Le Paranormal

[Le chasseur de stupidités]

Par DreD : "C'est pas tant un échange de charge que la propagation d'un mouvement (comme une corde)."

Mmmm, string theory, aaaaaaaaaaargh!

[Super.Jésus_*]

<

Petit détail important sur ces champs électromagnétiques, leur lintensité se réduit exponentiellement(au carré par la distance) et dépend de la puissance de sa source. Si le détecteur bouge pas et qu'il détecte un pic soudain, ce sont les fils qui ont "jumpé" dessus ?

<

Power surges, motherfucker.

D'autre part, il y a 10 000 raison pour détecter un champ électrique random. Les peaks peuvent provenir d'une certain configuration de fils, d'un appareil précis, ou autrement d'une particularité d'un endroit ''hanté'', d'une défaillance du matériel...

J'aimerais bien savoir pourquoi les fantômes sont électriques.

http://www.megavideo.com/?v=G4ANUZQB

[Le chasseur de stupidités]

Si t'étais capable de me trouver comment l'appareil de détection EMF est calibré lors des enquêtes de Ghost Hunters, je pourrais approfondir plus sur le sujet. Donc pour les power surges, on repassera.

Les peaks peuvent provenir d'une certain configuration de fils (1), d'un appareil précis(2), ou autrement d'une particularité d'un endroit ''hanté''(3), d'une défaillance du matériel(4)...

1- Faudrait que les fils forment au moins une bobine et aient une capacitance minimal pour que ça fasse ça.

2- Dépend de la puissance de cet appareil, oh combien précis.

3- Quelle particularité ?

4- Fiabilité vérifiable dans une cage de Faraday.

Sont pas électriques les fantômes. C'est juste l'équivalent de laisser des traces dans la neige. Je suis pourtant pas un bonhomme de neige.

[Super.Jésus_*]

Dude, fait moi pas croire qu'il y a pas des champs électriques random un peu partout dans notre monde moderne, sans compter les changements de la composition du sol sous l'endroit, et les cosmic fucking rays. Plus l'appareil est sensible, plus il détecte n'importe quoi.

Dépendant de ce qu'est exactement leur appareil douteux, ils peuvent aussi bien capter des ondes random.

Je doute fortement qu'ils aient des appareils ultra-précis testés en cage de faraday.

[Super.Jésus_*]

Pour préciser mes dires sur les particularités de l'endroit hanté:

Je ne suis pas un expert, mais une combinaisaison de facteurs genre la forme de la structure du bâtiment, une armature en métal dans les murs, etc, peut faire un peu comme une antenne ou un réflecteur parabolique et créer des endroits avec un champ élecctrique plus élevé au hasard. Ça va être mesurable surtout si l'appareil est dans le très sensible... Je sais pas si vous avez déjà utilisé une balance précise à 0,0001 g, mais la masse des choses augmente et baisse quasiment au hasard avec des minimes déplacements d'air et le vibrations du bâtiment. Un détecteur de champs précis à 0,0001 aurait un peu le même comportement...

[Le chasseur de stupidités]

1-Une cage de Faraday est relativement facile à monter.

2-Ne pas confondre courants d'air, balances et ondes électromagnétiques. Les appareils mesurent le flux magnétique (sa force), c'est pas une radio. Le circuit est pas assez sensible ET pas conçu pour ça. Pour que le flux magnétique bouge, faut que le conducteur sous tension bouge.

Champs électromagnétiques = Se produit quand du courant (ampères) circule dans un conducteur (cuivre, aluminium)

Ondes = oscillation du champ électromagnétique

Dire que j'ai jamais mentionné si j'y croyais ou pas.

Je le sais pas encore. Je pèse le pour et le contre minutieusement avant de me faire une idée juste. Trop de courants d'air je suppose...

Modifié 10 avril 2010 par Le chasseur de stupidités

[FranktheTank]

J'pensais à ça et je veux remonter ce sujet.

Y'a-t'il des nouvelles expériences, des nouvelles thèses?

[Super.Jésus_*]

Nope, par ici c'tencore bein bein sceptique de manière justifiée.

[Wild]

Nope, par ici c'tencore bein bein sceptique de manière justifiée.

Here we go again

Modifié 4 octobre 2010 par Wild

[White Light]

Nope, par ici c'tencore bein bein sceptique de manière justifiée.

Ça me fait marrer les gens qui vénèrent la science moderne comme une religion.

[Super.Jésus_*]

Tu ne trouves pas un peu ironique de dire ''ils vénèrent la science comme une religion'' pour ensuite aller vénérer la religion... comme une religion? Je veux dire, la première affirmation envers la science soutient une thèse, soit que le qualificatif ''vénerer comme une religion'' est dépréciatif.

Et si tu ne crois pas en la validité de la méthode scientifique (qui s'est jusqu'à maintenant prouvée absolument infaillible) , ni en la religion, en quoi crois-tu?

[Jiti-way]

Ça me fait marrer les gens qui vénèrent la science moderne comme une religion.

Ça me fait marrer les gens qui font l'amalgame science/religion alors que ça ne veut rien dire. La religion est un ensemble de croyances fondées sur des dogmes sans fondements. La science est une méthode...(les idées qui en découlent ne sont pas liées à cette méthode mais aux objets étudiés).

Je vois pas comment on peut dire qu'une méthode, de surcroît empirique et reproductible, peut être vénérée comme une religion.

C'est un non-sens, lié sans doute à une cause psychologique plus profonde...

Pour le coup même Freud me paraît pertinent:

"La religion serait la névrose de contrainte universelle de l’humanité; comme celle de l’enfant, elle serait issue du complexe d’Œdipe, de la relation au père."

(Sigmund Freud / 1856-1939/ L'avenir d'une illusion)

[Koala]

Lorsque j'avais 4 ans, j'ai frôlé la mort. Ma mère m'a raconté que j'étais dans ses bras et que je ne semblais pas la voir. À un certain moment, je me serais mise à me débattre et à crier :

«Le monsieur il veut que je vienne avec lui. Il veut m'emmener de l'autre côté de la clôture. Je veux pas, maman je veux pas partir de l'autre côté avec le monsieur!»

Selon ma mère, je hurlais littéralement, complètement paniquée, pendant qu'elle essayait de me "réveiller" de mon délire et me disait de rester avec elle.

Est-ce que j'ai imaginé le monsieur qui voulait m'emmener de l'autre côté? Je ne sais pas... Tout ce que je sais, c'est qu'à cet âge-là je n'étais pas au courant des témoignages de gens qui disent avoir vu le tunnel ou être passés de l'autre côté de la lumière. Reste à savoir la part de vérité et la part d'imagination là-dedans.

Une autre chose qui m'est arrivée quand j'avais 4 ans également (c'est arrivé quelques mois avant ma presque mort) est que j'ai "senti" que quelque chose allait arriver.

Mon père avait l'habitude d'emprunter la moto d'un ami quelques fois par semaine pour aller se promener. Nous partions de la maison, ma mère, lui et moi dans l'auto pour aller le conduire chez son ami, il me faisait un câlin, prenait la moto, puis nous retournions à la maison ma mère et moi en auto et lui partait en moto. Il passait devant nous qui sortions de l'auto et nous saluait en passant.

Il n'y a qu'une seule fois où ça ne s'est pas passé comme ça. Nous étions allées le conduire chez son ami et j'ai fait une grosse crise, refusant de le laisser partir. Je criais qu'il ne reviendrait pas et le serrais dans mes bras sans vouloir le lâcher. Finalement, il est parti.

Lorsqu'il est passé devant notre maison en moto, j'ai alors lâché un gros "Nooonnnnnnnn!!» en hurlant en tendant les bras dans sa direction, au lieu du bye-bye habituel.

Finalement, il a eu un accident ce jour-là et a passé le reste de sa vie dans le coma. Est-ce que j'ai vraiment senti que ça allait arriver? Je ne sais pas, mais les faits sont là.

[White Light]

Vous vous croyez sceptiques, pourtant, votre scepticisme s'arrête là où la croyance en la méthode scientifique commence. Les religions, tout comme la méthode scientifique, demande un acte de foi; se base sur une croyance. La religion demande de croire en une entité/force supérieure, alors que la méthode scientifique demande de croire en l'absolue matérialité des choses.

Si on applique le scepticisme aussi à l'idée voulant que notre existence soit strictement matérielle, on en vient à trouver le seul et unique fait absolu: Je suis. Il est impossible de "prouver" qu'est-ce que le "je". Il est encore plus impossible de prouver qu'il existe qui-que ce soit ou quoi-que ce soit en dehors du "je".

Pour accepter les perceptions physiques/observations comme moyens absolus de mesure de la réalité, il faut avoir accepté au préalable que la matérialité des choses est absolue.

L'état de conscience "normale" ne pourrait être qu'un état parmi tant d'autres, qu'un mode de conscience hallucinatoire comme tant d'autres (rêves, méditation, out-of-body experience).

Par conséquent, ta science a exactement la même valeur qu'une religion/croyance spirituelle, puisqu'elle ne tient en équilibre que sur la croyance selon laquelle le monde physique est absolu.

Modifié 4 octobre 2010 par White Light

[Koala]

Je réponds à Oswald qui me dit que ce que j'ai raconté est de la bullshit.

Tout ce que j'ai écrit est réellement arrivé. What is bullshit? Le fait que j'aie "senti" qu'un accident allait arriver? Le fait que j'aie frôlé la mort quand j'étais jeune? En quoi c'est pas crédible? Et comme j'ai écrit, je ne sais pas quelle part est vraie et quelle part est sortie de mon imagination de petite fille, quand je suis presque morte.

Je ne fais que rapporter des faits, je ne dis pas que je crois à la vie après la mort et aux médiums. D'ailleurs, je ne crois absolument pas à ces choses-là.

[Jiti-way]

Vous vous croyez sceptiques, pourtant, votre scepticisme s'arrête là où la croyance en la méthode scientifique commence. Les religions, tout comme la méthode scientifique, demande un acte de foi; se base sur une croyance. La religion demande de croire en une entité/force supérieure, alors que la méthode scientifique demande de croire en l'absolue matérialité des choses.

Un chercheur qui vient te parler de dimensions de l'Univers n'est pas dans le domaine matériel. Le problème c'est que ce terme de "matériel" est souvent utilisé en référence au dogme de pauvreté de la religion chrétienne (le matérialisme c'est mal).

Si on applique le scepticisme aussi à l'idée voulant que notre existence soit strictement matérielle, on en vient à trouver le seul et unique fait absolu: Je suis. Il est impossible de "prouver" qu'est-ce que le "je". Il est encore plus impossible de prouver qu'il existe qui-que ce soit ou quoi-que ce soit en dehors du "je".

Le "je" est un concept langagier que l'on place sur sa conscience de soi. Il n'y a rien à prouver ici.

Pour accepter les perceptions physiques/observations comme moyens absolus de mesure de la réalité, il faut avoir accepté au préalable que la matérialité des choses est absolue.

Non le scepticisme scientifique interdit toute considération absolutiste sur le monde, tout comme la méthodologie scientifique inclue la notion de réfutabilité pour tout travail empirique (c'est à dire que toute conclusion n'est pas définitive et doit pouvoir être réfutée).

L'état de conscience "normale" ne pourrait être qu'un état parmi tant d'autres, qu'un mode de conscience hallucinatoire comme tant d'autres (rêves, méditation, out-of-body experience).

Par conséquent, ta science a exactement la même valeur qu'une religion/croyance spirituelle, puisqu'elle ne tient en équilibre que sur la croyance selon laquelle le monde physique est absolu.

Dire que le monde physique est absolu ne veut rien dire. Si les fantômes existaient, je pourrait très bien dire qu'il s'agit de phénomènes physiques que l'on a pas encore pu mesurer pour des raisons technologiques.

[Super.Jésus_*]

Vous vous croyez sceptiques, pourtant, votre scepticisme s'arrête là où la croyance en la méthode scientifique commence. Les religions, tout comme la méthode scientifique, demande un acte de foi; se base sur une croyance. La religion demande de croire en une entité/force supérieure, alors que la méthode scientifique demande de croire en l'absolue matérialité des choses.

Si on applique le scepticisme aussi à l'idée voulant que notre existence soit strictement matérielle, on en vient à trouver le seul et unique fait absolu: Je suis. Il est impossible de "prouver" qu'est-ce que le "je". Il est encore plus impossible de prouver qu'il existe qui-que ce soit ou quoi-que ce soit en dehors du "je".

Pour accepter les perceptions physiques/observations comme moyens absolus de mesure de la réalité, il faut avoir accepté au préalable que la matérialité des choses est absolue.

L'état de conscience "normale" ne pourrait être qu'un état parmi tant d'autres, qu'un mode de conscience hallucinatoire comme tant d'autres (rêves, méditation, out-of-body experience).

Par conséquent, ta science a exactement la même valeur qu'une religion/croyance spirituelle, puisqu'elle ne tient en équilibre que sur la croyance selon laquelle le monde physique est absolu.

Encore un philosophe en herbe. Tu vas nous sortir quoi après, le ''paradoxe'' de la flèche qui ne se rend jamais?

La méthode scientifique pourrait servir à étudier et classifier la magie, la religion et les divinités, advenant que de telles choses existent réellement. La méthode en tant que tel est infaillible. La méthode scientifique pourrait expliquer un monde spirituel, pourvu qu'il soit mesurable. Les suivants de la spiritualité postulent nécéssairement que ce monde spirituel est mesurable, car en effet, il a un effet sur notre monde. Un monde invisible et intangible ne serait impossible à observer que s'il n'avait absolument aucune interacton du tout avec notre monde, dans lequel des cas son existence est impossible à prouver et il est absolument inutile de la postuler, tout ceux qui prient le font inutilement, etc.

La science n'est pas parfaite ou magique, mais la méthode scientifique est simplement le meilleur outil que nous avons pour comprendre notre monde, et ce n'est pas des objections sans conséquences de philosophes du genre ''mais on pourrait tous vivre dans la Matrice sans le savoir'', ''dans le fond on est tous en train de dormir'' ou ''nous sommes des âmes d'extra-terrestres de la quatrième dimension'', en passant par de la linguistique et la vénération du concept du je, qui vont changer cela. Tout ces postulats ont la qualité commune d'être INFALSIFIABLES, c'est à dire qu'il est impossible de concevoir un test pour prouver leur inverse. Ainsi, il s'agit de fabulations ou de pseudoscience (si on essaie de leur attribuer un caractère scientifique). Toute connaissance scientifique se doit d'être potentiellement falsifiable.

Je vais me répéter avec ce bon vieux diagramme:

[Thunder McFuck]

Argumentez pas avec Whitelight, c'est juste un autre cave qui fait des hallucinogènes en pensant entrer en contact avec l'univers.

[Super.Jésus_*]

Modifier la chimie de son cerveau = magie.

Si on applique le scepticisme aussi à l'idée voulant que notre existence soit strictement matérielle, on en vient à trouver le seul et unique fait absolu: Je suis. Il est impossible de "prouver" qu'est-ce que le "je". Il est encore plus impossible de prouver qu'il existe qui-que ce soit ou quoi-que ce soit en dehors du "je".

Je sais pas si tu te rends compte que ce paragraphe ne veut absolument rien dire. En fait, non seulement il est possible d'expliquer le concept du je, mais si on suit la philosophie que tu étales dans le reste de ton post, il n'est pas non plus possible de prouver le ''je suis''.

CETTE SEMAINE, le DÉFI de la boutique Charme et Sortilège

La Magie se compose de multiples sphères: Magie Élémentale, Herbalisme, Lithothérapie(les pierres), Talismanie, Influences planétaires, Guérison, Spiritisme, Onirisme, Divination, pour ne nommer que celles-là. Le DÉFI CETTE SEMAINE consiste à explorer, s'informer, sur une sphère qui, à première vue, ne vous parle pas! Faites nous bénéficier de vos découvertes !

[White Light]

D'accord, je vais essayer de remâcher mes mots et d'expliquer tout ça de façon plus claire.

Je ne suis pas "contre" la science. En fait, j'ai beaucoup plus d'attrait pour la science que pour les religions (les religions étant des dogmes). Certains diraient que j'ai un attrait pour la spiritualité. Je crois que spiritualité et science essaient toutefois d'explorer les mêmes questions avec des moyens différents. L'une se base sur l'expérience directe des phénomènes de la conscience alors que l'autre expérimente avec ce qui est mesurable par les perceptions de l'homme dans son état "normal".

Cependant, le fait est qu'il n'y a aucun moyen de savoir si ces perceptions ne sont pas en fait faussées, ou tout bonnement des illusions crées par la conscience. Nous savons qu'il est possible d'altérer les données reçues par la conscience par divers moyens (hallucinations). Nous savons qu'il existe des états de conscience libérées des perceptions notre état "normal" (rêves, hypnose, out-of-body experiences, near death experiences, états provoqués par des hallucinogènes, psychoses). Comment alors savoir que notre état "normal" n'est pas en fait une hallucination parmi tant d'autres?

La principe de la science est qu'elle adhère à la méthodologie scientifique. C'est la qu'est son absolu. C'est un système clos en ce sens qu'elle ne peut définir que ce qui peut être défini par sa méthodologie. Super.Jésus l'explique si bien:

La science n'est pas parfaite ou magique, mais la méthode scientifique est simplement le meilleur outil que nous avons pour comprendre notre monde, et ce n'est pas des objections sans conséquences de philosophes du genre ''mais on pourrait tous vivre dans la Matrice sans le savoir'', ''dans le fond on est tous en train de dormir'' ou ''nous sommes des âmes d'extra-terrestres de la quatrième dimension'', en passant par de la linguistique et la vénération du concept du je, qui vont changer cela.

C'est, oui, probablement, le meilleur outil pour mesurer ce qui peut l'être. Certaines autres choses ne peuvent être mesurer. Certaines choses n'ont toujours pas été mesurées/prouvées et nous savons qu'elles existent (la conscience). Objections sans conséquences? Je vois mal en quoi "nous sommes une conscience sujette à une expérience physique" (idée de matrice) est plus absurde que "nous somme un être physique doté de conscience" (idée que tu semble promouvoir). Pour moi, les deux sont interchangeables.

Seul le langage humain fait en sorte que nous créons une séparation entre conscience et corps. Seul le fait que la conscience n'est pas mesurable (pour l'instant) fait en sorte que votre science ne l'étudie pas encore. La science n'est pas encore au point et ne le serras pas avant qu'on ait changé de modèle.

Tu semble croire que l'idée de matrice ne se base que sur des idées lancées en l'air... Pourtant, il y a des milliers d'années que l'être humain expérimente avec le phénomène de transcendance, et ce, dans toutes les cultures, partout sur la planète.

Le désintérêt scientifique pour les phénomènes de la conscience est la principale barrière qui l'empêche d'évoluer.

Tout ces postulats ont la qualité commune d'être INFALSIFIABLES, c'est à dire qu'il est impossible de concevoir un test pour prouver leur inverse. Ainsi, il s'agit de fabulations ou de pseudoscience (si on essaie de leur attribuer un caractère scientifique). Toute connaissance scientifique se doit d'être potentiellement falsifiable.

C'est justement là où je veux en venir:

-Il est impossible de falsifier l'expérience de la transcendance (la sortie de la matrice) par des test fait dans notre "réalité" commune.

-Il est impossible de falsifier l'expérience de la réalité commune (physique, le corps humain, l'individu) par des test fait dans un état d'esprit totalement altéré.

-Il n'est possible de prouver notre "réalité" commune uniquement si on base nos tests sur cette réalité commune.

-Il n'est possible de prouver la transcendance qu'en transcendant la réalité commune.

Je ne te demande pas d'adhérer à mes croyances. Seulement, comprend que ton mode de pensée se base lui aussi sur une forme de "foi". Pousser le doute jusqu'à douter de l'existence du doute, voici ma méthodologie.

"Nothing is true. Everything is permitted"