Peine de mort à l'étranger

[ToxicKev]

Ouin, mais si le code d'éthique du pays du gars est nul à chier? (Genre Canada) Ici on est trop permissif et ailleurs ils sont trop sévères. J'suis pas un pro-americain, mais faut dire que leur système juridique à de la gueule.

[Vogelkopf]

Il serait temps que les gens prennent leurs responsabilités. Tu ne peux pas aller n'importe où, commettre des crimes et espérer que ton gouvernement te soutiendra toujours. C'est autre chose pour ceux qui ont eu la malchance de naître dans des pays mentalement arriérés, mais pour les Occidentaux qui font les cons, aucune pitié.

[starbucks]

On en fait une question d'éthique alors qu'en fait, on doit l'aborder en des termes juridiques...

[Mudpie]

Anyway j'suis pour la peine de mort pour les cas EXTRÊMES. Y faudrait remettre un peu d'ordre dans ce monde de débauche ou tout peut être pardonner (sourtout en Amérique du Nord). Un moment donné, ya bin des esti de limites.

Je suis totalement en accord avec cette citation. C'est ce que je pense, précisément.

Pour ce qui est de la peine de mort à l'étranger, je crois aussi que le cas par cas est la meilleure solution. Le problème c'est qu'il y a plusieurs facteurs à considérer, comme mentionné par d'autres:

La double nationalité: J'aime pas ce terme. C'est comme une mauvaise porte de sortie. Dans quel pays t'es citoyen? OUFBAQUAKQUAKMAGHAEGISTAN? J'suis désolé, mais rendu là tu devrais un peu connaître leurs lois. Si t'étais seulement en vacances là-bas, c'est différent.

Le type de crime commis pour recevoir la peine de mort: C'est un conflit entre, comme quelqu'un le mentionnait précédemment, une justice moyen-âgeuse et le sens commun. Si le criminel a tué une personne dans un pays qui marche à l'oeil pour oeil (Et que c'est prouvé hors de TOUT DOUTE par un tribunal transparent (dont on est aussi certain de la transparence)), je vois pas pourquoi on ferait quoi que ce soit pour lui. À moins que ce soit un accident, bref, y'a beaucoup de détail à voir. Mais si le criminel a volé une pomme... je trouve que ça vaut pas une mort. Ça se rapporte un peu à la citation plus haut.

Bref, cas par cas.

Modifié 24 juillet 2009 par Mudpie

[Medicated]

On en fait une question d'éthique alors qu'en fait, on doit l'aborder en des termes juridiques...

Dans ce cas-ci, j'aurais tendance à dire que l'éthique à prédominance sur le juridique. Parce que si on parvient à un commun accord pour libérer les otages, les démarches juridiques deviennent alors justifiables.

[Teuehikan]

On ne peut commencer à juger de la transparence et de la qualité du système juridique du pays où la personne est condamnée à mort. Il faut rester fixer sur le principe qu'au Canada on considère que la peine de mort est une mesure dépassée. Si un de nos ressortissants doit la subir et bien on se doit de le ramener chez nous pour lui donner une peine de prison à vie.

L'idée est pas de le ramener ici pour lui faire subir un nouveau procès ou pour le blanchir totalement. C'est de remplacer la peine de mort qu'il doit subir par une peine de prison à vie. Peine qui pourrait, comme je l'ai mentionné, comporté des conditions spéciales qui ne donnerait pas accès à un libération conditionnelle.

[1000+]

Si notre citoyen n'a pas eu un procès clean, alors je crois qu'on doit essayer de le rapatrier. Sinon, quand tu vas dans un autre pays tu t'assujettis aux mêmes lois et peines que leurs citoyens.

Je suis prêt à admettre une exception si notre pays a une entente avec l'autre pays sur certains principes juridiques. Autrement, si tu vas dans un autre pays, tu plies.

Si tu trouves que les lois des autres pays sont injustes, eh bien, personne ne te force à y aller.

[Daria]

Si notre citoyen n'a pas eu un procès clean, alors je crois qu'on doit essayer de le rapatrier. Sinon, quand tu vas dans un autre pays tu t'assujettis aux mêmes lois et peines que leurs citoyens.

Je suis prêt à admettre une exception si notre pays a une entente avec l'autre pays sur certains principes juridiques. Autrement, si tu vas dans un autre pays, tu plies.

Si tu trouves que les lois des autres pays sont injustes, eh bien, personne ne te force à y aller.

Complètement d'accord. Surtout que ce qui est condamnable à une peine de mort ailleurs signifie que tu aurais tué quelqu'un... Qu'est-ce que tu foutrais à être en voyage et tué du monde ?!

[Daniel31ans]

Complètement d'accord. Surtout que ce qui est condamnable à une peine de mort ailleurs signifie que tu aurais tué quelqu'un... Qu'est-ce que tu foutrais à être en voyage et tué du monde ?!

Les deux exemples, Ronald Allen Smith et Mohamed Kohail ne faisaient pas du tourisme.

Modifié 24 juillet 2009 par Daniel28ans

[Wavebird]

Comme je l'ai déjà dit, ceux qui ne font pas du tourisme et qui ont une citoyenneté étrangère devraient subir la loi du pays en question, grande peine leur fasse.

Sinon pour répondre à Mudpie, le cas par cas est impossible.

Qu'une femme fasse un meurtre ou qu'elle commette l'adultère dans un pays où il y a la sharia, elle recevra la peine de mort comme sentence. Or, au Canada, la peine de mort n'est jamais appliquée et il n'est pas juste ni juridiquement correct de laisser la femme dans le pétrin à cause qu'elle a tué mais de la rapatrier parce qu'elle n'a que trompé son mari. La loi se doit d'être "objective" (tant qu'à moi elle ne l'est pratiquement jamais, mais c'est un autre débat), sinon ce serait beaucoup trop facile d'en montrer les incohérences lors d'un procès.

Si on rapatrie les voleurs d'oeufs, on doit rapatrier les voleurs de boeufs.

[Mudpie]

Sinon pour répondre à Mudpie, le cas par cas est impossible. Qu'une femme fasse un meurtre ou qu'elle commette l'adultère dans un pays où il y a la sharia, elle recevra la peine de mort comme sentence. Or, au Canada, la peine de mort n'est jamais appliquée et il n'est pas juste ni juridiquement correct de laisser la femme dans le pétrin à cause qu'elle a tué mais de la rapatrier parce qu'elle n'a que trompé son mari. La loi se doit d'être "objective" (tant qu'à moi elle ne l'est pratiquement jamais, mais c'est un autre débat), sinon ce serait beaucoup trop facile d'en montrer les incohérences lors d'un procès.

Si on rapatrie les voleurs d'oeufs, on doit rapatrier les voleurs de boeufs.

Oui, je vois très bien où tu veux en venir et je ne peux qu'être en accord avec ton point sur l'objectivité de la loi et comment il serait facile d'en montrer les incohérences en procès. Le jugement d'une action qui peut être grave ou ne pas l'être est extrêmement relatif. C'est quelque chose auquel je n'avais pas penser.

Néanmoins, je crois quand même qu'il faut trouver une façon de ne pas trop s'en mêler quand une personne se met volontairement dans la merde. Encore là, c'est probablement très subjectif... =/

[Marde]

De toute façon, s'ils étaient majoritaires, ils auraient essayer de remettre la peine de mort ici, donc c'est comprennable qu'ils ne défendent pas les canadiens condamnés à mort à l'étranger.

[Teuehikan]

Les deux exemples, Ronald Allen Smith et Mohamed Kohail ne faisaient pas du tourisme.

Le cas de Mohamed Kohail est un cas qui renferme tous les ''exceptions'' cités par les gens ici.

- Il est comdamné a mort.

- On croit que tout les éléments entourant son procès son remplit d'éléments douteux (forcé de faire des aveux sans présence d'avocat, aveux qui ont été demandé alors qu'on lui faisait croire que le jeune homme était encore vivant alors que les policiers savaient très bien qu'il était décédé). Donc qu'il n'a pas eu de procès équitable.

De plus il faut noter quelque chose de très important dans les cas de demande de clémence de la part du Canada. La tradition depuis l'abolition de la peine de mort est que le Canada demande au pays qui condamne à mort l'un de ses ressortissants à modifier la peine en une peine d'emprisonnement à vie. Elle ne demandait pas le rapatriement mais bien de faire preuve de clémence en regard de la position du Canada sur la peine de mort et de changer la condamnation. Cette tradition, qui perdure depuis 76, a été brisée avec le cas de Ronald Allen Smith.

[emileon]

Si quelqu'un va dans un pays, qui est reconnu pour avoir un système de justice médiocre, qu'il assume ses responsabilités. Il y est allé en connaissances de cause et s'il y commet des crimes, désolé pour lui.

[Medicated]

Personnellement je crois que le gouvernement fédéral devrait mettre tout en place pour rapatrier les gens en danger de mort dans d'autres pays. Nous ne sommes pas des barbares. Le choix de vie ou de mort ne revient absolument pas à d'autres humains.

[Lethe]

Personnellement je crois que le gouvernement fédéral devrait mettre tout en place pour rapatrier les gens en danger de mort dans d'autres pays. Nous ne sommes pas des barbares. Le choix de vie ou de mort ne revient absolument pas à d'autres humains.

Encore là, ça se discute...Mettons qu'un Canadien a tué et violé des femmes et des enfants à plusieurs reprises aux États-Unis, et que cette personne soit arrêtée par les autorités locales, que prefères-tu qui arrive:

1-Qu'il soit rapatrié, pour qu'il soit jugé, condamné à 10 ans de bouffe, télé, couvertures et chums avec peut-être un syndicat

ou

2-Qu'il soit jugé comme n'importe quel citoyen du pays et condamné par les lois du pays où il a commis ses crimes, et que la sentence soit la peine de mort.

À ton avis, quel est le plus juste?

Encore là, c'est une question de nuance. Si une Canadienne a été pognée avec une femme en train de s'échanger des bisoux dans un pays islamique fondamentaliste et on la condamne à lapidation publique, alors là c'est totalement différent.

Modifié 31 juillet 2009 par Lethe

[cataklitoris]

Considérant que la peine de mort est une mesure dépassé, je crois fermement qu'aucun citoyen de n'importe quel orginie qu'il soit, ne devrait faire face à cette peine.