En 2010 on débat encore sur l'évolution et les gens intelligents sont entrain de perdre

[Tom Selleck]

Les hommes religieux sont pourtant plus en paix avec eux-même que les athées, mais bon, c'est un autre sujet.

Sur quoi tu te bases pour dire ça? Je suis curieux.

La plupart des gens que je connais sont athées. Quelques-uns d'entre eux sont supposément chrétiens, mais je crois plutôt qu'ils sont déiste. Les gens ne connaissent pas assez les possibilités d'adhérence spirituelle et religieuse pour se donner une appartenance à un groupe.

Mais bon pour en revenir à ce que j'avais commencé à dire, la plupart des gens que je que je connais sont athées. Est-ce qu'ils sont troublés pour autant? C'est des arguments récurrents que je trouve chez les gens ultra-religieux aux États-Unis entre autre. Leurs arguments sont souvent le reflet de leur égo-centrisme et de leur manque d'ouverture. Par exemple, une de celles que j'entends souvent c'est; Comment peux-tu penser être une personne morale sans Dieu?

Il y a plusieurs façons de voir ma prochaine affirmation, mais à faire un portrait psychologique, on pourrait aller jusqu'à dire que les gens religieux sont très faibles (psychologiquement). Ils attribuent tout à Dieu. Dieu les guide, il est leur code moral, etc. Ils ne peuvent concevoir un monde sans lui, car sans lui, ce serait le chaos. Ce n'est pas pour rien qu'on associe souvent la religion à la droite aux États-Unis. Ceux qui appartiennent à ce groupe croient que l'humain est fondamentalement mauvais et qu'il faut qu'il soit encadré par des lois et des règles pour contenir sa vilaine nature. Puisque leur dépendance envers Dieu est si grande, ils ne peuvent imaginer comment une personne peut arriver au bonheur et à la sainteté d'esprit sans se faire guider par des codes de conduites d'un être suprême.

Je me demande comment cet argument peut avoir du sens quand on regarde les gens athées autour de nous qui vivent dans le bonheur ou tous les grands intellectuels athées et ce qu'ils ont accomplis. Ils ne sont pas tous troublés. Si oui, je ne crois pas que cette faiblesse repose en la croyance d'une divinité suprême.

Remarque que moi je me fis surtout sur les gens athées que je fréquente pour répondre à ton affirmation initiale. Je crois que ce que tu voulais dire était plutôt que les gens qui appartiennent à un groupe religieux sont en paix avec eux-mêmes en majorité à cause du confort que la religion amène, notamment sur la question de la mort. Je crois que les athées sont la preuve de cette évolution de la mentalité de l'humanité qui a acceptée cette éventualité inévitable. L'athéisme est encore jeune et imparfait. Peut-être qu'ils sont confortables en ce moment à jouir d'être libre d'un code religieux/spirituel, mais peut-être que ces mêmes personnes vont chercher la rédemption une fois sur leur lit de mort. Égoïsme et hypocrisie.

[Vacpower™]

Résultat direct de la petite gauche égalitaire vertueuse qui ne veulent pas appeler un chat, un chat et du politiquement correcte étouffant qui ne veut faire de mal a personne.

T'es vraiment en train d'accuser la gauche d'être responsable de la montée de la droite religieuse ?

C'est juste malhonnête et ca donne vraiment le gout de considérer que tes rien de plus qu'un idéologue qui est incapable de faire la part des choses.

hey vacpower, fuck you. Quand tu seras à la hauteur de ton pseudo, t'oseras parler toi au lieu de ne laisser parler que ta rancoeur.

Écoute, tu nous accuse de ne pas connaître l'évolution ainsi qu'implicitement considéré qu'on est pas "intelligent". En plus j'ai aucune maudite idée de ce que tu cherche à dire avec Nietzsche et ceci donne une grande impression de non-pertinence avec le sujet.

Si tu veux qu'on considère ton post comme pertinent, au lieu d'assumer qu'on va être capable de comprendre le sens abstrait du lien entre ton "oeuvre" et le sujet, explique le donc. Tsé là, avec des arguments pis des liens logiques.

C'est pas une question de rancoeur, c'est une question que je donne de la réputation négative quand je trouve un post insultant ainsi que non-pertinent.

[B~E]

Sur quoi tu te bases pour dire ça? Je suis curieux.

Intuitivement, ça semble faire sens que la mort est plus facile à accepter lorsque t'as foi en une vie après, que lorque tu crois qu'il n'y a rien après. C'est tout. En fait, le monde d'un homme religieux fait probablement beaucoup plus sens et est probablement plus structurer que la vision du monde d'un athée.

Dahut, sale troll, qu'est-ce tu fais dans mon thread.

[Doupirate]

Intuitivement, ça semble faire sens que la mort est plus facile à accepter lorsque t'as foi en une vie après, que lorque tu crois qu'il n'y a rien après.

Je crois que c'est la raison pourquoi il y aura toujours des religions.

En fait, le monde d'un homme religieux fait probablement beaucoup plus sens et est probablement plus structurer que la vision du monde d'un athée.

Pas du tout d'accord. Les religions sont des comptes de fées dénués de toute logique, de tout sens et structure cohérentes. La vision du monde d'un athée est plus humble, plus lucide, plus consciente des limites de la compréhension, plus mature, plus apte à accepter l'incertitude, l'ignorance, les questions sans réponses, tout en continuant la recherche de la vérité.

Elle est aussi infiniment plus triste....

[B~E]

dénués de toute logique, de tout sens et structure cohérentes

C'est gros comme affirmation. Est-ce que tu peux commence par démontrer comment le christianisme est incohérent, dénué de sens et de structure?

[Doupirate]

Si Dieu existe, pourquoi le mal?

[Vacpower™]

Intuitivement, ça semble faire sens que la mort est plus facile à accepter lorsque t'as foi en une vie après, que lorque tu crois qu'il n'y a rien après. C'est tout. En fait, le monde d'un homme religieux fait probablement beaucoup plus sens et est probablement plus structurer que la vision du monde d'un athée.

Dahut, sale troll, qu'est-ce tu fais dans mon thread.

Je ne dirais pas tellement qu'un religieux accepte la mort, mais plus qu'un religieux nie justement que la mort existe.

[Gamin]

Wow.

C'est pas parce que quelque chose à moins de logique qu'une autre qu'elle en ai dénué, t'a aucune idée de l'effort intellectuel que doit faire un cerveau pour conceptualisé quelque comme "Dieu".

[Vacpower™]

Si Dieu existe, pourquoi le mal?

Ainsi que la réponse la plus évidente au créationnisme : Qui a créé Dieu ?

[B~E]

Si Dieu existe, pourquoi le mal?

Pour tester le libre arbitre de l'homme, et le libre arbitre pour que sa foi et son amour ai une quelconque valeure.

Je ne dirais pas tellement qu'un religieux accepte la mort, mais plus qu'un religieux nie justement que la mort existe.

Bah, le mort existe, mais seulement comme le passage d'une étape à une autre.

[Doupirate]

Si Dieu est omniscient, pourquoi doit-il faire des tests dont il connait la réponse d'avance?

[Tom Selleck]

Wow.

C'est pas parce que quelque chose à moins de logique qu'une autre qu'elle en ai dénué, t'a aucune idée de l'effort intellectuel que doit faire un cerveau pour conceptualisé quelque comme "Dieu".

À voir le nombre de personnes qui ont réussis à le conceptualiser, ça a l'air que ça ne prend pas tant d'efforts que ça. L'imaginer ça en prend pas beaucoup et suivre ce Dieu imaginaire en prend encore moins.

Si Dieu existe, pourquoi le mal?

J'imagine qu'une réponse possible est: L'humain était parfait au départ. Aujourd'hui, on doit vivre ainsi à cause de nos péchés (à cause qu'un dude à mangé une pomme pour se faire sucer par sa blonde). La bible est parfaite et nous donne un guide de comment vivre une bonne vie pour possiblement aller au paradis après notre mort. Si on ne réussit pas, c'est la mise en pratique qui a échouée, donc l'humain qui en est coupable, et non Dieu.

[Gamin]

Dans le cas d'une divinité, ils en sont venu en accord que "vivre et l'expérience de vivre" est préférable au néant. Donc même si il est omniscient et sait déjà tout, il a juger que notre existence est préférable à notre non existence.

À voir le nombre de personnes qui ont réussis à le conceptualiser, ça a l'air que ça ne prend pas tant d'efforts que ça. L'imaginer ça en prend pas beaucoup et suivre ce Dieu imaginaire en prend encore moins.

Ah ok. Tout le monde qui vie vie, le concept de vie en terme biologique c'est surement simple et facile alors.

[Doupirate]

Si Dieu est omniscient, pourquoi doit-il faire des tests dont il connait la réponse d'avance?

Dans le cas d'une divinité, ils en sont venu en accord que "vivre et l'expérience de vivre" est préférable au néant. Donc même si il est omniscient et sait déjà tout, il a juger que notre existence est préférable à notre non existence.

Les religions sont des comptes de fées dénués de toute logique, de tout sens et structure cohérentes.

[Tom Selleck]

Ah ok. Tout le monde qui vie vie, le concept de vie en terme biologique c'est surement simple et facile alors.

What? Tu veux m'expliquer ça en autre mots, ou montrer le lien avec ce que j'ai dit précédemment? Je ne vois pas trop le lien.

[B~E]

Si Dieu est omniscient, pourquoi doit-il faire des tests dont il connait la réponse d'avance?

L'omniscience implique que Dieu sait ce que l'on va faire. En aucune cas ça implique qu'Il nous force ou qu'Il décide pour nous. Le libre arbitre demeure intacte. La connaissance de nos actions futur et notre libre arbitre ne sont pas nécessairement mutuellement exclusif.

Les tests sont la pour valider notre libre arbitre et notre foi.

[Tom Selleck]

Les religions sont des comptes de fées dénués de toute logique, de tout sens et structure cohérentes.

Ça ne sert à rien que tu quotes tout ça, je crois qu'il va te demander, comme B-E, de donner une explication à tes affirmations.

[Gamin]

What? Tu veux m'expliquer ça en autre mots, ou montrer le lien avec ce que j'ai dit précédemment? Je ne vois pas trop le lien.

"Tout le monde arrive a conceptualisé Dieu, donc dieu est facile a conceptualisé."

Imagine un peu un tas d'homme préhistorique, un parmi ceux là s'écrase au sol, mort. Les gens le bouscule un peu, essaie de le réveiller, mais ça ne fonctionne pas. Bon, tant pis... Il est juste plus là, passons à autre chose. Puis hop, y'en a un de ce groupe là qui regarde l'homme mort et se dit: "Il a l'air de dormir. Moi, quand je dort, je vois les images d'un autre monde. Il doit alors être dans un autre monde.".

C'est terriblement impressionnant au niveau cognitif. Ce n'est pas parce que aujourd'hui, maintenant avec nos ressource, on peut démontrer autre chose que forcément tout ce qui a été fait avant c'est con et ridicule.

Pis saint crisse ces ressources là, autant mental qu'informative, ne sont pas forcément accessible à tous. Arrêter de pleurer que c'est donc pas intelligent un humain moyen parce que ça croit à Dieu pis que ça serait donc un beau monde si tout le monde était aussi bon pis beau que vous. La majorité des gens n'ont ni votre cerveau ni votre environnement propice au développement de la logique, ils n'ont pas votre chance. Essayer de comprendre "comment ils sont comme ça" plutôt que d'essayer de dire "pourquoi c'est mal qu'ils soient comme ça."

Non, pas "pourquoi" c'est comme ça, parce que la réponse est "pour rien", mais "comment".

"Comment ça ce fait que la moyenne des humains croient encore à dieu?" et non "Est-ce bien ou mal de croire à Dieu?" parce que là vous vous embarquez dans le même crisse d'océan qu'eux, sauf qu'au lieu d'être dans le même bateau vous êtes simplement à l'arrière a nager et à vous dire que vous allez être plus en forme de cette façon là même si c'est plus forçant plutôt que de vous demander comment vous pourriez chercher une île et observer le bateau s'échouer un peu plus loin et un peu plus tard.

L'attitude à adopter est de démontrer sur la place publique que... je sais pas, que Dieu n'existe pas, que c'est un concept beaucoup plus grand que ce que la religion en laisse voir et attendre qu'une majorité d'humain ai compris ça et en soit d'accord, sinon et bien tant pis, c'est pas comme si c'était réellement grave.

[Doupirate]

Les tests sont la pour valider notre libre arbitre et notre foi.

Si Dieu est omniscient, pourquoi a-t-il besoin de valider (tester), quelque chose alors qu'il connait déjà le résultat de la validation?

Quand au libre arbitre, je vais t'en faire test de libre arbitre moi:

NE PENSE PAS À UN CHEVAL BLANC si t'es capable.....

[Daniel31ans]

Intuitivement, ça semble faire sens que la mort est plus facile à accepter lorsque t'as foi en une vie après, que lorque tu crois qu'il n'y a rien après. C'est tout. En fait, le monde d'un homme religieux fait probablement beaucoup plus sens et est probablement plus structurer que la vision du monde d'un athée.

Même si la vision religieuse du monde fait plus de sens et est plus structurée, ses prémisses n'en sont pas moins basée sur du vent. Une personne religieuse ne se soucis pas de choses comme la "réalité" ou les "faits" pour appréhender le monde, elle se base uniquement sur ses désirs. Ce sont nos sens et notre raison qui nous permettent de comprendre ce qui nous entoure et non ce qu'on groupe de mystiques peuvent imaginer

C'est pas parce que quelque chose à moins de logique qu'une autre qu'elle en ai dénué, t'a aucune idée de l'effort intellectuel que doit faire un cerveau pour conceptualisé quelque comme "Dieu".

Il n'y a AUCUN effort intellectuel nécessaire pour croire aveuglément. On se laisse aller aux contes de fées, aux monsieurs barbus qui créent la Terre en six jours, aux Élohims. Les hommes des cavernes n'avaient pas de religion structurée, ils vénéraient des phénomènes qu'ils ne comprenaient pas encore (feu, procréation...)

Le monothéisme est une création humaine qui, je te l'accorde, a requis des efforts colossaux à déployer. Cependant ça a toujours été bien plus politique (dans l'empire romain et jusqu'à Duplessis au Québec) que spirituel. La propagation de l'Islam vient essentiellement du fait qu'il était porté par des peuples guerriers sur des importantes routes de commerce.

Dans le cas d'une divinité, ils en sont venu en accord que "vivre et l'expérience de vivre" est préférable au néant. Donc même si il est omniscient et sait déjà tout, il a juger que notre existence est préférable à notre non existence.

Tu prêtes des intentions à un "être" omniscient...

C'est très présomptueux de ta part.