Apple iPad (27 janvier)

[Majoras]

Ma foi, d'accord.

L'image c'était plus de l'humour qu'autre chose

[Vacpower™]

Le iPad c'est sérieux, on rit pas avec ça!

[Kéwee]

Je suis surtout en calice de pas avoir vu une seule annonce sur les i5 et les i7. Les imbéciles heureux peuvent bien acheter leur iPad si ça leur chante, mais moi j'ai une raison de moins pour me m'acheter un macbook en ce moment.

Feedback sur mon propre commentaire, les nouveau Macbook pro on été mise à jour au niveau du GPU et du CPU. Ils sont maintenant équipés avec du Nvidia 3xx et les 15 et 17 pouces ont maintenant des core i5 et i7.

[Vacpower™]

Intéressante lettre ouverte de Steve Jobs à propos de la décision d'Apple de ne pas endosser Flash.

http://www.apple.com/hotnews/thoughts-on-flash/

Thoughts on Flash

Apple has a long relationship with Adobe. In fact, we met Adobe’s founders when they were in their proverbial garage. Apple was their first big customer, adopting their Postscript language for our new Laserwriter printer. Apple invested in Adobe and owned around 20% of the company for many years. The two companies worked closely together to pioneer desktop publishing and there were many good times. Since that golden era, the companies have grown apart. Apple went through its near death experience, and Adobe was drawn to the corporate market with their Acrobat products. Today the two companies still work together to serve their joint creative customers – Mac users buy around half of Adobe’s Creative Suite products – but beyond that there are few joint interests.

I wanted to jot down some of our thoughts on Adobe’s Flash products so that customers and critics may better understand why we do not allow Flash on iPhones, iPods and iPads. Adobe has characterized our decision as being primarily business driven – they say we want to protect our App Store – but in reality it is based on technology issues. Adobe claims that we are a closed system, and that Flash is open, but in fact the opposite is true. Let me explain.

First, there’s “Open”.

Adobe’s Flash products are 100% proprietary. They are only available from Adobe, and Adobe has sole authority as to their future enhancement, pricing, etc. While Adobe’s Flash products are widely available, this does not mean they are open, since they are controlled entirely by Adobe and available only from Adobe. By almost any definition, Flash is a closed system.

Apple has many proprietary products too. Though the operating system for the iPhone, iPod and iPad is proprietary, we strongly believe that all standards pertaining to the web should be open. Rather than use Flash, Apple has adopted HTML5, CSS and JavaScript – all open standards. Apple’s mobile devices all ship with high performance, low power implementations of these open standards. HTML5, the new web standard that has been adopted by Apple, Google and many others, lets web developers create advanced graphics, typography, animations and transitions without relying on third party browser plug-ins (like Flash). HTML5 is completely open and controlled by a standards committee, of which Apple is a member.

Apple even creates open standards for the web. For example, Apple began with a small open source project and created WebKit, a complete open-source HTML5 rendering engine that is the heart of the Safari web browser used in all our products. WebKit has been widely adopted. Google uses it for Android’s browser, Palm uses it, Nokia uses it, and RIM (Blackberry) has announced they will use it too. Almost every smartphone web browser other than Microsoft’s uses WebKit. By making its WebKit technology open, Apple has set the standard for mobile web browsers.

Second, there’s the “full web”.

Adobe has repeatedly said that Apple mobile devices cannot access “the full web” because 75% of video on the web is in Flash. What they don’t say is that almost all this video is also available in a more modern format, H.264, and viewable on iPhones, iPods and iPads. YouTube, with an estimated 40% of the web’s video, shines in an app bundled on all Apple mobile devices, with the iPad offering perhaps the best YouTube discovery and viewing experience ever. Add to this video from Vimeo, Netflix, Facebook, ABC, CBS, CNN, MSNBC, Fox News, ESPN, NPR, Time, The New York Times, The Wall Street Journal, Sports Illustrated, People, National Geographic, and many, many others. iPhone, iPod and iPad users aren’t missing much video.

Another Adobe claim is that Apple devices cannot play Flash games. This is true. Fortunately, there are over 50,000 games and entertainment titles on the App Store, and many of them are free. There are more games and entertainment titles available for iPhone, iPod and iPad than for any other platform in the world.

Third, there’s reliability, security and performance.

Symantec recently highlighted Flash for having one of the worst security records in 2009. We also know first hand that Flash is the number one reason Macs crash. We have been working with Adobe to fix these problems, but they have persisted for several years now. We don’t want to reduce the reliability and security of our iPhones, iPods and iPads by adding Flash.

In addition, Flash has not performed well on mobile devices. We have routinely asked Adobe to show us Flash performing well on a mobile device, any mobile device, for a few years now. We have never seen it. Adobe publicly said that Flash would ship on a smartphone in early 2009, then the second half of 2009, then the first half of 2010, and now they say the second half of 2010. We think it will eventually ship, but we’re glad we didn’t hold our breath. Who knows how it will perform?

Fourth, there’s battery life.

To achieve long battery life when playing video, mobile devices must decode the video in hardware; decoding it in software uses too much power. Many of the chips used in modern mobile devices contain a decoder called H.264 – an industry standard that is used in every Blu-ray DVD player and has been adopted by Apple, Google (YouTube), Vimeo, Netflix and many other companies.

Although Flash has recently added support for H.264, the video on almost all Flash websites currently requires an older generation decoder that is not implemented in mobile chips and must be run in software. The difference is striking: on an iPhone, for example, H.264 videos play for up to 10 hours, while videos decoded in software play for less than 5 hours before the battery is fully drained.

When websites re-encode their videos using H.264, they can offer them without using Flash at all. They play perfectly in browsers like Apple’s Safari and Google’s Chrome without any plugins whatsoever, and look great on iPhones, iPods and iPads.

Fifth, there’s Touch.

Flash was designed for PCs using mice, not for touch screens using fingers. For example, many Flash websites rely on “rollovers”, which pop up menus or other elements when the mouse arrow hovers over a specific spot. Apple’s revolutionary multi-touch interface doesn’t use a mouse, and there is no concept of a rollover. Most Flash websites will need to be rewritten to support touch-based devices. If developers need to rewrite their Flash websites, why not use modern technologies like HTML5, CSS and JavaScript?

Even if iPhones, iPods and iPads ran Flash, it would not solve the problem that most Flash websites need to be rewritten to support touch-based devices.

Sixth, the most important reason.

Besides the fact that Flash is closed and proprietary, has major technical drawbacks, and doesn’t support touch based devices, there is an even more important reason we do not allow Flash on iPhones, iPods and iPads. We have discussed the downsides of using Flash to play video and interactive content from websites, but Adobe also wants developers to adopt Flash to create apps that run on our mobile devices.

We know from painful experience that letting a third party layer of software come between the platform and the developer ultimately results in sub-standard apps and hinders the enhancement and progress of the platform. If developers grow dependent on third party development libraries and tools, they can only take advantage of platform enhancements if and when the third party chooses to adopt the new features. We cannot be at the mercy of a third party deciding if and when they will make our enhancements available to our developers.

This becomes even worse if the third party is supplying a cross platform development tool. The third party may not adopt enhancements from one platform unless they are available on all of their supported platforms. Hence developers only have access to the lowest common denominator set of features. Again, we cannot accept an outcome where developers are blocked from using our innovations and enhancements because they are not available on our competitor’s platforms.

Flash is a cross platform development tool. It is not Adobe’s goal to help developers write the best iPhone, iPod and iPad apps. It is their goal to help developers write cross platform apps. And Adobe has been painfully slow to adopt enhancements to Apple’s platforms. For example, although Mac OS X has been shipping for almost 10 years now, Adobe just adopted it fully (Cocoa) two weeks ago when they shipped CS5. Adobe was the last major third party developer to fully adopt Mac OS X.

Our motivation is simple – we want to provide the most advanced and innovative platform to our developers, and we want them to stand directly on the shoulders of this platform and create the best apps the world has ever seen. We want to continually enhance the platform so developers can create even more amazing, powerful, fun and useful applications. Everyone wins – we sell more devices because we have the best apps, developers reach a wider and wider audience and customer base, and users are continually delighted by the best and broadest selection of apps on any platform.

Conclusions.

Flash was created during the PC era – for PCs and mice. Flash is a successful business for Adobe, and we can understand why they want to push it beyond PCs. But the mobile era is about low power devices, touch interfaces and open web standards – all areas where Flash falls short.

The avalanche of media outlets offering their content for Apple’s mobile devices demonstrates that Flash is no longer necessary to watch video or consume any kind of web content. And the 200,000 apps on Apple’s App Store proves that Flash isn’t necessary for tens of thousands of developers to create graphically rich applications, including games.

New open standards created in the mobile era, such as HTML5, will win on mobile devices (and PCs too). Perhaps Adobe should focus more on creating great HTML5 tools for the future, and less on criticizing Apple for leaving the past behind.

Steve Jobs

April, 2010

[Scrap]

Ils auraient quand même pu se forcer et faire un compromis. Voyons dont, flash c'est pas la mer à boire. En plus que la tablette n'a aucune prise usb... au prix qu'il le vendent. Nah j'aime bien apple habituellement (travaillant sur mac depuis 10ans) mais le ipad.. vraiment un gros

[Vacpower™]

Le problème justement c'est que ne pourrais pas plus l'écouter au complet parce que la batterie se viderait. Si on considère un Stream Wi-Fi (qui consomme moins que le 3G), où en plus c'est un vidéo Flash, jamais que tu pourrais écouter la game au complet sur un iPhone. Un iPad honnêtement j'en ai aucune idée mais ca demanderais quand même de la ressource.

Dans le fond la seule façon que ca peut être possible c'est en forcant les développeurs Web à passer au H.264 au lieu de rester avec le Flash. Et ça Apple y est pour beaucoup en moment pour tuer Flash.

Aussi, Justin.tv offre une application iPhone gratuite pour écouter ses stream, juste pour l'information.

Sur l'application de CBC tu peux aussi écouter les parties en direct, sauf qu'ils font payer (je ne sais pas si c'est pour tous les match qu'ils font payer). Mais ca c'est leur décision à eux.

[Kéwee]

This becomes even worse if the third party is supplying a cross platform development tool. The third party may not adopt enhancements from one platform unless they are available on all of their supported platforms. Hence developers only have access to the lowest common denominator set of features. Again, we cannot accept an outcome where developers are blocked from using our innovations and enhancements because they are not available on our competitor’s platforms.

C'est quoi cet argument de marde là? Si certaines fonctions ne sont pas disponibles chez le compétiteur, en quoi ça vient brimer les développeurs?

Apple se magasine un procès antitrust depuis qu'ils ont interdit les SDK 3rd-party pour les applications du appstore. En plus de venir brimer les développeurs (parce que oui, certains travaillaient sur des gros projet en flash avant de se faire dire carrément "fuck you" à cause de la petite prise de bec entre les deux entreprise), ils viennent de priver des milliers d'utilisateurs de produits de qualités (adieu les prochains jeux comme canabalt).

Se rajoute à ça d'autres dommages collatéraux comme l'impossibilité d'utiliser MonoTouch, même si Novell à absolument rien a voir dans cet immense clusterfuck.

My two cents.

[Vacpower™]

C'est quoi cet argument de marde là? Si certaines fonctions ne sont pas disponibles chez le compétiteur, en quoi ça vient brimer les développeurs?

Apple se magasine un procès antitrust depuis qu'ils ont interdit les SDK 3rd-party pour les applications du appstore. En plus de venir brimer les développeurs (parce que oui, certains travaillaient sur des gros projet en flash avant de se faire dire carrément "fuck you" à cause de la petite prise de bec entre les deux entreprise), ils viennent de priver des milliers d'utilisateur de produits de qualité (adieu les prochains jeux comme canabalt).

Se rajoute à ça d'autres dommages collatéraux comme l'impossibilité d'utiliser MonoTouch, même si Novell à absolument rien a voir dans cet immense clusterfuck.

My two cents.

L'argument est quand même valable.

En gros, si les développeurs développent toujours sur Flash parce que c'est multi-plateforme et que c'est donc plus "rentable" à grande échelle, quand un appareil, disons le iPhone, sort une nouvelle fonctionnalité, alors les développeur dont leur App est basé sur Flash vont avoir à attendre que Flash le supporte pour pouvoir utiliser cette fonctionalité là.

Aussi, ça force les développeur à pas juste porter la même application sur tous les appareils différents en se basant sur celui qui a le moins de capacité pour être sur que ca marche sur tout. Ils veulent éviter de se retrouver avec une tonne d'applications qui sont juste porté rapidement sur le iPhone sans vraiment prendre le temps de les adapter à l'appareil. Apple veut que l'expérience utilisateur garde une certaine uniformité, ce qui implique donc certaines contraintes envers les développeurs.

D'autre part, justement ils veulent remplacer le standard d'un format propriétaire, Flash, par ceux ouvert, comme Java, CSS et HTML5. On a un problème en ce moment par le fait que tout le monde dépend du bon vouloir d'Adobe.

Et bon, Apple ne peut pas être accusé d'abut de position dominante parce qu'au contraire pas mal tout ce qu'ils font s'adapte aux standard et ne cherchent pas à "modeler" le marché à leur avantage.

Si on prend l'exemple de Microsoft par exemple, le plus gros problème d'avoir Internet Explorer dans tous les ordinateurs par défaut c'est pas tellement la concurrence avec les autres browser, c'est le fait que Internet Explorer ne suit aucun standard comme les autres, c'est le fait qu'il force les concepteurs à concevoir leurs sites pour IE parce qu'ils ont une plus grosse part de marché. Ce qui nuit considérablement à tous les autres browser sur le marché, comme Firefox, Opera, Safari, Chrome. Ca c'est un abus de position dominante parce que la taille du marché de l'un nuit directement à ce que les autres puissent offrir une bonne expérience et donc espérer prendre des parts de marché s'ils font un bon "travail".

Si on regarde iTunes, s'il y avait des DRM les 2-3 premières années du Store c'est parce que les compagnie de disques imposait ça comme condition. La position d'Apple a toujours été de ne pas avoir de DRM.

[Commissaire Laviolette]

Dans le fond la seule façon que ca peut être possible c'est en forcant les développeurs Web à passer au H.264 au lieu de rester avec le Flash.

Le H.264 est un format propriétaire aussi. Ils ont juste décider de prolonger la distribution gratuite. Il n'y a rien de jouer encore avec le vidéo en HTML5, deux codecs se font la guerre : on2vp6 (ogg theora) et H.264. Les camps sont assez partagés pour envisager une longue période d'attente pour un consensus.

Google/Youtube sera un gros poids dans la balance, mais Firefox supporte l'open source, chrome les 2 pour le moment, safari est avec le H.264 et IE suce.

[Kéwee]

Ils veulent éviter de se retrouver avec une tonne d'applications qui sont juste porté rapidement sur le iPhone sans vraiment prendre le temps de les adapter à l'appareil. Apple veut que l'expérience utilisateur garde une certaine uniformité, ce qui implique donc certaines contraintes envers les développeurs.

J'aurais approuvé ce point si le contenu du App Store pouvait supporter cet argument, mais ce n'est clairement pas le cas et on est en présence d'un double standard ici.

L'App Store est infesté d'applications de marde qui sont buggé gros comme le bras même si elles sont développé avec le SDK natif. Là, on a droit à une interdiction sous le seul prétexte de "peut-être" si c'était vraiment la raison première.

[Running With Spoons]

J'aurais approuvé ce point si le contenu du App Store pouvait supporter cet argument, mais ce n'est clairement pas le cas et on est en présence d'un double standard ici.

L'App Store est infesté d'applications de marde qui sont buggé gros comme le bras même si elles sont développé avec le SDK natif. Là, on a droit à une interdiction sous le seul prétexte de "peut-être" si c'était vraiment la raison première.

Ça veut dire que t'approuves les autres points?

Et de quelles applications tu parles au juste quand tu dis "buggé gros comme le bras"?

Flash et Adobe ont toujours été dla marde pour Mac, je comprends Apple de vouloir s'en éloigner le plus possible, et Apple semble vouloir un web (un web, pas un appstore) un peu plus ouvert.

[Kéwee]

Ça veut dire que t'approuves les autres points?

Je n'ai simplement pas fait de commentaire sur les autres points fait par Vacpower, interprètes ça comme tu veux.

Flash et Adobe ont toujours été dla marde pour Mac, je comprends Apple de vouloir s'en éloigner le plus possible[...]

Enlèves les logiciels Adobe de la bibliothèque d'applications fonctionnant sur OS X pour voir. C'est un plan pour faire perdre énormément de ventes de station de travail Mac à Apple (l'inverse est aussi vrai, Adobe sans Apple ne serait pas ce que l'on connait aujourd'hui).

[Majoras]

Réponse de Adobe:

La réponse d'Adobe ne s'est pas faite attendre. Steve Jobs justifiait hier l'absence de Flash sur iPhone et iPad, c'est donc aujourd'hui au tour de Shantanu Narayen d'exprimer son point de vue. Le PDG d'Adobe a effectivement immédiatement accordé une interview au quotidien américain Wall Street Journal, publiée en France dans la nuit, dans laquelle il riposte. Adobe contre Apple, round two…

Shantanu Narayen estime que les raisons technologiques invoquées par Steve Jobs ne sont qu'un « écran de fumée ». La centaine d'applications conçues au moyen d'outils Adobe qui furent approuvées par l'App Store avant qu'Apple n'interdise les compilateurs tiers en seraient la preuve. « Avoir recours aux conditions d'utilisation pour limiter ce type de développement n'a aucun rapport avec la technologie, » explique le PDG d'Adobe. Les restrictions d'Apple seraient « lourdes » pour les développeurs, qui doivent développer d'une part pour Apple, et d'autre part pour toutes les autres plateformes.

Il insiste d'ailleurs sur le fait que le contenu Flash est bel et bien « ouvert », puisqu'il est disponible sur de multiples plateformes et peut être affiché sur une multitude de dispositifs. C'est justement ce qui inquièterait Apple, d'après M. Narayen. « Nous avons des visions différentes du monde, » a-t-il affirmé, « notre vision du monde est multi-plateforme ».

Logo Flash Adobe

Steve Jobs estime à contrario que les outils multi-plateformes mènent à de mauvaises expériences utilisateur.

En terme de stabilité enfin, concernant l'affirmation de Steve Jobs selon laquelle « Flash est le premier facteur de plantage d'un Mac », Shantanu Narayen répond que les plantages de Flash sur Mac « sont liés au système d'exploitation d'Apple ».

Pour conclure, Shantanu Narayen affirme qu'il est pour « laisser le consommateur décider » mais qu'il pense que le monde multi-plateforme « finira par l'emporter ».

http://www.clubic.com/smartphone/iphone/actualite-338248-adobe-flash-reponse-steve-jobs-apple-iphone-ipad.html

Commentaire pertinent :

Je trouve incroyable que des gens hauts placés comme Steve Jobs fassent une telle soupe et lâchent des énormités telles que "plus besoin de flash, on a HTML5". Avant qu'HTML5 permette de faire autant de choses que Flash actuellement, on peut attendre plus de 5 ans, autant dire que d'ici là, Flash se sera encore grandement amélioré.

Les concepteurs d'HTML5 n'ont rien retenu des leçons du passé, à savoir qu'il ne suffit pas de pondre tout un tas de "standards" sans se pencher sur leur prise en charge par chacun des acteurs du marché. On se retrouve avec un HTML5 dont les spécifications ne sont toujours pas terminées et qui demandent pour beaucoup de composants une adaptation différente pour chaque browser.

Le meilleur exemple est la vidéo : H264 et Theora devront probablement coexister. C'est ça qu'ils appellent la simplification : devoir encoder les vidéos dans plusieurs formats ou demander l'installation d'un plugin externe pour lire les vidéos ? Quel avantage par rapport aux lecteurs vidéo développés en Flash ?

Ce que ces gens sont infoutus de comprendre également, c'est qu'on ne change pas de méthode et d'outils de travail en claquant des doigts. L'utilisation des produits Adobe pour la création de contenus interactifs est tout simplement énorme dans le milieu professionnel, les workflows entre concepteurs, graphistes, développeurs et intégrateurs sont déjà assez complexes, alors venir avec l'HTML5 pour lequel il n'existe que très peu d'outils actuellement.

Que l'on cesse de croire qu'on va pouvoir faire des sites aussi interactifs et animés que certains sites en flash avec 1 balise video, 1 balise audio et 1 balise canvas... Que l'on cesse de croire que Flash c'est juste des banners de pubs qui font ramer et des players video mal codés.

Et sinon concernant microsoft, ils ont bien du culot de se poser en donneurs de leçons alors qu'ils ont délaissés pendant des années les standards du web avec Internet Explorer 6, qui encore aujourd'hui nivelle par le bas l'évolution du web. Il faut être réaliste, quand on développe un site web, le but premier c'est qu'il soit accessible à tous de la meilleure des façons qui soit.

Le pire là-dedans, c'est que des sociétés comme Apple décident à la place de leurs clients les technologies que leur matériel peut prendre en charge. Là ou Android est ouvert de toute part et permet de faire de plus en plus de chose, Apple va à contre-courant et appelle ça "le progrès". De nouveau, il va falloir attendre qu'ils se fassent bouffer des parts de marchés pour revenir sur leur fermeture d'esprit. C'est tout le mal que je leur souhaite, un petit sursaut d'humilité...

Le pire dans cette polémique, c'est que Steve Jobs crache principalement sur Flash Player (et non flash dans sa globalité) : stabilité, performances, etc. pour justifier leur refus des applications pour l'Appstore générées par Flash, donc sans AUCUN rapport avec Flash Player puisque ce n'est pas un .swf qui en sort mais un .ipa

Vu qu'il existe quelques exemple d'applications générée par Flash sur l'AppStore, il est possible pour tout possesseur d'iphone de voir comment ça se comporte :

labs.adobe.com...

Ah oui, une dernière chose qu'il est très important de préciser. Le logiciel Flash est effectivement propriétaire, le plugin Flash Player est propriétaire. Par contre, le SDK Flex, qui permet de compiler en Flash, est gratuit et open source sous licence Mozilla Public License depuis 2008. Il est donc possible de faire du Flash en se servant uniquement d'outils Open Source et gratuits, comme FlashDevelop par exemple. Encore une inexactitude de plus des détracteurs de Flash

http://www.clubic.com/navigateur-internet/internet-explorer/actualite-338392-microsoft-silverlight-adobe-flash-steve-jobs.html#commentaire

Modifié 1 mai 2010 par Majoras