Apple iPad (27 janvier)

[Vacpower™]

En fait ca pose deux problèmes.

Le premier c'est justement comme midory l'a dit, ca demanderais plus de ressources.

Le deuxième, c'est que toutes les applications tierces sur Mac OS X sont pas pensé pour une tablette, et même si tu pouvais installer Firefox, t'aurais l'impression que c'est plus gossant que sur un vrai ordinateur. Ce qui a fait que les interfaces tactiles ont pas pogné sur les ordinateurs portables, c,est justement parce que t'es pris dans un OS qui n'est pas pensé pour ça. L'interface classique n'est pas pensé pour être intéressante à utiliser avec un écran tactile.

Et en tant que tel, c'est pas un ordinateur dans le sens "production" du terme. Ce n'est pas un ordinateur de travail, c'est principalement un appareil de communication et de consommation de contenu. L'interface tactile ne sera jamais bien utile pour du vrai travail de production quelconque. Tu peux éditer des textes ok, mais tu vas pas tellement plus loin que ça. C'est un complément à un ordinateur principal, et non pas "ton seul ordinateur". Ca ne remplacera jamais un laptop ou un desktop.

[Kéwee]

J'ai pas dit dit que je voulais voir OS X là dessus batince. C'est juste que là, c'est rien de plus qu'un gros iPhone avec un sa propre mouture de iPhone Os.

Sérieusement, vien pas me dire que créer quelque chose de fonctionnel et polyvalent pour le iPad à partir de OS X au lieu de iPhone OS (qui est déjà un dérivé de OS X) aurait pas été commercialement viable, c'est carrément de la job botché ce que je vois.

Sérieusement, j'ai l'impression de revoir le iPod Shuffle 3rd gen, sauf que là il y a eu un hype de mongole et qu'ils ont pas livré pentoute.

[Vacpower™]

Le monde sont décu parce que le hype tournait autour d'un "tablet mac", quand en réalité c'est plus dans la gamme de "iPod deluxe". C'est pas un Mac à 500$.

C'est un appareil de consommation de contenu, et l'interface iPhone le fait très très bien. C'est pas botché, c'est juste une bonne interface tactile. Et bon, avoir des applications en écran de 9 pouce ca change la donne pas mal par rapport aux possibilités de la machine.

[DrBurger]

Le monde sont décu parce que le hype tournait autour d'un "tablet mac", quand en réalité c'est plus dans la gamme de "iPod deluxe". C'est pas un Mac à 500$.

C'est un appareil de consommation de contenu, et l'interface iPhone le fait très très bien. C'est pas botché, c'est juste une bonne interface tactile. Et bon, avoir des applications en écran de 9 pouce ca change la donne pas mal par rapport aux possibilités de la machine.

J'aurais "loler" en criss voir Snow Leopard là dessus. C'est pas une interface adaptée pour le touchscreen du tout. iPhone OS va mieux faire la job.

PS: le multi-tasking sur iPad c'est pour le iPhone OS 4.x selon les rumeurs, donc d'ici 1 an maximum.

[Kéwee]

Le monde sont décu parce que le hype tournait autour d'un "tablet mac", quand en réalité c'est plus dans la gamme de "iPod deluxe". C'est pas un Mac à 500$.

Je suis surtout en calice de pas avoir vu une seule annonce sur les i5 et les i7. Les imbéciles heureux peuvent bien acheter leur iPad si ça leur chante, mais moi j'ai une raison de moins pour me m'acheter un macbook en ce moment.

Fucking cunt.

[unforgiven]

C'est un produit que surtout les filles vont acheter.

[vlad_drac]

[Miagi]

[all that jazz]

http://www.youtube.com/watch?v=lQnT0zp8Ya4

[Kéwee]

Ahah, je suis tellement d'accord avec l'intégralité de ce vidéo.

[Vacpower™]

Je suis surtout en calice de pas avoir vu une seule annonce sur les i5 et les i7. Les imbéciles heureux peuvent bien acheter leur iPad si ça leur chante, mais moi j'ai une raison de moins pour me m'acheter un macbook en ce moment.

Fucking cunt.

Bah, c'est juste un keynote, et ils ont décidé de le dédier au iPad.

Les MacBook Pro i5-i7 ne devraient pas tarder et ils peuvent bien en faire sans passer par un Keynote.

Et pour ce qui est du Flash qui est encore mentionné, c'est vraiment un problème avec Adobe (qui ont acheté Macromedia). Flash est extrèmement mal conçus dans sa version OS X, il demande énormément de ressources. C'est vraiment absurde. Sur mon MacBook Pro, mettons que j'ouvre un vidéo HD sous Flash, mon CPU peut monter jusqu'à 65-70% d'utilisation d'un seul coup. Encore plus absurde, selon ce que j'ai lu, si on installe Parallel desktop et qu'on roule un vidéo Flash en émulation, c'est beaucoup moins demandant pour le processeur que de le faire rouler nativement. (Donc c'est pas du tout un problème de fond avec OS X)

Donc en gros, Adobe a juste jamais mis l'effort de réécrire Flash pour OS X comme du monde, Apple peut juste pas mettre ça sur les iPhone (vu que c'est OS X), parce que ca prendrait vraiment trop de batterie.

Apple peut juste pas inclure Flash dans le iPhone OS tant que le logiciel garde la forme actuelle.

[DrBurger]

Bah, c'est juste un keynote, et ils ont décidé de le dédier au iPad.

Les MacBook Pro i5-i7 ne devraient pas tarder et ils peuvent bien en faire sans passer par un Keynote.

Et pour ce qui est du Flash qui est encore mentionné, c'est vraiment un problème avec Adobe (qui ont acheté Macromedia). Flash est extrèmement mal conçus dans sa version OS X, il demande énormément de ressources. C'est vraiment absurde. Sur mon MacBook Pro, mettons que j'ouvre un vidéo HD sous Flash, mon CPU peut monter jusqu'à 65-70% d'utilisation d'un seul coup. Encore plus absurde, selon ce que j'ai lu, si on installe Parallel desktop et qu'on roule un vidéo Flash en émulation, c'est beaucoup moins demandant pour le processeur que de le faire rouler nativement. (Donc c'est pas du tout un problème de fond avec OS X)

Donc en gros, Adobe a juste jamais mis l'effort de réécrire Flash pour OS X comme du monde, Apple peut juste pas mettre ça sur les iPhone (vu que c'est OS X), parce que ca prendrait vraiment trop de batterie.

Apple peut juste pas inclure Flash dans le iPhone OS tant que le logiciel garde la forme actuelle.

Ce qui m'étonne par contre, c'est qu'Apple utilise pas l'alternative open-source qui s'appel Gnash et qui fonctionne très bien. Ils pourraient aider à développer cette excellente alternative. Ce serait pas la première fois qu'Apple aide au développement de projets open-source.

Si jamais tu veux l'essayer sur OS X:

http://wiki.gnashdev.org/Building_on_Mac_OS_X

[Pixel]

Je crois franchement que c'est trop cher. Un e-book (Sony reader par exemple) coûte moins de 250$ sur le marché, et au moins là on a du papier électronique pour lire (qui est pas mal plus pratique que le touch pad rétro-éclairé). Je suis très sceptique sur le succès commercial de ce truc. Mais c'est Apple au fond, ça devrait bien se vendre.

Je préfère la combinaison ultra-portable/e-book que j'ai présentement au ipad.

[Vacpower™]

Je crois franchement que c'est trop cher. Un e-book (Sony reader par exemple) coûte moins de 250$ sur le marché, et au moins là on a du papier électronique pour lire (qui est pas mal plus pratique que le touch pad rétro-éclairé). Je suis très sceptique sur le succès commercial de ce truc. Mais c'est Apple au fond, ça devrait bien se vendre.

Je préfère la combinaison ultra-portable/e-book que j'ai présentement au ipad.

T'a juste pas compris que les livres électroniques avec le papier électronique ca va demeurer marginal et ca va jamais pogner. Le papier électronique a le problème de pas être si "avantageux" que ça (lire sur un écran standard demeure très très correct) en plus de forcer l'appareil à être en noir et blanc.

D'autant plus que l'achat de livres électroniques ne sera jamais un argument de vente en soit, mais plus un complément. Dans le sens que personne va arriver et trouver avantageux de payer un appareil 300$ (plus acheter les e-books ensuite) plutôt que d'avoir un livre physiquement dans ses mains. Le livre fait déjà trop bien la job. C'est pas comme le iPod qui faisait de quoi de fondamentalement différent d'un discman par exemple (permet d'avoir beaucoup plus de musique en même temps), mais le livre électronique c'est faire de manière électronique ce qui est déjà possible de toute façon, soit trainer son livre partout où on vas. Il n'y aura jamais d'avantage fondamental à trainer plein de livres dans un appareil étant donné que de toute façon tu lis pas plus qu'un livre à la fois. Donc en gros le livre ordinaire fait déjà bien ce qu'il fait.

Les livres électroniques vont trouver un marché seulement sur un appareil que les gens vont posséder pour d'autres choses (voir : Un ordinateur, un cellulaire, un lecteur de multimédia, un iPad). Le iPad ne se compare pas du tout au Kindle, parce que justement le iPad se vend sur un besoin complètement différent, soit celui de la communication et de l'accès à internet partout où on vas, en plus d'être un bon lecteur multimédia, surtout pour du vidéo.

[Pixel]

Le papier électronique couleur arrive au courant de l'année. Le seul hic à cette technologie c'est la réactivité lorsqu'on change de page. Sinon c'est nettement plus intéressant pour lire. Pour 500-600$ c'est préférable de s'acheter un ultra-portable.

[homme privilégié]

J'éprouve du réel mépris pour quelques-uns d'entre vous, qui êtes réellement tentés par les iTouch, les iPhone ou n'importe quelle autre estie de cochonnerie. Ça vous sert à quoi d'aller sur Internet sur un petit écran 1pouce par 3pouces?

Non, j'ai pas lu les trois pages.

[Kéwee]

J'éprouve du réel mépris pour quelques-uns d'entre vous, qui êtes réellement tentés par les iTouch, les iPhone ou n'importe quelle autre estie de cochonnerie. Ça vous sert à quoi d'aller sur Internet sur un petit écran 1pouce par 3pouces?

Non, j'ai pas lu les trois pages.

Me trouver un appartement à moins de 6 semaines du début des sessions au cégep c'est tu une raison suffisante? C'est pratique en maudit quelque chose du format d'un iPod touch considérant la polyvalence de ce bidule.

[JumpingRick]

Je suis aussi déçu... pour le hype, ya pas de "killer-feature".

[Vacpower™]

J'éprouve du réel mépris pour quelques-uns d'entre vous, qui êtes réellement tentés par les iTouch, les iPhone ou n'importe quelle autre estie de cochonnerie. Ça vous sert à quoi d'aller sur Internet sur un petit écran 1pouce par 3pouces?

Non, j'ai pas lu les trois pages.

Pour comprendre il faut vivre dans une grande villes. Si t'es capable d'aller chez vous en 10 minutes avec ton char, t'a pas vraiment besoin d'internet sur un cellulaire, t'a peut-être aussi pas tellement besoin d'un cellulaire.

Mais en ville, t'a deux éléments qui entrent en jeu. Le premier t'es pas mal plus loin de chez vous, donc tu veux pas avoir à retourner chez vous tout le temps que tu veux internet pour une information. Des cafés internet avec des ordinateurs t'en a pas vraiment à tous les coins de rue. C'est aussi la même logique pour le cellulaire. Mettons que t'es en ville et que tu décide de voir si un ami serait disponible pour faire quelque chose, tu perdra pas 45 minutes à te déplacer chez vous, surtout que ça se peut qu'il soit pas chez eux non plus...parce que justement lui aussi il habite en ville.

Deuxième point, la ville est grande. Tu sais pas toujours où tout se trouve. Des fois t'es dans le centre ville, pis tu te demande "calisse, m'semble que j'irais à la pharmacie", mais là t'es dans un coin que tu connais pas, tu sais pas où il y en a une. Internet sert beaucoup à ça. Moi quand j'habitais en région j'utilisais jamais internet pour "trouver un commerce", mais depuis que je suis à Montréal, avant de partir de chez nous, ou des fois avec mon iPod Touch en ville, quand je veux aller quelque part où je suis jamais allé, je check en maudit pour être sur.

C'est vraiment un besoin de grande ville que les gens en région ne connaissent pas.

C'est aussi énormément pratique dans une ville que tu connais pas d'avoir un iPhone avec internet. Sérieusement j'irais en voyage aux USA, j'pense que je m'achèterais un iPhone juste pour ça. C'est tellement l'outil parfais dans une grande ville.

[xdrox]

Bon, oui, c'est du déjà-vu, mais c'est toujours amusant.