The Amazing Spider-Man

[Thunder McFuck]

C'est hors sujet, mais j'ai aussi lu que le Robocop de Darren Aronofsky pourrait se ramasser dans le trouble parce qu'il refuse d'ajouter du 3D à son film. Tout ça pour dire que le 3D ce n'est qu'une gimmick à mon avis. Je ne comprend pas pourquoi autant de studios s'imagine que ça va leur donner plus de succès.

Twilight 3 va être un film en 3D, information comme ça.

[Mercure]

C'est hors sujet, mais j'ai aussi lu que le Robocop de Darren Aronofsky pourrait se ramasser dans le trouble parce qu'il refuse d'ajouter du 3D à son film. Tout ça pour dire que le 3D ce n'est qu'une gimmick à mon avis. Je ne comprend pas pourquoi autant de studios s'imagine que ça va leur donner plus de succès.

A la limite, pour un film d'animation, ça peut possiblement passer. Mais quand ça commence à s'infiltrer dans les films "normaux", ça dépasse les bornes. Si je veux voir de la 3 dimensions, je vais aller à la Ronde (Non c'est vrai, ils ont remplacé ça par des Wii pi des DS) ou au Imax voir les Chutes Niagara.

[Skankerboy]

Peu importe qu'il soit en 3D ou non, il fallait faire quelque chose les derniers Spider-Man était plus que mauvais et ne respectait vraiment pas les comics. En fait, depuis le premier il ne le respect pas vraiment. Avec la mort de Osborn et l'absence du "Caïde" se que Marvel veulent c'est réunir l'univers comme dans les BD un peu comme a la fin de Hulk ou on peu voir Tony Starks qui parle du S.H.I.E.L.D.

[MattIsGoD]

C'est hors sujet, mais j'ai aussi lu que le Robocop de Darren Aronofsky pourrait se ramasser dans le trouble parce qu'il refuse d'ajouter du 3D à son film. Tout ça pour dire que le 3D ce n'est qu'une gimmick à mon avis. Je ne comprend pas pourquoi autant de studios s'imagine que ça va leur donner plus de succès.

L'effet de nouveauté. Ils vont capitaliser là-dessus jusqu'à ce que ça s'essouffle. Parce que je suis d'accord avec toi, il s'agit d'une gimmick. La 3D n'amène pas, pour le moment, grand chose de plus dans les films. Un réalisateur l'utilisera peut-être à son plein potentiel un jour, mais là, ça demeure du flafla spectaculaire et sans réelle utilité "filmique".

Ben tsé, un reboot c'est bon quand t'a un réalisateur qui a une certaine vision et qui veut réutiliser une prémisse de base et l'emmener ailleur.

Christopher Nolan par exemple avec Batman. Ou bien J.J. Abrams avec Star Trek.

Le problème avec Spider-Man c'est que ca risque pas mal d'être exactement le même film que le premier avec d'autres acteurs et un autre vilain.

C'pas mal ça que je voulais dire par "c'est ça Spider Man". C'est un personnage pas mal creux sur lequel, au final, il n'y a pas grand chose à dire. Alors, un reboot, ça ne donne pas grand chose. Mais bon, c'est une franchise payante et même si le film est atroce, ils vont faire du cash à la pelleté.

[MackBlack]

Peu importe qu'il soit en 3D ou non, il fallait faire quelque chose les derniers Spider-Man était plus que mauvais et ne respectait vraiment pas les comics. En fait, depuis le premier il ne le respect pas vraiment.

Bah, depuis le premier, avec toutes les modifications, je savais que ça s'enlignait vers quelquechose de pas mal médiocre. Le troisième opus était vraiment le coup de grâce.

Avec la mort de Osborn et l'absence du "Caïde" se que Marvel veulent c'est réunir l'univers comme dans les BD un peu comme a la fin de Hulk ou on peu voir Tony Starks qui parle du S.H.I.E.L.D.

Exactement...t'amènes un bon point là. Je pense également qu'ils veulent surtout consolider l'univers de Spider-Man avec celui des autres superhéros qui s'en viennent, chose qui était impossible avec l'univers actuel. Ils veulent prendre un tournant plus bédéesque et moins imprégné dans la réalité.

L'idée de Thunder McFuck par rapport au 3D est plausible, peut-être pas pour le premier film du reboot, mais par la suite...qui sait.

On peut toujours être surpris par un éventuel succès, mais reste que ça d'lair d'être pas mal un mauvais move de leur part.

[Thunder McFuck]

L'idée de Thunder McFuck par rapport au 3D est plausible, peut-être pas pour le premier film du reboot, mais par la suite...qui sait.

D'ici 2 ans (quand le film va sortir), le 3D va probablement être devenu la norme.

Mark my words, le film va être en CG pour faciliter le 3D, c'est pour ça qu'ils font un reboot. Ils peuvent pas du jour au lendemain dire; OUAN notre quatrième film va être fait complètement à l'ordinateur. Ils ont probablement eu de la pression de leur studio pour faire ça en 3D. Esti d'Avatar pareil, ça va avoir ruiné le cinéma.

Sinon j'ai pensé à une autre théorie pour la raison de ce reboot; Ils sont en train de faire un film sur The Avengers qui va sortir en 2012, j'ai le feeling que le reboot pourrait simplemenet être un moyen de changer d'acteur pour intégrer le personnage de Spider-Man aux sequels éventuelles de The Avengers.

Une troisième théorie serait qu'ils traitent presque juste de Peter Parker et de ses teen angsts.

Pis anyway, j'aime même pas Spiderman, je sais pas pourquoi j'essaie autant d'expliquer le reboot.

[MackBlack]

Sinon j'ai pensé à une autre théorie pour la raison de ce reboot; Ils sont en train de faire un film sur The Avengers qui va sortir en 2012, j'ai le feeling que le reboot pourrait simplemenet être un moyen de changer d'acteur pour intégrer le personnage de Spider-Man aux sequels éventuelles de The Avengers.

Oui, c'est ce que je disais. S'ils veulent qu'il existe une certaine corrélation entre tous les personnages Marvel (comme les BD), ils ont pas le choix de faire des films ayant en général le même style et déjà là, Spider-Man 1, 2 et 3 ne matchent pas vraiment avec les univers du nouveau Hulk et de Iron Man.

[homme privilégié]

L'effet de nouveauté. Ils vont capitaliser là-dessus jusqu'à ce que ça s'essouffle. Parce que je suis d'accord avec toi, il s'agit d'une gimmick. La 3D n'amène pas, pour le moment, grand chose de plus dans les films. Un réalisateur l'utilisera peut-être à son plein potentiel un jour, mais là, ça demeure du flafla spectaculaire et sans réelle utilité "filmique".

Ohhh que j'en doute. J'ai plus l'impression que le 3D est aux années 2010 ce que Technicolor fut aux années 40-50.

90% des films en 2030/2040 seront en 3D, j'en suis convaincu.

Edit; je viens de lire le dernier post de Poumon, il l'a déjà callé..

Modifié 12 janvier 2010 par Pin

[MackBlack]

La 3D est la prochaine étape logique dans l'évolution du cinéma.

Tout le monde mise là-dessus.

[Gamin]

M'semble que ça fait 10 ans qu'on dit "Check ben ça, plus tard y'aura plus d'acteur ça va tout être fait par ordinateur".

Vous vous attendiez à quoi?

[MattIsGoD]

Ohhh que j'en doute. J'ai plus l'impression que le 3D est aux années 2010 ce que Technicolor fut aux années 40-50.

90% des films en 2030/2040 seront en 3D, j'en suis convaincu.

Edit; je viens de lire le dernier post de Poumon, il l'a déjà callé..

J'ai jamais nié ça, tout ce que je dis c'est que c'est pour l'instant une gimmick. Un jour, un réalisateur va s'en servir comme il faut et là, ça va avoir un réel impact artistique. Pour l'instant, ce n'est qu'un joujou "payant" pour les studios.

[MackBlack]

J'ai jamais nié ça, tout ce que je dis c'est que c'est pour l'instant une gimmick. Un jour, un réalisateur va s'en servir comme il faut et là, ça va avoir un réel impact artistique. Pour l'instant, ce n'est qu'un joujou "payant" pour les studios.

Cameron a bien réussi à en faire plus qu'un "joujou payant pour les studios", non?

[Skankerboy]

Cameron a bien réussi à en faire plus qu'un "joujou payant pour les studios", non?

Oui, un joujou TRÈS payant pour les studios.

[MattIsGoD]

Cameron a bien réussi à en faire plus qu'un "joujou payant pour les studios", non?

J'ai bien aimé le visuel dans Avatar, mais le 3D n'était pas SI impressionnant que cela. Je veux dire, oui, ça donne certaines images à couper le souffle, mais ce n'est que du flafla, ça amène rien au film. Mais bon, au départ, le couleur aussi c'était pas mal juste de l'artifice, or, certains réalisateurs ont réussi à l'utiliser intelligemment.

Je me dis que pour l'instant, la 3D n'est qu'une façon de faire de l'argent qui n'apporte pas grand chose à l'art de faire des films.

[Gamin]

Avec l'évolution des technologies, la baisse des coût de production et l'élimination des limites technique est-ce qu'on verra le cinéma se concentré sur le contenu?

Avec des films créer pratiquement entièrement en animation, est-ce qu'on verra apparaitre des designs beaucoup plus esthétique et poussés ainsi qu'un plus grand travaille/temps porté au scénario?

[MattIsGoD]

J'imagine que c'est une question rhétorique, mais voici ma réponse: "non". Hollywood étant tout d'abord une entreprise commerciale voulant faire de l'argent, je ne les vois pas sortir de leur carcan et nous offrir de meilleures histoires, surtout pas si un visuel impressionnant attire davantage les foules dans les salles et que ce dit visuel coûte moins cher. Au contraire, Hollywood risque de devenir encore plus conservateur dans ses scénarios. On va miser sur les trucs simples et qui ont fait leur preuve question de faire le plus d'argent possible grâce à la nouvelle technologie. Coût de la technologie qui baisse + scénarios simples, "faciles" et accessibles à tous = plus de profits.

Certains artistes vont maximiser leurs excellents scénarios grâce à une technologie plus accessible, mais je ne pense pas que ça devienne un phénomène de masse. Mais oui, on peut s'attendre à ce que certaines perles sortent du lot.

[Gamin]

En même temps, je ne sais pas si c'est une tendance récente ou si ça a toujours été comme ça, mais 90% des clients de mon vidéo exprime quotidiennement leurs ennuie face au cinéma. De mon point de vue, j'ai l'impression que même la masse se rend compte (ou en tout cas, de plus en plus compte) qu'Hollywood est redondant et très peu imaginatif.

Je sais que ces deux dernières années n'ont pas été aussi payantes que prévu pour Universal et une autre compagnie que j'ai oublié. Le mot se propage de plus en plus vite lorsqu'un film est décevant et veux veux pas les publicités font de moins en moins d'effet. Bien évidement je suis pas en train de dire que le cinéma va mourir à moins qu'il devienne intelligent, je dit juste que le futur ne s'enligne pas pour être aussi noir qu'on aime le chialer croire.

[MackBlack]

C'est clair que la raison première de la propagation de rumeurs qu'un film est mauvais est sans aucun doute l'internet.

Le monde entier communique plus rapidement et efficacement leurs opinions sur différents films grâce à l'internet. C'était impossible dans le temps de savoir si un film était bon ou pas à part par le bouche à oreille ou les critiques paru dans les journaux. Pour être certain qu'un film était mauvais, fallait aller le voir de nos propres yeux. Elle est là la différence. Surtout que les studios pensent souvent que belles entrées aux box offices est synonimes appréciation du public. Tout ça se détériore depuis plusieurs années. C'est bien tant mieux, peut-être Hollywood va-t-il enfin se décider à moins miser sur les recettes que peuvent rapporter un film et plus se diriger vers des films de bonnes qualités.

[MattIsGoD]

Peut-être, s'ils commencent à ne plus faire leurs frais. Tant et aussi longtemps qu'ils engrangeront d'astronomiques profits, rien ne changera au niveau du contenu. Et il ne faut pas accorder trop d'importance aux chiffres des deux dernières années. On s'entend que le contexte économique affecte le cinéma aussi, il s'agit d'un produit de "luxe".

[homme privilégié]

Ohhh que j'en doute. J'ai plus l'impression que le 3D est aux années 2010 ce que Technicolor fut aux années 40-50.

90% des films en 2030/2040 seront en 3D, j'en suis convaincu.

Edit; je viens de lire le dernier post de Poumon, il l'a déjà callé..

Je ne sais même pas pourquoi je parle ici des années 2030/2040 quand un bon nombre de films prévus pour cette année seront en 3D. On peut parler de quelques années.. 4-5-6 ans.

Je me demande réellement si c'est une bonne ou une mauvaise chose.