Se dénuder dans un bar pour 300$

[Coup de Théâtre]

Comme Kal vient de le dire, l'alcool rend la chose parfaitement pitoyable. Une fille saoule qui se déshabille pour une couple de caves, c'est dégradant. C'est un objet. On abuse de son état.

Mais à jeun, il y a rien là. Personnellement, être assez à l'aise avec mon corps, le 300$, je peux dire que je le prendrais. C'est de l'argent facile à se faire sur le dos de gars pas mal épais (c'est un peu eux qui se font avoir dans ce cas-là). Il y a rien de honteux à accepter de l'argent si facilement gagné.

Encore, tout dépend des valeurs de la personne en question, de ses principes.

Utiliser sa nudité pour récolter des sous (ou des saoûls, tant qu'à y être) restera toujours un moyen peu gracieux de de faire de l'argent, malgré cette nouvelle mode qui consiste à libérer les gens qui le font de tout dilemme moral en scandant haut et fort que c'est tout à fait honorable et d'une normalité totale.

Je trouve absurde que des gens prétendent "qu'il y a rien de honteux à accepter de l'argent si facilement gagné". J'imagine alors que les Earl Jones et Vincent Lacroix de ce monde ne devraient pas avoir honte d'avoir gagné (sic) de l'argent si facilement sur le dos des autres? On ne peut pas éliminer tous les préceptes de base guidant l'être humain. Utiliser la manipulation et les faiblesses d'autrui pour parvenir à ses fins, c'est rarement éthiquement responsable, me semble. Surtout si on veut d'une société fonctionnelle. Comme on vit dans une même société, il faudrait d'ailleurs avoir des valeurs communes et ne pas seulement se contenter de chanter le refrain classique du "ça dépend de tes valeurs". Elles ne devraient pas toutes être en option, ces valeurs.

Et à celles qui banalisent le geste en se disant qu'elles le feraient si [insérer condition ici], je me doute fort bien que si c'était réellement le cas, vous ne viendriez certainement pas le crier sur tous les toits. Ce qui prouve un peu l'hypocrisie des propos de certains.

Modifié 28 juin 2010 par Coup de Théâtre

[Noz]

C'est vraiment ridicule ce que tu dis il n y a absolument aucun lien entre faire de l argent en volant les autres et faire de l argent avec son corps. En gros c est juste un prétexte pour cacher que t as des mœurs conservatrices.

[Armie]

Je trouve absurde que des gens prétendent "qu'il y a rien de honteux à accepter de l'argent si facilement gagné". J'imagine alors que les Earl Jones et Vincent Lacroix de ce monde ne devraient pas avoir honte d'avoir gagné (sic) de l'argent si facilement sur le dos des autres? On ne peut pas éliminer tous les préceptes de base guidant l'être humain. Utiliser la manipulation et les faiblesses d'autrui pour parvenir à ses fins, c'est rarement éthiquement responsable, me semble. Surtout si on veut d'une société fonctionnelle. Comme on vit dans une même société, il faudrait d'ailleurs avoir des valeurs communes et ne pas seulement se contenter de chanter le refrain classique du "ça dépend de tes valeurs". Elles ne devraient pas toutes être en option, ces valeurs.

J'ai rarement vu des hommes se plaindre qu'ils se sont fait voler leur argent par des sales manipulatrices à poil.

[Coup de Théâtre]

C'est vraiment ridicule ce que tu dis il n y a absolument aucun lien entre faire de l argent en volant les autres et faire de l argent avec son corps. En gros c est juste un prétexte pour cacher que t as des mœurs conservatrices.

C'est quand même drôle que tout doit être classé dans la grande catégorie fourre-tout du conservatisme dès que cela s'appuie légèrement sur des valeurs sociétaires de base. Si y'aurait quelque chose à cacher, ce serait peut-être ta propension à croire que nous sommes dans un monde où tout le monde est libre et où tout est acceptable. Rêve toujours.

Et les cas sont pourtant semblables. Ils incluent une personne qui utilise ses atouts pour obtenir un bien de façon éthiquement discutable. Cette personne est d'ailleurs totalement consciente qu'elle profite de la faiblesse d'autrui.

J'ai rarement vu des hommes se plaindre qu'ils se sont fait voler leur argent par des sales manipulatrices à poil.

C'est certain que la honte fait en sorte que bon nombre de gens ne se plaindront jamais. Mais je ne vois pas pourquoi les seins ne seraient pas des arnaqueurs. Ils hypnotisent et laissent miroiter une autre réalité qui est vraiment différente de celle du monde réel. Et on met de l'argent, de l'argent, de l'argent pour se rendre compte que finalement, tout cela n'était qu'une illusion temporaire de bien-être.

Modifié 28 juin 2010 par Coup de Théâtre

[Noz]

C est simplement parce que tu vois toutes ces choses sous formes de relation exploiteur/exploité alors que c est pas particulièrement le cas. La femme offre une prestations de danse ou de son corps tout simplement. C est de l énergie sexuelle, c est s approprier les désirs des spectateurs. C est de l art.

[Drastalouf]

C'est comme aller au cinéma voir un film, tu gardes tu le film après? Non.

Quand tu vas woér des totons, tu les gardes pas plus après.

Tu payes pour le visionnement, y'a aucune exploitation là-dedans.

[Coup de Théâtre]

Comme le joueur compulsif du casino qui va payer pour jouer à la roulette. Moi je pense qu'il y a été conditionné, qu'on profite de sa faiblesse et que cela n'est pas moralement acceptable. C'est de l'exploitation, ouais. Subtile pour certains, peut-être, mais ça reste de l'exploitation. C'est d'ailleurs facile de tout voir comme un simple service avec des vendeurs et des acheteurs. Tu payes et tu obtiens. Ok, oui. Mais y'a des nuances à faire en arrière de tout ça. C'est facile de regarder un joueur compulsif dilapider ses avoirs sans rien faire, en évoquant qu'il ne se plaint pas de son sort. Mais ce n'est certainement pas responsable en tant que société.

Et l'art pour moi est intimement relié au concept de création. Se montrer les boules n'est aucunement de l'art car il n'implique aucun processus de création. Quand je marche dans la rue, ce n'est pas de l'art. Quand je mange, ce n'est pas de l'art. Va falloir arrêter de dire que tout est art lorsque cela nous arrange. Je peux vous assurer qu'il y a davantage d'humains que d'artistes sur cette planète.

Modifié 28 juin 2010 par Coup de Théâtre

[Noz]

Quand tu prépares un plat unique et que tu y insères ta touche personnelle, c est de l art. La danse c est de l art, pourquoi la danse nue en serait pas? C est juste du snobisme.

[Gamin]

Comme le joueur compulsif du casino qui va payer pour jouer à la roulette. Moi je pense qu'il y a été conditionné, qu'on profite de sa faiblesse et que cela n'est pas moralement acceptable. C'est de l'exploitation, ouais. Subtile pour certains, peut-être, mais ça reste de l'exploitation.

Oui et quand un sale manipulateur profite de mon besoin de me mourir en m'échangeant de la nourriture contre de l'argent j'rage comme ça se peut pas.

[Coup de Théâtre]

Quand tu prépares un plat unique et que tu y insères ta touche personnelle, c est de l art. La danse c est de l art, pourquoi la danse nue en serait pas? C est juste du snobisme.

Je ne vois pas en quoi l'unicité transforme automatiquement quelque chose en art. Si l'art se résume à insérer sa touche personnelle en quelque part, faut croire que nous sommes tous des artistes pour avoir insérer notre pénis dans cette fille facile dont nous connaissions à peine le nom. L'art c'est d'ailleurs bien plus qu'on produit ou un résultat final, c'est une démarche, un cheminement et d'autres mots synonymes du genre.

Quand tu arrives, qu'on t'apprend que tu vas avoir 300 piaces si tu te montres les boules et que tu t'exécutes, c'est comme on dirait de l'art absent.

[Bubba Roi]

Je me demande pourquoi vous débattez sur ce sujet de toute façon. Dieu a déjà réglé le tout: hors mariage, c'est péché.

Brûlez tous en enfer, bande d'impies.

[Coup de Théâtre]

Je me demande pourquoi vous débattez sur ce sujet de toute façon. Dieu a déjà réglé le tout: hors mariage, c'est péché.

Brûlez tous en enfer, bande d'impies.

Dieu a tout fait rater quand il a tenté de créer 2 êtres différents, mais complémentaires (la femme et l'homme). Quel échec. C'est rendu que les hommes paient pour voir les différences de la femme et que la femme les utilise pour en retirer des avantages. Plus j'y pense et plus je suis effrayé par ce constat.

[Vacpower™]

Utiliser sa nudité pour récolter des sous (ou des saoûls, tant qu'à y être) restera toujours un moyen peu gracieux de de faire de l'argent, malgré cette nouvelle mode qui consiste à libérer les gens qui le font de tout dilemme moral en scandant haut et fort que c'est tout à fait honorable et d'une normalité totale.

Je trouve absurde que des gens prétendent "qu'il y a rien de honteux à accepter de l'argent si facilement gagné". J'imagine alors que les Earl Jones et Vincent Lacroix de ce monde ne devraient pas avoir honte d'avoir gagné (sic) de l'argent si facilement sur le dos des autres? On ne peut pas éliminer tous les préceptes de base guidant l'être humain. Utiliser la manipulation et les faiblesses d'autrui pour parvenir à ses fins, c'est rarement éthiquement responsable, me semble. Surtout si on veut d'une société fonctionnelle. Comme on vit dans une même société, il faudrait d'ailleurs avoir des valeurs communes et ne pas seulement se contenter de chanter le refrain classique du "ça dépend de tes valeurs". Elles ne devraient pas toutes être en option, ces valeurs.

Et à celles qui banalisent le geste en se disant qu'elles le feraient si [insérer condition ici], je me doute fort bien que si c'était réellement le cas, vous ne viendriez certainement pas le crier sur tous les toits. Ce qui prouve un peu l'hypocrisie des propos de certains.

Premièrement, ta comparaison avec Vincent Lacroix est totalement fallacieuse et même stupide. Il y a un monde de différence entre échanger un service sexuel pour de l'argent avec quelqu'un de consentant et carrément voler quelqu'un. C'est tellement différent que je me demande même comment t'a pus penser que c'était comparable et que ca pouvait passer comme un argument valide.

Deuxièmement, ce n'est pas de l'exploitation (dans le sens qu'on exploite les hommes) parce que la sexualité demeure une dimension fondamentale de l'existence humaine. Il s'agit d'un plaisir, et si on condamne toute de plaisirs sexuels, il faudrait aussi condamner tout autres ventes qui se base sur toutes les autres satisfactions. Est-ce que Apple "exploite" le plaisir que les consommateurs retirent à écouter de la musique? Est-ce que Doritos exploite le plaisir gustatif que procure le délicieux arome de fromage nachos en poudre ? Est-ce qu'un salon de massage (non-érotique) profite du fait que c'est bon de se faire masser ? Oui, la sexualité est un plaisir intense, mais reste que pas mal tout ce qu'on finit par faire dans notre vie, à part ce qui est essentiel, finit par se rabattre sur le simple fait que ca procure du plaisir. Et même là, on a monté les besoins essentiels à des niveaux superflu qui servent simplement à nous procurer du plaisir, la gastronomie est un bon exemple.

Donc essentiellement, pour qu'on puisse accepter ton idée, il faudrait que tu explique la différence entre payer pour obtenir un certain plaisir qui se base sur la sexualité et tous les autres domaines des loisirs et pour lesquels les gens paient.

Troisièmement, le but de la société n'est pas d'avoir une seule et unique vision de ce qu'est une "vie bonne et bien menée", le but c'est d'avoir une valeur de justice commune qui accepte les différences quand il n'y a pas de véritable tort qui sont fait à autrui. Le fait que tu n'aime pas que des femmes vendent des danses érotiques ne devrait avoir aucune incidence au niveau politique puisqu'il s'agit d'adultes consentant et que personne ne subit concrètement un tort de ce fait. La valeur commune c'est d'accepter la liberté des individus de définir ce qu'ils veulent ou ne veulent pas faire. C'est la condition pour obtenir la concorde sociale, et non pas que tout le monde pense pareil, parce que factuellement ce n'est pas le cas et que la seule façon d'obtenir de telles valeurs communes serait par la force, en éliminant ceux qui sont contre. On obtiendrait alors une version individuelle de ce que Kant appelle "la paix des cimetières" à l'échelle des relations internationales, ainsi qu'une simple illusion de valeurs commune étant donné qu'on aurait simplement fait taire les voix discordantes.

[Coup de Théâtre]

Premièrement, ta comparaison avec Vincent Lacroix est totalement fallacieuse et même stupide. Il y a un monde de différence entre échanger un service sexuel pour de l'argent avec quelqu'un de consentant et carrément voler quelqu'un. C'est tellement différent que je me demande même comment t'a pus penser que c'était comparable et que ca pouvait passer comme un argument valide.

Deuxièmement, ce n'est pas de l'exploitation (dans le sens qu'on exploite les hommes) parce que la sexualité demeure une dimension fondamentale de l'existence humaine. Il s'agit d'un plaisir, et si on condamne toute de plaisirs sexuels, il faudrait aussi condamner tout autres ventes qui se base sur toutes les autres satisfactions. Est-ce que Apple "exploite" le plaisir que les consommateurs retirent à écouter de la musique? Est-ce que Doritos exploite le plaisir gustatif que procure le délicieux arome de fromage nachos en poudre ? Est-ce qu'un salon de massage (non-érotique) profite du fait que c'est bon de se faire masser ? Oui, la sexualité est un plaisir intense, mais reste que pas mal tout ce qu'on finit par faire dans notre vie, à part ce qui est essentiel, finit par se rabattre sur le simple fait que ca procure du plaisir. Et même là, on a monté les besoins essentiels à des niveaux superflu qui servent simplement à nous procurer du plaisir, la gastronomie est un bon exemple.

Donc essentiellement, pour qu'on puisse accepter ton idée, il faudrait que tu explique la différence entre payer pour obtenir un certain plaisir qui se base sur la sexualité et tous les autres domaines des loisirs et pour lesquels les gens paient.

Troisièmement, le but de la société n'est pas d'avoir une seule et unique vision de ce qu'est une "vie bonne et bien menée", le but c'est d'avoir une valeur de justice commune qui accepte les différences quand il n'y a pas de véritable tort qui sont fait à autrui. Le fait que tu n'aime pas que des femmes vendent des danses érotiques ne devrait avoir aucune incidence au niveau politique puisqu'il s'agit d'adultes consentant et que personne ne subit concrètement un tort de ce fait. La valeur commune c'est d'accepter la liberté des individus de définir ce qu'ils veulent ou ne veulent pas faire. C'est la condition pour obtenir la concorde sociale, et non pas que tout le monde pense pareil, parce que factuellement ce n'est pas le cas et que la seule façon d'obtenir de telles valeurs communes serait par la force, en éliminant ceux qui sont contre. On obtiendrait alors une version individuelle de ce que Kant appelle "la paix des cimetières" à l'échelle des relations internationales, ainsi qu'une simple illusion de valeurs commune étant donné qu'on aurait simplement fait taire les voix discordantes.

Premièrement, les gens ayant fait des affaires avec Vincent Lacroix étaient au départ consentants. Comme le joueur qui va jouer au Casino, comme pour le gars qui veut voir des boules. Le problème, c'est la suite des choses. Une fois pris dans l'engrenage, tu te fais avoir. Tu te fais avoir car Lacroix manipule ton argent dans ton dos, tu te fais avoir car le Casino t'incite subtilement à parier ta chemise, tu te fais avoir car les seins manipulent ton esprit avec la complicité de ton pénis et ainsi de suite. Inutile de se cacher la tête dans le sable.

Et ne me parle pas de sexualité. Il n'est pas question de sexualité. Il est ici question d'un vulgaire produit de consommation comme des frites ou du dentifrice. Un produit érotisé, oui. De la pornographie à la limite. C'est de cette façon qu'on exploite cette faiblesse généralisée de l'homme moderne. Et il est bien évident que c'est différent des Doritos ou de tes autres exemples.

Après tout, Alexandre Soljenitsyne disait : "On contrôle mieux les peuples avec la pornographie, qu'avec les miradors". Tout est là. La pornographie a ce pouvoir chimique de contrôler l'esprit humain. De le soumettre. De le rendre dépendant. De le pavloviser. On ne peut en dire autant des chips. Donc, tes comparaisons sont fallacieuses et ainsi de suite.

Et une société libre devrait ancrer certaines bases de base sur de solides assises. Ce n'est pas tout d'individualiser chaque parcelle de notre société en criant haut et fort que tous ne peuvent penser pareil. C'est déjà beaucoup trop évident. Reste qu'il est impossible de vivre en communauté sans partager une certaine globalité et de penser en terme de groupe. Et pour le faire, il n'est pas nécessaire d'éliminer les dissidents. Ne soyons pas si drastiques. On voit bien en ce moment que la société migre vers des valeurs environnementales. C'est un processus progressif.

Modifié 29 juin 2010 par Coup de Théâtre

[Thor Nadeau]

Le problème, c'est que tu victimises les adeptes de pornographie en leur enlevant toute part de responsabilité individuelle. Avec une telle facon de penser, ce qui engendre un désir sexuel chez l'homme est accusé et jugé coupable de manipulation, et doit donc être interdit, censuré. Un peu comme ca se passe dans les pays musulman (femme voilée, etc.). Et lorsqu'on tente de cacher la sexualité, elle a tendance à ressortir de facon tordue et malsaine (ex.: prêtres catholiques).).

La réalité est que dans la grande majorité des cas, c'est du donnant-donnant. Le(la) client(e) demandent un service (érotisme, soulagement de tension sexuelle), le(la) pourvoyeur(euse) leur donnent ce service (danse, prostitution, pornographie, etc.). C'est une économie de service. C'est une approche pragmatique à la réalité humaine du désir sexuel. Ce n'est pas parfait, mais c'est déjà beaucoup moins pire que la censure à mon avis.

[Coup de Théâtre]

C'est sûr que ce n'est pas blanc ou noir (ça peut même être blanc et noir lors de sexe interracial) et que je ne visitais que l'aspect plus sombre de la chose. Mais je trouve qu'on oublie souvent le pouvoir manipulateur que peut avoir la pornographie. Je sais que nous ne sommes pas tous des victimes sombrant dans les griffes de ce démon maudit, mais reste que je tenais à souligner la chose.

Et je ne suis pas davantage en faveur de la censure. Je m'inquiète peut-être plus de l'utilisation qu'on en fait. Autant du côté de l'offre et que du côté de la demande.

Modifié 29 juin 2010 par Coup de Théâtre

[Vacpower™]

Premièrement, les gens ayant fait des affaires avec Vincent Lacroix étaient au départ consentants. Comme le joueur qui va jouer au Casino, comme pour le gars qui veut voir des boules. Le problème, c'est la suite des choses. Une fois pris dans l'engrenage, tu te fais avoir. Tu te fais avoir car Lacroix manipule ton argent dans ton dos, tu te fais avoir car le Casino t'incite subtilement à parier ta chemise, tu te fais avoir car les seins manipulent ton esprit avec la complicité de ton pénis et ainsi de suite. Inutile de se cacher la tête dans le sable.

Et ne me parle pas de sexualité. Il n'est pas question de sexualité. Il est ici question d'un vulgaire produit de consommation comme des frites ou du dentifrice. Un produit érotisé, oui. De la pornographie à la limite. C'est de cette façon qu'on exploite cette faiblesse généralisée de l'homme moderne. Et il est bien évident que c'est différent des Doritos ou de tes autres exemples.

Après tout, Alexandre Soljenitsyne disait : "On contrôle mieux les peuples avec la pornographie, qu'avec les miradors". Tout est là. La pornographie a ce pouvoir chimique de contrôler l'esprit humain. De le soumettre. De le rendre dépendant. De le pavloviser. On ne peut en dire autant des chips. Donc, tes comparaisons sont fallacieuses et ainsi de suite.

Et une société libre devrait ancrer certaines bases de base sur de solides assises. Ce n'est pas tout d'individualiser chaque parcelle de notre société en criant haut et fort que tous ne peuvent penser pareil. C'est déjà beaucoup trop évident. Reste qu'il est impossible de vivre en communauté sans partager une certaine globalité et de penser en terme de groupe. Et pour le faire, il n'est pas nécessaire d'éliminer les dissidents. Ne soyons pas si drastiques. On voit bien en ce moment que la société migre vers des valeurs environnementales. C'est un processus progressif.

Ok, premièrement, quelqu'un qui paie une danseuse, il sait qu'il paie pour une danse. Il donne son argent en vue d'obtenir un "service" et c'est ce qu'il obtient. Incomparable avec un Vincent Lacroix à qui tu donne ton argent en vue d'obtenir le "service" de voir ton argent fructifier et éventuellement en retirer des bénéfices. Le client de Vincent Lacroix n'a aucune idée que ce dernier va juste se sauver avec l'argent. C'est juste ridicule de comparer ça au fait de payer une danseuse.

Deuxièmement, la comparaison avec les autres "service" est pertinente parce que des hormones, des "réactions chimiques" il y en a toujours d'impliqué quand il est question de plaisir. Quand tu mange un sac de chip et que t'a du plaisir et que t'en veux encore ou que t'es chez vous et que t'a le gout d'un sac de chip, bien il y a aussi des phénomènes bien physiques qui se produisent dans ton cerveau. Quand je joue à un jeux vidéo et que je réussit à passer au travers d'un niveau difficile, il y a aussi des hormones. On arrive toujours à réduire tous phénomènes, particulièrement ceux qu'on répète parce qu'ils nous donne du plaisir, à des réactions chimiques quelconques. Pourquoi alors le plaisir sexuel serait différent à un point que ca serait de l'exploitation et que ça serait "sale".

Donc en gros, de considérer que le service sexuel est pire qu'un autre service, t'a besoin d'avoir une bonne raison qui fait que fondamentalement sa nature est distinctes des autres services.

En d'autre mots, vivre et laisser vivre. S'il s'agit de gens consentants, prend ton trou et fait ce que tu veux de ta vie sans l'imposer aux autres.

Troisièmement, c'est une utopie de penser qu'on peut arriver à une vision du bien individuelle qui serait commune à tous. Toutes les sociétés où historiquement on a l'impression que c'était le cas c'était parce qu'elles excluaient l'immense majorité des groupes dissident de la sphère publique : Les femmes, les homosexuels, les autochtones, les étrangers, etc... et même là, l'illusion d'unité dans le groupe dominant était ensuite généré par le fait qu'on acceptait pas les valeurs divergeantes et que souvent on utilisait la force ou la menace pour maintenir ces idées en place.

Oui, le libéralisme est la seule vision cohérente pour obtenir une vraie paix collective. Comme disait John Rawls : "La justice est la vertu des institutions sociales.". En d'autre terme, la société et la politique s'attarde à assurer la justice entre les individus (soit à les défendre contre les aggressions, assurer les contrats, etc.) et ne sert pas à ensuite imposer aux individus ce qu'ils devraient faire de leur liberté. Grosso modo la politique doit assurer de maintenir un contexte propice à l'émancipation des individus et non pas construire les individus qu'il désire.

[L'Oracle-W00t]

Sucer un dildo pour un ipad, qui dit mieux?

[nulle part]

C'est logique. Celles que ça concernent le font, alors c'est signe que pour elles, c'est ok. Sinon, elles ne le feraient pas

Pas nécessairement.

Je pense que parfois, leur petite voix intérieure leur parle, mais que la norme sociale se fait trop écrasante.

C'est du moins ce qui ressort de mon analyse d'un documentaire sur les calendriers dreamteam.

Citations :

«C’est sûr qu’on ne se sent pas tout à fait à l’aise, on avait juste une p’tite robe de chambre qu’il fallait enlever pour prendre les photos. Mais je ne me suis jamais posée de questions parce que je savais que toutes les filles allaient passer par là. On allait toutes passer par là si on voulait vraiment l’faire. […] C’est sûr que des fois je trouvais pas que ça avait sa place de faire ça. Mais y’a fallu que j’vive avec pis que j’le fasse. Je l’ai assumé, j’ai pas l’choix, c’est fait, c’est passé. J’ai été fière de ce que j’ai fait pareil.» Isabelle

«Il y a quelque chose de plus que l’exhibitionnisme. Je pense que dans les filles là-dedans, y’a un p’tit côté star of the day. Les filles font ça pour être sur un pied d’estale. Elles font ça pour être mises en évidence. Pour être la vedette. […] Elles veulent être sous le spotlight puis être la star. En réalité, ça permet, sans voir un talent exceptionnel, sans avoir travaillé fort, sans avoir pris de cours, de rapidement atteindre une certaine notoriété dans ton milieu, à Québec, à ton travail, dans ton cercle d’amis. Il y a derrièere ça quelque chose de plus profond que de se montrer les boules.» Gilles Parent

«La majorité des femmes continuent de chercher à répondre à la norme, c’est seulement que la norme a changé.» Jocelyne Robert

"J’trouve pas qu’on a été présenée comme des morceaux de viande. Parce que moi, j’étais très habillée en comparaison à d’autres calendriers.» Antonella

«Le but de faire le calendrier, c’était de me donner la confiance de me prouver que j’étais capable d’être vraiment belle. Oui, cette expérience m’a donné de la confiance en moi, beaucoup.» -Isabelle

[nulle part]

Ok, premièrement, quelqu'un qui paie une danseuse, il sait qu'il paie pour une danse. Il donne son argent en vue d'obtenir un "service" et c'est ce qu'il obtient. Incomparable avec un Vincent Lacroix à qui tu donne ton argent en vue d'obtenir le "service" de voir ton argent fructifier et éventuellement en retirer des bénéfices. Le client de Vincent Lacroix n'a aucune idée que ce dernier va juste se sauver avec l'argent. C'est juste ridicule de comparer ça au fait de payer une danseuse.

Deuxièmement, la comparaison avec les autres "service" est pertinente parce que des hormones, des "réactions chimiques" il y en a toujours d'impliqué quand il est question de plaisir. Quand tu mange un sac de chip et que t'a du plaisir et que t'en veux encore ou que t'es chez vous et que t'a le gout d'un sac de chip, bien il y a aussi des phénomènes bien physiques qui se produisent dans ton cerveau. Quand je joue à un jeux vidéo et que je réussit à passer au travers d'un niveau difficile, il y a aussi des hormones. On arrive toujours à réduire tous phénomènes, particulièrement ceux qu'on répète parce qu'ils nous donne du plaisir, à des réactions chimiques quelconques. Pourquoi alors le plaisir sexuel serait différent à un point que ca serait de l'exploitation et que ça serait "sale".

Donc en gros, de considérer que le service sexuel est pire qu'un autre service, t'a besoin d'avoir une bonne raison qui fait que fondamentalement sa nature est distinctes des autres services.

En d'autre mots, vivre et laisser vivre. S'il s'agit de gens consentants, prend ton trou et fait ce que tu veux de ta vie sans l'imposer aux autres.

Troisièmement, c'est une utopie de penser qu'on peut arriver à une vision du bien individuelle qui serait commune à tous. Toutes les sociétés où historiquement on a l'impression que c'était le cas c'était parce qu'elles excluaient l'immense majorité des groupes dissident de la sphère publique : Les femmes, les homosexuels, les autochtones, les étrangers, etc... et même là, l'illusion d'unité dans le groupe dominant était ensuite généré par le fait qu'on acceptait pas les valeurs divergeantes et que souvent on utilisait la force ou la menace pour maintenir ces idées en place.

Oui, le libéralisme est la seule vision cohérente pour obtenir une vraie paix collective. Comme disait John Rawls : "La justice est la vertu des institutions sociales.". En d'autre terme, la société et la politique s'attarde à assurer la justice entre les individus (soit à les défendre contre les aggressions, assurer les contrats, etc.) et ne sert pas à ensuite imposer aux individus ce qu'ils devraient faire de leur liberté. Grosso modo la politique doit assurer de maintenir un contexte propice à l'émancipation des individus et non pas construire les individus qu'il désire.

La sexualité n'est pas sale en elle-même.

C'est vous-même qui en faites une chose vulgaire en comparant cela à un sac de chips.

La rencontre de l'Autre se réduit-elle à des fluctuations hormonales?

L'être humain n'est-il qu'un tas de chaires en décomposition?

Dans ces conditions, comment pouvez-vous envisager l'amour?

L'envisagez-vous seulement?

En d'autre mots, vivre et laisser vivre. S'il s'agit de gens consentants, prend ton trou et fait ce que tu veux de ta vie sans l'imposer aux autres.

Phrase complètement absurde.

Il n'est aucunement question d'imposer quoi que ce soit à qui que ce soit.

Dans leur vie, mes proches et moi-même avons fait plein d'erreurs de manière consentante.

Quand on aime les gens, on aspire à ce qu'il y a de mieux pour eux. On ne les laisse pas se détruire à petits feux. On peut leur ouvrir des portes sans les obliger à les emprunter.

Et on les conçoit comme des fins, jamais comme de simples moyens.

Comme le rappelle l'anthropologue Rose Dufour, la sexualité est un fort lieu identitaire de la personne.

Vous direz que la prostitution n'a rien à voir avec les pratiques observées dans les bars.

De mon point de vue, elles se trouvent sur le même continuum.

Pour appuyer mon point, je copiecolle un post mis dans une autre section. Avoir un tas de partenaires sexuels est problématique, mais faire comme si on en avait tout un tas ne l'est pas !?!?!?! Vous avez beau tenter de vous distancer de la sexualité, vous finissez toujours par y accorder une certaine importance. Vous dites comme vous voulez quand ça vous arrange.

Suite aux récentes révélations faites dans le sujet concernant le nombre de partenaires eus durant une vie, le Peuple réclame l'acquisition d'un échantillon visuel de ton apparence physique. En effet, plusieurs se sont questionnés à savoir qu'est-ce qui a pu mener un nombre aussi élevé pour ton âge. La plupart de ceux et celles qui ont déclaré avoir eu autant de partenaires étaient, au final, des gens moches et/ou instables et/ou insatisfaits de leur vie personnelle. C'est pourquoi nous estimons nécessaire le jugement physique de ta personne afin d'en avoir le coeur net.

Merci de nous avoir lu,

Le Peuple.

P.S.: Le Peuple inclut une quantité de personnes incalculable et indémontrable.

Modifié 7 mars 2012 par mouchouânipi