Un plan de lutte contre l'homophobie méprisant pour la population

[B~E]

Un plan de lutte contre l'homophobie méprisant pour la population

(À la ministre de la Justice, Kathleen Veil) - La Politique québécoise de lutte contre l'homophobie datée de décembre 2009 s'appuie sur une idéologie qui s'avère un cas flagrant de mépris envers la majorité de la population du Québec. À lui seul, le titre retenu pour désigner les orientations de cette politique «sensibiliser et éduquer» la population, est révélateur.

La population tenue pour ignorante

Partout sur la planète et à toutes les époques de l'Histoire les humains ont été en désaccord avec la nature de l'homosexualité. En vertu de l'exercice de leur capacité de penser, ils arrivent majoritairement à cette conclusion. En s'appuyant sur leur expérience, sur le bon sens et sur l'observation de la structure de la nature du vivant et de la condition humaine, il leur apparaît évident que la sexualité est au service de la vie, qu'elle requiert l'union de l'homme et de la femme et qu'elle demande une union stable en faveur du bien-être de l'enfant.

Or, le document gouvernemental préfère ignorer cette sagesse millénaire pour véhiculer l'idéologie que la communauté homosexuelle cherche à faire valoir. Pour cette communauté, il ne fait aucun doute que le lien entre personnes du même sexe est en tout point égal à celui des relations entre l'homme et la femme. Tout désaccord sur ce point lui apparaît totalement inacceptable.

Le document gouvernemental affirme que le fait que la population puisse être en désaccord avec cette idéologie homosexuelle ne peut provenir «que des croyances, de l'éducation reçue ou simplement de la peur de l'inconnu» (p.21). Bien davantage, il ressort du document de façon générale que tout désaccord avec l'homosexualité ne peut provenir que de préjugés et que «les préjugés perdurent dans les mentalités» (p.22). A aucun endroit le document gouvernemental ne laisse entendre que la majorité qui a des réserves face à l'homosexualité puisse arriver à cela par un discours rationnel, par bon sens. Cette façon d'analyser méprise la capacité de juger de la majorité de la population. Cette minorité serait capable d'avoir un discours rationnel, mais non la majorité qui a un avis différent du sien.

Notre capacité de raisonner sur l'homosexualité est si déficiente, selon le gouvernement, que nous formons des idées erronées. Ainsi le document s'étonne qu'«Il arrive encore d'entendre dire que l'homosexualité est un comportement déviant...» (p.23). Selon cette idéologie, il est impensable de soutenir cela. L'application rigoureuse de cette façon de voir supprime rien de moins que la liberté de conscience, la liberté d'expression et la liberté religieuse. Pour défendre l'homosexualité certains seraient prêts à mettre de côté ces libertés fondamentales. C'est le propre des idéologies de devenir intolérantes.

Tout comme la conscience de l'ensemble des humains arrive à la conclusion qu'il ne faut pas tuer, ni voler; de même elle arrive à la conclusion que les relations sexuelles entre personnes du même sexe posent problème. Refuser d'emblée cela, comme le fait le document ministériel, c'est refuser que la majorité de la population puisse accéder à des vérités de base importantes pour la vie individuelle et en société. Pour quelle raison le raisonnement de la majorité serait sans valeur, mais celui de la minorité devrait servir de norme?

Vous ne pouvez, madame Veil, en tant que ministre de la Justice, cautionner cela puisque ce sont des propos discriminatoires et qui mettent en cause la capacité de la majorité de la population de former un jugement sain. Le manque de respect envers les homosexuels est inacceptable, le manque de respect des homosexuels envers la relation homme-femme que privilégie l'ensemble de la population l'est tout autant. Il est inacceptable que le gouvernement de tous les Québécois accepte comme allant de soi la vision de l'homosexualité partagée par cette minorité. Un gouvernement doit tenir compte tout autant de la compréhension de la majorité sur le sujet. Cela est encore plus inacceptable quand cette idéologie est méprisante envers la majorité et discriminatoire.

Les effets de l'adoption de l'idéologie homosexuelle

L'idéologie homosexuelle conduit, comme il fallait s'y attendre, à une définition de l'homophobie qui pose nettement problème. Le document définit ainsi l'homophobie: «Toutes les attitudes négatives pouvant mener au rejet et à la discrimination, directe ou indirecte envers les gais et lesbiennes...» (p.14). Une telle définition a comme effet d'en couvrir large. Cela se confirme par la suite du document qui introduit ce qu'il considère comme une forme plus subtile d'homophobie, l'hétérosexisme. C'est «l'affirmation de l'hétérosexualité comme norme sociale ou comme étant supérieure aux autres orientations sexuelles» (p.14). Le chat sort du sac.

Toute personne qui soutient que l'union de l'homme et de la femme est plus normale ou ce qu'il y a de mieux pour les humains est homophobe. L'idéologie homosexuelle n'exige rien de moins que de nier les évidences. L'homophobie ne se limite plus, selon le document ministériel, à manquer de respect envers les homosexuels mais s'étend à tout désaccord avec l'homosexualité. Cette façon de définir l'homophobie présuppose qu'on ne peut avoir du respect envers les homosexuels tout en étant en désaccord avec l'homosexualité. Une telle définition est à ce point erronée et excessive qu'elle englobe la très grande majorité des citoyens. Votre expérience de la vie, votre bon sens vous amène à donner votre respect à l'union de l'homme et de la femme, vous êtes dans l'erreur, vous exercez une discrimination envers les homosexuels qui eux savent mieux que vous ce qu'il faut penser.

Le plus malheureux dans tout cela, c'est qu'il n'était pas nécessaire de faire appel à cette idéologie pour lutter contre l'homophobie. Il suffisait de faire appel à la dignité de l'être humain. Le plan d'action contient plusieurs mesures excellentes, il est inacceptable que l'on ait cru nécessaire de dénigrer la cellule de base de la société pour le promouvoir. Cette politique voulait promouvoir l'égalité sociale, il semble que certains sont plus égaux que d'autres. Le Québec qui se disait le leader mondial en matière de lutte contre l'homophobie, risque d'être le leader mondial du dénigrement de l'orientation homme-femme. Refuser d'attribuer à l'orientation homme-femme les titres d'orientation normale et d'orientation la meilleure, c'est la priver injustement de la dignité qui lui revient de droit. C'est donc de l'hétérophobie. Est-il raisonnable de lutter contre une discrimination en en introduisant une autre, prônée par une aussi petite minorité?

John White, Gérard Lévesque, Charles Cauchy, Maurice Cormier

Professeurs de philosophie à la retraite

Refuser d'attribuer à l'orientation homme-femme les titres d'orientation normale et d'orientation la meilleure, c'est la priver injustement de la dignité qui lui revient de droit. C'est donc de l'hétérophobie.

La dignité est une valeure à somme nulle. Un gain de dignité par un groupe résulte en une perte de dignité par une autre groupe. Ça me semble logique.

[Lux]

Le tandem féminisme d'État et idéalogie gaie est une grande Plaie.

[1000+]

Tout ce que les gais et lesbiennes veulent c'est qu'on respecte leur liberté sexuelle.

Il ne s'agit pas d'une "idéologie homosexuelle", mais de libéralisme.

[iEatGLass]

En tout cas, ils semblent convaincus que leur manière de penser est celle de la majorité.

[Milie Vanilli]

C'est écrit un peu raide. Ça peut être insultant pour les non-homophobes.

Par contre, je suis d'accord sur le fond. Ceux qui pensent que l'homophobie n'existe plus vivent dans un monde parralèle ou il doit faire bon vivre .

Bien sûr, les gays et lesbiennes ne se font plus pendre sur la place publique au Québec, ils ont le droit d'aller à l'université, de se marier au civil et même de devenir famille d'accueil d'adoption.

Cependant, ça ne suffit pas. Il reste beaucoup de chemin à faire avant que ce soit pleinement accepté et cette politique vise à brasser un peu les idées et à revendiquer l'égalité. Il y a encore énormément de préjugés et de mépris.

[iEatGLass]

À te lire, je ne suis pas certain que tu l'aies compris le fond..

[Milie Vanilli]

Je crois avoir compris pourtant!

Je parle de la politique en tant que telle lorsque je dis que ça peut être insultant pour les non-homophobes mais je suis tout de même d'accord avec une telle politique. La personne qui écrit ce texte présenté par B-E est en grosse réaction envers cette politique là. Je peux comprendre, sauf que reste que je trouve que c'est vrai qu'un couple homosexuel n'est pas inférieur ou moins respectable qu'un couple hétéro ou que l'homosexualité est un comportement déviant.

Je trouve que ce sont ceux qui trouvent ça déviant qui sont déviants

[1000+]

Je trouve que ce sont ceux qui trouvent ça déviant qui sont déviants

Je suis d'accord avec toi. L'auteur du texte semble d'ailleurs être resté coincé dans la vieille mentalité "puritaine" d'avant la révolution sexuelle.

L'auteur dit que "la sexualité est au service de la vie, qu'elle requiert l'union de l'homme et de la femme et qu'elle demande une union stable en faveur du bien-être de l'enfant.".

Bref, il dit que la sexualité sert à faire des enfants. C'est la vision classique des vieux conservateurs finis.

Or, à notre époque, la perception de la sexualité a changée. Les gens considèrent encore que la sexualité a comme utilité de faire des enfants, mais ne considèrent plus que c'est sa seule utilité. Depuis la révolution sexuelle, on considère que la sexualité peut être pratiquée dans 2 autres buts, soit le plaisir et l'amour. S'il est rationnel de dire que l'homosexualité ne peut pas permettre de faire un enfant, il est par contre irrationnel de soutenir qu'on ne peut manifester de l'amour dans l'homosexualité, ou qu'on ne peut y retirer du plaisir.

Modifié 10 janvier 2010 par 1000+

[Milie Vanilli]

De toute façon, l'argument de la procréation ne tient plus vraiment. Même les hétéros ne font plus d'enfants et la Terre (dont le Québec) est remplie d'enfants maltraités qui ne demande qu'à avoir une famille aimante et encadrante ( hétéro ou homosexuelle) ...

Peut-être est-ce une sorte d'adaptation pour palier le surpeuplement de la Terre... Si on extrapole à l'extrême

[B~E]

Tout ce que les gais et lesbiennes veulent c'est qu'on respecte leur liberté sexuelle.

Il ne s'agit pas d'une "idéologie homosexuelle", mais de libéralisme.

Accorder des droits au nom de collectivités dépasse le libéralisme classique, qui lui agit au nom des droits individuels. On est à mis-chemin entre le libéralisme et le communautarisme.

Ça reste consistant avec le libéralisme parce qu'il s'agit d'une dynamique de recherche de l'égalité (même droits pour tout le monde), mais cette même dynamique de droits collectifs peut facilement se ransformer en une recherche de l'exception et de droits spéciaux.

Et là on tomberait dans le communautarisme.

Ce qui inquète à mon avis est d'envisager qu'un jours on va devoir saper cette dynamique vers l'exceptionalisme du groupe et que la cohésion sociale va en souffrir.

[1000+]

Accorder des droits au nom de collectivités dépasse le libéralisme classique, qui lui agit au nom des droits individuels.

On parle pas de droits collectifs, mais de droits individuels.

Les gais et les lesbiennes sont des individus à ce que je sache.

Et on parle de la liberté de ces individus de s'épanouir sexuellement de la manière qu'il leur plaira.

Tu dérailles avec tes droits collectifs.

[Milie Vanilli]

Le but est justement de les inclure dans "la collectivité" et la "cohésion sociale" et que ce ne soit plus une question d'exceptionalisme.

Ils ont aussi leur bout de chemin à faire.

[DreD]

J'ai eu une discussion musclé avec un de mes oncles à ce propos durant le temps des fêtes... J'ai du mal à comprendre comment on peut logiquement conclure qu'un mariage gai vaut moins qu'un autre ou pire, que leur accorder ce droit réduit la valeur des mariages des couples hétérosexuels. M'semble que la valeur d'un mariage se base beaucoup plus sur la richesse de la relation qu'entretient les deux membres du couples que sur la différence de leur sexe. Comme si la valeur du mariage allait avec l'offre et la demande...

[B~E]

On parle pas de droits collectifs, mais de droits individuels.

Les gais et les lesbiennes sont des individus à ce que je sache.

Et on parle de la liberté de ces individus de s'épanouir sexuellement de la manière qu'il leur plaira.

Tu dérailles avec tes droits collectifs.

Si, mais leurs actions militantes sont posées au nom d'une identité collective, une identité homosexuelle. Ils se battent pour des droits accordés à des individus, bien évidemment, mais au nom d'un groupe minoritaire exclusif, au nom d'une condition lié à leur identité de groupe. Ce n'est pas quelque chose qui peut se faire au nom de tout le monde, de la nation, de la société, bref, d'un vrai dénominateur commun.

La seule raison pourquoi ce genre de chose peut être encore qualifié de libérale est qu'ils se battent pour avoir le même traitement que tout le monde, pour l'égalité.

[1000+]

La liberté sexuelle est une liberté individuelle qui vaut pour tout le monde, hétéro ou homo.

Le communautarisme, c'est quand on revendiques des droits spéciaux que n'ont pas les autres individus. Ce n'est pas du tout le cas des homosexuels. Ils veulent la même liberté pour tout le monde: la liberté sexuelle.

Les principes du libéralisme nous disent que les individus sont libres et ont des droits. Affirmer que les individus n'ont pas le droit de pratiquer l'homosexualité est profondément anti-libéral. D'un point de vue libéral, c'est insoutenable.

Tu démontres ici une profonde ignorance du libéralisme.

Modifié 10 janvier 2010 par 1000+

[Lame]

J'comprendrai jamais les débats sur l'orientation sexuelle.

Modifié 10 janvier 2010 par Lame

[B~E]

Le communautarisme, c'est quand on revendiques des droits spéciaux que n'ont pas les autres individus.

Oui. Comme j'ai dis ici:

mais cette même dynamique de droits collectifs peut facilement se ransformer en une recherche de l'exception et de droits spéciaux. Et là on tomberait dans le communautarisme.

Ce n'est pas du tout le cas des homosexuels. Ils veulent la même liberté pour tout le monde: la liberté sexuelle.

Oui. Comme j'ai dis ici:

La seule raison pourquoi ce genre de chose peut être encore qualifié de libérale est qu'ils se battent pour avoir le même traitement que tout le monde, pour l'égalité.

Les principes du libéralisme nous disent que les individus sont libres et ont des droits. Affirmer que les individus n'ont pas le droit de pratiquer l'homosexualité est profondément anti-libéral. D'un point de vue libéral, c'est insoutenable.

Tu démontres ici une profonde ignorance du libéralisme.

Rien dans ce que tu dis est en contradiction avec ce que je dis. Rien.

Okay, j'vai reformuler; la recherche de droits individuels, c'est un truc libéral. La recherche de ces droits au nom d'une identité collective propre à une minorité, ça touche au communautarisme. Donc rechercher le droit au marriage par les gays est à mi-chemin entre le libéralisme et le communautarisme. Comme j'ai dis plus haut.

Ce qui dérange est que cette dynamique peut facilement devenir proprement communautarienne; suffit que la minorité change d'objectif et recherche l'exceptionalisme à l'égalité. Je doute que les gays aillent ce potentiel, mais d'autres minorités, surtout religieuse, le font.

J'vois pas ton problème. Tu ne vois pas d'aspect communautariste dans une minorité qui milite pour des droits, au nom de son identité propre?

Modifié 10 janvier 2010 par B~E

[1000+]

Tu sais vraiment pas de quoi tu parles B~E.

Tu te bornes simplement à répéter que des homosexuels qui revendiquent des droits c'est du communautarisme tout en ignorant le fait que j'ai réfuté ça. Je t'ai expliqué que les homosexuels ne revendiquent pas de droits spéciaux: ils revendiquent seulement les mêmes droits que tout le monde.

Allez, continue à agiter ton épouvantail communautarien pour nous faire croire que de donner les mêmes droits aux homosexuels qu'à tout le monde, c'est mal.

Je t'ai expliqué comment les principes du libéralisme interdisent l'interdiction de l'homosexualité. Peux-tu justifier, en te basant uniquement sur des principes libéraux, qu'on interdise l'homosexualité ou le mariage gai? Non.

Les libéraux défendent la thèse de la neutralité de l'état. Ça implique que tout le monde est traité sur un même pied d'égalité par l'état. Si les hétéros ont le droit de se marier, alors un état neutre doit donner ce même droit au homosexuels.

Interdire le mariage homosexuel est une mesure qui n'est pas neutre de la part de l'état puisqu'elle accorde à certains des droits, et non à d'autres, et ce sur la seule base (très arbitraire) de leur orientation sexuelle. Les libéraux sont contre cette non-neutralité. Ce n'est pas un hasard, d'ailleurs, si ce sont les libéraux au Canada et aux USA qui sont les plus favorables au mariage gai, alors que sont surtout les conservateurs, comme toi, qui s'y opposent le plus fermement.

Ironiquement, ton point de vue anti-gai se rapproche beaucoup plus du communautarisme que le point de vue libéral qui leur accorde les même droits qu'à tout le monde. Autant ton point de vue conservateur, anti-gai, que le communautarisme rejettent la neutralité de l'état.

[B~E]

Tu sais vraiment pas de quoi tu parles B~E.

Tu te bornes simplement à répéter que des homosexuels qui revendiquent des droits c'est du communautarisme tout en ignorant le fait que j'ai réfuté ça. Je t'ai expliqué que les homosexuels ne revendiquent pas de droits spéciaux: ils revendiquent seulement les mêmes droits que tout le monde.

J'avais déja dis que c'était un objectif libéral que de rechercher le même traitement que tout le monde. Je l'avais dis avant que tu le dise.

Personne ici défend l'idée d'interdire le marriage gay. Personne. Tout ce que j'ai dis, c'est que des revendication de la part d'une minorité est un départ du libéralisme classique, qui lui a été écrit avec des principes d'universalisme et de volonté de la majorité en tête.

Y'a personne au XIX siècle qui pouvait imaginer que le changement social serait poussé par des minorités, encore moins que ce genre de dynamique sociale allait ouvrire la porte à la revendication de droits exclusifs par ces même minorités.

Si tu n'ignore pas ça, et j'en suis pas certain, alors il faut que tu admette qu'une revendication sociale par des gays est une manifestation de communautarisme, même si cette manifestation tend vers une fin libérale, dans le cas spécifique du marriage.

Ironiquement, ton point de vue anti-gai

Ce qui est ironique c'est que tu fabules un point de vue anti gay dans les propos de quelqu'un qui mange des penis. T'es soit lamentablement stupide ou un troll.

J'admet êre biaisé envers la seconde option alors j'aurais besoin d'une troisième opinion.

Je t'ai expliqué comment les principes du libéralisme interdisent l'interdiction de l'homosexualité. Peux-tu justifier, en te basant uniquement sur des principes libéraux, qu'on interdise l'homosexualité ou le mariage gai? Non.

Allez, continue à agiter ton épouvantail communautarien pour nous faire croire que de donner les mêmes droits aux homosexuels qu'à tout le monde, c'est mal.

Cite le passage qui indique que donner à une minorité les mêmes droits qu'à tout le monde est mal ou gtfo.

Modifié 10 janvier 2010 par B~E

[1000+]

Tout ce que j'ai dis, c'est que des revendication de la part d'uneminorité est un départ du libéralisme classique, qui lui a été écritavec des principes d'universalisme et de volonté de la majorité entête.

Encore une fois tu te répètes sans tenir compte ce qui t'a été répliqué. Comme un tourne-disque bloqué sur un sillon...

Je t'ai répondu que c'est du communautarisme seulement si on donne des droits spéciaux à une communauté. Or, c'est pas le cas. On ne leur donne pas des droits spéciaux: on leur donne les mêmes droits qu'à tout le monde --> baiser et se marier.

Je t'ai aussi répondu que leurs revendication se fondent sur rien du moins que des principes du libéralisme, CE QUI EST IRRÉFUTABLE, et que tu n'as pas réfuté.

ce genre de dynamique sociale allait ouvrire la porte à la revendication de droits exclusifs par ces même minorités.

De quoi tu parles avec tes droits exclusifs? Les homosexuels veulent juste fourrer avec des personnes du même sexe et avoir le droit de se marier.

COMME TOUT LE MONDE !!!

On parle pas de droits exclusifs.

STFU avec tes droits exclusifs. Depuis quand c'est devenu un droit exclusif que de se marier avec la personnes qu'on aime ou de baiser avec la personne avec qui on a envie de baiser?