Hasard

[Vacpower™]

j'suis d'accord avec ce que tu dis sur le hasard, mais pas sur le destin, bien que je ne crois pas au destin, ce serait justement le destin qui aurait fait que c'est cette fois en particulier que tu as rencontré la femme de ta vie. T'en a pas manqué 10 autres, parce que le destin a voulu que tu y aille ce jour là à cette heure.

Ouais mais les gens pensent que le destin leur a donné des opportunités parce que dans le fond ils réalisent pas qu'ils ratent des dizaines d'opportunités par jour et que statistiquement tu finis pas mal souvent par avoir une chance.

On ignore les autres mondes possibles pour se permettre de dire qu'on est en ce moment dans le meilleur des monde possible.

[The Ripper]

ok ouin j'comprend mieux ce que tu voulais dire

[xdrox]

Exactement.

T'es un bon motivateur.

Écoutez les extraits vidéo de la conférence MOI INC.

[Maudafucka]

Le hasard et ce qu'on pourrait définir comme son opposé, le "destin" c'est pas mal juste des conséquences de notre ignorance.

Si les résultats d'un coup de dés me semblent être du "hasard", c'est parce que je n'ai pas vraiment les moyens de vraiment aller chercher les données nécessaires pour physiquement prévoir le résultat. (L'angle, la force, la masse et la distribution de cette dernière dans le dés, la densité de l'air, etc...) On a une impression de hasard parce qu'on est ignorant.

Si je crois que "rien n'arrive pour rien" et qu'il y a quelque chose comme un "destin" à notre échelle d'humain, c'est simplement parce qu'on ignore la panoplie d'opportunités ratés à chaque jour. Tu peux rencontrer la femme de ta vie parce que t'a décidé d'aller te chercher un café une soirée particulière, mais pour toutes les fois que t'es pas allé chercher le café, t'a peut-être bien raté 10 autres "femme de ta vie". On a une impression de destin parce qu'on est ignorant.

Provoquer une "coïncidence" ca s'appelle "faire quelque chose". Tu peux pas provoquer une coïncidence par définition.

Quand je met mon cadran à 9h du matin, et que le lendemain matin il sonne à 9h, soit pile à l'heure que j'ai besoin, c'est pas une coïncidence.

J'oublie de mettre mon cadran mais à 9h pile un faux-numéro appelle chez-nous, pile à l'heure où j'avais besoin, c'est une coïncidence.

non c'est sur que c'est pas de coïncidences parce que justement c'est nous qui faisons en sorte que ça se produise.

"drôle de coïncidence"

c'est juste que je crois qu'en en étant conscient, de plus en plus de drôles de coïncidences surviennent.

[Humbert Humbert]

Exactement.

T'es un bon motivateur.

Écoutez les extraits vidéo de la conférence MOI INC.

Ouf, ils nous ont passé cette conférence poche au travail aussi.

"LA SWITCH À ON!"

Ils utilisent ça chez Future Shop?

[B~E]

Le fatalisme du destin est intresèquement anti-démocratique, en alienant le libre-arbitre du sujet. Le concept de hazard, par contre, est le propre de l'homme libre, car il suppose l'autonomie et la capacité de choisir.

Remarqué que les admiraeur du destin ici sont plus souvent des saleté de gauchistes fascistes fumeurs de drogue.

[DreD]

Je suis quelqu'un de très rationnel, ce qui fait que j'ai beaucoup de mal à croire au destin parce que ça impliquerais que quelqu'un ou quelque chose a choisi ou connait d'avance le futur. Je dirais même que la vie n'est qu'une question de hasard (suffit de considérer les circonstances de sa propre naissance pour le constater).

J'ai déjà eu une discussion à ce sujet et mon point de vue c'est que bien souvent, ce qu'on voit comme le résultat du destin est la conséquence d'événements qu'on a orchestré ou dirigé d'une quelquonque manière. Parfois c'est flagrant (décision réfléchi et consciente) alors que dans d'autre cas c'est indirect. Qu'on le veuille ou non, on teinte tout ce qu'on perçoit avec nos sens de nos jugements, impressions et sentiments. Bref, on peut croire qu'un événement est le résultat du destin alors qu'en fait on a "inconsciemment manoevré" pour que ça se produise. Ça rejoint en quelque sorte ce que Vacpower dit en parlant de milliers de choix possible à tout moment de nos vie.

Par ailleurs, même si on a un certain contrôle sur notre propre existence de par nos choix, c'est tout à fait impossible de diriger complétement sa vie comme on le veut. Non seulement il y a des "paramètres" sur lesquels on a aucun contrôle (la température, les autres êtres vivants, etc.), mais en plus une somme de décisions n'aboutira pas nécessairement à une conclusion prévisible.

[L'Oracle-W00t]

synchronicité

http://fr.wikipedia.org/wiki/Synchronicit%C3%A9

[Gamin]

Si les résultats d'un coup de dés me semblent être du "hasard", c'est parce que je n'ai pas vraiment les moyens de vraiment aller chercher les données nécessaires pour physiquement prévoir le résultat. (L'angle, la force, la masse et la distribution de cette dernière dans le dés, la densité de l'air, etc...) On a une impression de hasard parce qu'on est ignorant.

La notion de "hasard" n'est pas à mettre de côté entièrement non plus... tiens, je te renvoie à un vidéo que j'avais posté y'a pas si longtemps:

http://www.canal-u.tv/producteurs/universite_de_tous_les_savoirs/dossier_programmes/les_conferences_de_l_annee_2002/les_interfaces/cerveau_chance_et_chaos

Les neurosciences vivent une période nouvelle et particulièrement fructueuse dans leurs rapports avec la physique et les mathématiques. Jusqu'ici a dominé en neurobiologie, ainsi que dans d'autres corpus du savoir, une conception causale héritée de la mécanique de Newton selon laquelle le fonctionnement du cerveau obéirait aux seules lois du déterminisme classique. La notion de « câblage » anatomique et celle d'arc réflexe illustrent bien ce schéma traditionnel du tout ou rien qui a conduit a trop souvent exclure du champ de notre réflexion, la variabilité et le caractère imprévisible, pourtant évidents, de nombre de faits expérimentaux. Nous montrerons à l'aide de quelques exemples que cette situation se modifie rapidement et que les « interfaces » entre les différentes disciplines souvent invoquées en vain dans le passé, deviennent une réalité. Un matériel expérimental privilégié a été celui d'un neurone qui commende la réaction de fuite chez les poissons. Véritable « cerveau dans le cerveau », il permet d'étudier tous les mécanismes de la communication neuronale qui ont été identifiés chez toutes les espèces, y compris les Primates. À son niveau, la transmission de la communication entre les neurones est loin d'être garantie, elle obéit au contraire aux lois du hasard : comme si chaque synapse jouait aux dés le fait qu'elle relaie ou non un message après chaque influx. Ce caractère probabiliste confère à la communication nerveuse et par conséquent aux comportements qu'elle sous-tend, une « liberté » dont la valeur adaptative est fondamentale. Elle intervient de plus dans certains processus de mémorisation et d'apprentissage. L'étude de phénomènes électriques communs également à tous les neurones, à l'aide de la dynamique non linéaire mise au point par les physiciens, a d'autre part suggéré que l'apparence stochastique de ces processus cache en fait un ordre sous-jacent, celui du chaos déterministe. Le terme « déterministe » signifiant que la dynamique en cause obéit bien à des lois mais, que l'évolution des phénomènes concernés est imprévisible du fait de leur sensibilité à toute perturbation. Cette découverte qui remet en cause bien des idées reçues, offre des perspectives inattendues pour qui veut comprendre la nature des états internes du cerveau ou encore dans une perspective thérapeutique de certaines affections neurologiques.

Bien évidement on parle de neurobiologie et dans ce cas là on peut parlé de "hasard" seulement parce qu'on ignore ce qui permet de réellement déclencher un influx ou non, cependant je serais curieux de savoir si on devrait exclure entièrement le hasard.

[DreD]

La notion de "hasard" n'est pas à mettre de côté entièrement non plus... tiens, je te renvoie à un vidéo que j'avais posté y'a pas si longtemps:

http://www.canal-u.t...chance_et_chaos

Bien évidement on parle de neurobiologie et dans ce cas là on peut parlé de "hasard" seulement parce qu'on ignore ce qui permet de réellement déclencher un influx ou non, cependant je serais curieux de savoir si on devrait exclure entièrement le hasard.

Ça me fait penser... En science il y a la notion de phénomènes "aléatoires" et "déterministes". Comme les mots le disent, les phénomènes déterministes sont des phénomène prévisibles, qu'on peut "déterminer". La notion de hasard ou "d'aléatoire" vient uniquement du fait qu'on est incapable de prédire la réponse à une stimulation à partir des connaissances qu'on possèdent à ce moment là. Autrement dit, certains phénomènes qu'on considéraient comme étant aléatoire à une certaine époque sont aujourd'hui "déterministes" uniquement parce qu'on a acquis suffisamment de connaissances pour bien les caractériser. On pourrait aussi dire que l'aspect du "hasard" est directement relié à la complexité même des phénomènes en cause.