La censure

[1000+]

Lorsqu'on cherche à déterminer si on doit censurer certains types de messages, on doit tenir compte de deux choses. Premièrement, on doit tenir compte des droits et libertés qu'on veut donner aux individus. Normalement, on cherche à les maximiser. On parle alors du droit à l'information (pour ceux qu'on pourrait empêcher de recevoir des messages) et de la liberté d'expression (pour ceux qu'on pourrait empêcher se s'exprimer). Ces droits et libertés nous fournissent une justification pour rejetter la censure.

Deuxièmement, on doit aussi tenir compte des conséquences sur la société et sur les individus si on censure ou si on ne censure pas certains types de messages. S'il y a des conséquences négatives à ce que certaines personnes émettent certains types de messages ou à ce que certaines personnes soient exposées à certains types de messages, alors on a une justification rationnelle pour accepter la censure.

Donc, les droits et libertés des individus nous donnent des arguments contre la censure alors que les conséquences négatives de l'émission ou de la réception de certains messages nous donnent des arguments pour la censure.

La seule manière rationnelle d'aborder la question de la censure est de peser les pours et les contres, bref, les droits et libertés vs les conséquences négatives. Or, la question de la censure est rarement abordée d'une manière aussi rationnelle. Souvent, la question de la censure est abordée en refusant de peser les pours et les contres. L'une de ces prises de position extrême (caractéristique de la droite politique) consiste à donner un poid absolu aux droits et libertés et à rejetter a piori la question des conséquences. Le résultat est donc une totale opposition à la censure. Une réflexion plus rationnelle va admettre qu'il y a des droits et libertés qui ne sont pas absolus, que certains peuvent être considérés comme étant plus important que d'autres et qu'on peut admettre certaines limites à certains droits et libertés. Une fois qu'on a compris tout ça, il devient possible d'évaluer si les conséquences négatives sont suffisamment fortes pour justifier la censure ou non.

On doit appliquer la même "grille d'analyse" à toutes les questions concernant la censure.

Je peux reprendre, par exemple, la question des films XXX. Avec les règles actuelles, un jeune homme de 17 ans n'a pas le droit, par exemple, de s'acheter, de louer, ou de visionner un film avec deux lesbiennes qui se passent une banane. Selon moi, cette situation est ridicule, et la règle trop sévère. D'une part, il n'y a pas de conséquences suffisamment fortes et mauvaises au fait qu'un gars de 17 ans voient de telles images pour justifier qu'on lui refuse cette liberté et pour justifier qu'on refuse aux marchands de lui vendre de tels films.

Il y a, par contre, du contenu pornographique suffisamment "hardcore" pour qu'il soit justifié d'être censuré même à l'âge de 17 ans. Le problème est que le critère actuel est "sexualité explicite". Or, ce critère est trop large, ce qui, par conséquent, brime inutilement des libertés. En effet, il n'y a pas de conséquences vraiment négatives à ce qu'un adolescent de 15-16 ans visionne des scènes de sexualité explicite dont le type de relation sexuelle pratiquée est habituellement jugé normal.

Il ne suffit pas de peser les pours et les contres, les libertés vs les conséquences, pour avoir une réflexion rationnelle à propos de la censure. Il faut aussi garder une certaine cohérence dans ses idées. Par exemple, nous interdisons à un jeune de 17 ans de voir des films de lesbiennes et de bananes, mais nous permettons au jeune de 16 ans d'avoir une voiture. Il me semble qu'il s'agit là s'un système incohérent puisque conduire une voiture exige beaucoup plus de responsabilité et de maturité. Les conséquences peuvent être bien pire.

Pour changer d'exemple, on peut aborder la question des messages subliminaux dans la publicité ou la propagande politique. Doit-on accorder plus de poids à la liberté d'expression mal utilisée des publicitaires ou devons-nous plutôt accorder plus de poids au conséquences sociales néfastes de ce genre du publicité ou de propagande? Dans ce cas-là, il semble que les conséquences peuvent être trop lourdes pour qu'on laisse passer les messages subliminaux. On doit censurer.

Ce que vous avez retenu de mon message:

[Lame]

Deuxièmement, on doit aussi tenir compte des conséquences sur la société et sur les individus si on censure ou si on ne censure pas certains types de messages. S'il y a des conséquences négatives à ce que certaines personnes émettent certains types de messages ou à ce que certaines personnes soient exposées à certains types de messages, alors on a une justification rationnelle pour accepter la censure.

Mais ces conséquences n'existe plus si l'individu exposer fait la part des choses et comprend ce qu'il voit.

Par exemple, lorsqu'il voit de la pornographie il comprend qu'Il s'agit seulement d'entertainment

Lorsqu'il voit une publicité, il voit l'envers de la médaille.

Cet individu conscientiser à apprit mettre c'est valeurs et principe de coter lorsqu'il consomme un image ou un texte (exemple), et ainsi devenir

un spectateur neutre. De cette façon nous pouvons en retirer les choses pertinente et de laisser de coter le superflu, ou tout simplement ignorer ce que l'on voit

sans ce laisser affecter.

Malheureusement j'me rend compte en vieillissant qu'il y pas mal moins de gens que j'pensait qui 'get le shit' et qui ce laisse modeler par tout ce qui les entoure.

[A/S/V?]

L'un des grands problèmes à mon avis avec la liberté d'expression absolue est la désinformation. Les idées brutes se doivent d'être exemptées de toute censure, hors véhiculer un message grâce à l'usage de sophismes (qu'ils soient volontaires ou non) ou la falsification du réel devrait être ouvertement dénoncé et modifié/effacé. Peu importe le partie pris, l'honnêteté intellectuelle se doit de régner.

[Sebacote]

La censure nous empêche d'être qui on est vraiment. Chaque personne a son côté givré et son côté "plain", et la censure, c'est un peu couper le côté givré. Ca laisse des individus "plain", ou "politicaly correct".

:toilette:la censure

[Steelaxe]

La censure ça fait chier, ça nous empêche de nous exprimer librement (ou de voir du contenu XXX...)

La censure ne devrait pas exister dans les jeux, les tunes et autres médias selon moi. TU prend la boîte du jeu, tu regardes le rating et tu décides de l'acheter ou pas.

Mais par contre je peux comprendre qu'il faut censurer pour les enfants car en bas âge ils n'ont pas toujours de facilité à discerner ce qui est la réalité et ce qui ne l'est pas. Mais autrement fuck la censure : D

[Fulgore]

Contre. Liberté d'expression.

[jambonneau]

Je me demande bien de quelle religion seront les premiers à demander la censure des blasphémateurs...

Est-ce qu'une caricature est considérée comme un blasphème selon cette loi?

les premiers ca a été l'église catholique avec l'inquisition, pire ils désignaient les blasphémateurs au faciès. Maintenant la censure passe par d'autres voies. J'imagine que tu te souviens de l'affaire des caricatures de Mahomet...

Contre. Liberté d'expression.

Pour Marc Knobel : « Le cas des Etats-Unis est unique en son genre en raison du premier amendement qui garantit une liberté de parole pratiquement absolue. Aux Etats-Unis, la diffusion de propos racistes et antisémites sur l’Internet est protégée par cet amendement. » (Libération, 21 juillet 2000).

[gorekhaa]

A voté!

Quelle qu'elle soit:

F*CK IT!

Modifié 3 avril 2011 par gorekhaa