Syndicat de la fonction publique

[Mâle Alpha]

Pour ceux qui l'ignorent, la coalition des syndicats de la fonction publique du Québec (500 000 employés) est actuellement en négociation pour leur nouvelle convention collective. Elle réclame des hausses de 11,25% sur trois afin de rattraper les salaires du privé. Jean Charest aurait proposé une hausse de 0,5%. Je sais que 1000+ pense que je suis d'extrême-droite ou quelque chose comme ça, mais mon opinion: tout à fait d'accord avec ces hausses, mais idéalement il faut couper dans le personnel. Bref, moins de personnel, mais mieux payés. Petit salaire = employés poches et pas efficaces = besoins de plus d'employés pour faire la job = augmentation de la masse salariale totale. Donc bref, aussi bien donner des meilleurs salaires, mais engager moins de monde.

[Un invité de Justin]

lol Allah est gland est un fonctionnaire *sous-payé*. Je ne vois pas comment le gouvernement pourrait diminuer le nombre de fonctionnaire à part peut-être au ministère de l'éducation... jean Charest a essayé avec sa tentative réingénierie et il a foiré. Bref, casser du sucre sur la fonction publique c'est tellement des truc de droitiste sans vision précise de ce que s'est le management.

[Mâle Alpha]

??? Ben... si une personne capable de faire la job de deux, ça revient au même!

Et non, je ne suis évidemment pas fonctionnaire.

Modifié 28 novembre 2009 par Allah est gland

[Forb]

lol Allah est gland est un fonctionnaire *sous-payé*. Je ne vois pas comment le gouvernement pourrait diminuer le nombre de fonctionnaire à part peut-être au ministère de l'éducation... jean Charest a essayé avec sa tentative réingénierie et il a foiré. Bref, casser du sucre sur la fonction publique c'est tellement des truc de droitiste sans vision précise de ce que s'est le management.

Je suis un peu étonné d'entendre une position aussi peu objective de toi.

Jean Charest n'a pas « essayé » la réingénierie. Il n'a jamais eu le courage de couper dans la fonction publique comme il nous l'avait promis avant son premier mandat. Pour ce qui est de où couper, c'est assez simple. Partout. Le gouvernement doit employer moins de fonctionnaires et simplifier ses processus administratifs.

Visiblement, toi aussi tu as de la difficulté à comprendre ce que c'est que le management. Dans ton commentaire original, tu plaidais en faveur de meilleurs salaires pour une meilleur efficacité/productivité des employés. Or, il est ridicule de penser qu'un employé deviendra inévitablement plus efficace et productif parce qu'il obtient un meilleur salaire. N'importe quel gestionnaire pourra te confirmer qu'il existe des façons beaucoup plus efficaces de motiver des travailleurs que les augmentations de salaires.

Finalement, je t'invite à écouter les extraits suivants, ça va peut-être te donner quelques idées d'organismes chez qui on pourrait couper le financement.

http://www.radioego.com/ego/listen/2454

http://www.gillesparent.com/podcast.php?id=3443

http://www.gillesparent.com/podcast.php?id=3327

J'ai seulement remonté dans les dernières interventions de Michel Hébert, tu sais très bien qu'il y a beaucoup plus que ça ...

[Mr_Nobody]

Petite question du franchouillard =)

Chez vous, quelle reput' ont les fonctionnaire ? (apart les profs et tout, j'parle des bureaucrates..)

Des faineants comme chez nous ? Qui font mal leur boulot et pas activement.. ( j'ai un pote qui travaille sur paris dans l'etablissement de la finance, et effectivement son service est rempli de feignasse) c'est pareil chez vous, où les fonctionnaires sont stygmatisés comme des fainéants (à tort ou à raison)

[B~E]

On peut dire que les fonctionnaires québécois ont la réputation d'être trop nombreux (1/7 de la population). S'ils sont vue comme incompétant, probablement pas, mais je viens d'une famille avec beaucoup de fonctionnaires, alors je suis peut-être biaisé.

Quelque chose que je peux affirmer de ma perspective; les fonctionnaires voient les règles du jeu de la fonction publique comme étant le source de beaucoup inefficience et de frustration. Par exemple, chaque bureaux et ministères a un budget annuel. Si à la fin de l'année, il reste 5% du budget qui n'Est pas dépensé, alors l'année suivante il verra son budget réduit de 5%. Mais y'a pas une organisation bureaucratique qui va accepter de voir son budget réduit ainsi, alors ils débordent d'ingéniosité pour trouver des moyens de faire aucune économie. Résultat; on va remplacer toutes les poubelles rouge par des poubelles bleu à cause que les conservateurs sont au pouvoir (je le jure), on va changer un tapis vieux de 4 ans par un tapis neuf, et on va installer des bac de recyclage électronique un peu partout, etc.

[Mâle Alpha]

Visiblement, toi aussi tu as de la difficulté à comprendre ce que c'est que le management. Dans ton commentaire original, tu plaidais en faveur de meilleurs salaires pour une meilleur efficacité/productivité des employés. Or, il est ridicule de penser qu'un employé deviendra inévitablement plus efficace et productif parce qu'il obtient un meilleur salaire. N'importe quel gestionnaire pourra te confirmer qu'il existe des façons beaucoup plus efficaces de motiver des travailleurs que les augmentations de salaires.

De meilleurs salaires retiendraient les meilleurs candidats. Voilà le lien. Actuellement, les meilleurs vont ailleurs, car les conditions sont meilleures. J'en suis un bel exemple. J'ai travaillé un été entre mon bacc. et ma maîtrise à un ministère et malgré leur désir de me garder, ça m'a convaincu de ne jamais être employé de la fonction publique tellement les conditions sont mauvaises. Pour un emploi de professionnel (à ne pas confondre avec fonctionnaire), le salaire de base était inférieur à 40 000$, alors que dans le privé, c'est facilement 50 000$ et on monte les échelons beaucoup plus rapidement. Et puisque ces conditions sont mauvaises, les seuls qui restent là longtemps sont généralement des vieilles matantes complètement inutiles et dépassées par la technologie. Elle ne seraient jamais embauchées dans une entreprise privée et seule leur permanence leur permet de garder un semblant de dignité.

[Milie Vanilli]

D'une certaine façon, ils coupent déjà dans le personnel non? En ne remplaçant pas une personne / 2 qui quitte à la retraite?

Et ça dépend dans quel ministère, organisme gouvernemental, etc. Dans le mien, on pourrait facilement engager encore plus de gens, ça causerait moins de burn out et de surmenage. Tandis que mon père, technicien en info et il doit bloquer plein de sites Internet parce que le monde passent trop de temps dessus.

[1000+]

Visiblement, toi aussi tu as de la difficulté à comprendre ce que c'estque le management. Dans ton commentaire original, tu plaidais en faveurde meilleurs salaires pour une meilleur efficacité/productivité desemployés. Or, il est ridicule de penser qu'un employé deviendrainévitablement plus efficace et productif parce qu'il obtient unmeilleur salaire. N'importe quel gestionnaire pourra te confirmer qu'ilexiste des façons beaucoup plus efficaces de motiver des travailleursque les augmentations de salaires.

Pour quelqu'un qui prétend faire des études dans un domaine lié à l'économie, tu nous sors ici un argument d'une pauvreté abyssale, et ça c'est sans tenir compte que t'as cité radioego comme source.

J'aurai pas besoin de t'expliquer pourquoi ton argument est faible. Gland l'a déjà fait, et pour une rare fois, je dois lui donner raison.

Je sais que 1000+ pense que je suis d'extrême-droite ou quelque chosecomme ça, mais mon opinion: tout à fait d'accord avec ces hausses, maisidéalement il faut couper dans le personnel. Bref, moins de personnel,mais mieux payés.

Mélange pas les questions économiques avec les questions ethniques. Ne te sert pas de ta position sur les premières pour avoir l'air moins extrêmes sur les secondes.

Même si a priori je suis pas contre ta position sur la fonction publique, il demeure que c'est encore une fois une position élitiste dont tu fais la promotion, ce qui suit le pattern d'à peu près tout ce que tu as promu jusqu'à maintenant.

Modifié 28 novembre 2009 par 1000+

[Darksoul Zenox]

Fait 8 ans que je suis fonctionnaire pour la santé et non je ne suis pas daccord pour coupé des postes. Depuis 8 ans mon équipe de travaille s'est vu diminuer d'environ 75% de fonctionnaires. On est passé d'environ 12 ressources a 4 permanente/occasionnel. Le reste? Remplacé par des consultants...qui reste en moyenne 6-8 mois. J'en ai vu passé pas loin de 30 dans mon équipes depuis 4 ans. 12 depuis avril 2008. Il commencent juste assimiler la job et s'en vont ailleurs. Je me fends le cul pour former 6 mois une ressource qui va quitter dans pas long. C'est toujours a recommencer, la qualité de la job est baclé, on arrivent pus, on en a par dessus la tête depuis 3 ans, comme j'ai jamais vu ca. C'pas normal avoir toujours au dessus de 100 incidents informatiques/téléphonique d'ouvert dans notre programmes de gestion d'incidents. L'expertise se perd quand des ressources improtante qui étaient la depuis des années partent et sont remplacé par des consultant. Ca me tente même pus de rentrer travailler comparé à avant, l'esprit d'équipe est mauvaise, etc..

Donnez des poste occasionnel a contrat (2-3 ans) et là les ressources vont rester.

Bon ca fait du bien!

Modifié 28 novembre 2009 par Darksoul Zenox

[Un invité de Justin]

Quelque chose que je peux affirmer de ma perspective; les fonctionnaires voient les règles du jeu de la fonction publique comme étant le source de beaucoup inefficience et de frustration. Par exemple, chaque bureaux et ministères a un budget annuel.

Abolissons des ministères et remplaçons-les par des sociétés d'états un peu plus indépendante des ministres omnipotents.

[Medicated]

Attendez.. je viens tu de voir un consensus entre Allah et 1000+?

[1000+]

Attendez.. je viens tu de voir un consensus entre Allah et 1000+?

Pas nécessairement.

Je suis d'accord avec sa réplique à Forb, et je ne suis pas, a priori, contre la position qu'il défend ici.

Si j'ai dit que je n'étais pas contre, je n'ai pas dit que j'étais pour non plus. Si en coupant dans le personnel on peut améliorer l'efficacité de la fonction publique à faire la même quantité de travail, alors je suis d'accord. Cependant, il n'est pas encore prouvé que c'est possible, bien qu'il ne soit pas prouvé, non plus, que la manière dont les ressources sont actuellement allouées soit optimale.

[Forb]

De meilleurs salaires retiendraient les meilleurs candidats. Voilà le lien. Actuellement, les meilleurs vont ailleurs, car les conditions sont meilleures. J'en suis un bel exemple. J'ai travaillé un été entre mon bacc. et ma maîtrise à un ministère et malgré leur désir de me garder, ça m'a convaincu de ne jamais être employé de la fonction publique tellement les conditions sont mauvaises. Pour un emploi de professionnel (à ne pas confondre avec fonctionnaire), le salaire de base était inférieur à 40 000$, alors que dans le privé, c'est facilement 50 000$ et on monte les échelons beaucoup plus rapidement. Et puisque ces conditions sont mauvaises, les seuls qui restent là longtemps sont généralement des vieilles matantes complètement inutiles et dépassées par la technologie. Elle ne seraient jamais embauchées dans une entreprise privée et seule leur permanence leur permet de garder un semblant de dignité.

Donc, tu affirmes implicitement que les gens en poste dans la fonction publique présentement sont incompétents et que ceux-ci militent en fait pour que le gouvernement leur engage des collègues compétents. Ajoute à cette équation les problèmes superposés du monopole syndical et de la permanence des emplois. On voit rapidement que de meilleurs salaires ne nous débarrasse aucunement des fainéants.

Je comprends très bien le concept que de meilleurs salaires attire de meilleurs candidats. Le problème c'est que ce principe ne permettra à notre fonction publique d'être plus efficace dans l'ensemble. Les augmentations de salaires que nous aimerions donner aux nouveaux employés compétents vont inévitablement se retrouver dans les poches de tous les paresseux syndiqués. Ce qu'il faut faire, c'est détruire le monopole syndical et offrir une rémunération personnalisée. Les travailleurs compétents auront plus tandis que les incompétents auront moins. Ceux qui désireront se syndiquer pourront le faire, mais une personne ne pourra être forcée à se joindre au syndicat. De cette façon, le syndicat aura très peu de pouvoir parce que les employés qui en feront parti ne seront certainement pas les meilleurs. Car si le syndicalisme avantage les paresseux, il désavantage aussi très certainement les gens performants.

Pour quelqu'un qui prétend faire des études dans un domaine lié à l'économie, tu nous sors ici un argument d'une pauvreté abyssale, et ça c'est sans tenir compte que t'as cité radioego comme source.

1000+, toujours aussi désagréable. Lis mon paragraphe et explique moi en quoi mon argumentaire est d'une pauvreté abyssale. C'est vous qui n'avez pas compris ce que je tentais d'expliquer. Aussi, discréditer mes propos parce que je cite RadioEGO, ça prouve à quelle point tu es de mauvaise foi. La personne que je cite est en réalité Michel Hébert, un journaliste qui fait généralement des enquêtes de qualité. Vraiment, tu dois être à court d'arguments pour nous sortir ces manœuvres évasives peu subtiles.

[Sim4444]

Je suis assez d'accord avec l'idée d'Allah le gland d'augmenter les salaires pour compétitionner le privé; cependant, il faudrait que les fonctionnaires soient imputables de leur incompétence.

[Mâle Alpha]

Donc, tu affirmes implicitement que les gens en poste dans la fonction publique présentement sont incompétents et que ceux-ci militent en fait pour que le gouvernement leur engage des collègues compétents. Ajoute à cette équation les problèmes superposés du monopole syndical et de la permanence des emplois. On voit rapidement que de meilleurs salaires ne nous débarrasse aucunement des fainéants.

C'est même l'un des arguments principaux du syndicat si je me souviens bien: améliorer la rétention des bons candidats. Évidemment, il s'agit d'un processus à long terme. C'est sûr que plusieurs incompétents profiteront de la hausse à court terme, mais si on pense à long terme, ces incompétents ne seront plus engagés, puisque l'employeur aura la possibilité de retenir les meilleurs candidats et ne sera plus obligé de se tourner vers les rejets des autres employeurs.

Je comprends très bien le concept que de meilleurs salaires attire de meilleurs candidats. Le problème c'est que ce principe ne permettra à notre fonction publique d'être plus efficace dans l'ensemble. Les augmentations de salaires que nous aimerions donner aux nouveaux employés compétents vont inévitablement se retrouver dans les poches de tous les paresseux syndiqués. Ce qu'il faut faire, c'est détruire le monopole syndical et offrir une rémunération personnalisée. Les travailleurs compétents auront plus tandis que les incompétents auront moins. Ceux qui désireront se syndiquer pourront le faire, mais une personne ne pourra être forcée à se joindre au syndicat. De cette façon, le syndicat aura très peu de pouvoir parce que les employés qui en feront parti ne seront certainement pas les meilleurs. Car si le syndicalisme avantage les paresseux, il désavantage aussi très certainement les gens performants.

Je ne suis pas contre cette proposition, mais je doute fortement que ça soit possible. On parle de 500 000 employés... ça serait très difficile de faire une rémunération personnalisée et à mon avis, ça ouvre grand la porte à toute sorte de magouille.

Je suis tout à fait d'accord avec l'abolition de la garantit d'emploi. D'ailleurs, c'est déjà le cas, car je crois qu'il y a au moins 50% des employés qui ne sont pas permanents. Normalement, quand tu es compétent, tu n'as pas à craindre de perdre ta job.

[Mr_Nobody]

Normalement, quand tu es compétent, tu n'as pas à craindre de perdre ta job.

Ben, dans les plan de restructuration ou quand les patrons doivent licencier quelqu'un, ils ne s'attaquent pas trop aux gens selon leur competence, mais selon le fait qu'ils soient plus ou moins integrés dans l'equipe de travail.. =)

[Daniel31ans]

Ben, dans les plan de restructuration ou quand les patrons doivent licencier quelqu'un, ils ne s'attaquent pas trop aux gens selon leur competence, mais selon le fait qu'ils soient plus ou moins integrés dans l'equipe de travail.. =)

La compétence ne se mesure pas seulement aux connaissances. L'attitude en milieu de travail en fait aussi partie.

Quelqu'un qui a un doctorat mais n'est pas capable de travailler en équipe ne sera pas compétent dans la plupart des domaines.

[bah......]

Je suis content de voir qu'il y a une belle discussion sur ça.

Je suis contre le 11% d'augmentation sur 3 ans...c'est débile demander ça.. Mon syndicat est tellement déconnecté là. En plus il demande l'indexation des rentes de retraite de 1982 à 1999, ça aussi c'est déconnecté ben raide.

Étant fonctionnaire depuis 6 ans (professionnel depuis 2 ans), ce qui me sidère le plus de mes 6 ans passées jusqu'à maintenant c'est la paperasse administrative. Maudit qu'on perd du temps à remplir des rapports inutiles.

Sa me fait capoter...!! Je suis pas au Ministère De L'Environnement, mais hey, du 2e au 8e étage, ce sont rien que des fontionnaires qui travaillent à remplir des rapports qui fini par rester sur des tablettes. J'aimerais bien savoir l'argent que ces fonctionnaires amènent..Il y a un étage au complet sur les politique de l'eau...!!!

Bon finit ma montée de lait. Je vais essayer d'être intelligent. Je crois qu'une des bases du problèmes entre les employés de la fonction publique et le Gouvernement c'est la grosseur des syndicats.

Je m'explique: On peut pas donner 11% sur 3 ans d'augmentation aux infirmières(moi je donnerai encore plus si c'était possible) et donner 11% à tout le reste. Il faut qu'il y ait une simplication des syndicats pour la négociation. Dans le sens où le syndicat des professeurs demande tel %, le syndicat des infirmières demande tel %.

Là on peut pas, c'est tout le monde dans le même bateau et c'est injuste pour la majorité (les profs et les infirmières entre autres) qui mérite vraiment d'avoir des meilleures conditions.

Désolé de m'exprimer mal, mais je suis sur la codéine en ce moment. (enlever un ongle à frette sa fait mal en maudit)

[Milie Vanilli]

Paperasse administrative tu dis?

C'est l'enfer. C'est la partie de ma job qui me répugne. Tout ce que je fais, le moindre téléphone (même si ça ne répond pas) ou fax, je dois le consigner au dossier de l'usager et je dois produire de nombreux rapports.

Je dirais qu'en général, c'est plutôt nécessaire par soucis de transparence, mais parfois, c'est beaucoup trop et inutile. Ça me laisse moins de temps pour intervenir directement auprès des familles dont je suis responsable et en plus, ça me fait faire des heures supplémentaires assez nombreuses....