Équiterre

[___]

Oui et non.

La quantité de charbon sur la planète est limitée.

Mais l'histoire nous enseigne que l'on finit toujours par substituer une ressource sur le déclin par une autre qui est abondante.

Donc même si la quantité de charbon est limitée, on en manquera probablement jamais parce que le charbon aura été remplacé par autre chose bien avant l'épuisement de la ressource.

Quand la chine a décidé d'installer le téléphone sur la totalité de son territoire, plusieurs ont dit qu'il fallait prévoir une pénurie de cuivre (qui sert à fabriquer les fil téléphoniques). Mais la pénurie ne s'est jamais produite car entre-temps, on a découvert la fibre optique (qui a remplacé le cuivre dans la fabrication de nombreuses infrastructures de communications).

Le jour que l'on va avoir fait le tour des ressources disponibles ont fait quoi? On creuse le sous-sol lunaire? C'est peut-être du très long terme, mais ça va arriver quand même si on ne fait rien. Déjà on réouvre de vieilles mines d'or qui ne valent presque plus rien.

[B~E]

Le jour que l'on va avoir fait le tour des ressources disponibles ont fait quoi? On creuse le sous-sol lunaire? C'est peut-être du très long terme, mais ça va arriver quand même si on ne fait rien. Déjà on réouvre de vieilles mines d'or qui ne valent presque plus rien.

On va exploiter l'énergie dégagé par le soleil grâce à une sphere de Dyson.

Une sphère de Dyson est une structure, ou un ensemble de système de satelites orbitant le soleil, et capturant la totalité de l'énergie qui est dégagé.

Si si.

[Mâle Alpha]

Il y a ça dans un des romans de Stephen Baxter. C'est pas mal cool!

[1000+]

Est-il trop tôt pour conclure que l'article (ou plutôt sa tentative de basher gratuitement les gauchistes) d'Antagoniste est un FAIL TOTAL ?

Il faut se rendre à l'évidence.

[___]

T'aime sa te faire écoeurer toi? Avoue.

[1000+]

T'aime sa te faire écoeurer toi? Avoue.

Non, je dis ce que je pense. Les gens qui aiment pas que je dise ce que je pense viennent m'écoeurer par la suite.

Si tu n'es pas d'accord avec ma conclusion, tous sont ouverts à tes arguments.

Modifié 22 novembre 2009 par 1000+

[___]

Check bein, ma faire ça simple. D'habitude tu te fais toujours crisser des volées parce que ton argumentaire suce. Maintenant que t'as gagné tu vas faire ton coq et aller dire haut et fort que pour une fois t'as gagné et les autres sont caves. Me semble que c'est pas mal inciter les autres à encore plus te trouver cave et ne pas appuyer ta (notre, jusqu'à un certain point) cause de peur d'être associé à des gens comme toi.

Modifié 22 novembre 2009 par L'Empailleur

[1000+]

Où est-ce que j'ai écrit, dans ce thread, que quelqu'un était cave? Je n'ai insulté personne.

J'ai posé une question: Est-il trop tôt pour conclure? Si tu penses qu'il est trop trop tôt pour conclure, amène de nouveaux arguments.

[___]

Fuck off, je laisse tomber. T'es crissment cave!

(Merci de m'enlever de la rep, j'aime bein sa)

[1000+]

Fuck off, je laisse tomber. T'es crissment cave!

(Merci de m'enlever de la rep, j'aime bein sa)

C'est pas moi qui t'as enlevé de la rep.

Indique-moi le post où tu crois que je t'ai enlevé de la rep, et je te prouverai que ce n'était pas moi.

(Sim4444 et D29ans sont passés et eux m'ont enlevé de la rep, à défaut d'avoir des arguments)

Modifié 22 novembre 2009 par 1000+

[1000+]

C'est drôle, tu réponds pas...

Tu m'accuses, et puis tu chokes.

Modifié 22 novembre 2009 par 1000+

[___]

Désolé, je suis parti faire d'autres choses, genre manger, et je ne t'accusais pas toi en particulier de m'enlever des points de réputations, mes excuses.

[Chicken of the infinite]

Et si on donnait un peu d'amour à notre trépidante, triomphante terre?

[___]

Pour revenir dans le sujet, Global Footprint Network viendrait de publier un nouveau rapport.

L'article sur cyberpresse.

Selon le rapport, la Terre mettrait 18 mois à regénérer les ressources consommées par l'homme en un an.

Edit: Je n'arrive pas à trouver le rapport sur leur site à moins que ce soit celui de 2008...

Edit 2: Finalement il est disponible en anglais ici. Ça m'apprendra à penser qu'ils traduisent tout instantanément.

Modifié 24 novembre 2009 par L'Empailleur

[Milie Vanilli]

Tantôt au bureau, j'écoutais la radio, à RadioX.

Stéphane Gasse interviewait la charmante Nathaly Elgrably, de l'Institut économique de Montréal au sujet de la présumée "fraude" environnementale (le scandale des emails prouvant supposément qu'on fausse les résultats d'études sur les changements climatiques).

Premièrement : WTF qqn de l'institut économique qui affirme catégoriquement que les instituts de recherche environnementale nous font croire qu'il y a un réchauffement climatique créé par l'homme pour faire de l'argent et pour nous empêcher de vivre normalement.

Personne n'a pensé lui dire que c'est probablement vrai qu'il y a une question d'argent derrière ça, certes, mais qu'ELLE-MÊME et plusieurs entreprises (dont les pétrolières dont elle ne cesse de louanger) ont beaucoup plus d'intérêt, justement à ce qu'on croit que c'est une supercherie et qu'on continue à consommer à outrance pour faire grimper les profits.

Biaisée la jolie dame

[1000+]

Tantôt au bureau, j'écoutais la radio, à RadioX.

Stéphane Gasse interviewait la charmante Nathaly Elgrably, de l'Institut économique de Montréal au sujet de la présumée "fraude" environnementale (le scandale des emails prouvant supposément qu'on fausse les résultats d'études sur les changements climatiques).

Premièrement : WTF qqn de l'institut économique qui affirme catégoriquement que les instituts de recherche environnementale nous font croire qu'il y a un réchauffement climatique créé par l'homme pour faire de l'argent et pour nous empêcher de vivre normalement.

Personne n'a pensé lui dire que c'est probablement vrai qu'il y a une question d'argent derrière ça, certes, mais qu'ELLE-MÊME et plusieurs entreprises (dont les pétrolières dont elle ne cesse de louanger) ont beaucoup plus d'intérêt, justement à ce qu'on croit que c'est une supercherie et qu'on continue à consommer à outrance pour faire grimper les profits.

Biaisée la jolie dame

Ça, évidemment, la jolie dame ne le dira pas.

Tu as vu juste. L'argument d'Elgrably se retourne contre elle.