Équiterre

[Daniel31ans]

Hier, David Gagnon a publié son meilleur billet à vie. Plutôt que de simplement en parler, je le retranscris en entier. C'est du bonbon. Voici le lien pour son blogue.

Arguing with Idiots: Équiterre & Jean-François Lisée

Le mois dernier, Équiterre a publié un rapport demandant au gouvernement de prendre les mesures nécessaires pour libérer le Québec du pétrole d’ici 2030.

Ce rapport, comme tout ce qui émane des groupes environnementalistes, est un autre exemple de l’éco-catastrophisme qui a infecté la gauche.

Par exemple, selon ce rapport, "l’empreinte écologique moyenne de chaque Québécois est telle qu’il faudrait plus de trois planètes Terre pour généraliser notre mode de vie à l’ensemble du monde5. Il apparaît clair que ce modèle n’est pas soutenable à l’échelle globale".

Extrait de l’étude du New Economics Foundation, voici l’évolution de l’empreinte écologique de l’activité humaine depuis 1961:

Selon la New Economics Foundation, l’humanité a besoin de plus de 4 planètes Terre depuis 1961 pour pouvoir assurer son développement. Pourtant, nous n’avons connu aucune pénurie et le niveau de vie a sans cesse progressé.

Comment peut-on expliquer ce paradoxe ?

Si une ressource devient plus rare à cause de sa surexploitation, son prix va augmenter et plus une chose est chère, plus on apprend à s’en passer. Des solutions de remplacement seront mises de l’avant pour parer à un éventuel épuisement complet de cette ressource, donc l’ingéniosité humaine rend les pénuries impossibles.

En 1865, le charbon était le principal moteur de l’activité industrielle. À cette époque, des gens disaient qu’il fallait freiner l’activité économique parce que la ressource était sur le point d’être épuisée. Les années ont passé et 144 ans plus tard, il y a toujours du charbon sur notre planète. L’ingéniosité humaine a permis une extraction toujours plus efficace, une utilisation toujours plus productive, mais surtout, d’autres formes d’énergie ont remplacé ce combustible fossile.

La plus grande ressource naturelle disponible sur Terre, c’est la créativité humaine et cette ressource est… inépuisable. Voilà pourquoi malgré 40 ans de « surexploitation », nous n’avons jamais manqué de rien et voilà pourquoi le concept d’empreinte écologique est risible. Voilà pourquoi depuis plus de 30 ans, les écologistes qui ont annoncé la pénurie de ressources naturelles ont tous perdu la face (ici, ici & ici).

La création « d’emplois verts » est un autre élément de ce rapport qui a séduit la gauche; remplacer le pétrole par des énergies alternatives pourrait, selon certains, créer de nouveaux emplois.

Depuis 1997, l’Espagne a été un pionnier dans la création d’énergie renouvelable. Le bilan ?

La construction des infrastructures électriques et le prix de vente de cette « électricité verte » étant supérieurs à celui de l’énergie conventionnelle, on a demandé au secteur industriel de payer la facture. Conséquence ? La hausse du prix de l’électricité et du fardeau fiscal a entraîné de nombreuses mises à pied...

L’étude conclut que les pertes d’emplois associées à la production des énergies renouvelables ne sont pas propres à l’Espagne. Elle serait inhérente à tout programme priorisant ce type d’énergie.

Le concept d’indépendance pétrolière est fondamentalement absurde. S’il était question de bananes, tout le monde verrait le ridicule d’un rapport déclarant que le Québec doit accéder à « l’indépendance bananière ». Personne n’oserait dire que notre dépendance face aux importations de bananes plombe notre économie. Le Québec aurait les moyens de faire pousser des bananes, mais si personne ne le fait, c’est parce qu’il est moins cher de les importer de pays qui se spécialisent dans cette production. Dans les faits, si le Québec n’est pas indépendant du pétrole, ou des bananes, c’est parce que la dépendance est économiquement plus rentable que l’indépendance.

Affirmer que le Québec est dépendant du pétrole c’est commettre un abus de langage. Ce sont les individus qui décident de se procurer des produits pétroliers parce que c’est l’alternative la plus avantageuse. Les Québécois sont dépendants du pétrole au même titre qu’ils sont dépendants d’Intel quand vient le temps d’acheter un ordinateur où qu’ils sont dépendants de leur boucher quand vient le temps de s’acheter un steak. Encore une fois, personne ne remet en question cette dépendance tout simplement parce que cette option est préférable à une indépendance. Imaginez si chaque Québécois, pour être indépendant de son boucher, devait lui-même faire l’élevage, l’abattage et le découpage de ses bovins.

P.-S. Ironiquement, si Équiterre réclame l’indépendance du pétrole, l’organisme écologique est aussi pour la fermeture de la centrale nucléaire de Gentilly-2...

[___]

L'article ne mentionne pas l'écart entre riche et pauvre qui se creuse depuis des années. Il ne faudrait pas l'oublier. Je n'ai pas d'études sous la main, mais je suis persuadé qu'un gentilhomme va le faire à ma place.

[Daniel31ans]

L'article ne mentionne pas l'écart entre riche et pauvre qui se creuse depuis des années. Il ne faudrait pas l'oublier. Je n'ai pas d'études sous la main, mais je suis persuadé qu'un gentilhomme va le faire à ma place.

Ce billet parle de la position d'Équiterre sur plusieurs sujets. C'est certain qu'il ne parle pas des écarts de richesse: ce n'est pas le sujet.

D'un côté, on s'en crisse complètement des écarts de richesse. C'est une métrique qui ne mesure pas grand chose. De l'autre côté, l'écart ne se creuse pas, bien au contraire (regarde le graphique ci-dessous).

Quel est le but: Diminuer les écarts de richesse ou enrichir les plus pauvres? On peut toujours diminuer les écarts de richesse en appauvrissant les plus riches sans enrichir les plus pauvres. C'est ce qu'on appelle la social-démocratie...

Voici comment ont évolué les écarts de richesse depuis 1970. Il y a de moins en moins d'écart entre les riches et les pauvre:

Pour plus de détails: Mon lien

Modifié 17 novembre 2009 par Daniel29ans

[Commissaire Laviolette]

Je ne suis pas d'accord avec l'imposition de technologie verte.

Mais je suis amplement d'accord pour faire de la recherche, des projets pilotes et prévenir avant de guérir. S'assoir sur "créativité humaine", c'est un peu faible comme argument. Ça sent l'ironie.

Modifié 17 novembre 2009 par L'Idiot du Village

[___]

1) Ce billet parle de la position d'Équiterre sur plusieurs sujets. C'est certain qu'il ne parle pas des écarts de richesse: ce n'est pas le sujet.

D'un côté, on s'en crisse complètement des écarts de richesse. C'est une métrique qui ne mesure pas grand chose. De l'autre côté, l'écart ne se creuse pas, bien au contraire (regarde le graphique ci-dessous).

2) Quel est le but: Diminuer les écarts de richesse ou enrichir les plus pauvres? On peut toujours diminuer les écarts de richesse en appauvrissant les plus riches sans enrichir les plus pauvres. C'est ce qu'on appelle la social-démocratie...

1) Désolé, je pensais que le fait de continuer à élever notre niveau de vie au fil des années avait un lien avec les plus riches et les plus pauvres de la planètes. Du style, on exploite encore plus le tier monde qu'avant. Mais je dois avouer que ma pensée est confuse ces temps si, je manque de sommeil.

2) C'est un peu malhonnête tout de même... Je ne vois pas comment en retirant de l'argent aux plus riches, on ne peut pas trouver le moyen d'enrichir les plus pauvres. Mais bon, ce n'est pas le sujet premier de l'artcle, alors passons avant de revenir à un «débat» sur les minorités.

[Mâle Alpha]

Je suis plutôt d'accord avec l'article, sauf en ce qui concerne l'indépendance pétrolière. La raison pour laquelle il y accéder, avant d'être écologique, est avant tout parce que le Québec présente un immense déficit commercial uniquement à cause de ses importations de pétrole.

[Arntor]

J'ai besoin de précision à propos du graphique de l'empreinte économique de l'activité humaine. Est-ce que ce graphique représente l'activité humaine actuelle réalisée ensemble par tous les humaines présentement sur la planète, indépendamment de leur richesse ou leur consommation? Ou bien est-ce qu'il représente une situation hypothétique dans laquelle tout le monde sur terre consommerait au même rythme que le québécois moyen, comme le mentionne le rapport d'Équiterre? Parce que vous comprendrez que ça change totalement la donne.

Parce que le rapport d'Équiterre semble impliquer que si la consommation moyenne des habitants de la terre était au niveau du Québécois moyen (et venez pas me dire que c'est le cas), il faudrait alors 4 planètes au lieu d'une. Pour contredire ça, Gagnon semble parler de la consommation actuelle (et historique) qui est réalisée en très grande quantité par une fraction de la population (je n'ai pas les chiffres, mais il est aucunement farfelu d'estimer que les 30 millions de canadiens consomment et polluent plusieurs fois plus que les 46 millions d'habitants du Zaïre, par exemple).

Bref, ou je veux en venir, c'est qu'il semble illogique de vouloir contredire des chiffres hypothétiques d'une réalité alternative dans laquelle tout le monde polluerait comme un québécois moyen avec des donnés historiques de la consommation d'environs 1/5 de la population (USA+Europe+Canada+Australie+Japon+ autres pays développés = quelque part entre 1.2 et 1.5 milliard d'habitant) qui consomment beaucoup plus que les 4/5 restants. Non?

[Daniel31ans]

Je suis plutôt d'accord avec l'article, sauf en ce qui concerne l'indépendance pétrolière. La raison pour laquelle il y accéder, avant d'être écologique, est avant tout parce que le Québec présente un immense déficit commercial uniquement à cause de ses importations de pétrole.

Comment veux-tu que le Québec atteigne l'indépendance pétrolière?!? Avec quel pétrole? Celui qui vient d'une ou deux plate-formes dans le Golfe du Saint-Laurent? Arrange ça comme tu veux, on a encore besoin de pétrole et on n'en a pas.

Ce n'est pas comme si tous les véhicules allaient devenir électriques d'ici tôt. Sans compter que les groupes écologiques sont contre:

• Les centrales au charbon
  
• Les centrales thermiques en général
  
• Les centrales nucléaires
  
• Les barrages hydro-électriques parce que ça détruit des belles rivières (dixit Roy Dupuis)
  
• L'éolien parce que ça détruit les paysage et ça tue des oiseaux
  

Il reste :

• L'énergie marémotrice mais ce n'est que deux fois par jour.
  
• L'énergie solaire, mais on est Québec, pas en Arizona.
  
• Le géothermique qui est encore très expérimental.
  

[___]

Le biométhanisation, ou un truc du genre, permet de substituer l'essence. J'imagine qu'on ne pourra jamais remplacer entièrement l'essence par ce procédé, mais c'est une avenue possible pour réduire notre dépendance.

[Daniel31ans]

J'ai besoin de précision à propos du graphique de l'empreinte économique de l'activité humaine.

Est-ce que ce graphique représente l'activité humaine actuelle réalisée ensemble par tous les humaines présentement sur la planète, indépendamment de leur richesse ou leur consommation?

Ou bien est-ce qu'il représente une situation hypothétique dans laquelle tout le monde sur terre consommerait au même rythme que le québécois moyen, comme le mentionne le rapport d'Équiterre?

Parce que vous comprendrez que ça change totalement la donne.

J'ai souligné en gras la bonne réponse. Comme tu peux le constater, depuis 1970 il faut plus de 4 planètes Terre pour supporter l'activité humaine. Pourtant dans ces 40 ans, ça va de mieux en mieux (côté niveau de vie global).

Tu peux passer un test ici: Myfootprint.org. Ce test te donne le nombre de planètes qu'il faudrait si tous les habitants de la plnète avaient ton niveau de vie. J'ai fait le test il y a quelques mois et, de mémoire, ça prenait quelque chose comme 3.25 planètes si tout le monde vivait comme moi.

Ce test est très trompeur, je te laisse le faire. Amuse toi à varier les paramètres (tiens, Allah est Gland pourrait être intéressé par ce test).

Bref, ou je veux en venir, c'est qu'il semble illogique de vouloir contredire des chiffres hypothétiques d'une réalité alternative dans laquelle tout le monde polluerait comme un québécois moyen avec des donnés historiques de la consommation d'environs 1/5 de la population (USA+Europe+Canada+Australie+Japon+ autres pays développés = quelque part entre 1.2 et 1.5 milliard d'habitant) qui consomment beaucoup plus que les 4/5 restants. Non?

Je ne m'embarquerai pas dans ce qui est logique ou illogique: on a un expert sur ce forum.

Par contre, j'aimerais qu'Équiterre dise quel serait le nombre d'habitants soutenable pour la planète. Un ou deux milliards?!?

Le biométhanisation, ou un truc du genre, permet de substituer l'essence. J'imagine qu'on ne pourra jamais remplacer entièrement l'essence par ce procédé, mais c'est une avenue possible pour réduire notre dépendance.

Ah oui, j'oubliais les biocombustibles. Est-ce que c'est vraiment une bonne idée de faire pousser de la nourriture pour la transformer en essence? Ça augmente les prix de la nourriture (qui est plus essentielle que l'essence).

Modifié 17 novembre 2009 par Daniel29ans

[Arntor]

Ouais, je connais le truc de l'empreinte écologique, quand je l'ai fait sur mon père, dans le temps que j'y habitais, il affichait quelque chose comme 18 planètes, c'était bien drôle.

Mais ouais, sinon, c'est pas mal très sensationnaliste comme donnée, à la limite du malhonnête.

Et pour Équiterre, je suis pas mal sur qu'ils prônent plus une réduction de la consommation des habitants des pays industrialisés avant une purge...

Et pour les biocombustibles, à date l'éthanol c'est pas super fort fort, on parle ici de plus de pollution émise à produire l'éthanol que ça en sauve mélangé dans l'essence (trop paresseux pour aller chercher mes notes de cours pour la quantité exacte).Et c'est sans compter l'augmentation des prix de la nourriture qui ont eu uin im pact immédiat et global et qui ont fait augmenter le prix des céréales partout dans le monde. 1$ de plus pour un pain au Québec c'est pas grand chose, mais pour les tortillas du mexicain qui gagne le vingtième de ce que gagne le québécois moyen, ça fesse.

[Daniel31ans]

Désolé, je pensais que le fait de continuer à élever notre niveau de vie au fil des années avait un lien avec les plus riches et les plus pauvres de la planètes. Du style, on exploite encore plus le tier monde qu'avant. Mais je dois avouer que ma pensée est confuse ces temps si, je manque de sommeil.

Tu es effectivement confus. La quantité de richesse n'est pas un chiffre absolu. C'est une pensée moyennâgeuse (dont les communistes se sont inspirés). La seule façon d'accroître sa richesse n'est pas en la prenant à quelqu'un d'autre. On peut créer de la richesse en trouvant des façons plus efficace de faire les chose, par l'innovation.

Ce sont les américains les premiers qui ont inventé l'expression "faire de l'argent". Sans l'enlever à qui que ce soit.

Mais comme tu dis, ce n'est pas le sujet ici. On peut en parler dans un autre thread si tu veux.

Et pour Équiterre, je suis pas mal sur qu'ils prônent plus une réduction de la consommation des habitants des pays industrialisés avant une purge...

Vu l'historique des groupes de gauche, je n'écarterais pas la purge si facilement...

[___]

Ah oui, j'oubliais les biocombustibles. Est-ce que c'est vraiment une bonne idée de faire pousser de la nourriture pour la transformer en essence? Ça augmente les prix de la nourriture (qui est plus essentielle que l'essence).

Non, je parlais de ce que l'on parle dans cet article. Transformer de la nourriture en combustible est loin d'être une bonne solution. Les biocombustibles de deuxième génération par contre peuvent aider au problème. (Essence fait à partir d'algues cultiver dans des réservoirs entre autre)

[Mâle Alpha]

Comment veux-tu que le Québec atteigne l'indépendance pétrolière?!? Avec quel pétrole? Celui qui vient d'une ou deux plate-formes dans le Golfe du Saint-Laurent? Arrange ça comme tu veux, on a encore besoin de pétrole et on n'en a pas.

Ce n'est pas comme si tous les véhicules allaient devenir électriques d'ici tôt. Sans compter que les groupes écologiques sont contre:

• Les centrales au charbon
  
• Les centrales thermiques en général
  
• Les centrales nucléaires
  
• Les barrages hydro-électriques parce que ça détruit des belles rivières (dixit Roy Dupuis)
  
• L'éolien parce que ça détruit les paysage et ça tue des oiseaux
  

Il reste :

• L'énergie marémotrice mais ce n'est que deux fois par jour.
  
• L'énergie solaire, mais on est Québec, pas en Arizona.
  
• Le géothermique qui est encore très expérimental.
  

C'est qu'on n'a pas nécessairement besoin d'autant de pétrole. Si le développement urbain s'était fait un peu plus densément, la quantité de pétrole nécessaire serait moindre. Faute de pouvoir revenir sur le passé, il reste la possibilité d'utiliser des véhicules qui consomment moins et à développer le réseau ferroviaire, deux choses qui n'augmenteraient absolument pas les coûts de la production industriel. En 2007, le Québec a importé pour 13 milliards $ de pétrole. En 2008, c'était 17 milliards. Ça représente un 2200$ par habitant par année qui sort du Québec. C'est sûr qu'on va toujours avoir besoin d'en importer, mais la quantité pourrait quand même diminuer.

Modifié 18 novembre 2009 par Allah est gland

[___]

C'est bizarre, je n'ai jamais vu Allah est gland en écologiste...

[Mâle Alpha]

C'est bizarre, je n'ai jamais vu Allah est gland en écologiste...

Ce n'est pas écologiste. Mes motivations sont plus économiques.

[1000+]

Extrait de l’étude du New Economics Foundation, voici l’évolution de l’empreinte écologique de l’activité humaine depuis 1961:

Selon la New Economics Foundation, l’humanité a besoin de plus de 4planètes Terre depuis 1961 pour pouvoir assurer son développement.Pourtant, nous n’avons connu aucune pénurie et le niveau de vie a sanscesse progressé.

Totalement faux.

Selon ce texte d'antagoniste, la New Economics Foundation nous dit que l'humanité a besoin de plus de 4 planète.

Or, sur le site de la New Economics Foundation, ce n'est pas l'humanité qui a besoin de plus de 4 planète, mais seulement les USA et les Émirats Arabes Unis.

http://www.happyplan.../footprint.html

Par expérience, je sais qu'avec Antagoniste il faut plus en laisser qu'en prendre.

Modifié 18 novembre 2009 par 1000+

[___]

Ce n'est pas écologiste. Mes motivations sont plus économiques.

Mais elles ont tout de même un impact environnemental important. La preuve que le parti Vert n'est pas un parti rempli d'hippies... Peut-être pas finalement!

[Antagoniste]

Totalement faux.

Selon ce texte d'antagoniste, la New Economics Foundation nous dit que l'humanité a besoin de plus de 4 planète.

Or, sur le site de la New Economics Foundation, ce n'est pas l'humanité qui a besoin de plus de 4 planète, mais seulement les USA et les Émirats Arabes Unis.

http://www.happyplan.../footprint.html

Par expérience, je sais qu'avec Antagoniste il faut plus en laisser qu'en prendre.

C'est toi qui est dans l'erreur.

Va sur le lien suivant:

http://www.happyplan...oad-report.html

Clique sur "hpi-2-0-results.xls" dans la section Download data.

Tu auras un joli fichier excel qui donne le "EF" (ecological footprint per capita) de 1961 à 2005 pour l'ensemble des pays industrialisés, pas juste pour les USA et les Émirats Arabes Unis comme tu le prétends faussement.

Avant d'accuser quelqu'un gratuitement comme tu le fais, il faut au minimum se documenter (ce que tu n'a manifestement pas fait). Dans le cas présent, j'avais bel et bien raison et tes accusation ne tiennent pas la route.

Modifié 18 novembre 2009 par Antagoniste

[1000+]

C'est toi qui est dans l'erreur.

Va sur le lien suivant:

http://www.happyplan...oad-report.html

Clique sur "hpi-2-0-results.xls" dans la section Download data.

Tu auras un joli fichier excel qui donne le "EF" (ecological footprint per capita) de 1961 à 2005 pour l'ensemble des pays industrialisés, pas juste pour les USA et les Émirats Arabes Unis comme tu le prétends faussement.

Avant d'accuser quelqu'un gratuitement comme tu le fais, il faut au minimum se documenter (ce que tu n'a manifestement pas fait). Dans le cas présent, j'avais bel et bien raison et tes accusation ne tiennent pas la route.

1) Clique sur le lien que j'ai donné. En passant, c'est le site auquel tu fais référence.

http://www.happyplanetindex.org/explore/global/footprint.html

Regarde, on a une grosse map mondiale, et en dessous une légende qui indique que les pays en rouge foncés sont ceux qui ont une empreinte écologique de plus de 4 planètes. Sur la map, seuls 2 pays sont colorés en rouge foncés: les USA et les Émirats Arabes Unis.

On peut pas être plus clair. Si t'es pas attardé, tu devrais être capable de lire cette map.

2) Je suis allé lire le document xls en question, et c'est pas ce qui est écrit. Dans la 5e feuille, il est clairement écrit que footprint mondial moyen est de 2,88 g ha /cap (ce qui ne veux pas dire 2,88 planètes). De plus, les données correspondent exactement à ce qui est indiqué sur la map que j'ai donné en lien.

Double Fail.

Modifié 18 novembre 2009 par 1000+