Paradoxes

[Invité]

Si ''toute règle a une exception'' est une règle, c'est qu'elle a une exception

Admettons alors que ''toute règle a une exception'' est une règle sans exception, et on contredit ta première prémisse selon laquelle « ''toute règle a une exception'' est une règle ».

Ta conclusion c'est que ''toute règle a une exception'' n'est pas une règle, ce qui contredit ta première prémisse selon laquelle « ''toute règle a une exception'' est une règle »

Ouais, c'est clair que c'est de la logique pure lorsque les conclusions contredisent les prémisses et que les déductions qu'on tire des prémisses prises isolément se contredisent aussi entre elles.

Un vrai de vrai logicien!

Clin d'oeil

--------------------------------------------

Voici un syllogisme:

1. Toute règle a une exception

2. Or, ''toute règle a une exception'' est une règle

Donc ''toute règle a une exception'' a une exception.

Et je me demande bien pourquoi ça vous semble si ardu à saisir. C'est la formulation conventionelle de la règle dans le language naturel qui semble poser un problème de logique. Par exemple, s'il y a une exception pour la règle ''tous les x sont des y'' c'est qu'on trouve des x qui ne sont pas des y, et ça contredit la règle. On peut le solutionner le problème en formulant la règle ainsi: ''tous les x qui ne sont pas des x1,x2,...,xn sont des y''. Si on applique ce genre de solution à ''toute règle a une exception'' on peut trouver: ''toute règle qui n'est pas la règle 1,2,..., n comporte une exception''.

Beaucoup de ''paradoxes'' sont simplement des artifices de language.

Ce sont des faux-problèmes, vous dis-je.

D'accord, je me suis emmêlé les pinceaux....

Si je reprend tes prémisse pour reformuler mon idée.

1. Toute règle a une exception

2. Or, ''toute règle a une exception'' est une règle

Donc ''toute règle a une exception'' a une exception.

Du coup, puisque la règle "toute règle a une exception" a elle-même une exception, cela pourrait

sembler confirmer cette règle mais si elle a elle-même une exception, cela signifie également

que ce n'est pas toutes les règles qui ont une exception, l'invalidant du même coup.

Dire ''toute règle a une exception'' a une exception revient à dire : "toute règle a une exception à l'exception de X règle."

On peut dire : En général, toute règle à son exception. À ce moment, c'est vrai.

Par contre : toute règle à son exception (sous-entendu dans l'absolu) est nécessairement faux pour

ce que j'ai cité plus haut.

Mon syllogisme était mal formulé, j'en conviens.

Par contre, cette conclusion est, d'un point de vue logique, incontestable.

Non ?

Modifié 21 novembre 2009 par Sage Pourpre

[Wavebird]

J'ai pas beaucoup de temps et je dois m'en aller, mais I'll just leave this here:

http://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem

[Aradia]

Merci, Séraphita, c'est exactement ce qui manquait pour donner la de substance au sujet.

[Wavebird]

En gros, dans un jeu télévisé, il y a trois portes dont une avec une auto derrière, les autres ayant des chèvres. Vous choisissez une porte, avec 1/3 de chance d'avoir l'auto. L'annonceur, qui sait où est l'auto, ouvre une porte avec une chèvre et vous demande si vous voulez garder votre porte ou changer pour la troisième porte, qui n'est, comme la vôtre, pas encore ouverte

Logiquement, on dirait: what's the point, je vais toujours avoir une chance sur trois. Mais rien n'est plus faux. En changeant, contre toute probabilité apparente, le concurrent à 2 chances sur 3 d'améliorer sa situation et d'obtenir la voiture.