La Science ou la Religion?

[Vacpower™]

L'inceste apporte des problèmes de gène au niveau de la reproduction, autant que se frapper dans le ventre apporte des domages interne: choses qu'on évitera donc de faire.

La science, même si elle se lance en explication universel et physique sait se mettre à l'échelle humaine. Même si ultimement, dans l'univers, se faire sucer par sa soeur n'a pas de conséquence, biologiquement ça en a.

L'inceste n'a de conséquence que de faire ressortir les gènes recessifs dans une population, lorsqu'elle en a.

Tous les hamster en occident proviennent du même couple de hamster à la base. Pourtant ils n'ont pas de troubles génétiques.

La consanguinité à elle-même ne produit pas de troubles génétiques.

[Super.Jésus_*]

Je suis pour l'utilisation de la méthode scientifique et de la rationalité. Cela doit être appliqué à tout, sans exception. Ainsi, il n'est pas scientifique d'être athée, car effectivement on ne peut pas prouver la non-existence d'un dieu invisible omnipotent mais qui ne fait rien de mesurable de plus pour ses fidèles. C'est pourquoi je suis agnostique. Je ne comprends vraiment pas ceux qui sont rationnels sur certains points (la Terre est ronde, la gravité fait tomber les choses, quand je marche, je ne tombe pas au travers du plancher car la matière est solide) mais irrationnels sur d'autres points, comme les religions new-age, l'existence de la magie, et la médecine alternative. C'est comme un angle mort de rationalité accepté par la société. En particulier, la médecine alternative, le problème c'est que si ça marchait et que c'était prouvé, ça serait de la médecine normale et pas alternative. Il est ausis complêtement idiot d'être contre la religion catholique par de croire au wicca et à Thor.

La science n'est en aucun cas une religion ou une croyance, c'est simplement un ramassis des théories actuelles sur tout. La science a l'avantage de toujours être en évolution. Si demain un grand barbu arrive en volant et en pitchant des éclairs et démontre son omnipotence, alors l'existence de Dieu sera un fait scientifique.

Résumé:

[iEatGLass]

L'inceste n'a de conséquence que de faire ressortir les gènes recessifs dans une population, lorsqu'elle en a.

Tous les hamster en occident proviennent du même couple de hamster à la base. Pourtant ils n'ont pas de troubles génétiques.

La consanguinité à elle-même ne produit pas de troubles génétiques.

Les chiens purs race sont beaucoup plus problématique et malade que des bâtards. Et ça, n'importe qu'elle vétérinaire te le confirmera.

[Gamin]

L'inceste n'a de conséquence que de faire ressortir les gènes recessifs dans une population, lorsqu'elle en a.

Tous les hamster en occident proviennent du même couple de hamster à la base. Pourtant ils n'ont pas de troubles génétiques.

La consanguinité à elle-même ne produit pas de troubles génétiques.

Oui, et ça ne change pas trop le propos, je crois (à moins qu'on se soit perdu quelque part dans la discussion)

Ce que tu dit et ce que ça apporte, en gros, c'est que la science prouve que l'inceste n'est pas ultimement mauvais, (ultimement = pour toute choses en tout temps), cependant ça ne veut pas dire qu'à cause de ça on va forniquer entre frères et soeur, non, parce que la science peut également prouver que la moralité derrière l'évitement de l'inceste chez les humains est logique et fondé. Nous n'avons pas forcément besoin de la religion pour ça.

Ça me fait penser un peu à cet expérience personnel où étant enfant mes parents me disaient de faire mon lit. Chose que je trouvais plutôt inutile, alors je leurs demandait pourquoi: ma mère me répondait toujours que c'était comme ça, que je devais le faire et c'est tout. J'ai donc été conditionné à ne pas le faire parce que je ne comprenais pas pourquoi, jusqu'à temps qu'à force d'expérience je me rende compte que ça aidait à gardé une épaisseur d'air chaud entre les draps et les couvertures.

Je sais pas trop je m'en vais où avec ça, mais bref, on est pas tous con, on a pas forcément de la religion pour instauré des règlement et des logiques de bonne conduites, tant qu'on peut arriver à les expliquer.

[George Abitbol]

Moi je suis scientologue et je dois dire que sa ma apporter beaucoup plus que la religion.

[Super.Jésus_*]

Je vous suggérerais de faire et de passer votre cours de philo 103 au cégep pour avoir une aperçu des théories sur la morale, qui présentent plusieurs idées pour différencier le bien et le mal, car ce n'est pas exactement du domaine de la science.

En somme, y'a aucune raison scientifique pourquoi l'inceste c'est mal d'un point de vue de divertissement. Pour la reproduction, on sait maintenant que c'est sous-optimal grâce à la génétique.

[B~E]

Je vous suggérerais de faire et de passer votre cours de philo 103 au cégep pour avoir une aperçu des théories sur la morale, qui présentent plusieurs idées pour différencier le bien et le mal, car ce n'est pas exactement du domaine de la science.

En somme, y'a aucune raison scientifique pourquoi l'inceste c'est mal d'un point de vue de divertissement. Pour la reproduction, on sait maintenant que c'est sous-optimal grâce à la génétique.

Z'aviez un chapitre sur la philosophie des sciences en philo de CEGEP? La psychologie, pa rexemple, ne serait-elle pas apte à s'exprimer sur les dommages de l'inceste et de la pédophilie en générle?

Par exemple, j'suis pas certain, mais on peut probablement émettre une hypothèse quant au dommage phycologique de l'inceste, de mesurer ces dommages, et de vérifier mainte et mainte fois cette hypothèse auprès d'un échantillion significatif de victimes.

À partir de ces résultats, on vient ensuite établir une morale quant à l'importance de l'inviolabilité de la sexualité des mineurs.

[Lame]

La religion était là pour répondre aux questions auxquels on ne pouvait répondre jusqu'à ce l'avènement de la science. Les gens , à l'époque, n'était pas instruit et croyait n'importe quoi. De nos jours, on peut répondre à ces questions alors la religion perd sa raison d'être si ce n'est de conserver le coté "spirituel" de la chose.

Marie n'a pas été enfanté par le saint-esprit, c'était une whore

Croyez en vous et pas en une saloperie de bouquin qui te dit quoi faire et comment le faire.

Non mais merde, putain, ca c'est vrai.

Modifié 10 novembre 2009 par JimmyMaisPasHendrix

[VulgaireMachin]

Je t'ai écris un petit poème;

Je sais que c'est dur de passer à travers la vie

Quand pour te soutenir tu n'as que des rêves et une bouteille de whisky

Ce n'est pas la vie que tu voulais

Tu as l'impression qu'on te l'a volée

Ne pleure pas, reste éveillé

Ils t'ont éloigné de Dieu car il pouvait te faire redevenir puissant et complètement spirituellement surpayé

N'ai pas peur de ce qu'ils peuvent t'envoyer à l'horizon

Ils ne sont pas à l'origine de la création

Ne perd pas l'espoir de renaitre, attend

Le créateur a toujours un plan

T'es clairement addict à la religion.

[Dahut]

la foi comme le savoir se passent d'explications. la science comme la religion se batissent dessus.

on est chrétien comme on est freudien. Il n'est pas nécessaire de comprendre cela: il est absolument hors de question de lâcher le moindre pouce d'intelligence aux chercheurs et aux dévots, quand les illuminés et les voyants font preuve d'une logique à toute épreuve contre la lente compréhension de la science et de la persuasion.

Dois je vous rappeler que la validité de la science tient uniquement au consensus de la perception? La preuve par la réalité suppose une perception commune de la réalité. De même que la validation par les pairs. Et c'est pour cela que la science est lente. La vérité est sommée d'attendre que la majorité constate unanimement un fait (toujours divers). La science est populiste, et donc non populaire. De là ses querelles de veau dualiste (mon foie et ma bouse, que choisir, association de consommateurs) avec le soi-disant peuple.

Vous comparez les choses en les mettant au même niveau parce que vous avez une mauvaise oreille. Pour vous les mots sont équivalents, pour vous le langage est démocratique, vous dites science comme vous dites conscience et vous vous permettez de valider sur ce gros vent apensé les chieries académiquement rationnelles que votre complexe du moment vous fera débiter. Vous n'avez ni sensibilité ni génie. Vous n'avez aucune voix au chapitre.

Modifié 10 novembre 2009 par Dahut

[Pesmerga]

la foi comme le savoir se passent d'explications. la science comme la religion se batissent dessus.

on est chrétien comme on est freudien. Il n'est pas nécessaire de comprendre cela: il est absolument hors de question de lâcher le moindre pouce d'intelligence aux chercheurs et aux dévots, quand les illuminés et les voyants font preuve d'une logique à toute épreuve contre la lente compréhension de la science et de la persuasion.

Dois je vous rappeler que la validité de la science tient uniquement au consensus de la perception? La preuve par la réalité suppose une perception commune de la réalité. De même que la validation par les pairs. Et c'est pour cela que la science est lente. La vérité est sommée d'attendre que la majorité constate unanimement un fait (toujours divers). La science est populiste, et donc non populaire. De là ses querelles de veau dualiste (mon foie et ma bouse, que choisir, association de consommateurs) avec le soi-disant peuple.

Vous comparez les choses en les mettant au même niveau parce que vous avez une mauvaise oreille. Pour vous les mots sont équivalents, pour vous le langage est démocratique, vous dites science comme vous dites conscience et vous vous permettez de valider sur ce gros vent apensé les chieries académiquement rationnelles que votre complexe du moment vous fera débiter. Vous n'avez ni sensibilité ni génie. Vous n'avez aucune voix au chapitre.

Dahut, ma chérie, on peut s'en passer de tes jugements de valeurs et de tes discours terriblement ennuyants. Tiens toi en à ton opinion sur le sujet et non sur les personnes qui prononcent leur opinion sur le sujet. Et tu devrais peut-être changer de style ma biche, tu es chiante à la fin.

Je fusionne les deux, mais que je rejette la croyance à une divinité comme l'unique raison légitime et possible pour l'unification des gens autour d'un mode de vie similaire et stable. La science est géniale pour comprendre le monde, comme le stipule Hubert Reeves cité par Dred. Elle cherche à comprendre, à interpréter le monde : c'est superbe. Les philosophes ne font que ça (malheureusement).

La « science » qui fusionne le mieux ces deux branches (de quelle manière vivre et de quelle manière vit-on), c'est certainement le marxisme avec son matérialisme dialectique. C'est-à-dire : interprétation du monde et transformation du monde en fonction de la synthétisation des interprétations vérifiables et vérifiées dans la pratique (dans le monde). Puis retour à la pratique pour ensuite rethéoriser, etc.

Mais je suis incapable de rester stocker dans le matérialisme dialectique purement marxiste : un aspect manque, un aspect très important qui incline les masses, les peuples du monde de notre époque la plus avancée (sans pour autant être la meilleure, à noter) vers la débauche, la décadence, la perte absolue de sens, le refus de tout jugement, tout xénocentrisme. Cet aspect, c'est la morale (à ne pas confondre avec l'éthique).

Par décadence, je veux dire une absence de vertus et une abondance de vices. Chaque vertu et vice est mesurable à la quantité qualitative totale des aspects bénéfiques (avantageuses, positives) et des aspects néfastes (désavantageuses, négatives) d'une chose, d'une situation, d'un phénomène où un des deux côtés aura catégoriquement un penchant plus fort que l'autre. Chacun de ses aspects est, en règle générale, transhistorique selon des facteurs sociaux et biologiques, c'est-à-dire selon le contexte dans lequel les individus agissent.

Or, il y a des contextes que l'on peut transposer à l'universel et de façon transhistorique. Par exemple, le tabou de l'inceste qui fait partie de toutes les sociétés, des plus primitives aux plus avancées. Elle est interdite dans tous les peuples et sévèrement condamnée, voire punie dans toutes les sociétés. Ses aspects négatifs (traumatisme, honte, idées noires, stresse, expulsion, incrimination, abus, représailles de la société, violence par la famille, déformation de la sexualité, etc.) surpassent ultimement et explosivement les aspects bénéfiques (excitation, jouissance et plaisir [soyez amoral un peu ! Dites pas « eurk », pensez objectivement]). En fait, le jour où l'inceste deviendra légal à quelque part dans le monde et sera bien vu par sa population, le corps humain pourra survivre sans eau.

Bref, tout ça pour dire que la fusion entre les deux est possible, bien qu'elle semble contradictoire, parce que l'aspect « morale » n'est pas (ou presque pas) présent dans la science en général. La religion se borne à ordonner des règles venues, selon elle, d'une divinité (quelle explication et source de validité pathétique), alors que la science se borne à expliquer des règles venues des conditions matérielles sur terre sans jamais rien proposer quelque chose de concret, de tangible à réaliser.

Je veux dire par là que ce soit le capitalisme, le communisme ou autre chose (si une telle chose existe), la morale sera toujours subjective selon la « libre interprétation » des gens qui « croient ce qu'ils veulent » et « font ce qu'ils veulent » en fonction des limites imposées par les contraintes des différents systèmes humains établis. Par contre, si la morale du tabou de l'inceste est universel et transhistorique, pourquoi oser dire que tout est relatif et que rien n'est absolu ? Il me semble que si une chose peut être universelle, d'autres choses peuvent l'être aussi ...

Qu'est-ce que tu penses de la morale kantienne? C'était pas un peu ca l'utopie d'Emmanuel Kant? D'accèder à ou plutôt établir une morale universelle sans avoir recours à la religion?

Je comprend mieux ton point de vue. Mais je trouve ça quand même drôle qu'une personne qui se prétend contre l'oppression et pour la justice et l'égalité des classes sociales soit aussi près de la religion et contre les libertés individuelles. Si je comprend bien, tu serais pour qu'on impose une morale religieuse au monde entier sous prétexte que ça renderait le monde meilleur et moins décadent? Tu es pour l'utilisation de la violence pour détruire la droite et faire tomber l'État et le système capitaliste? Tu as l'air d'une personne qui crois que la fin justifie les moyens, ce qui n'est pas très moral, étrangement.

Cet aspect, c'est la morale (à ne pas confondre avec l'éthique).

Tu peux m'expliquer la différence entre les deux et donner des exemples concrets? Je dois avouer que j'ai toujours eu de la difficulté à les distinguer. À chaque fois que quelqu'un prononce le mot "éthique" ca me titille les oreilles et j'ai l'impression d'entendre morale. Mais ca sonne plus comme esthétique, étiquette et ethnique.

[Dahut]

et le doigt a venir dans ton cul, petit philosofouille de mes deux, t'as envie d'en dis-cu-ter?

viens pas dire à ma face que tu réponds au contenu et pas à la personne, ta libido est une donnée publique ici.

[Van Wilder]

Les chiens purs race sont beaucoup plus problématique et malade que des bâtards. Et ça, n'importe qu'elle vétérinaire te le confirmera.

Tu ne déments pas Vacpower en disant ça. Il a raison. Ça ne crée pas de problèmes, ça fait ressortir les caractères récessifs de la population. Puisque la population de pure race est petite, elle a tendance à avoir des liens de consanguinité d'un manière ou d'une autre et ça garde les problèmes récessifs dans la même gang au lieu de la diluer dans la population totale de chiens.

[White Light]

Je dirais personnellement "spiritualité/philosophie personnelle" et "science".

[Miagi]

La science n'est en aucun cas une religion ou une croyance, c'est simplement un ramassis des théories actuelles sur tout. La science a l'avantage de toujours être en évolution. Si demain un grand barbu arrive en volant et en pitchant des éclairs et démontre son omnipotence, alors l'existence de Dieu sera un fait scientifique.

Exactement ce que j'allais dire.

La science se base sur des modèles qui sont soutenue en utilisant la méthode scientifique. Si de nouvelles données viennent remettre en question un modèle en particulier, il sera réévalué. L'exemple le plus concret de ça qui me vient facilement à l'esprit, c'est celui du modèle de l'atome, qui a changé à de nombreuses reprises avec le temps.

L'affaire qui m'agace avec la religion (ou plutôt avec les autorités religieuses), c'est que c'est pratiquement le contraire qui se produit.

Modifié 10 novembre 2009 par Miagi

[Super.Jésus_*]

Z'aviez un chapitre sur la philosophie des sciences en philo de CEGEP? La psychologie, pa rexemple, ne serait-elle pas apte à s'exprimer sur les dommages de l'inceste et de la pédophilie en générle?

Par exemple, j'suis pas certain, mais on peut probablement émettre une hypothèse quant au dommage phycologique de l'inceste, de mesurer ces dommages, et de vérifier mainte et mainte fois cette hypothèse auprès d'un échantillion significatif de victimes.

À partir de ces résultats, on vient ensuite établir une morale quant à l'importance de l'inviolabilité de la sexualité des mineurs.

Je parle mettons d'inceste consensuel entre deux adultes qui sont frères et soeur. Y'a théoriquement rien de mal. Je parle pas de viol ou d'agression sexuelle incestueuse.

la foi comme le savoir se passent d'explications. la science comme la religion se batissent dessus.

on est chrétien comme on est freudien. Il n'est pas nécessaire de comprendre cela: il est absolument hors de question de lâcher le moindre pouce d'intelligence aux chercheurs et aux dévots, quand les illuminés et les voyants font preuve d'une logique à toute épreuve contre la lente compréhension de la science et de la persuasion.

Dois je vous rappeler que la validité de la science tient uniquement au consensus de la perception? La preuve par la réalité suppose une perception commune de la réalité. De même que la validation par les pairs. Et c'est pour cela que la science est lente. La vérité est sommée d'attendre que la majorité constate unanimement un fait (toujours divers). La science est populiste, et donc non populaire. De là ses querelles de veau dualiste (mon foie et ma bouse, que choisir, association de consommateurs) avec le soi-disant peuple.

Vous comparez les choses en les mettant au même niveau parce que vous avez une mauvaise oreille. Pour vous les mots sont équivalents, pour vous le langage est démocratique, vous dites science comme vous dites conscience et vous vous permettez de valider sur ce gros vent apensé les chieries académiquement rationnelles que votre complexe du moment vous fera débiter. Vous n'avez ni sensibilité ni génie. Vous n'avez aucune voix au chapitre.

La science n'est PAS la foi. Et Freud est davantage une théorie populaire datée que de la science... J'en ai un peu plein le cul que des adeptes des sciences humaines lâchent des calls mal informés sur les critères de ce qu'est la science ou la méthode scientifique. Aucun consensus populaire n'est loi, du moins pas sans expérimentation rigoureuses et reproductible. De la même manière un de mes potes en philo à l'UDM m'a un jour dit ''La science c'est de la foi, à ce jour on n'a pa pu observer et prouver l'existence de l'atome'', ce à quoi j'ai rétorqué ''Euh dude, on est pas en 1930, il existe des microscopes à effet tunnel qui permettent clairement de voir la forme ronde du nuage électronique de l'atome''

[Tovarichtch]

Si nous suivons la même logique vulgarisée de Super.Jésus, et je vais sévèrement exagérer, le consentement entre quelques meurtriers de masse et une population qui veut être massacrée, il n'y a rien de mal. C'est un massacre consensuel. Pensons à la secte du Temple Solaire.

Cette logique du « consensus absolue dans toute situation » est pathétique. L'élément de l'aliénation est souvent mis de côté, ainsi que toute forme de perversion de la réalité.

Modifié 10 novembre 2009 par Maoïste

[Dahut]

L'inceste frère-soeur est la genèse de cette civilisation. Adam et Eve, c'était quoi, sinon ça. C'est pas pour rien que Müsil a pris la peine de finir sa vie sur un bouquin qui ne parle que de ça, précisément au moment où le XXème siècle voyait s'éteindre en direct la viabilité de cette entartete société-là.

[Super.Jésus_*]

Si nous suivons la même logique vulgarisée de Super.Jésus, et je vais sévèrement exagérer, le consentement entre quelques meurtriers de masse et une population qui veut être massacrée, il n'y a rien de mal. C'est un massacre consensuel. Pensons à la secte du Temple Solaire.

Cette logique du « consensus absolue dans toute situation » est pathétique. L'élément de l'aliénation est souvent mis de côté, ainsi que toute forme de perversion de la réalité.

Je n'ai aucun problème avec la mort d'une population si cette population souhaite mourir, quoique ça ne doit pas abonder, mais néanmoins je ne comprends vraiment pas ton point. Il y a plusieurs couples frère/soeur documentés sur internet où les deux sont entièrement consentants. De toute façon, mon exemple était plus pour expliquer la stupidité d'absolus moraux plutôt que pour faire l'apologie de l'inceste...

[Tovarichtch]

C'est là que je ne suis pas du tout capable d'être en accord avec toi. Tu affirme que tu n'y vois aucun problème si une population souhaite mourir et qu'elle meurt. Or, veut-elle vraiment ou est-elle aliénée ? Souhaite-t-elle vraiment sa mort ou est-ce une façon de se libérer, d'exprimer un désespoir, une incapacité à la souffrance, à la honte, etc. ? Il me semble que ce soit trop simplet, trop vite fait de dire « ils sont d'accords, c'est correcte ».

Autant dire que la mère qui suce son enfant de 8 ans dise que c'est un geste d'amour et que l'enfant trouve cela normal et l'accepte, ce n'est pas un problème vu qu'il y a « consentement ». Un peu plus bêtement, c'est comme dire (détrompe moi au besoin) que si 10 personnes se mettent d'accord pour affirmer que boire de l'eau, c'est mauvais pour le cerveau, alors il n'y a pas de problème et ils ne boiront pas. Il me semble que ce consensus débile a une limite.

On dirait que pour toi, le consensus est une morale, soit universelle, inconditionnelle et impérative.

Modifié 10 novembre 2009 par Maoïste