La Science ou la Religion?

[Lame]

|||Je hait la religion, mais c'est mon opinion personnelle et je respecte les croyance des autres, alors ne le prener pas personnel! |||

Bon j'ai écrit ca dans mes temps libre, juste pour le plaisir. J'chui de loin un écrivaint, mais ca m'arrive d'etres inspirer!

La Science vous fait voler vers la Lune. La Religion, vers des Buildings

La Science à Inventer les bombes. La Religion les a fait Exploser.

La Science Guérit les maladies. La Religion, Prie.

La Science Prouve. La Religion, Impose.

La Science apporte la Connaissance. La Religion, l'Ignorance.

La Science vous dis la Vérité, bonne ou mauvaise. La Religion, Ment toujours.

La Science entend chaque opinions. La Religion est sourde.

La Science apporte des Faits. La Religion, de vagues Symboles.

La Science Prévoit. La Religion, Espère.

J'aimerait avoir votre opinion sur mon petit texte, mais aussi sur la religion et la science. Croyer vous en l'un ou l'autres? Ou croyer vous qu'il existe une force qui joint les 2? Les dieux ou les réactions chimique? Ou peut êtres est-ce un mélange des 2 qui a crée notre univers?

[Gamin]

La Science vous fait voler vers la Lune. La Religion, vers des Buildings

La Science à Inventer les bombes. La Religion les a fait Exploser.

La Science Guérit les maladies. La Religion, Prie.

La Science Prouve. La Religion, Impose.

La Science apporte la Connaissance. La Religion, l'Ignorance.

La Science vous dis la Vérité, bonne ou mauvaise. La Religion, Ment toujours.

La Science entend chaque opinions. La Religion est sourde.

La Science apporte des Faits. La Religion, de vagues Symboles.

La Science Prévoit. La Religion, Espère.

En gras: les passages qui en valait la peine. Barré: ceux que j'aurait retiré. Les autres m'ont laissé plutôt indifférent.

La religion guérit la plus grande maladie de l'âme: la peur. Que ce soit légitime ou non, bon ou non, vrai ou non, on s'en fout. La vérité, la logique et la raison ne sont pas les seuls choses au monde, surtout lorsqu'on a une pensé scientifique et qu'on sait qu'on va mourir.

La science ne prouve pas, mais démontre un pourcentage de chance qu'une chose soit vrai et ça sera toujours ainsi.

Pour l'instant, c'est pas mal les seuls commentaires que j'ai à dire.

[Lame]

Hey merci, très construtif ta réponse! Peut être que je pourait allonger le texte, et ajouter encore plus de comparaison, mais cette fois ci avantager les 2 partit pour faire un genre de texte qui prône: La religion, la science, et les 2.

[Mr_Nobody]

Quand les gens sont trop simplets pour comprendre quelque choses aux sciences, ils deviennent religieux.

[Tom Selleck]

La science EST la nouvelle religion.

Edit: Quelqu'un peut mettre "aucun des deux" dans les choix?

Modifié 8 novembre 2009 par The Rapist

[Lame]

A ne pas confondre avec la Scientologie lol !

[Diderot]

La science est amorale. Elle a besoin d'une certaine instance morale, religieuse ou autre, pour éviter les débordements. Et puis, la question est loin de pouvoir se régler en un simple oui ou non. La spiritualité et la science peuvent coexister et devrait le faire à mon sens.

Modifié 8 novembre 2009 par Diderot

[Lame]

La science est amorale. Elle a besoin d'une certaine instance morale, religieuse ou autre, pour éviter les débordements. Et puis, la question est loin de pouvoir se régler en un simple oui ou non. La spiritualité et la science peuvent coexister et devrait le faire à mon sens.

J'aime ton point, jusqu'ou la science pourait aller si elle n'aurait pas une certaine conscience moral qui lui vien de la religion? Surment qu'elle irait jusqu'a ''28 days later'' ahahahahahahha.

[Skankerboy]

A ne pas confondre avec la Scientologie lol !

[HSW]

Emmurer la grotte de l'inconnu en inventant une religion ou bien s'y aventurer.

[Vacpower™]

La science est amorale. Elle a besoin d'une certaine instance morale, religieuse ou autre, pour éviter les débordements. Et puis, la question est loin de pouvoir se régler en un simple oui ou non. La spiritualité et la science peuvent coexister et devrait le faire à mon sens.

Morale n'égale pas Spiritualité.

Au contraire, les choix moraux ont tellement d'importance et de conséquences qu'il faut qu'on leur applique la même rigueur intellectuelle que ce qu'on applique aux questions scientifiques.

Dans une décision politique il ne devrait jamais y avoir de spiritualité ou de religion.

[___]

La science est amorale. Elle a besoin d'une certaine instance morale, religieuse ou autre, pour éviter les débordements. Et puis, la question est loin de pouvoir se régler en un simple oui ou non. La spiritualité et la science peuvent coexister et devrait le faire à mon sens.

Je ne pense pas que la science ne peut pas «déborder» dans ses découvertes, mais plutôt dans ses applications.

Peut-être était-ce ce que tu voulais dire?

[VulgaireMachin]

La Science vous fait voler vers la Lune. La Religion, vers des Buildings

La Science à Inventer les bombes. La Religion les a fait Exploser.

Ça c'était fuc**** bien dit.

[Thunder McFuck]

La Science à Inventer les bombes. La Religion les a fait Exploser.

La Science Prouve. La Religion, Impose.

La Science apporte la Connaissance. La Religion, l'Ignorance.

Mon Dieu, que tu es atrocement ignorant et brainwashé par la culture populaire. Dieu ne te demande pas grand chose, il veut seulement que tu l'aimes autant qu'il t'aime.

Quand tu vas commencer à rétablir ta relation avec Dieu et qu'il va commencer à t'écouter et réaliser tes prières, tu vas peut-être comprendre.

Si loin de Dieu, si loin du bonheur.

Modifié 9 novembre 2009 par Naziste

[DreD]

J'avais déjà abordé cette question dans un vieux sujet de la centrale sur l'évolutionisme vs. le créationnisme. Je vais être lâche et seulement le recopier...

C'est le point de vue de Hubert Reeves sur cette question, mais ça résume très bien ma position également.

Des certitudes aux interrogations

Le titre que Hubert Reeves a choisi pour l'émission est le titre du dernier paragraphe de "Malicorne" : "Dieu n'est plus ce qu'il était". Et d'ajouter : "C'est tout ailleurs que Dieu maintenant se situe. On le rencontre au niveau des interrogations et plus au niveau des certitudes. Il prend sa place dans le voyage intérieur de chacun d'entre nous. Il est la trame secrète de ce parcours qui se poursuit tout au long de l'existence. On le retrouve mêlé à nos angoisses et à nos questions sur le sens profond des choses."

Pour Reeves, c'est un peu là le résumé de l'histoire de notre civilisation. Pendant longtemps, dans les religions révélées, dieu était la vérité, l'autorité, celui qui donnait un sens à la vie. Après leur déclin, on 'est tourné vers la science en disant : il suffit de savoir, de connaître pour être heureux.

Il a fallu attendre le XXe siècle, explique Reeves, pour que l'homme s'aperçoive que ce n'était pas vrai non plus. La science, c'est ce qui nous dit comment cela marche dans le monde, mais elle ne nous dit pas comment il faut vivre. La science ne nous donne pas de valeurs. Les problèmes subsistent.

C'est cela le sens de "Dieu n'est plus ce qu'il était". On ne le retrouve plus au niveau des certitudes. On le trouve au niveau des interrogations. Nous sommes devant un profond mystère, le mystère de notre existence.

La science peut nous dire comment cela s'est passé, comment nous en sommes arrivés là, mais les questions profondes autours de notre existence, la science ne peut rien nous dire.

Une lamentable histoire

Pour Reeves, cette évolution est en fait un passage à l'état adulte. "Pour moi, dit-il, les religions révélées, c'est un peu le "prêt-à-penser". Notre civilisation a eu ce défaut de penser qu'on pouvait identifier la vérité en terme de mots, de concepts, de faire des crédos et d'essayer d'y convertir les gens et, au besoin, de les obliger par la force. C'est une lamentable histoire.

On a cru longtemps que la réalité profonde de l'Univers pouvait être enfermée dans quelques mots, c'est ce qui a donné lieu à cette idée de la vérité qui sur ce plan est une pauvre idée dont nous devons nous débarrasser au plus vite."

Un second thème abordé est une suite logique du premier. La science et la religion, constate Edmond Blattchen, n'ont pas toujours fait bon ménage. Pour Hubert Reeves, c'est la conséquence "d'intrusions territoriales". Quand l'église fait un procès à Galilée parce qu'elle pense qu'elle sait comment cela se passe dans le ciel et bien elle est en dehors de son domaine.

Donner un sens à la vie

Le domaine de la science, poursuit Reeves, c'est comment ça marche dans le monde. Le domaine de la religion, de la philosophie, de la morale, c'est le comment vivre. Ce sont deux discours totalement différents. Chacun chez soi.

Ce qui ne veut pas dire que les connaissances scientifiques ne sont pas importantes pour arriver à se faire une idée de notre place dans l'Univers... [...]

Il y a aussi un extrait audio à cette adresse

http://www.radio-can...592&numero=2315

[B~E]

Je ne pense pas que la science ne peut pas «déborder» dans ses découvertes, mais plutôt dans ses applications.

Peut-être était-ce ce que tu voulais dire?

Nah, la science peut déborder dans sa méthode, avec la fin justifiant les moyens comme principe éthique.

[Vacpower™]

Mon Dieu, que tu es atrocement ignorant et brainwashé par la culture populaire. Dieu ne te demande pas grand chose, il veut seulement que tu l'aimes autant qu'il t'aime.

Quand tu vas commencer à rétablir ta relation avec Dieu et qu'il va commencer à t'écouter et réaliser tes prières, tu vas peut-être comprendre.

Si loin de Dieu, si loin du bonheur.

C'est ironique que juste une phrase auparavant tu accuses une personne d'être "brainwashé par la culture populaire."

[ÐÉΚADENCE]

En gras: les passages qui en valait la peine. Barré: ceux que j'aurait retiré. Les autres m'ont laissé plutôt indifférent.

La religion guérit la plus grande maladie de l'âme: la peur. Que ce soit légitime ou non, bon ou non, vrai ou non, on s'en fout. La vérité, la logique et la raison ne sont pas les seuls choses au monde, surtout lorsqu'on a une pensé scientifique et qu'on sait qu'on va mourir.

La science ne prouve pas, mais démontre un pourcentage de chance qu'une chose soit vrai et ça sera toujours ainsi.

Pour l'instant, c'est pas mal les seuls commentaires que j'ai à dire.

Mais Beau, n'est tu pas d'accord que c'est souvent par la peur qu'on lie les gens à la religions ? Par la peur de l'enfer, de la damnation...

[Tovarichtch]

Je fusionne les deux, mais que je rejette la croyance à une divinité comme l'unique raison légitime et possible pour l'unification des gens autour d'un mode de vie similaire et stable. La science est géniale pour comprendre le monde, comme le stipule Hubert Reeves cité par Dred. Elle cherche à comprendre, à interpréter le monde : c'est superbe. Les philosophes ne font que ça (malheureusement).

La « science » qui fusionne le mieux ces deux branches (de quelle manière vivre et de quelle manière vit-on), c'est certainement le marxisme avec son matérialisme dialectique. C'est-à-dire : interprétation du monde et transformation du monde en fonction de la synthétisation des interprétations vérifiables et vérifiées dans la pratique (dans le monde). Puis retour à la pratique pour ensuite rethéoriser, etc.

Mais je suis incapable de rester stocker dans le matérialisme dialectique purement marxiste : un aspect manque, un aspect très important qui incline les masses, les peuples du monde de notre époque la plus avancée (sans pour autant être la meilleure, à noter) vers la débauche, la décadence, la perte absolue de sens, le refus de tout jugement, tout xénocentrisme. Cet aspect, c'est la morale (à ne pas confondre avec l'éthique).

Par décadence, je veux dire une absence de vertus et une abondance de vices. Chaque vertu et vice est mesurable à la quantité qualitative totale des aspects bénéfiques (avantageuses, positives) et des aspects néfastes (désavantageuses, négatives) d'une chose, d'une situation, d'un phénomène où un des deux côtés aura catégoriquement un penchant plus fort que l'autre. Chacun de ses aspects est, en règle générale, transhistorique selon des facteurs sociaux et biologiques, c'est-à-dire selon le contexte dans lequel les individus agissent.

Or, il y a des contextes que l'on peut transposer à l'universel et de façon transhistorique. Par exemple, le tabou de l'inceste qui fait partie de toutes les sociétés, des plus primitives aux plus avancées. Elle est interdite dans tous les peuples et sévèrement condamnée, voire punie dans toutes les sociétés. Ses aspects négatifs (traumatisme, honte, idées noires, stresse, expulsion, incrimination, abus, représailles de la société, violence par la famille, déformation de la sexualité, etc.) surpassent ultimement et explosivement les aspects bénéfiques (excitation, jouissance et plaisir [soyez amoral un peu ! Dites pas « eurk », pensez objectivement]). En fait, le jour où l'inceste deviendra légal à quelque part dans le monde et sera bien vu par sa population, le corps humain pourra survivre sans eau.

Bref, tout ça pour dire que la fusion entre les deux est possible, bien qu'elle semble contradictoire, parce que l'aspect « morale » n'est pas (ou presque pas) présent dans la science en général. La religion se borne à ordonner des règles venues, selon elle, d'une divinité (quelle explication et source de validité pathétique), alors que la science se borne à expliquer des règles venues des conditions matérielles sur terre sans jamais rien proposer quelque chose de concret, de tangible à réaliser.

Je veux dire par là que ce soit le capitalisme, le communisme ou autre chose (si une telle chose existe), la morale sera toujours subjective selon la « libre interprétation » des gens qui « croient ce qu'ils veulent » et « font ce qu'ils veulent » en fonction des limites imposées par les contraintes des différents systèmes humains établis. Par contre, si la morale du tabou de l'inceste est universel et transhistorique, pourquoi oser dire que tout est relatif et que rien n'est absolu ? Il me semble que si une chose peut être universelle, d'autres choses peuvent l'être aussi ...

Modifié 9 novembre 2009 par Maoïste

[Lame]

Mon Dieu, que tu es atrocement ignorant et brainwashé par la culture populaire. Dieu ne te demande pas grand chose, il veut seulement que tu l'aimes autant qu'il t'aime.

Quand tu vas commencer à rétablir ta relation avec Dieu et qu'il va commencer à t'écouter et réaliser tes prières, tu vas peut-être comprendre.

Si loin de Dieu, si loin du bonheur.

Mon Dieu, que tu es atrocement ignorant et brainwashé par la Religion.

''Je fusionne les deux, mais que je rejette la croyance à une divinité comme l'unique raison légitime et p...''

Réponse très constructive, moi quand je part des sujets du genre, j'y partcipe moin parce que je ne suis pas SI cultiver que ca, j'ai les base et un peu plus, et j'ai les bonnes questions a débat. S'que j'aime c'est lancer les débat, et regarder les gens plus caler débatre et expliquer. Merci.

Modifié 9 novembre 2009 par JimmyMaisPasHendrix