Neutralité Internet : le CRTC abandonne

[Pixel]

C'est une super bonne proposition: on vole aux compagniesl'infrastructure qu'elles ont mis des années à construire et ensuite onleur loue. Quelque chose me dit que ça ne marchera pas. On n'est plusdans les années 60 (une chance).

Si je retourne tes arguments ça pourrait aussi fonctionner avec Hydro-Québec :

On vole les infrastructures d'Hydro-Québec qu'on a payé et bâti sur de longues années en les privatisant pour enrichir Desmarais, Péladeau, Jean-Coutu et quelques autres grands dirigeants d'entreprises au Québec pour se retrouver avec de l'électricité payé plus cher.

Ça fait très longtemps que le fil de cuivre que Bell a installé a été rentabilisé. Et ce n'est pas seulement pour permettre à des gaspésiens de regarder de la porn qu'on doit développer la fibre optique en région, c'est parce qu'il existe une corrélation entre la prospérité d'une entreprise et son utilisation d'Internet, c'est vraiment un levier de développement pour les petites et moyennes entreprises. Je trouve ça bizzare qu'on laisse un secteur stratégique comme celui-là aux mains du privé, qui a des visées uniquement sur le court terme (voir la manière dont les téléphonistes chez bell traitent leurs clients qui appelent pour un problème de facturation et non pour faire augmenter leur compte avec de nouveaux gugusses).

Modifié 12 novembre 2009 par Pixel

[iEatGLass]

Pixel, le fédéral a annoncé 225 millions (pancanadien) et le provincial 20 millions sur 5 ans pour branché les régions.

Et on parle de WI-FI haute vitesse, moins cher que la fibre optique.

Rien ne sert de nationaliser, des subventions suffise.

[Pixel]

Moi j'ai proposé la solution de la nationalisation parce qu'il semble que le privé n'arrive pas à développer l'infrastructure correctement (on est en retard sur l'Europe et les États-Unis d'au moins 4-5 ans en ville, de 10-12 ans dans certaines régions). J'avais écouté un reportage y a quelques années ou on annonçait l'arrivé du téléphone fillaire (c'était au début des années 2000), vraiment pathétique. Avec toute la merde qu'on retrouve sur les pages web aujourd'hui en 2009, java, flash, etc, je ne veux même pas concevoir ce que cela peut être de naviguer avec un modem RTC 56k, c'est vraiment juste bon pour les courriels ce truc là.

Tant mieux s'ils ont un plan de développement pour les régions. Le wifi c'est une bonne idée, mais il me semble qu'il faut libérer une partie du spectre réservé pour la télévision (53-69) sur la bande UHF, donc rien avant 2011.

Modifié 12 novembre 2009 par Pixel

[White Light]

Euh...google est un moteur de recherche. Ça me donnerait quoi de payer pour un moteur de recherche si je ne peux accéder à aucun résultat. T'es un petit comique.

On ne sait pas comment ils comptent appliquer les prix et tout ça....Mais en théorie, il faut que tu paye pour visionner les sites que tu trouve avec google. Ta question est aussi niaise que de demander "Ça sert à quoi un gameboy si je peux pas jouer à des jeux"...tu peux jouer à des jeux..il te suffit de les acheter eux aussi.

Un site de recherche, c'est ça sa job: rechercher. Une fois que t'as "trouvé" et que tu quitte google tu n'est plus sur google, j'vois pas quesque tu peux ne pas comprendre la dedans.

[Vacpower™]

Donc le gouvernement donne le droit aux compagnies de modifier unilatéralement les contrats passés avec leurs clients. Il me semble que le problème vient plus du gouvernement (comme d'habitude) que des compagnies (qui sont dans l'impossibilité de modifier les contrats sans l'approbation du gouvernement).

Ton argument est trompeur, parce que bien que ce soit effectivement une mauvaise "législation" du gouvernement actuel, ce n'est pas une situation qui a un lien quelconque avec le concept même de gouvernement.

D'autant plus que l'absurdité de la chose c'est qu'il n'y a pas de contrat sans gouvernement pour les assurer. Dans un monde sans gouvernement, qu'est-ce qui empêche une entreprise de changer les termes de son "contrat" ?

Ne me sort pas "ben le marché ferais tomber cette compagnie", le problème de ça c'est encore que tu purifie et idéalise la réalité en éliminant des éléments fondamentalement important de la relation de clientèle, comme le fait que concrètement il n'y a pas toujours une alternative, que la collusion existe bel et bien dans pas mal de secteur, que les client ont besoin et vont donc quand même acheter des produit de certaines entreprises même si elles pouvaient en offrir de meilleurs, justement parce qu'il n'y a pas toujours une entreprise alternative.

[iEatGLass]

Les compagnies étirent l'élastique du mauvais service, au client de décidé quand il pétera.

On a bien beau s'époumoner contre la piètre qualité du service de téléphonie mobile et ses coûts, par exemple, reste que l'alternative existe, ne pas en faire l'acquisition. Faut cesser de victimiser les clients. Ils ont le gros bout du bâton, ils n'en semblent juste pas conscient.

Donne nous un exemple de marché sans alternative, qui n'aurait été créé par le gouvernement.

[Daniel31ans]

Non, ça ne fonctionne pas comme ça, parce que c'est tellement pas un "libre-marché", parce que les entreprisent qui ont les reins assez solides pour mettre en place un réseau (et elles l'ont déjà fait) sont Bell et Vidéotron. Aucune compagnie non-établie ne peut arriver en ce moment et espérer concurrencer ces deux géants.

Depuis quand des barrières "naturelles" à l'entrée d'une entreprise sur un marché (dans ce cas-ci les coûts très élevés de l'infrastructure) font-elles que ce marché n'est pas "libre"? C'est le gouvernement, en interdisant l'entrée de joueurs étrangers, qui fait que le marché n'est pas libre.

[Daniel31ans]

Si je retourne tes arguments ça pourrait aussi fonctionner avec Hydro-Québec :

On vole les infrastructures d'Hydro-Québec qu'on a payé et bâti sur de longues années en les privatisant pour enrichir Desmarais, Péladeau, Jean-Coutu et quelques autres grands dirigeants d'entreprises au Québec pour se retrouver avec de l'électricité payé plus cher.

Je te ferai remarquer que c'est Hydro-Québec qui a nationalisé l'électricité. Les moyens de production ont été volés à des entreprises qui les avaient développé.

Ça fait très longtemps que le fil de cuivre que Bell a installé a été rentabilisé.

Et pourquoi est-ce une raison pour le nationaliser? Le gouvernement saurait-il mieux gérer une infrastructure que la compagnie qui l'a bâtie?

Et ce n'est pas seulement pour permettre à des gaspésiens de regarder de la porn qu'on doit développer la fibre optique en région, c'est parce qu'il existe une corrélation entre la prospérité d'une entreprise et son utilisation d'Internet, c'est vraiment un levier de développement pour les petites et moyennes entreprises.

Si les gens choississent de se partir une business dans un trou perdu, ils doivent vivre avec. C'est quand même pas internet qui va subitement dynamiser une région moribonde. La Gaspésie ne deviendra pas Silicon Valley parce qu'il y a la haute vitesse.

Je trouve ça bizzare qu'on laisse un secteur stratégique comme celui-là aux mains du privé, qui a des visées uniquement sur le court terme (voir la manière dont les téléphonistes chez bell traitent leurs clients qui appelent pour un problème de facturation et non pour faire augmenter leur compte avec de nouveaux gugusses).

Tu sais bien que c'est une mauvaise conception. Les entreprises doivent assurer leur avenir. En se concentrant trop sur le court terme, elles ratent le bateau pour le futur. Dans ton exemple de Bell, je te fais remarquer que cette compagnie perd des clients à cause de son mauvais service. Aux États-Unis, c'est arrivé avec les compagnies d'automobiles. Une chance que le gouvernement est-là sinon ces entreprises auraient disparu et d'autres auraient pris leur place en offrant aux consommateurs ce qu'ils veulent. On ne veut surtout pas que ça arrive.

Moi j'ai proposé la solution de la nationalisation parce qu'il semble que le privé n'arrive pas à développer l'infrastructure correctement (on est en retard sur l'Europe et les États-Unis d'au moins 4-5 ans en ville, de 10-12 ans dans certaines régions).

Qui est le juge pour dire ce qui est un développement correct? Si le jeu en valait la chandelles, des entreprises développerait ce marché. Avec la nationalisation, on se trouve à subventionner quelques péquenots ont fait le choix d'habiter dans un trou.

[Wavebird]

On a donné à Bell beaucoup trop de privilèges, ces connards ont a peu près tous les droits et font des millions avec leur exclusivité à pouvoir contrôler les réseaux de lignes téléphoniques. Même chose avec vidéotron pour le câble. On a les désavantages du monopole (comme avec une société d'état) sans aucun avantage pour la population (un réseau public ferait qu'on paierait moins cher et que l'argent nous resterait, comme avec Hydro-Québec).

Je ne crois pas que la nationalisation soit absolument nécessaire, mais il faudrait au moins avoir l'avantage de la "saine" compétition, ce qu'on a pas.

[Pixel]

À choisir entre un monopole privé et un monopole public, je préfère le monopole public.

J'ai un exemple qui me vient en tête. La fibre optique c'est un peu comme l'autoroute de l'information, le RG-6 (le coaxial) et le RJ-11 (fils téléphoniques) les routes secondaires. Vous avez deux compagnies de poste qui sont propriétaires de ce réseau de routes/autoroutes, y a pas de place pour contruire un troisième réseau, vous voulez partir une compagnie de poste indépendante, vous devez emprunter le réseau des deux grosses compagnies. Ne voyez vous pas le problème? Ce système avantage outrageusement les gros fournisseurs et ne laisse pratiquement pas de place aux petits.

La solution de la nationalisation du réseau c'est de dire : ok les routes et autoroutes deviennent un "bien commun", tout le monde peut les utiliser, se partir une "compagnie de poste" sans qu'un des joueurs soit plus avantagé que l'autre. De cette façon on laisse une chance aux petits de survivre, on peut avoir un semblant de compétition et collectivement on peut décider d'investir davantage pour améliorer les infrastructures de communication, étant un monopole, on peut négocier les "GO" au prix du gros sur le marché et en faire profiter à la majorité.

Modifié 12 novembre 2009 par Pixel

[Wavebird]

Oui je vois ça comme ça. Liberté d'entreprise, mais les réseaux entretenus par l'état (anyway c'est déjà un peu ça, avec tous les permis que ça prend pour agrandir les réseaux et tout).

Personnellement, je crois tellement à la priorité d'obtenir une réelle compétition et surtout d'assurer qu'internet reste neutre et libre, que je serais prêt à abandonner le monopole de la SAQ par exemple pour dédommager Bell ou Vidéotron pour la perte de son réseau. Selon moi un internet libre et des compagnies de télécoms surveillées est de loin préférable au contrôle un peu inutile de l'alcool. Venant de quelqu'un comme moi, l'utilisation du mot privatisation n'est pas à prendre à la légère, c'est une des seules fois où vous m'y verrez favorable.

[Vacpower™]

Depuis quand des barrières "naturelles" à l'entrée d'une entreprise sur un marché (dans ce cas-ci les coûts très élevés de l'infrastructure) font-elles que ce marché n'est pas "libre"? C'est le gouvernement, en interdisant l'entrée de joueurs étrangers, qui fait que le marché n'est pas libre.

Que la barrière soit "naturelle" par rapport aux conditions matérielles, ça ne l'empêche pas d'être une barrière quand même.

Est-ce que t'es plus libre sur une petite île déserte où tu n'a aucune loi au dessus de toi, ou bien au Québec en 2009 où tu as un certain nombre de lois à respecter ?

La liberté ne se mesure pas parce ce que tu n'a pas le droit de faire, mais sur ce que tu peux concrètement faire.

[Commissaire Laviolette]

On ne sait pas comment ils comptent appliquer les prix et tout ça....Mais en théorie, il faut que tu paye pour visionner les sites que tu trouve avec google. Ta question est aussi niaise que de demander "Ça sert à quoi un gameboy si je peux pas jouer à des jeux"...tu peux jouer à des jeux..il te suffit de les acheter eux aussi.

Un site de recherche, c'est ça sa job: rechercher. Une fois que t'as "trouvé" et que tu quitte google tu n'est plus sur google, j'vois pas quesque tu peux ne pas comprendre la dedans.

Tu ne saisies pas l'immensité et la diversité d'internet.

Je ne vois pas comment ils pourraient nous faire payer pour les milliards de sites différents que des recherches google peuvent donner. À moins de bloquer les hébergeurs. Combien d'hébergeurs existe-t-ils? Des milliers. Ça fait un pas pire choix à la carte...y'as personne qui va te faire payer pour visionner un site indépendant. Mais pour le trouver oui.

[Daniel31ans]

Que la barrière soit "naturelle" par rapport aux conditions matérielles, ça ne l'empêche pas d'être une barrière quand même.

Oui il y a des barrières à l'entrée (comme dans toute industrie), mais ça ne rend pas le marché moins libre pour autant. Ceux qui franchissent ces barrières et réussissent à percer un marché concurrencent avec d'autres joueurs.

Le gouvernement devrait-il aider n'importe qui qui souhaite se partir une compagnie d'automobile (ou encore mieux les nationaliser)? Pourtant les barrières à l'entrée sont au moins aussi importantes que pour un fournisseur d'accès internet.

La liberté ne se mesure pas parce ce que tu n'a pas le droit de faire, mais sur ce que tu peux concrètement faire.

Je ne suis pas d'accord. L'entrave à la liberté se mesure à ce que tu es capable de faire mais qui est limité par d'autres personnes.

Tout le monde est "naturellement" totalement libre. La liberté n'est pas quelque chose qui est donné mais plutôt quelque chose qui est enlevé. Sur ton ile déserte, tu est entièrement libre. Au Québec, il y a des tonnes de lois pour brimer cette liberté. Certes, il est possible d'être plus heureux en étant moins libre, comme dans ton exemple: le gars sur l'ile déserte est probablement moins heureux que le gars au Québec, mais il est certainement plus libre.

[Vacpower™]

Oui il y a des barrières à l'entrée (comme dans toute industrie), mais ça ne rend pas le marché moins libre pour autant. Ceux qui franchissent ces barrières et réussissent à percer un marché concurrencent avec d'autres joueurs.

Le gouvernement devrait-il aider n'importe qui qui souhaite se partir une compagnie d'automobile (ou encore mieux les nationaliser)? Pourtant les barrières à l'entrée sont au moins aussi importantes que pour un fournisseur d'accès internet.

Je ne suis pas d'accord. L'entrave à la liberté se mesure à ce que tu es capable de faire mais qui est limité par d'autres personnes.

Tout le monde est "naturellement" totalement libre. La liberté n'est pas quelque chose qui est donné mais plutôt quelque chose qui est enlevé. Sur ton ile déserte, tu est entièrement libre. Au Québec, il y a des tonnes de lois pour brimer cette liberté. Certes, il est possible d'être plus heureux en étant moins libre, comme dans ton exemple: le gars sur l'ile déserte est probablement moins heureux que le gars au Québec, mais il est certainement plus libre.

Non, il est moins libre. Il a beaucoup moins de possibilités concrètes.

Mais bon, on comprend mieux d'où tu tire ta visions utopique du libre marché.

[Oshino]

Pixel, le fédéral a annoncé 225 millions (pancanadien) et le provincial 20 millions sur 5 ans pour branché les régions.

Et on parle de WI-FI haute vitesse, moins cher que la fibre optique.

Rien ne sert de nationaliser, des subventions suffise.

WiMax : Worldwide Interoperability for Microwave Access.

http://www.ariase.com/fr/guides/wimax.html

Ça s'installe partout pour des pinottes et ça ne coûte presque rien en frais d'exploitation.

Si les "GROS" nous font trop chier, ça deviendra une option très intéressante.

Regardez ce qui c'est passé pour le cellulaire et l'inter-urbain. La même chose pourrait se produire avec le net.

On parie?