Neutralité Internet : le CRTC abandonne

[1000+]

Le débat sur la net neutrality n'est certainement pas un débat de gauche ou de droite

1) À partir du moment où les intérêts du peuple en général s'opposent à ceux des entreprises on peut parler de gauche et de droite. L'image postée par themoviedoc est celle d'un futur où les intérêts des entreprises ont pris le devant sur ceux du peuple, d'un futur de droite.

2) N'est-ce pas contradictoire que tu dises ça étant donné que t'es le seul moron ici qui a pris l'épouvantail de la Corée du Nord pour "démontrer" que l'opposition à la net neutrality était une politique de gauche?

Jesuis d'accord là-dessus. Cependant, c'est bien loin d'être tous lesrépublicains qui appuient la net neutrality. D'après moi seuls ceuxtels Ron Paul y sont favorables.

D'ailleurs, ils ont bloqué plusieurs tentatives de lois pour la neutralité:

http://news.cnet.com..._3-6058223.html

http://www.wired.com...lity-amendment/

http://www.msnbc.msn.com/id/33181708/

La stratégie de Sim4444 consiste à nier l'existence d'une droite conservatrice et autoritaire prête à recourir à la coercition gouvernementale pour parvenir à ses fins.

Il cherche à faire croire que la droite est toujours libertarienne et anti-gouvernementale comme lui prétend l'être et que la gauche est toujours en faveur d'un gouvernement fort cherchant à brimer des libertés individuelles (Pourtant, la gauche libertaire a commencé à exister bien avant la droite libertarienne).

D'ailleurs, l'article posté par themoviedoc montre que c'est le NPD (la gauche)** qui critique la décision du CRTC.

Derrière cette décision du CRTC, on peut avec raison soupçonner la présence d'un lobby corporatif fort défendant des intérêts corporatifs bien précis.

** Sur le site du NPD:

Le CRTC abandonne le concept de l’internet libre, selon Charlie Angus

Le NPD dépose un projet de loi sur l’indépendance d’internet

Modifié 10 novembre 2009 par 1000+

[iEatGLass]

Ca n'a pas vraiment de sens.

Les cablodistributeurs ont bonifié leur offre à la demande pour répondre à la concurence de l'internet et du p2p qui permet de faire de la télévision sur demande.

Mais c'est seulement parce qu'ils ne pouvaient pas contrôler le contenu sur l'internet justement.

Pour ce qui est de la concurrence, le problème c'est justement que bien des gens vont préférer prendre " Courriel + Facebook + Youtube " que de prendre " Internet complet pour plus d'argent " pour des raisons à la fois monétaire ainsi que parce que ce sont la majorité (mais pas toujours) les sites qu'ils fréquentent. Mais là il va y avoir plein de gens qui n'auront plus même la possibilité de découvrir des nouveaux sites et tout l'internet qui est indépendant.

Les gens arrêteront justement pas de donner leur argent à Bell et Vidéotron. C'est ça qui va tuer internet (si ca arrive).

C'est quoi le problème avec le fait que des gens paient pour un internet de base, n'ayant plus accès à des sites qu'il ne visite pas de toute façon, et des gens qui paient pour un accès complet?

D'ailleurs dans l'exemple qu'on nous a montré, ceux qui me semblent le plus perdant, ce serait les gros sites qui ne serait dès lors plus gratuit. Tandis que les petits sites, peu fréquentés, demeureraient gratuits.

[Running With Spoons]

Le débat sur la net neutrality n'est certainement pas un débat de gauche ou de droite; en ce sens, de nombreux groupes très conservateurs de droite se sont prononcés en faveur de la neutralité d'Internet.(Parti républicain, Gun Owners of America, Coalition chrétienne américaine, même Glenn Beck soutient le net neutrality)

En 2006 : Republicans defeat Net neutrality proposal

En 2009 : Net neutrality rules face mounting GOP opposition

http://news.cnet.com/Republicans-defeat-Net-neutrality-proposal/2100-1028_3-6058223.html?tag=lia;rcol

http://www.physorg.com/news173974939.html

Et Glenn Beck? Vraiment? Glenn Beck qui back quelque chose poussé par Obama?

Il y a moins de deux semaines :

"So we have Marxists that are designing and working on net neutrality -- are believers in net neutrality" to "control content."

http://mediamatters.org/research/200910210026

Bon, c'est sûr que pour Beck, c'est un peu moins clair de savoir s'il est en faite pour la net neutrality, mais qu'il veut blaster Obama sur TOUT.

Mais il dit quand même que la net neutrality n'est qu'une invention créée par la maison blanche pour qu'elle puisse controler toute l'information.

Mais je suis d'accord que ce n'est pas "en tant que tel", une affaire droite vs gauche.

Après tout, beaucoup de gens plus libertariens (mais pas ron paul!) sont pour la net neutrality, et la droite chrétienne aussi.

Modifié 10 novembre 2009 par Running With Spoons

[1000+]

Les chrétiens sont divisés sur cette question.

http://blog.christia...neutrality.html

[Daniel31ans]

J'ai de la misère à comprendre le fond du débat sur la net neutrality:

- D'un côté il y a des gens qui veulent payer pour un service.

- De l'autre côté, il y a des entreprises qui sont prêtes à offrir ce service.

Les deux partis passent un contrat ensemble:

- Si le contrat stipule des débits fixes, il n'y a pas de problème.

- Si le contrat stipule que l'opérateur peut limiter le débit ou la quantité de données limite, il n'y a pas de problème.

Il y a un problème quand un des joueurs veut changer les règles. Les tribunaux sont là pour régler ça.

Je ne vois pas ce que le gouvernement vient faire là-dedans.

IeatGlass l'a bien dit: si une compagnie n'offre pas ce que veulent ses clients, elles va les perdre. C'est ce qui arrive avec la TV. Ça va arriver avec l'internet. C'est la loi du marché. N'importe quelle réglementation n'aurait qu'un effet temporaire...

[Vacpower™]

J'ai de la misère à comprendre le fond du débat sur la net neutrality:

- D'un côté il y a des gens qui veulent payer pour un service.

- De l'autre côté, il y a des entreprises qui sont prêtes à offrir ce service.

Les deux partis passent un contrat ensemble:

- Si le contrat stipule des débits fixes, il n'y a pas de problème.

- Si le contrat stipule que l'opérateur peut limiter le débit ou la quantité de données limite, il n'y a pas de problème.

Il y a un problème quand un des joueurs veut changer les règles. Les tribunaux sont là pour régler ça.

Je ne vois pas ce que le gouvernement vient faire là-dedans.

IeatGlass l'a bien dit: si une compagnie n'offre pas ce que veulent ses clients, elles va les perdre. C'est ce qui arrive avec la TV. Ça va arriver avec l'internet. C'est la loi du marché. N'importe quelle réglementation n'aurait qu'un effet temporaire...

Non, ça ne fonctionne pas comme ça, parce que c'est tellement pas un "libre-marché", parce que les entreprisent qui ont les reins assez solides pour mettre en place un réseau (et elles l'ont déjà fait) sont Bell et Vidéotron. Aucune compagnie non-établie ne peut arriver en ce moment et espérer concurrencer ces deux géants.

Le problème c'est que l'offre peut produire un cercle vicieux où dans le fond à l'achat on se dit "bah, ca a de l'allure, je vais presque toujours sur ces sites là.", mais un coup sur internet il y a beaucoup de découverte qui se fait dont on avait aucune idée que c'était là au départ. Quand je me suis abonné à internet, j'avais pas "prévu" aller sur le Dépotoir. C'est pareil pour tous les autres sites qui ne sont pas "mainstream", aussi, ça va nuire au développement parce seul des entreprises établies pourraient penser arriver et insérer leurs sites dans l'offre des distributeurs.

Tout ton libre-marché est une utopie. Quand on regarde les conditions matérielles et concrètes, seuls quelques gros joueurs sont en mesure d'offrir une connexion internet parce que ça demande un investissement de départ vraiment faramineux.

D'autant plus que paradoxalement, l'internet lui-même à partir de ce contrôle des fournisseur cesse d'être un libre marché et ca devient un marché contrôlé par des intérêts particuliers. Le consommateur n'a plus accès à "toute l'offre" mais seulement à ce à quoi les quelques grand fournisseurs vont vouloir lui offrir.

Pourquoi à chaque fois que le gouvernement fait de quoi, dans ta tête ca brime ta liberté, mais quand une entreprise privé fait de quoi qui brime directement ta liberté, t'es le premier à l'embrasser ?

[Commissaire Laviolette]

mais un coup sur internet il y a beaucoup de découverte qui se fait dont on avait aucune idée que c'était là au départ.

Admettons que je paye 5$/mois pour avoir accès à google.

Tous les sites que je trouve grâce à google, je paye rien dans l'fond, sauf les résultats qui seraient "payants" (lien youtube, amazon, facebook, etc.)?

[Vacpower™]

Ok, pas nécessairement.

Mais ce dont on parle ici c'est encore très hypothétique. Le jugement du CRTC n'est qu'un pas qui pourrait mener à une pente glissante.

En gros, c'est sur que jamais ou presque les "Gros sites" seraient payant par rapport aux petit site. Ce qu'on peut imaginer de plus ou moins extrème c'est disons un forfait Internet où quand tu te connecte à un gros site comme Facebook, YouTube, Google, MSN, etc. tu as une très haute vitesse, et qu'elle soit considérablement réduite pour tous ce qui n'est pas sur ces domaines là.

Donc par exemple, tout ce que tu trouverais sur Google serait lent, à part les gros portails.

Ce qui est aussi fort possible, ca serait que ce genre de forfait seraient moins cher qu'internet complet. Par exemple que là les gens se verraient offrir de payer 15$ par mois pour les gros sites, et 30$ pour plus de sites encores, et 50$ pour un internet "complet". Et comme on sait que tellement de monde vont juste prendre le forfait le moins cher, plein de sites internet de moins grande envergure vont perdre énormément de visiteurs potentiels.

Par exemple en ce moment, l'internet est un outil de plus en plus essentiel pour réussir en affaire dans plein de domaines. Par exemple une pizzeria aujourd'hui à Montréal qui n'a pas de vitrine sur Internet est beaucoup désavantagé. Mais là si en plus d'avoir à payer un site, une grande part du marché n'ai pas vraiment accès à son site, alors là elle perdrait énormément face à la grosse chaine de restaurant. C'est un exemple pour illustrer le genre de concurrence déloyale.

Mais une chose est certaine là dedans, c'est que jamais tu vas devoir payer plus cher pour les gros sites, plutôt que tu risque justement d'avoir des accès direct aux gros sites pour un forfait moins cher que pour avoir accès à un paquet d'autres choses.

[White Light]

Tous les sites que je trouve grâce à google, je paye rien dans l'fond, sauf les résultats qui seraient "payants" (lien youtube, amazon, facebook, etc.)?

Euh...non.

Dès que tu clique sur un site à partir de Google, t'es plus sur Google.

Anyway, cette histoire me fait froid dans le dos. Le problème est qu'il y a beaucoup de personnes qui utilisent internet à fond, mais qu'il y a tellement plus (presque toute la population, quoi) qui utilisent internet seulement pour leurs e-mails et facebook.

Internet est l'une des inventions les plus importantes de l'histoire de l'humanité. Le net permet à n'importe qui ayant la volonté de s'informer d'y parvenir chez sois, et d'avoir du choix dans l'information qu'il recherche. C'est l'échange international des connaissances humaines. Limiter cette technologies n'est rien de moins que limiter le potentiel humain. Honnêtement, sans la liberté de surfer où je veux sur le web, je serrais deux fois moins cultivé, je lirais encore des livres à la Harry Potter et je n'écouterais que de la musique québécoise.

Modifié 12 novembre 2009 par White Light

[iEatGLass]

Non, ça ne fonctionne pas comme ça, parce que c'est tellement pas un "libre-marché", parce que les entreprisent qui ont les reins assez solides pour mettre en place un réseau (et elles l'ont déjà fait) sont Bell et Vidéotron. Aucune compagnie non-établie ne peut arriver en ce moment et espérer concurrencer ces deux géants.

Et pourquoi? Parce que le gouvernement empêche de grosses compagnies étrangères (via le CRTC...) pour protéger les compagnies d'ici.

Ce qui est aussi fort possible, ca serait que ce genre de forfait seraient moins cher qu'internet complet. Par exemple que là les gens se verraient offrir de payer 15$ par mois pour les gros sites, et 30$ pour plus de sites encores, et 50$ pour un internet "complet". Et comme on sait que tellement de monde vont juste prendre le forfait le moins cher, plein de sites internet de moins grande envergure vont perdre énormément de visiteurs potentiels.

J'ai tendance à croire qu'en ce moment, le forfait le moins cher (internet intermédiaire) de Vidéotron, Bell, etc, n'est pas le plus populaire.

[Vacpower™]

Et pourquoi? Parce que le gouvernement empêche de grosses compagnies étrangères (via le CRTC...) pour protéger les compagnies d'ici.

J'ai tendance à croire qu'en ce moment, le forfait le moins cher (internet intermédiaire) de Vidéotron, Bell, etc, n'est pas le plus populaire.

Même si le CRTC agit en ce sens, reste qu'en tant que tel jamais on va avoir plus que 2-3 entreprises qui vont "câbler" un territoire. C'est tellement cher en infrastructures que les compagnies se sous-loue le réseau entre elles.

De toute façon, le problème se pose quand même aux USA.

Je ne défend pas le CRTC. Je ne trouve pas qu'il fait bien son travail, entre autre pour aller dans le sens des fournisseur de services avant les utilisateur et l'accès à un réseau internet libre. Le CRTC mange dans la main des compagnies de télécom en ce moment.

Pour ce qui est du forfait le plus populaire. Je n'ai pas de statistique, mais par expérience personnelle, pas mal tout le monde que je connais qui n'est pas un geek fini d'internet a un forfait d'environs 30$ et j'en connais quelques uns qui ont même du 2-3Go par mois de download (tellement minuscule). Les gens aiment pas ça payer beaucoup pour l'internet, ils sont généralement pas mal moins prêt à le faire que pour le câble et le téléphone.

[Teuehikan]

Par exemple en ce moment, l'internet est un outil de plus en plus essentiel pour réussir en affaire dans plein de domaines. Par exemple une pizzeria aujourd'hui à Montréal qui n'a pas de vitrine sur Internet est beaucoup désavantagé. Mais là si en plus d'avoir à payer un site, une grande part du marché n'ai pas vraiment accès à son site, alors là elle perdrait énormément face à la grosse chaine de restaurant. C'est un exemple pour illustrer le genre de concurrence déloyale.

Cet argument ne tient pas la route. Si on le compare aux autres médias cette même petite pizzéria n'a pas les moyens d'acheter le pub durant Tout le monde en parle contrairement à la grosse chaîne de restaurant. Est-ce une concurrence déloyale? Bien sur que non.

Cette petite pizzéria de Montréal ne cherche pas à rejoindre autant de monde que la grosse chaîne. Elle a donc des besoins publicitaires moindre. C'est la même chose pour son site Internet. Si son site vise moins de monde, il pourra être plus ''léger'' tout en recevant moins de visiteurs. En bout de ligne la vitesse d'accessibilité à son site sera équivalente à un autre gros site.

Bref dans un contexte semblable les petits pourront palier à ce désavantage en présentant des sites plus léger et plus efficace tout en étant répondant mieux aux besoins de sa clientèle.

[Daniel31ans]

Pour ce qui est du forfait le plus populaire. Je n'ai pas de statistique, mais par expérience personnelle, pas mal tout le monde que je connais qui n'est pas un geek fini d'internet a un forfait d'environs 30$ et j'en connais quelques uns qui ont même du 2-3Go par mois de download (tellement minuscule). Les gens aiment pas ça payer beaucoup pour l'internet, ils sont généralement pas mal moins prêt à le faire que pour le câble et le téléphone.

Si le monde est assez cave pour payer pour un service dont ils ne sont pas satisfaits, c'est leur problème. Il existe plein de fournisseurs qui offrent une quantité illimité de données (ex. AEI) ou qui garantissent qu'il n'y a pas de throtling (ex. Acanac). Et ces forfaits ne coûtent pas vraiment plus cher que ce qui est offert par Bell et Vidéotron.

Même si le CRTC agit en ce sens, reste qu'en tant que tel jamais on va avoir plus que 2-3 entreprises qui vont "câbler" un territoire. C'est tellement cher en infrastructures que les compagnies se sous-loue le réseau entre elles.

Eh oui! Il y a des gens qui ont décidé d'investir dans leurs infrastructures. Maintenant que l'infrastructure est en place, tu chiâles parce qu'ils posent des conditions pour y accéder.

Évidemment, la nationalisation des réseau de télécommunication est une solution. De cette façon, tout le monde aurait accès à la même piètre qualité de service à un prix fixé sans tenir compte des réalités du marché. Un peu comme pour l'électricité finalement...

[Commissaire Laviolette]

Dès que tu clique sur un site à partir de Google, t'es plus sur Google.

Euh...google est un moteur de recherche. Ça me donnerait quoi de payer pour un moteur de recherche si je ne peux accéder à aucun résultat. T'es un petit comique.

[Kéwee]

Si le monde est assez cave pour payer pour un service dont ils ne sont pas satisfaits, c'est leur problème. Il existe plein de fournisseurs qui offrent une quantité illimité de données (ex. AEI) ou qui garantissent qu'il n'y a pas de throtling (ex. Acanac). Et ces forfaits ne coûtent pas vraiment plus cher que ce qui est offert par Bell et Vidéotron.

Le CRTC à donné le feu vert pour que Bell modifie la vitesse des clients des revendeurs. Ils ont aussi autorisé Bell au mois d'oaût à fixer une limite de downlaod mensuel aux clients des revendeurs, mesure qui devrait entrer en vigueur aujourd'hui normalement.

C'est pas compliqué, le CRTC vient de donner le pouvoir absolue à une entreprise qui à une morale très mais TRÈS douteuse envers ses clients.

[Pixel]

Non mais sérieusement, la nationalisation du réseau (de l'infrastructure) serait p'être une bonne chose. Présentement le marché n'est pas en mesure de développer le réseau adéquatement. En région par exemple la haute vitesse commence à s'implanter. La nationalisation de l'électricité a permis de financer le développement de l'infrastructure en région (qui avait un système de distribution vraiment archaique) par le biais des villes.

Ensuite on pourrait très bien louer le réseau à des compagnies comme Bell, Vidéotron, Cogeco, etc. L'Internet c'est aussi important en 2010 que la poste en 1867.

Présentement on paie nos go pas mal plus cher qu'au prix du gros. (si on souhaite héberger des choses sur notre ordinateur).

Modifié 12 novembre 2009 par Pixel

[Daniel31ans]

C'est pas compliqué, le CRTC vient de donner le pouvoir absolue à une entreprise qui à une morale très mais TRÈS douteuse envers ses clients.

Donc le gouvernement donne le droit aux compagnies de modifier unilatéralement les contrats passés avec leurs clients. Il me semble que le problème vient plus du gouvernement (comme d'habitude) que des compagnies (qui sont dans l'impossibilité de modifier les contrats sans l'approbation du gouvernement).

Non mais sérieusement, la nationalisation du réseau (de l'infrastructure) serait p'être une bonne chose. Présentement le marché n'est pas en mesure de développer le réseau adéquatement. En région par exemple la haute vitesse commence à s'implanter. La nationalisation de l'électricité a permis de financer le développement de l'infrastructure en région (qui avait un système de distribution vraiment archaique) par le biais des villes.

Ensuite on pourrait très bien louer le réseau à des compagnies comme Bell, Vidéotron, Cogeco, etc. L'Internet c'est aussi important en 2010 que la poste en 1867.

Présentement on paie nos go pas mal plus cher qu'au prix du gros. (si on souhaite héberger des choses sur notre ordinateur).

C'est une super bonne proposition: on vole aux compagnies l'infrastructure qu'elles ont mis des années à construire et ensuite on leur loue. Quelque chose me dit que ça ne marchera pas. On n'est plus dans les années 60 (une chance).

Réalises-tu qu'avec une nationalisation de l'infrastructure, les clients actuels se retrouveraient à payer plus cher pour permettre à 7-8 gaspésiens d'aller regarder du porn sur internet? La nationalisation ferait à coup sûr augmenter les prix sans compter que le gouvernement n'a pas besoin de permission pour modifier unilatéralement les clauses d'un "contrat" avec les citoyens.

[Kéwee]

Donc le gouvernement donne le droit aux compagnies de modifier unilatéralement les contrats passés avec leurs clients. Il me semble que le problème vient plus du gouvernement (comme d'habitude) que des compagnies (qui sont dans l'impossibilité de modifier les contrats sans l'approbation du gouvernement).

J'ai pas dit le contraire.

[iEatGLass]

Non mais sérieusement, la nationalisation du réseau (de l'infrastructure) serait p'être une bonne chose. Présentement le marché n'est pas en mesure de développer le réseau adéquatement. En région par exemple la haute vitesse commence à s'implanter.

Attention avec cette généralisation. Quand j'habitais le saguenay il y a 10 ans, j'étais sur internet haute vitesse..

Selon le CRTC, 91 % des citoyens qui habitent la ville ont accès à la haute vitesse, en comparaison, seulement 81 % des foyers en régions rurales sont desservis par un service haute vitesse.

http://www.radio-canada.ca/radio/techno/commentaires-123533.shtml

[Daniel31ans]

J'ai pas dit le contraire.

Je sais! C'était juste pour mieux illustrer mon point à Pixel.