Neutralité Internet : le CRTC abandonne

[Medicated]

Le CRTC c'est dla marde.

[vill_chouine]

Voici votre futur :

Enjoy

Internet à la carte.

[Pixel]

oh wash!

Et en plus on va retourner aux monopoles Bell/Vidéotron qui vont nous imposer des forfaits de marde comme ceux-là.

Je crois que les jeunes qui ne manifestent pas beaucoup vont sortir dans la rue massivement si ça l'arrive. l'internet c'est vraiment devenu un phénomène de société.

Rendu là ce n'est même plus de l'Internet.

[George Abitbol]

boff c'est juste pas la premiere fois qu'on se fais fourer a sec et ce seras surement pas la derniere fois. Anyway ils le savent que vous etes une bande de larve qui ne ferons rien meme si sa fait pas leur affaire donc ils s'en calissent solidement des decisions qu'ils prennent

[White Light]

T'existe encore toi?

[1000+]

Voici votre futur :

Enjoy

Le pire c'est que je serais même pas étonné que notre futur se "droitise" à ce point là.

[Sim4444]

Le pire c'est que je serais même pas étonné que notre futur se "droitise" à ce point là.

Lol, 1000+

Regarde les pays contrôlant et censurant massivement Internet dans le monde: la Chine, Cuba et La Corée du Nord (les autres sont des pays musulmans).

[iEatGLass]

A priori, je trouvais le commentaire de 1000+ ridicule.

Je me suis souvenu qu'Antagoniste s'est prononcé contre une régulation sur le net neutrality, du moins il rapporte cette opinion.

The Federal Communications Commission decision to begin the process of imposing an Internet neutrality rule — network operators such as AT&T would be barred from charging variable prices for different kinds of traffic from content providers such as Google or Amazon — is curious as well as wrongheaded.

http://www.antagoniste.net/2009/11/07/net-stupidity/

Cela dit, dans tous les cas, on appréhende l'avenir, mais pour des raisons différentes.

[Wavebird]

Il est déjà établi que les conservateurs, autant canadiens que les républicains aux États-Unis, sont contre la net neutrality et pour le contrôle par les entreprises.

Maintenant, est-ce que c'est leur "droitisme" économique qui parle comme ils s'en défendent en disant frauduleusement qu'il s'agit de "liberté de marché" ou s'agit-il plutôt de leur fascisme sous-jacent? Je penche pour la deuxième option, c'est pourquoi j'attends des libertariens du forum qu'ils supportent la net neutrality.

[1000+]

Lol, 1000+

Regarde les pays contrôlant et censurant massivement Internet dans le monde: la Chine, Cuba et La Corée du Nord (les autres sont des pays musulmans).

Regarde pédale, il s'agit d'interventionnisme de droite, étant donné qu'il s'agit d'une idée favorisant les intérêts des entreprises et défavorisant le peuple normal.

Je connais pas un fucking gauchiste qui revendique des politiques qui avantagent les entreprises et c'est pas tes références démagogiques à des gouvernement communistes qui prouvent le contraire. Des conservateurs autoritaires qui défendent des intérêts privés, ça, par contre, j'en ai connu des tonnes.

Dans ton ptit cerveau de mongol tu t'imagines peut-être que la droite est toujours contre le gouvernement et que la gauche est toujours pour le gouvernement. Or, c'est pas de même que ça fonctionne. Il y a une gauche qui est fortement opposée au gouvernement tout comme il y en a une qui est est fortement en sa faveur. Il en est de même à droite.

D'ailleurs, le test de political compass montre clairement une corrélation entre les droitistes et l'autoritarisme, et les gauchistes et le libéralisme.Cette corrélation était particulièrement claire lorsqu'on a appliqué ce test ici même au dépotoir.

Mets ça dans ton cul:

[MattIsGoD]

Ce n'est pas que je ne sois pas d'accord avec le fond de ton message, +1000, mais tu t'exprimes avec une rage assez pathétique. Calme-toi.

La net neutrality est quelque chose qui ne doit pas être aboli, ça, c'est sur. L'Internet est un média relativement libre qui permet aux idées de circuler facilement. Si on change cela, les entreprises comme Fox, Time Warner et Québécor (fuck you Péladeau, la compagnie de ton père avait des accents aigus) auront encore plus de pouvoirs de propagande sur la population et ça, c'est quelque chose qui doit absolument être évité.

[1000+]

Ce n'est pas que je ne sois pas d'accord avec le fond de ton message, +1000, mais tu t'exprimes avec une rage assez pathétique. Calme-toi.

La net neutrality est quelque chose qui ne doit pas être aboli, ça, c'est sur. L'Internet est un média relativement libre qui permet aux idées de circuler facilement. Si on change cela, les entreprises comme Fox, Time Warner et Québécor (fuck you Péladeau, la compagnie de ton père avait des accents aigus) auront encore plus de pouvoirs de propagande sur la population et ça, c'est quelque chose qui doit absolument être évité.

Je suis pas enragé. Je suis méprisant. Je méprise Sim4444. J'ai aucune raison d'être poli avec un arriéré qui n'a pas de meilleur argument que des comparaisons démagogiques avec la Corée du Nord. Il devrait s'informer avant de parler.

Je suis d'accord avec toi que la net neutrality ne doit surtout pas être abolie.

[Sim4444]

Je suis pas enragé. Je suis méprisant. Je méprise Sim4444. J'ai aucune raison d'être poli avec un arriéré qui n'a pas de meilleur argument que des comparaisons démagogiques avec la Corée du Nord. Il devrait s'informer avant de parler.

Je suis d'accord avec toi que la net neutrality ne doit surtout pas être abolie.

T'es vraiment tombé bas 1000+, tu me fais penser à une vieille fille mal baisée dans ses SPM.

Le débat sur la net neutrality n'est certainement pas un débat de gauche ou de droite; en ce sens, de nombreux groupes très conservateurs de droite se sont prononcés en faveur de la neutralité d'Internet.(Parti républicain, Gun Owners of America, Coalition chrétienne américaine, même Glenn Beck soutient le net neutrality)

Ce que je pense personnellement, c'est que ce n'est pas le rôle du gouvernement de dicter aux compagnies de télécommunications comment gérer leur réseau; cependant, c'est le rôle du gouvernement de s'assurer que les consommateurs puissent se tourner vers une autre compagnie s'il sont insatisfaits du service reçu.

[Wavebird]

Oui mais que faire si ces alternatives n'existent pas et que les compagnies de télécommunications s'entendent pour contrôler les accès et empêcher la concurrence? C'est ce qui arrive présentement, je vais essayer de retrouver ma source, mais Rodgers, AT&T et BCE se sont déjà rencontrés dans cet objectif d'oligopole si je me souviens bien.

[Sim4444]

Oui mais que faire si ces alternatives n'existent pas et que les compagnies de télécommunications s'entendent pour contrôler les accès et empêcher la concurrence? C'est ce qui arrive présentement, je vais essayer de retrouver ma source, mais Rodgers, AT&T et BCE se sont déjà rencontrés dans cet objectif d'oligopole si je me souviens bien.

C'est exactement ce que je dis; c'est le rôle du gouvernement de s'assurer que les consommateurs puissent se tourner vers une autre compagnie s'il sont insatisfaits du service reçu. Bref appliquer les lois contre ce genre d'entente illégale entre différentes compagnies et favoriser le libre marché.

Modifié 10 novembre 2009 par Sim4444

[Wavebird]

Je suis d'accord là-dessus. Cependant, c'est bien loin d'être tous les républicains qui appuient la net neutrality. D'après moi seuls ceux tels Ron Paul y sont favorables.

D'ailleurs, ils ont bloqué plusieurs tentatives de lois pour la neutralité:

http://news.cnet.com/2100-1028_3-6058223.html

http://www.wired.com/epicenter/2009/09/republican-net-neutratlity-amendment/

http://www.msnbc.msn.com/id/33181708/

[Van Wilder]

Le CRTC sert à quoi si c'est pas à défendre les consommateurs et à permettre le bon fonctionnement des télécommunications?

Des fois j'ai l'impression que je vis dans un monde d'attardés et c'est quand je vois des choses comme ça que je me dégoûte du capitalisme. Tout peut bien être à l'argent, mais quand on commence à mettre un prix sur les idées et l'information, là je crie à l'injustice et si on en arrive à des aberration vous me verrez dans la rue avec ma pancarte et mes pamphlets pour défendre mes idées.

[Sim4444]

Je suis d'accord là-dessus. Cependant, c'est bien loin d'être tous les républicains qui appuient la net neutrality. D'après moi seuls ceux tels Ron Paul y sont favorables.

D'ailleurs, ils ont bloqué plusieurs tentatives de lois pour la neutralité:

http://news.cnet.com/2100-1028_3-6058223.html

http://www.wired.com/epicenter/2009/09/republican-net-neutratlity-amendment/

http://www.msnbc.msn.com/id/33181708/

C'est encore le gouvernement qui tente de tout règlementé à l'extrême. Mais force est de constater que le gouvernement a tendance à apporter de mauvaises solutions à de faux problèmes. La solution ce n'est pas un gouvernement tout puissant qui contrôle tout, mais moins de gouvernement et moins de règlementation; donc plus de liberté.

Si jamais quelques compagnies de communications décident de ralentir le débit de certains sites et que cette situation enrage leur abonnés; d'autres compagnies vont sauter sur l'occasion en offrant un service compétitif qui satisfait ces consommateurs.

[iEatGLass]

Oui mais que faire si ces alternatives n'existent pas et que les compagnies de télécommunications s'entendent pour contrôler les accès et empêcher la concurrence? C'est ce qui arrive présentement, je vais essayer de retrouver ma source, mais Rodgers, AT&T et BCE se sont déjà rencontrés dans cet objectif d'oligopole si je me souviens bien.

Les gens vont cesser de s'abonner, les revenues vont baisser et une compagnie va en profiter pour offrir le service que les gens désirent.

C'est ce qui se produit actuellement avec la crise de la télé. Les revenues baissent, le médium ne répond plus aux besoins des gens. De plus en plus de gens se tournent vers d'autres offres, écoeurées d'avoir à payer pour un service moyen et surtout pour des bouquets de chêne qu'ils n'écoutent pas. Les cablo offre alors de plus en plus de télé sur demande et à la carte. Ça devrait s'accentuer dans les prochaines années. Ils s'adaptent.

[Vacpower™]

Les gens vont cesser de s'abonner, les revenues vont baisser et une compagnie va en profiter pour offrir le service que les gens désirent.

C'est ce qui se produit actuellement avec la crise de la télé. Les revenues baissent, le médium ne répond plus aux besoins des gens. De plus en plus de gens se tournent vers d'autres offres, écoeurées d'avoir à payer pour un service moyen et surtout pour des bouquets de chêne qu'ils n'écoutent pas. Les cablo offre alors de plus en plus de télé sur demande et à la carte. Ça devrait s'accentuer dans les prochaines années. Ils s'adaptent.

Ca n'a pas vraiment de sens.

Les cablodistributeurs ont bonifié leur offre à la demande pour répondre à la concurence de l'internet et du p2p qui permet de faire de la télévision sur demande.

Mais c'est seulement parce qu'ils ne pouvaient pas contrôler le contenu sur l'internet justement.

Pour ce qui est de la concurrence, le problème c'est justement que bien des gens vont préférer prendre " Courriel + Facebook + Youtube " que de prendre " Internet complet pour plus d'argent " pour des raisons à la fois monétaire ainsi que parce que ce sont la majorité (mais pas toujours) les sites qu'ils fréquentent. Mais là il va y avoir plein de gens qui n'auront plus même la possibilité de découvrir des nouveaux sites et tout l'internet qui est indépendant.

Les gens arrêteront justement pas de donner leur argent à Bell et Vidéotron. C'est ça qui va tuer internet (si ca arrive).