La culture, qu'est-ce?

[O-Parleur]

Dans un cours, nous devons donner une définition de la culture (Plus particulièrement en sciences). J'aimerais donc avoir vos définitions sur la chose, afin d'être en mesure de les comparer à la mienne pour la compléter et remplir 2 pages de pelletage de nuages sur ce sujet.

[Humbert Humbert]

La culture, c'est citer Baudelaire et Platon de mémoire dans un GT.

[O-Parleur]

Hahaha!

J'me vois essayer de passer ça... Bien que le prof soit geek, pas sûr qu'il apprécierait!

Plus sérieux cette fois?

[Milie Vanilli]

Selon moi, il s'agit d'un ensemble de connaissances issues d'un ou de plusieurs domaines.

AH et j'ajouterais aussi que pour un domaine comme la science, ça englobe non seulement des connaissances, mais des paradigmes propres à une discipline, des façons de penser et d'intervenir dans le domaine scientifique, la méthode.

Modifié 29 octobre 2009 par Limette

[Lion]

Ok donc faire son primaire c'est avoir de la culture?

[Milie Vanilli]

Ok donc faire son primaire c'est avoir de la culture?

Bien sûr. Une culture de base, mais une certaine forme de culture quand même.

[O-Parleur]

Ok donc faire son primaire c'est avoir de la culture?

Selon moi, oui, pour ce groupe d'âge. La culture c'est relatif à l'échantillon observé non?

[Daniel31ans]

La culture, c'est comme la confiture: moins t'en as plus tu l'étends.

[___]

Ça ressemble étrangement à un commentaire laissé sur le blog de Patrick Lagacé ce matin...

[Humbert Humbert]

La culture, c'est comme la confiture: moins t'en as plus tu l'étends.

Ça pis les vieux adages plates.

[Invité]

La culture d'une personne se définit par l'ensemble des connaissances

qu'elle a acquise au fil du temps.

lien intéressant (il semble y avoir des infos. intéressantes et étoffées sur le sujet (à vue de nez ))

Sinon

Dans le rapport du PISA 2006, on définit la connaissance scientifiquecomme l’ensemble des connaissances scientifiques

d’une personne et sonutilisation de ces connaissances pour identifier les questionsauxquelles la science peut apporter

une réponse, pour acquérir denouvelles connaissances, pour expliquer des phénomènes scientifiques etpour tirer des

conclusions fondées sur des faits à propos des questionsà caractère scientifique, pour comprendre des éléments

caractéristiquesde la science en tant que forme de recherche et de connaissanceshumaines, pour être conscient du rôle

de la science et de latechnologie dans la constitution de notre environnement matériel,intellectuel et culturel et enfin,

pour vouloir s’engager en qualité decitoyen réfléchi à propos des problèmes à caractère scientifique ettouchant à des

notions relatives à la science.

[Tovarichtch]

La bonne vieille définiton de 1871 par Edward Tylor, l'un des ancêtres de l'anthropologie sociale. Il définissait la kultur comme suit :

Culture, or civilization, taken in its broad, ethnographic sense, is that complex whole which includes knowledge, belief, art, morals, law, custom, and any other capabilities and habits acquired by man as a member of society.

[Athos]

Culture est un mot polysémique. Déterminez de quel sens vous parlez avant d'esquisser une définition. Ça évitera beaucoup de confusion.

Par exemple, la définition de Réda ne convient pas à culture comme 'connaissances générales', ou comme dans « être cultivé ».

Modifié 30 octobre 2009 par Athos

[Patapon]

Selon moi la culture peut référé à deux choses.

L'une serait un ensemble de connaissance qu'un individu acquiert au courant d'une vie. Ceci englobe tout les domaines (que l'on parle de sciences, de littérature, de philosophie d'histoire, etc.). Cette définition serait d'une part jugé par la masse (la masse étant le point de comparaison d'une grande ou d'une pauvre culture) et par l'école (ce que l'Institution croit bon de savoir pour devenir un «intellectuel» ou un homme de pensée).

La deuxième définition se situerait plutôt au niveau du collectif. Ce serait l'ensemble des mœurs, des coutumes, de l'histoire commune (événements et personnages importants), les arts (en général), ce qui est considéré comme «correct», qui relie les individus d'un même groupe ensemble. Autrement dit, ce qui fait qu'un Américain est Américain ou qu'un Suédois est Suédois. Et que l'inverse n'est pas vrai. C'est ce qui apporte une distinction entre deux groupe d'individus à prime à bord identiques.

Dans un cours que j'ai eu au Cégep on traitait Culture et Civilisation sur un même pied d'égalité. Une civilisation, selon ce cours, serait un groupe d'individus X qui aurait réussi à atteindre le paroxysme de sa culture et à l'imposer aux autres (de façon violente ou non). Les civilisations romaines et grecques sont à citées.

Et évidement les deux définitions ne s'excluent pas totalement, car le système scolaire peut référé à un élément de culture. Et vice et versa.

Modifié 3 novembre 2009 par Patapon

[Moskva]

Fidèle à mon habitude, je vais critiquer les définitions des autres plutôt que d'apporter quelque chose de constructif au sujet(histoire d'établir quelques résultats triviaux et par ailleurs soporifiques).

La définition de patapon est équivoque(quel est le jugement déterminant entre celui de l'école et celui de ''la masse''? pourquoi ne pas l'intégrer dans la définition?), mais au moins il a le mérite de suggérer que le terme de ''culture'' au sens de ''culture générale'' n'est pas neutre(axiologiquement). LOrsqu'on dit qu'une personne est plus cultivée qu'une autre, il y a nécessairement des jugements de valeur qui sont véhiculés dans notre propos. Pour quelle raison? Parce que c'est la seule manière de pondérer les connaissances. Sinon on pourrait très bien dire qu'un niveau de savoir technique dans une discipline(comme par ex. la pratique d'un instrument en musique) équivaut au niveau de connaissance d'un intellectuel, ce qui heurte notre intuition sur ce qui est la ''culture''(remarquez que je ne m'oppose absolument pas à ce que ce soit le cas).

Nous avons surement tous notre grille subjective pour hiérarchiser les connaissances, et cette grille a probablement des fondements culturels ou alors conventionnels(ce qu'on ne devrait pas lier de manière directe avec le jugement, explicite ou même implicite, de ''la masse'' ou de l'école, soit dit en passant) Mais on peut aussi se demander s'il n'y a pas une hiérarchie ''objective'' à établir entre les jugements de valeur qui président à notre évaluation de la culture d'un individu(possibilité qu'ignore totalement patapon). Cela dépend de notre conception des rapports qu'entretiennent la neutralité et l'objectivité(donc je ne me contredis pas, faites attention).

Je reviendrai plus tard sur le deuxième volet sémantique de la définition de culture.

Modifié 3 novembre 2009 par Personnage

[Pesmerga]

Par réflexe, j'aurais tendance à dire que la culture c'est la connaissance, la conscience et le savoir de quelqu'un. D'après moi, une personne "cultivé" serait une personne qui connait plus de choses que la moyenne des gens. Et dans plusieurs domaines, par opposition à une personne qui se perfectionne/spécialise et don les connaissances se limitent à l'art, à la politique ou à la science par exemple. J'aurais aussi tendance à penser que la culture est synonyme d'intelligence.

Mais quelque chose à l'intérieur de moi à envie de répondre que la culture est seulement l'ensemble de connaissances obsolètes et superflus qu'on accumule au cours de notre existence. Que le niveau de culture d'une personne est proportionel à son inutilité et son manque d'initiative. Que la culture c'est faire l'éloge du passé.

Pour être cultivé, il faut forcément être curieux, avoir un manque de connaissances et avoir une soif irrassasiable du savoir. Les personnes qui se cultive sont donc les plus ignorantes sur terre. Parce qu'une personne intelligente qui se débrouille déjà bien ne ressent pas le besoin de se cultiver.

En réfléchissant sur la culture, je ne pouvais pas m'empêcher de penser à la citation d'Einstein: "Imagination is more important than knowledge". On peut peut-être interpréter ca comme suit: Knowledge = culture acquise/technique. Imagination = esprit inventif/créativité. Ca me fait encore plus réfléchir à tout ça. Je me demande de plus en plus si la culture et l'intélligence s'oppose au savoir faire, à l'imagination et à l'initiative. Mais là ça serait prétendre que les êtres intélligents n'ont pas d'imagination et que les personnes créatives sont stupides et sans culture. C'est drôle mais j'ai quasiment le gout d'y croire...

[Patapon]

En réponse à Personnage:

Je ne crois pas que la culture de masse puisse se comparer à celle qui est diffusée par les universités. C'est pourquoi je les ai mise dans des catégories différentes. Cependant, je sais que l'on peut dire qu'une personne scolarisé aie plus de culture-connaissance que quelqu'un qui n'est pas allé à l'école.

D'où ta grille objective de jugement j'imagine. À partir de là, la question n'est plus de savoir ce qu'est la culture, mais comment la mesuré.

J'ai cependant peut-être mal cerné ton intervention.

Modifié 4 novembre 2009 par Patapon

[Patapon]

J'aurais aussi tendance à penser que la culture est synonyme d'intelligence.

L'intelligenceest, d'une façon circonspecte, la capacité d'un être à faire des lienslogiques et à les analyser. Intelligence et culture ne sont passynonyme en ce sens qu'il n'est pas foncièrement nécessaire d'êtreintelligent pour atteindre de la culture.

Prenonspar exemple une personne X. Cette personne n'est jamais aller àl'école, lit difficilement et n'est pas particulièrement curieuse. Ellea malgré tout une culture. Cette culture à ses limites, j'en convienthaut la main. Mais elle en a une.

On ne juge pas ici la qualitéde la culture d'un individu, mais bien plus de définir ce qu'elle est.Il est vrai cependant qu'une personne intelligente aura plus defacilité dans le monde de la connaissance (soit par une soif de savoirsingulière, par une capacité accrue de mémorisation, etc.)

Maisquelque chose à l'intérieur de moi à envie de répondre que lacultureest seulement l'ensemble de connaissances obsolètes etsuperflus qu'onaccumule au cours de notre existence.

La culture entermes de connaissance de limiterait à l'inutile? Donc, savoir commentutiliser une cuisinière au gaz est inutile? savoir lire est inutile?savoir la différence entre le cyanure et le sirop d'érable est inutile?Et il y a beaucoup d'autres exemple. LA culture-connaissance estl'ensemble des éléments de savoir qu'une personne acquiert au courantde sa vie. Sur n'importe qu'elle sphères. Il ne faudrait pas limites laculture-connaissance à ce qui est inutile, car c'est cette même culturede connaissance qui a fait que l'être humain existe encore. Savoirallumer le feu, savoir les bonnes et les mauvaises plantes, tout çafait parti de la culture d'un individu.

Les personnes qui se cultive sont donc les plus ignorantes sur terre.

Ilest impossible d'affirmer quelque chose comme ça. En plus, tonparagraphe ne fait aucun sens. Je ne comprends pas très bien les liensqui unissent les éléments de ton argumentation.

Pour être cultivé il ne faut pas avoir un manque de connaissance, car en ce sens on a toujoursun manque de connaissance puisqu'il est impossible de tout savoir. LAsoif de savoir don tu parles est ce qui poussera un individu vers une meilleure culture, mais pas vers laculture. Et je crois que pas définition quelqu'un d'intelligent estquelqu'un de curieux, qui sera poussé vers approfondissement ou ladécouverte, et donc qu'il se bâtira toujours une culture.

Pourle reste... Je crois que tu catégorises beaucoup. Pourquoi quelqu'und'intelligent ne pourrait pas être imaginatif? (Zola, Balzac, Warhol,...) Et pourquoi l'inverse serait faux également?

De plus, tadéfinition de la culture ne se limite qu'à, et seulement qu'à, ladéfinition du savoir acquis d'un individu. Ne dit-on pas tout le temps:«La culture québécoi

[Pesmerga]

En effet, t'as rien compris. Le problème c'est que tu es trop prisonnié de la définition du dictionnaire. Moi je m'en fou de tout ca. Je parles selon moi, ce que j'observe depuis que je suis né. Ce que je constate par mon expérience. Ce qui fait qu'une personne est considéré comme étant plus cultivé qu'une autre dans notre société occidentale. On s'entend que la culture populaire est beaucoup plus importante ici qu'ailleurs dans le monde. Quand tu ouvre le journal et que tu va dans la section "culture", c'est en fait la section "art et spectacles" plutôt qu'une section "histoire et connaissances". La culture c'est le présent, ce qui se passe live et le passé, ce qui a déjà été.

Et faudrait peut-être s'entendre sur quel type de culture il est question ici. Parce qu'on sait bien que yen a plusieurs sortes. Mais je pense que ca se catégorise en deux finalement: la culture d'un individu et la culture d'un peuple. Moi je parlais surtout de la culture de l'individu et non de la culture québécoise vs la culture chinoise.

Dans la culture d'un individu, d'une part il y a la culture que l'on comprend, que l'on admet, qui est supposé être une bonne chose et qui est l'ensemble des connaissances acquises par une personne. Et d'autre part, il y a cette "culture superflus" que je découvre être de plus en plus inutile. J'ose presque qualifier cette culture comme un gaspillage de mémoire. Mais bon, c'est peut-être mon coté provocateur qui dit ca pour vous faire réagir.

Donc, savoir commentutiliser une cuisinière au gaz est inutile? savoir lire est inutile?savoir la différence entre le cyanure et le sirop d'érable est inutile?

Tes exemples sont assez ridicules. On s'entend que je ne considère pas "savoir lire" et "savoir écrire" comme faisant parti de la culture significative d'une personne même si je sais très bien que c'est une connaissance. On sait tous lire, écrire, parler, courir, sauter etc. C'est pas ca qui fait en sorte que tu es quelqu'un de cultivé. Techniquement parlant, nous sommes tous plus ou moins cultivé. Mais la question pour moi c'est surtout de voir qu'est-ce qui fait que ta culture se démarque de celles des autres. Et pour quelles raisons ta culture et tes connaissances sont considérés comme "meilleures" que les miennes. Et ce que je constate malheureusement c'est que les connaissances "inutiles et superflus" sont considérés comme plus importantes que les connaissances "utiles et essentielles".

Exemples de connaissances utiles: savoir comment faire un budget, connaitre l'histoire, la politique et l'économie, connaitre les théories scientifiques, savoir faire des calculs compliqués, savoir comment conjuger les verbes et les participes passés, connaitre la définition des mots compliqués, savoir parler allemand, espagnol ou chinois, savoir analyser des textes, savoir comment écrire une bonne argumentation, savoir chanter, savoir danser, savoir jouer, savoir comment utiliser word, excell, powerpoint, photoshop, flash, 3DS max, connaitre C++/python, savoir comment construire, designer, dessiner, modeler, animer, faire des montages vidéos etc.

Exemples de connaissances inutiles: connaitre Nietzsche et Kant par coeur, connaitre les paroles des chansons de Lara Fabian et Celine Dion par coeur, savoir que la fourmi charpentière est plus grosse que les autres espèces, être au courant des tendances modes en fashion et design, connaitre la biographie de David Lynch, connaitre le top 10 des meilleurs chansoniers québécois, savoir qui a gagné Star Académie en 2007, savoir ce qu'a fait Johnny Depp, connaitre l'inventeur de la poutine, savoir que le son voyage a 331,6 mètres par seconde etc. etc. etc.

Il me semble que les connaissances "utiles" sont celles qui nous permettent de faire quelque chose. Le SAVOIR-FAIRE. Et les connaissances "inutiles" (bien qu'elles peuvent avoir une certaine utilité) sont celles qui ne font qu'alimenter notre connaissance du présent et du passé. Le KNOWLEDGE.

Ce que je constate, donc, c'est qu'une personne qui est consciente de son "présent" et qui a un large évantail de connaissances inutiles, est considéré comme étant plus cultivé qu'une personne qui à un grand savoir faire. Par exemple: un scientifique qui parle 12 langues, qui sait tout faire et qui connait tout de l'histoire et de la politique sera vraisemblablement considérée -par la société occidentale- comme étant moins cultivé qu'une personne comme Dahut, Humbert Humbert, Gilles et Séraphita, qui ont lu tout plein de bouquins et qui connaissent beaucoup de choses "inutiles".

Je ne sais pas si je suis clair. J'emplois les mots "inutiles" et "utiles" à défaut d'en trouver des meilleurs pour exprimer mon opinion sur les connaissances et la culture d'un individu.

[B~E]

Dans Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions, il y a 164 définitions de culture répertoriés. Ce bouquin date des années 50.

On en ressort trois types de culture;

* La haute culture, qui comprend le goût pour les arts et les humanités.

* Un ensemble de connaissance humaine, de croyance et de comportement, qui dépend de la capacité individuelle pour penser de façon symbolique et pour socialiser

* L'ensemble des valuers, normes et croyances partagés d'un groupe ou d'une institution (culture scientifique, culture bureaucratique)

Via Wikipedia.

Le problème c'est que tu es trop prisonnié de la définition du dictionnaire. Moi je m'en fou de tout ca. Je parles selon moi, ce que j'observe depuis que je suis né.

Entre quelqu'un campé sur la définition du dictionnaire et quelqu'un campé sur ses propres expériences subjectives, le choix est pas facile. En fait, si, mais bon.