Bonne nouvelle!

[Mâle Alpha]

Regarde, fais juste fermer ta gueule. Je sais que tu cherches désespérément l'attention, mais ta vie n'intéresse personne. Le sujet ici, c'est la possible expulsion de Dany Villanueva.

[Ecce Homo]

toi ferme ta gueule. troll.

[1000+]

Donc, mon cher 1000+, à quoi est dû la montée de l'extrême-droite en Europe?

Ça fait quoi, 10 fois, que tu poses cette question?

Et pourquoi tu me poses cette question? Revenons au début. Tu soutenais que la cause des mouvements racistes était l'opposition au racisme. T'es arrivé ici avec cette théorie débile, et évidemment je m'en suis moqué pour les raisons énoncées plus tôt.

Alors toi, pour te défendre, au lieu de prouver ta théorie, tu esquives la question en me demandant si je suis capable d'expliquer la montée de l'extrême-droite. C'est comme si tu pensais que si moi j'étais pas capable d'expliquer la montée de l'extrême-droite en Europe ça rendait automatiquement vraie ta théorie de mongol (ce qui est un raisonnement complètement tordu).

Moi mon but, c'est pas de te vendre une théorie sur la montée de l'extrême-droite en Europe. Mon but c'est de montrer que ta théorie tient pas la route, et pour ce faire, je n'ai pas besoin d'être capable d'expliquer scientifiquement la montée de l'extrême-droite en Europe.

D'ailleurs, je n'ai aucune prétention d'être en mesure d'expliquer sérieusement et complètement une question aussi avancée et compliquée que la cause de la montée de l'extrême-droite en Europe. Ça dépasse de loin mes compétences, ainsi que celles de n'importe quel étudiant à la maitrise.

Cependant, ça ne me rend pas moins apte à être capable de juger de la validité d'une théorie, tout comme je n'ai pas besoin d'être capable d'expliquer l'origine de notre univers pour être capable de me rendre compte que la genèse est une théorie qui ne tient pas la route.

Le point est que c'est toi ici qui essaie de vendre ta théorie de mongol, et pourtant, au lieu de prouver ta théorie, tu évites cette question en me demandant à moi de prouver une théorie que je n'ai pas. Bref, comme t'as failé à rendre crédible ta théorie, t'essaies de t'en sortir en détournant l'attention de sur toi. Au lieu de défendre ta théorie, tu tires sur les autres.

[B~E]

Il y a deux façons d’invalider une théorie. Soit on attaque directement la-dite théorie en démontrant une fausseté ou une incohérence dans l’argumentaire, soit on apporte une seconde théorie plus efficace que la première.

En apportant une seconde théorie sur la stupidité des gens, tu as manifestement choisie la seconde option. Tu prétends avoir attaqué directement ma théorie, mais à part te lancer dans de l’enculage de mouche autour de la sémantique de « gauche identitaire », t’as adressé absolument aucun aspect de mon argumentaire. Zéro, rien.

Est-ce que t’as théorie est meilleurs que la mienne? Voyons voir.

Tu fais le lien entre stupidité et racisme, et ton seul argument dans se sens est notre malentendu sur l’usage du terme gauche identitaire et la soit-disante base syntaxique de mon argument sur le lien entre islam et violence. Saufe que dans mon dernier post j’ai démontrer que mon argumentaire sur l’islam n’avait rien à voir avec une approche syntaxique (wtf is that?) et que l’usage du terme identitaire pour qualifier les conceptions identitaire que l’on retrouve chez la gauche est un usage cohérent et défendable (quoi que plus ou moins, tu peux tjrs starter un autre thread la-dessus).

Ensuite, si la stupidité explique les sentiments racistes, alors il faudrait que tu explique pourquoi ces sentiments racistes se manifestent de façon de plus en plus poussé depuis 10 ans, et ce de façon systématique en Europe. Autrement dit, 1000+, pourquoi est-ce que l’européen moyen devient-il de plus en plus cave?

Ceci est suffisant pour illustrer l’incohérence et les limites de tes arguments.

Maintenant, voici une reformulation de ma théorie comme comparaison.

La monté de l’immigration et la diversité sociale en Europe augmente les sentiments d’inquiétudes de la population face à ces phénomènes. Dans un contexte de déficite démographique, de multiculturalisme et d’immigration de peuplement, ceci fait intuitivement sens, et comme preuve nous vivons le même phénomène avec le gâchis sur les accommodements raisonnables.

Le débat public sur la question et les réactions de la classe politique ne répondent pas aux attentes de la majorité, soit parce que les élites politiques sont complices, comme je l’ai démontré avec le rôle du parti travailliste en Grande-Bretagne, soit parce que la manifestation de l’identité collective de la majorité que suppose un tel débat est discrédité par la conception gauchiste dominante de la place de cette identité dans la société; l’identité de la majorité est discrédité, illégitime, déconstruite, rendu coupable de tout les crimes.

Pour avoir un débat valide et honnête sur la question, il faudrait pourvoir à un moment donner cadrer la question en une question de « nous versus eux », et c’est pratiquement impossible de nos jours. Le seul point focal identitaire qui reste au Québec par exemple, c’est la langue. Comme si un algérien fraichement débarqué avait le même intérêt pour la nation qu’un Québécois de souche.

L’incapacité de la classe politique est également démontrable avec le rapport de la commission Bouchard-Taylor, qui n’a servie à rien, et dont les recommandations vont quand même dans le sens d’une plus grande diversité sociale; il s’agit d’une accommodation de la problématique, et non de sa résolution. Il en est ainsi parce qu’il est impossible de sortir de la vision gauchiste de l’identité, où la disparition à terme de la majorité ne peut jamais être posé comme problème, parce que l’existence concrète de cette majorité est toujours perçus, au mieux, de manière suspicieuse et avec dérision, au pire sous peine d’être perçus comme un xénophobe raciste gazeur de juifs.

Ceci est facilement démontrable en France, ou les attaques sur le concept de Français de souche sont nombreuses et de bon goût, et où le « métissage » est une vrai mode. Au Québec, c’est moins pire, mais la France n’a probablement que 10 ou 20 ans d’avance.

Mais bon, au final, d’un point de vue électoral, ça se traduit par une monté politique de l’extrême-droite ne Europe, parce qu’il s’agit d’un des dernier recours légitime de la majorité. S’il y a quoi que ce soit de fautif dans se raisonnement, j’aimerais le savoir.

Moi mon but, c'est pas de te vendre une théorie sur la montée de l'extrême-droite en Europe. Mon but c'est de montrer que ta théorie tient pas la route, et pour ce faire, je n'ai pas besoin d'être capable d'expliquer scientifiquement la montée de l'extrême-droite en Europe.

Simple rappel; si tu veux vraiment faire ça, soit tu montre une incohérence ou une fausseté dans mon rgumentaire, soit tu arrive avec une seconde théorie plus efficace que la mienne. C’est l’un ou l’autre.

Et continuer à gosser sur la sémantique de gauche identitaire ne sert à rien, j’ai déjà expliqué plusieurs fois la signification de ce terme, et cette signification cadre de manière parfaitement cohérente avec mon argumentaire.

[1000+]

Il y a deux façons d’invalider une théorie. Soit on attaque directement la-dite théorie en démontrant une fausseté ou une incohérence dans l’argumentaire, soit on apporte une seconde théorie plus efficace que la première.

Troisième façon: au départ la théorie n'a jamais été validée.

Ta théorie explique-t-elle l'esclavagisme de la grèce antique, de la rome antique, le KKK, le nazisme, le colonialisme, le sionisme etc... ? Non.

Le racisme n'a jamais eu besoin d'être une réaction à l'antiracisme pour se développer. Historiquement, le racisme précède les mouvements qui s'y opposent. D'ailleurs, l'antiracisme s'est fortement développé en réaction au racisme, surtout suite à la seconde guerre mondiale. C'est plutôt l'inverse de ta théorie qui correspond aux faits.

Tu prétends que ta théorie a un certain pouvoir explicatif mais elle ne correspond en rien à notre réalité historique.

C'est qui est le plus amusant avec ta théorie, c'est le fatalisme qui en découle: Soit on s'oppose au racisme, et ainsi on l'alimente. Soit on le laisse se développer, et il s'alimente tout seul. Peu importe ce qu'on fait, on alimente le racisme. Il n'y a aucune issue.

[B~E]

Troisième façon: au départ la théorie n'a jamais été validée.

Ta théorie explique-t-elle l'esclavagisme de la grèce antique, de la rome antique, le KKK, le nazisme, le colonialisme, le sionisme etc... ? Non.

Le racisme n'a jamais eu besoin d'être une réaction à l'antiracisme pour se développer. Historiquement, le racisme précède les mouvements qui s'y opposent. D'ailleurs, l'antiracisme s'est fortement développé en réaction au racisme, surtout suite à la seconde guerre mondiale. C'est plutôt l'inverse de ta théorie qui correspond aux faits.

Tu prétends que ta théorie a un certain pouvoir explicatif mais elle ne correspond en rien à notre réalité historique.

C'est qui est le plus amusant avec ta théorie, c'est le fatalisme qui en découle: Soit on s'oppose au racisme, et ainsi on l'alimente. Soit on le laisse se développer, et il s'alimente tout seul. Peu importe ce qu'on fait, on alimente le racisme. Il n'y a aucune issue.

Tu a parfaitement raison de dire qu'historiquement, c'est l'inverse de ma théorie qui est survenue; la critique du racisme survient dans un deuxième temps, après le racisme, parce que les différentes variations des idéologies racistes se sont toujours imposés comme des normes, et ce jusqu'au lendemain de la Seconde guerre Mondiale. Les facteurs qui ont participé à l'apparition des diverses formes de racisme n'ont, historiquement, rien à voir avec l'anti-racisme lui-même.

Donc ça ne s'applique pas à l'esclavagisme, l'eugénisme ou le nazisme. Relever la limite dans le temps du pouvoir explicatif d'une théorie ne l'invalide pas, ça ne fait qu tracer une de ses limites, ce qui est essentiel. =]

Mais ma théorie n'est pas une règle générale au sens historique; elle ne cherche qu'à s'appliquer à la monté récente de l'extrême-droite en Europe. Elle traite de (1) la montée électorale de l'extrême-droite dû (2) aux frustrations de la population face à (3) l'incapacité de la classe politique de prendre en compte (4) les inquiétudes concernant la diversité sociale, à cause de (5) l'engourdissement et de la sclérose du débat publique, causé par (5) la domination du discours de la gauche concernant l'identité et la diversité.

Tout ça me semble allez ensemble. Le mieux que je puisse faire, c’est de supporter chacune de ces affirmations par des faits et des exemples.

Admettons que la théorie soit valide; pas besoin d'être fataliste. La meilleurs façon d'adresser les inquiétudes de la population, c'est de soumettre ces inquiétudes au débat public, c'est d'accepter de débatre et d'opposer publiquement ceux qui ont peur que leur identité collective se voit érodé, au lieu de rejetter de telles craintes comme étant automatique haineuses, irrationnelles et racistes.

Ce faisant, tu prends le risque de valider ces craintes, certes, mais ce risque est le prix à payer lorsque tu t'engage dans un débat public. On peut le perdre aussi bien qu'on peut le gagner. Il faut permttre au gens d'assumet pleinnement leurs inquiétudes et leurs peurs; soit ils vont être ridiculisés publiquement en étant opposé par des interlocuteur plus rationnel, soit ils vont finir par succiter la réflexion.

Tout ceci est consistant avec ce que j'ai toujours dis sur la valeure de la liberté d'expression sur le forum, ou l'aspect vicieux et toxique de chercher (vainement) à démontrer la haine de son interlocuteur.

Au final, tu peux toujours dire qu'il vaille mieux ne pas prendre le risque de légitimer ce qui sont animé par la "haineuh!", mais le résultat de cette attitude anti-démocratique est en Europe; l'extrême-droite au parlement européen ou comme opposition officielle ailleurs, ou des aberrations comme des associations anti-minaret et anti-mosqué en France, Allemagne et Suisse, ect.

Modifié 3 novembre 2009 par B~E

[1000+]

Mais ma théorie n'est pas une règle générale au sens historique; elle ne cherche qu'à s'appliquer à la monté récente de l'extrême-droite en Europe. Elle traite de (1) la montée électorale de l'extrême-droite dû (2) aux frustrations de la population face à (3) l'incapacité de la classe politique de prendre en compte (4) les inquiétudes concernant la diversité sociale, à cause de (5) l'engourdissement et de la sclérose du débat publique, causé par (5) la domination du discours de la gauche concernant l'identité et la diversité.

1) Premièrement tu mens de manière totalement crasse puisque tu ne cherches pas à appliquer cette théorie uniquement à l'Europe car tu cherches à l'étendre au Québec dans le but de nous convaincre que si on refuse les politiques racistes d'extrêmes-droite que toi, Le Gland, d29ans, et Sim4444 préconisez, alors automatiquement on va alimenter encore plus cette idéologie raciste d'extrême-droite de cons.

2) Deuxièmement, ta théorie serait vraie seulement si la solution à une politique extrémiste (multiculturalisme/immigrationnisme aveugle et sans limite) serait d'adopter la politique extrémiste inverse ( politiques d'extrême-droite racistes et xénophobes). Cela est pourtant faux.

Or, d'une part, la solution politique juste et réaliste ne se trouve certainement dans l'un de ces deux extrêmes. La majorité des québécois que je fréquente et qui accordent une grande importance à leur identité nationale, culturelle et linguistique québécoise sont grandement préoccupés par les enjeux liés à l'immigration. Et pourtant, ces gens-là ne réagissent pas en défendant vos politiques d'extrême-droite ou en nourrissant une haine contre les musulmans comme vous le faites sans arrêt depuis cet été. La plupart des gens veulent une solution "humaine". Contre le multiculturalisme que nous impose Ottawa, par exemple, s'est développée une vision différente: l'interculturalisme.

Dire que les gens vont réagir à des politiques trop ouvertes de "gauche" en adoptant nécessairement les politiques extrémistes opposées (et comme par hasard celles que tu préconises) est une des pires imB~Ecilités que j'ai lues. Les gens peuvent réagir de manière différente en adoptant des visions moins extrémistes que la tienne, et d'ailleurs toute solution viable ne peut se trouver à un extrême ou à un autre. C'est sûrement pas en répandant la haine sur l'Islam comme vous le faites qu'on va trouver une solution viable.

Ta théorie n'explique pas pourquoi des gens réagissent au malaise sans tomber dans l'extrémisme tout comme elle ne démontre pas que la réaction nécessaire est extrémiste et raciste. C'est ici, alors, que l'autre élément explicatif que j'ai proposé plus tôt entre en jeu: l'imB~Ecilité. Une minorité moins brillante et guidée par des sentiments haineux tombe dans l'extrême-droite et la haine raciale ou religieuse. Je ne crois pas que l'imbécilité à elle seule puisse expliquer tout le mouvements idéologiques qui peuvent se produire dans une société. Elle permet cependant d'expliquer pourquoi, face à l'immigration, certains développent des positions extrémistes et racistes.

D'autres éléments peuvent venir expliquer l'extrémisme raciste. La propagande est l'un de ceux-là. Ça correpond d'ailleurs exactement à ce que vous faites sur ce forum, et que vous niez hypocritement faire. Je trouve ça tout de même intéressant de constater que tu ne fais pas intervenir la notion de propagande pour expliquer la montée de l'extrême-droite alors que d'une part, toi, Le Gland, D29ans et Sim4444 ressentez le besoin d'en marteler une sans arrêt depuis cet été et que, d'autre part, tous les mouvements idéologiques du 20e siècle s'expliquent en grande partie par la propagande.

Ensuite, d'où provient le malaise sur les question touchant l'immigration et les différences ethniques ou religieuses? Ce malaise est-il fondé? Je dirais qu'il est en partie fondé, et en grande partie amplifié. Encore ici, le propagande joue son rôle. Je prend un exemple qui est à porté de main: votre clique, sur ce forum. Si ce n'était pas de votre petite clique, personne ne parlerais de ce sujet. La plupart s'en câlissent et sont même écoeurés de vous en entendre parler. Et pourtant, vous maintenant constamment une propagande de salissage de l'islam et des immigrants en général. Ceci alimente et amplifie grandement le malaise sur la question, et il provient de vos efforts acharnés.