Bonne nouvelle!

[1000+]

1000+;

Remplace "gauche identitaire" par "conception de la gauche de l'identité collective" et ça éclaire tout malentendu.

C'est pas un malentendu, t'as dit une connerie monumentale et là t'essaie de t'en sortir sans avoir à admettre ton erreur.

Le pire, c'est que t'as vraiment l'air de maintenant te rendre compte de ton erreur, mais de pas vouloir le reconnaitre par orgueil.

[B~E]

C'est pas une erreur monumentale parce que

C'est pas important si t'es en désacord avec le terme précis de "gauche identitaire". La gauche à une certaine compréhension de la notion d'identité, on s'entend la-dessus. L'idéologie immigrationiste est un produit de cette conception de l'identité que l'on retrouve chez la gauche, et c'est également assez facile à saisir aussi. C'est pas mal tout ce qu'il y a à dire.

L'idée que suppose le concept de gauche identitaire reste valide, peut importe si t'es d'accord ou pas avec le terme précis de gauche identitaire. Tu peux le remplacer par "notion qu'entretient la gauche par rapport à l'identité" si ça te chante, mais le principe sous=entendu reste parfaitement valide et cohérent.

C'est pourquoi continuer à gosser sur ce point est inutil, à moins qu'il s'agisse d'une feinte de ta part pour ignorer l'argument plus important sur la monté de la droite en Europe. Tu t'enligne encore pour te défiler j'imagine.

Deuxièmement, le concept de gauche identitaire fait sens, peut importe ce qu'en dit ta page de wikipedia. J'suis d'accord pour en parler davantage, mais dans un sujet séparer.

Modifié 1 novembre 2009 par B~E

[Mr_Nobody]

Les identitaires, j'ai envie de les bruler, mais j'sais pas trop si on parle des même identitaires. On crée un sujet dessus pour faire du flamewar ?

[Daniel31ans]

Donc, mon cher 1000+, à quoi est dû la montée de l'extrême-droite en Europe?

Généralement tu prends un malin plaisir à traquer tes adversaires jusqu'à ce qu'ils répondent à un point de détail que tu juges essentiel (comme ta vulgaire question de sémantique à B~E dans ce thread).

Peux-tu répondre à la question ci-dessus? Je te promets que nous n'allons pas essayer de te coincer sur une technicalité. On veut juste une réponse à peu près cohérente (et logique, car tu es un grand expert de la logique).

[1000+]

Généralement tu prends un malin plaisir à traquer tes adversairesjusqu'à ce qu'ils répondent à un point de détail que tu juges essentiel(comme ta vulgaire question de sémantique à B~E dans ce thread).

Tu m'excuseras de raisonner de manière ordonnée et de ne pas passer au point B avant d'en avoir fini avec le point A.

Bien sûr, si B~E admettait son erreur, on pourrait plus vite passer à un autre point.

Ce point n'est pas que de la vulgaire sémantique comme tu sembles le croire. Il nous donne des renseignements importants à propos de B~E et sa manière de réfléchir. Ça nous renseigne d'où peuvent provenir ses erreurs de raisonnements, et d'autre part, ça nous en dit beaucoup sur sa capacité à reconnaitre ses propres erreurs.

1) Ça explique premièrement pourquoi il pense que les croyants en l'Islam sont automatiquement des Islamistes.

Dans les post précédent, B~E a montré sans s'en rendre compte qu'il raisonnait de manière purement syntaxique. La règle syntaxique qui guidait son raisonnement était :

"X-iste" <---> "celui qui a une conception de X".

Ainsi, il a défini par erreur le libéralisme comme étant le courant englobant ceux qui ont une conception de la liberté, et les identitaires comme étant ceux qui ont une conception de l'identité.

Comme par magie, quand on applique une règle syntaxique similaire, on obtient:

Islam ---> Islamistes.

Or, ça correspond exactement à ce qu'il soutenait dans des threads précédents. Dans ces threads, il s'obstinait à nier la distinction entre les musulmans et les Islamistes (terme généralement employé pour désigner les radicaux). Il s'obstinait à pointer du doigt des cas de radicalisme Islamiste afin de généraliser aux croyants de l'Islam en général. Il s'obstinait à soutenir que la croyance en l'Islam menait nécessairement à l'extrémisme radical.

Ça montre que B~E raisonne sur la forme des mots sans vraiment comprendre le sens des mots qu'il emploie.

2) Deuxièmement, ça montre quelle attitude adopte B~E sur un point où il se plante profondément et de manière évidente: il bloque, se borne et s'entête et refuse de reconnaitre son erreur. Retenons qu'il s'agit d'un point qu'il considère n'avoir aucun impact sur son argumentation.

S'il est incapable de reconnaitre son erreur sur un point qu'il juge sans importance, c'est certainement pire pour les points qu'il juge cruciaux.

Chez B~E, l'incapacité à raisonner correctement explique parfaitement bien sa haine, sa fermeture et son extrémisme. C'est ce qu'indiquent les 2 points précédents. Je tiens à rappeler qu'à la thèse de B~E selon laquelle l'opposition au racisme est la cause du racisme j'avais proposé l'explication selon laquelle la stupidité pouvait expliquer en partie le racisme. C'est effectivement le cas de B~E qui nous a démontré sans s'en rendre compte qu'il raisonnait de manière bêtement syntaxique sans comprendre le sens des mots qu'il emploie et qui est incapable de prendre en compte la moindre erreur dans son raisonnement, même lorsqu'elle est flagrante et lorsqu'elle est, selon lui, sans importance pour son argumentation.

[Daniel31ans]

bla, bla, bla...

Ton dernier post illustre parfaitement mon point: tu es incapable de focuser sur la bonne chose.

Je m'en crisse de ton opinion sur la façon d'argumenter de B~E. Je m'en crisse de la subtile distinction que tu fais entre "gauche identitaire" et "notion qu'entretient la gauche par rapport à l'identité".

Par contre, je suis intéressé à la réponse que tu peux donner à la question suivante:

Donc, mon cher 1000+, à quoi est dû la montée de l'extrême-droite en Europe?

[1000+]

Justement, si tu veux que je démontre que le manque d'intelligence est un des éléments qui explique le racisme, il va falloir que je donne des exemples et que je les explique.

Je viens d'expliquer un exemple: B~E.

[Mâle Alpha]

Notez la mystérieuse disparition de 1000+ de ce thread afin d'éviter de répondre à la question.

Justement, si tu veux que je démontre que le manque d'intelligence est un des éléments qui explique le racisme, il va falloir que je donne des exemples et que je les explique.

Ah bon? Au fait, savais-tu que le racisme est beaucoup plus présent chez les Noirs Africains? Ils sont souvent prêts à renier leurs enfants lorsque ceux-ci sortent avec des Blancs et les commentaires haineux (et complètement irrationnels) pullulent sur leurs rares forums. Serais-tu donc en train de dire que puisque les Noirs sont en général plus racistes que les Blancs, ils sont également plus nombreux à "manquer d'intelligence", ce qui, par conséquent, donnera un QI moyen à cette population inférieur à celui des autres?

Modifié 1 novembre 2009 par Allah est gland

[Schadenfreude]

si il y a un troll ici, c'est uniquement celui qui a créé ce sujet à partir d'un fait tout à fait divers comme prétexte d'alimenter encore et encore son perpétuel et inguérissable malaise envers les races. change de disque Allah, t'es lourd.

en passant, t'es intéressant à lire B-E.

Modifié 1 novembre 2009 par minh vy

[Mâle Alpha]

si il y a un troll ici, c'est uniquement celui qui a créé ce sujet à partir d'un fait tout à fait divers comme prétexte d'alimenter encore et encore son perpétuel et inguérissable malaise envers les races. change de disque Allah, t'es lourd.

btw, t'es intéressant à lire B-E.

Rien à voir avec les races. Je me réjouis simplement qu'un trouduc se fasse possiblement kicker dehors du pays. Je me serais réjoui autant si le même sort était réservé à certains membres de la mafia italienne. Malheureusement, ceux-là ont eu la clairvoyance d'acquérir leur citoyenneté.

Modifié 2 novembre 2009 par Allah est gland

[Schadenfreude]

vas-tu partir un thread chaque fois que tu vas lire dans le journal qu'un petit bum de quartier est menacé d'expulsion pour une quelconque "crimette"? obviously not. tu as parti ce sujet parce que tu nourris un profond malaise envers les races, que tu prends chacun de leurs scandales, chacun de leurs travers comme une opportunité pour les piquer avec une délectation qui, je dois te dire, me dépasse. voilà ta contribution au forum, et tu ne sembles malheureusement pas vouloir t'en lasser. bref, tu es lourd.

[Mr_Nobody]

CLASHED !

[Mâle Alpha]

vas-tu partir un thread chaque fois que tu vas lire dans le journal qu'un petit bum de quartier est menacé d'expulsion pour une quelconque "crimette"? obviously not. tu as parti ce sujet parce que tu nourris un profond malaise envers les races, que tu prends chacun de leurs scandales, chacun de leurs travers comme une opportunité pour les piquer avec une délectation qui, je dois te dire, me dépasse. voilà ta contribution au forum, et tu ne sembles malheureusement pas vouloir t'en lasser. bref, tu es lourd.

Les expulsions sont des choses quand même assez rares. Je blâme souvent les lois et le ministère de l'Immigration sur le sujet, mais je peux aussi reconnaître les bons côtés du système, comme celui-ci. T'en connais des expulsions concernant un immigrant blanc que j'aurais concernant omis de parler? Il faut être un peu paranoïaque pour voir de la mauvaise foi partout. Note bien que je déteste sans doute beaucoup plus les wiggers et autres blancs de gangs de rue, car ceux-là adoptent en toute conscience une autre culture, barbare et violente, sans être nés dedans. Je le répète, ce débat n'a rien à voir avec la race. D'ailleurs, techniquement, Dany Villanueva n'est pas un Noir.

Parlant de contribution sur le forum, je crois que tu devrais retourner dans le bordel parler de tes expériences intimes de gouine sale et dévergondée en manque d'attention (expériences qui n'intéressent personne, soit dit en passant).

[Schadenfreude]

Je le répète, ce débat n'a rien à voir avec la race. D'ailleurs, techniquement, Dany Villanueva n'est pas un Noir.

hahahaha pardonne-moi de voir la mauvaise foi lorsqu'elle me saute au visage!

Modifié 1 novembre 2009 par minh vy

[Mr_Nobody]

Villanueva = Racaille.

Allah est gland = Identitaire

Identitaire attire les foules tels des lobbys en parlant de l'immigration ou en attaquant sur des scandales des hommes politiques ou en promottant le folklore de chez eux et en ayant une position politique "anti systeme capitaliste en place", tout en crachant sur la gauche. Un de leur grand terrain, c'est la lutte contre la RACCAILLE, ils font des systemes de ronde citoyennes, soit disant pour proteger les gens, ou font des manifestations contre la racaille. Ensuite, ils ont une certaine place dans l'oreille des gens et ils peuvent devercer leur propagande nauséabonde xenophobe. On peut le voir sur leur blog en france => http://www.blog-identitaire.com/

Ici, allah profite de tous les moyens avec qui les gens sont d'accord pour discrediter ses "enemis", voulant nous faire prendre conscience que dans la rue c'est plus sur, que les arabes vont violer nos femmes et egorger nos enfants et les manger.

Ah, allah est gland fait aussi preuve d'homophobie, caracteristique des identitaires =)

[B~E]

Tu m'excuseras de raisonner de manière ordonnée et de ne pas passer au point B avant d'en avoir fini avec le point A.

Bien sûr, si B~E admettait son erreur, on pourrait plus vite passer à un autre point.

Grand dieux! Pour préserver le bien-fondé du débat en cours, je ne puis concevoir une option autre que d'admettre que

Ça montre que B~E raisonne sur la forme des mots sans vraiment comprendre le sens des mots qu'il emploie. [...] Chez B~E, l'incapacité à raisonner correctement explique parfaitement bien sa haine, sa fermeture et son extrémisme. [...] la stupidité pouvait expliquer en partie le racisme. C'est effectivement le cas de B~E. [...] Justement, si tu veux que je démontre que le manque d'intelligence est un des éléments qui explique le racisme, il va falloir que je donne des exemples et que je les explique.

Je viens d'expliquer un exemple: B~E.

Prrrrrrrrt! Chu presque tombé dedans!

]

C'est drôle comment tu peux pas écrire un message de plus de deux paragraphes sans te tirer dans le pieds 15 fois:

Dans les post précédent, B~E a montré sans s'en rendre compte qu'il raisonnait de manière purement syntaxique. La règle syntaxique qui guidait son raisonnement était :

"X-iste" <---> "celui qui a une conception de X".

Ainsi, il a défini par erreur le libéralisme comme étant le courant englobant ceux qui ont une conception de la liberté, et les identitaires comme étant ceux qui ont une conception de l'identité.

C'est parce que c'est justement comme ça que la sémentique fonctionne. Est identitaire ce qui a trait à l'identité d'une personne ou d'un groupe, ni plus ni moins. C'est pourquoi qualifier les conceptions de l'identité que l'on retrouve chez la gauche politique de conceptions "identitaires" est parfaitement cohérent.

Tu définie ce qui est identitaire comme étant rattaché strictement à une certaine mouvance contemporaine d'extrême-droite présente en Europe, malgré la réalité indéniable que le terme identitaire dépasse et déborde ta conception trop strict. Si on utilise une définition neutre et non politiquement chargé de ce que à quoi le terme identitaire renvois, on voit que l'extrême-droite européenne n'a pas le monopole sur ce qui est identitaire; il y avait des conceptions identitaires en Europe avant la création de cette mouvance d'extrême-droite et il y en a présentemment ailleurs qu'en Europe qui n'ont rien à voir avec l'extrême-droite.

T'essais de saboter tout usage du terme identitaire avec rien d'autre qu'un simple article de wikipédia référent à une mouvance bien précise limité dans le temps et l'espace qu'est le mouvement identitaire européen de la fin du XX siècle. C'est simplement trop énorme comme affirmation, ça ne tien pas la route.

Ton problème est que ton esprit est incapable de saisir la différence essentielle entre la définition d'un terme, ce qui relève de la sémantique et manifestement tu n'y connait foutrement rien, et la définition de l'objet qu'identifie le terme en question. Il y a une différence entre la définition du terme libéralisme, qui renvois à une tradition intellectuelle qui tourne autour de la liberté individuelle et rien d'autre, et le libéralisme lui-même, dont la définition se divise en de multiple courants et écoles de pensée (qui influent la gauche btw. Il y a un libéralisme de gauche, tout comme il y a une gauche identitaire)

Entre la définition du terme et la définition de l'objet précis auquel le terme réfère, il y a une différence. Tu essais te confondre les deux, soit par stupidité monumental soit par malhonnêteté intellecutelle, dans le but de faire dérailler la discussion, parce que manifestement, t'es incapable d'y prendre part. Sinon, tu l'aurais déja fait, t'aurais déja enter d'adresser la question de la monté de l'extrême-droite en Europe. Mais au lieu de ça, ce qu'on vois, c'est que tu te défile encore et encore.

Parlant de défilement;

Comme par magie, quand on applique une règle syntaxique similaire, on obtient:

Islam ---> Islamistes.

Or, ça correspond exactement à ce qu'il soutenait dans des threads précédents. Dans ces threads, il s'obstinait à nier la distinction entre les musulmans et les Islamistes (terme généralement employé pour désigner les radicaux). Il s'obstinait à pointer du doigt des cas de radicalisme Islamiste afin de généraliser aux croyants de l'Islam en général. Il s'obstinait à soutenir que la croyance en l'Islam menait nécessairement à l'extrémisme radical.

Ça montre que B~E raisonne sur la forme des mots sans vraiment comprendre le sens des mots qu'il emploie.

C'est presque habile comme tentative de lier par le mensonge ton argument bidon sur la syntaxe et mon argument sur l'islam, sauf qu'il aurait fallut que tu le connaisses mon argument sur l'islam:

La violence de la part des islamistes est un phénomène global, systémique, dans le sens où, si les islamistes sont quantitativement une minorité (disons 10% de la population musulmane totale), leur présence se fait sentir systématiquement chez les différentes populations musulmanes, de l’Europe en Indonésie, de l’Afrique en Thaïlande.

L’islamisme, idéologie utilisé pour légitimer leurs actes, mobiliser les musulmans, créer des discours établissant des relations de pouvoir, identifiants des cibles et créant le droit à la violence rendu légitime par un rapport de force négocier par tout les moyens possibles. C’est ça que je prend en compte, davantage que ce qui est censé être le « vrai islam ».

Je n’accepte pas l’approche constitutive, qui inclue une multitude de facteurs dans la constitution des intérêts et des identités musulmanes, car le discours islamique qui justifie et permet la violence est un fait qui coupe à travers les nationalismes, les langages, les démographies, les classes sociales, bref, l’étendu global du phénomène exclue tout dénominateur commun autre que l’idéologie religieuse. On ne peut espérer que l’approche constitutive continue de faire sens, si l’on importe autant de facteur sociohistorique dans autant de contextes.

On peut alors conclure avec une règle générale, selon laquelle le discours religieux islamique joue effectivement un rôle de premier plan dans la dynamique des conflits impliquant les musulmans, et que la prise en compte des contextes sociohistoriques n’a aucun pouvoir explicatif, lorsque l’on sait qu’on analyse un phénomène global et systémique.

Il s'agit de l'établissement d'une règle générale, basé sur des observations empiriques et l'analyse du discours de ceux qui se proclament islamiste (ce qui veut dire que j'impose une définition sur personne; elle est immanente au groupe concerné. C'est la façon de faire de Weber), le tout dans le cadre d'une approche théorique explicative.

Rien à voir avec la syntaxe. Rien du tout.

Pour finir, jusque parce que c’est le fun d’insister et de te regarder te défiler;

Donc, mon cher 1000+, à quoi est dû la montée de l'extrême-droite en Europe?

Et en passant, juste pour montrer à quel point t’as de la misère à raisonner et à produire quelque chose qui ressemble à un argumentaire cohérent, même ton explication sur la stupidité de la population n’explique rien, parce qu’il faudrait que t’explique pourquoi la population est stupide maintenant, et ne l’était pas en 1980 ou en 1990. La monté de l’extrême droite européenne est un phénomène bien situé dans le temps; pourquoi maintenant, et pas dans les années 90?

Modifié 1 novembre 2009 par B~E

[Mâle Alpha]

Allah est gland = Identitaire

Identitaire attire les foules tels des lobbys en parlant de l'immigration ou en attaquant sur des scandales des hommes politiques ou en promottant le folklore de chez eux et en ayant une position politique "anti systeme capitaliste en place", tout en crachant sur la gauche. Un de leur grand terrain, c'est la lutte contre la RACCAILLE, ils font des systemes de ronde citoyennes, soit disant pour proteger les gens, ou font des manifestations contre la racaille. Ensuite, ils ont une certaine place dans l'oreille des gens et ils peuvent devercer leur propagande nauséabonde xenophobe. On peut le voir sur leur blog en france => http://www.blog-identitaire.com/

Ici, allah profite de tous les moyens avec qui les gens sont d'accord pour discrediter ses "enemis", voulant nous faire prendre conscience que dans la rue c'est plus sur, que les arabes vont violer nos femmes et egorger nos enfants et les manger.

Ah, allah est gland fait aussi preuve d'homophobie, caracteristique des identitaires =)

Ta définition de ce qu'est un identitaire m'exclut de ce groupe tout à fait. Ma position est généralement en accord avec le système actuel. Je suis tout le contraire d'un anti-capitaliste. Certes, je ne suis pas d'accord avec certains points et je dénonce certaines choses, mais globalement, je suis le premier à défendre le système en place.

Et je ne suis aucunement homophobe. Je suis même l'un des ardents défenseurs des homosexuels. Si tu fais référence au fait que j'ai traité Minh Vy de gouine sale, c'est bien plus son comportement de "attention whore" dévergondée que sa bisexualité qui me répugne. Faut la lire dans le bordel pour comprendre. Elle raconte en détails sa vie intime et ses sorties bacchanales (comme si ça nous intéressait vraiment) alors qu'elle n'est même pas anonyme sur le forum!

[Schadenfreude]

Faut la lire dans le bordel pour comprendre. Elle raconte en détails sa vie intime et ses sorties bacchanales (comme si ça nous intéressait vraiment) alors qu'elle n'est même pas anonyme sur le forum!

quelle genre de vie profondément ennuyeuse tu as pour considérer mes petites buveries comme des "sorties bacchanales"?

[Mâle Alpha]

quelle genre de vie profondément ennuyeuse tu as pour considérer mes petites buveries comme des "sorties bacchanales"?

Ouf, ne pense surtout pas que tes activités me choquent ou quoique ce soit. Je le répète, ce qui me répugne, c'est ton côté "attention whore". T'es tellement inintéressante que tu te sens forcée de révéler des trucs du genre sur un forum pour attirer l'attention des gens.

[Schadenfreude]

je peux paraître anecdotique lorsque je raconte des situations cocasses qui me sont arrivées, mais si tu veux que je te raconte ma dernière orgie je peux bien le faire, question de donner un fondement à tes accusations.

t'es décidément laid quand tu te fâches.