Bonne nouvelle!

[1000+]

B~E était déjà un troll.

La seule différence, c'est qu'au lieu d'être un troll de droite comme d'habitude, là il nous joue un troll de gauche.

Modifié 29 octobre 2009 par 1000+

[___]

Et c'est effectivement raciste parce que les perdants créés par le système sont en règle générale des minorités raciales et culturelles.

C'est toujours bein pas de notre faute si les immigrants sont principalement (je n'ai aucun chiffre) des minorités raciales et culturelles. Anyway quand tu viens d'un autre pays et que tu es quand même blanc, tu as une autre culture. C'est ça qui définit un immigrant.

[B~E]

B~E était déjà un troll.

La seule différence, c'est qu'au lieu d'être un troll de droite comme d'habitude, là il nous joue un troll de gauche.

Un troll va agir en mauvaise foi et va mentir pour créer un débat vide de sens et faire tourner les gens en rond comme des caves.

Tu crois qu'Églantine était du trollage? Pourtant, son argumentaires était plus ou moins fondé et cohérent. C'était un truc abordable et ouvert à la discussion. C'est davantage que ce qu'on retrouve généralement sur ce forum ou ailleurs. Ton incapacité à argumenter avec quelqu'un qui suscite le débat et ta propension à cacher ta capitulation par le mépris quand tu frappe un noeud n'en fait pas un troll.

Ça fait saigner les yeux que de lire Eglantine? Bienvenue dans le monde de la gauche identitaire qu'est l'idéologie immigrationiste. Idéologie responsable à la fois de la monté en force de la droite fasciste et raciste en Europe et de la mise éventuelle en minorité des Blancs sur leur propre territoire.

Pourtant, si ça semble retardé et extrémiste comme propos, c'est rien, rien, comparé au marxisme décomplexé et assumé.

Modifié 30 octobre 2009 par B~E

[Commissaire Laviolette]

À quoi bon penser à l'immédiat?

J'ai déja expliqué plus haut que les populations indigènes d'Europe étaient sur le déclin de façon définitive. C'est la même chose en Amérique du Nord:

An Older and More Diverse Nation by Midcentury

La discrimination institutionalisé va finir par tomber, que vous le vouliez ou non. C'est inévitable. Comme en Afrique du Sud.

En quoi est-ce que je troll? Mes arguments se tiennes, mes faits se vérifient. Vous voulez quoi de plus?

C'est la conquête, c'est le cycle. Au lieu d'en faire une guerre (même si...), nous subissons silencieusement. Toute forme de paix est préférable à n'importe quelle guerre. Il y a eu les romains, les barbares, les saxons. Il y avait les amérindiens, il y a eu les français, les britannique, les canadiens, les québécois, les américains. Les immigrants deviendront les indigènes et précèderont d'autres immigrants, etc. ÇA c'est inévitable. Pourquoi s'en faire.

Comme il n'y a pas de conquête, tout subsiste et existe en même temps. C'est un géant melting pot. Bientôt, la culture et les nationalités seront une mode.

Modifié 30 octobre 2009 par Locke

[B~E]

C'est la conquête, c'est le cycle. Au lieu d'en faire une guerre (même si...), nous subissons silencieusement. Toute forme de paix est préférable à n'importe quelle guerre. Il y a eu les romains, les barbares, les saxons. Il y avait les amérindiens, il y a eu les français, les britannique, les canadiens, les québécois, les américains. Les immigrants deviendront les indigènes et précèderont d'autres immigrants, etc. ÇA c'est inévitable. Pourquoi s'en faire.

Comme il n'y a pas de conquête, tout subsiste et existe en même temps. C'est un géant melting pot. Bientôt, la culture et les nationalités seront une mode.

Je doute de la possibilité du métissage. On ne mélange pas vraiment les cultures; on ne mixte pas le français et l'anglais, on ne mixte pas l'islam et le christianisme, et concernant les races (si elles n'existent pas biologiquement, elles existent très certainement sous forme de catégorie sociale), on ne les mélanges pas non plus; on ne peut être un demi-blanc; soit t'es 100% Blancs, soit t'es considéré comme un Noir, un Asiatique, un Arabe, etc. Obama est le meilleur exemple; un métisse, élevé par une Blanche, comme un Blanc, dans une société de Blanc, serait le premier président "noir"? Bref, socialement, le critère pour être considéré Blanc, par n’importe qui, est beaucoup élevé, que le critère pour être considéré Noir.

Y'a rien qui soit moins politiquement correct à dire, mais il me semble que c'est la vérité.

- Comme j'ai expliqué plus haut, il faut réunir trois conditions pour assister au métissage/disparition d'un peuple; déficit démographique, immigration de masse et multiculturalisme. Ces conditions sont présentes ensemble que dans les pays européens et de descendances européennes. Il ne s'agit pas d'un phénomène universel. Aucun pays africain, arabe, hispanique ou asiatique risque de voir sa population indigène devenir minoritaire dans une ou deux générations, ou d'ici la fin du siècle. Il ne s'agit pas d'un phénomène réciproque.

- Les trois conditions nécessaires cités plus haut peuvent être altéré par de simple loi, et enforcé par n'importe quel gouvernement qui en a la volonté. Tu parle comme la disparition d'un peuple s'agissait d'une loi de l'histoire. Mais je regarde le phénomène, et je constate qu'il se réalise parce qu'on le veut. Par exemple parce que l'immigration est faussement présenté comme une solution au problème du vieillissement de la population, alors qu'il s'agit en réalité d'un simple palliatif qui permet d'ignorer les symptômes du déficit démographique.

Le processus de l'immigration de masse n'est possible que par les politiques immigrationistes et multiculturelles des pays occidentaux. C'est politiques n'ont rien d'immuable. Tu parle de cycle et de conquète, mais il n'Y a rien de cela. Elles existent depuis les années 60s, et on en sens les effets que depuis les années 70s-80. C'est qu'une virgule dans l'histoire d'une civilisation qui imagine ses racines comme allant jusqu'aux Grecs.

Anyway, je ne m'attend pas à ce que quelqu'un conteste c'est faits. Ce n'est jamais arrivé. Au mieux, c'est du "on s'en fou, c'est pas important, tout le monde va être métissé anyway". C'est reçu pas l'espèce de nihilisme désintéréssé qui passe pour de l'acuité intellectuelle et de l'individualisme rebel chez notre générations.

Modifié 30 octobre 2009 par B~E

[1000+]

Bienvenue dans le monde de la gauche identitaire qu'est l'idéologie immigrationiste.

La gauche identitaire et immigrationniste?

So fucking n'importe quoi...

Idéologie responsable à la fois de la monté en force de la droitefasciste et raciste en Europe et de la mise éventuelle en minorité desBlancs sur leur propre territoire.

oui oui, l'opposition au racisme est la cause du racisme.

Tu l'as déjà dit. C'est tellement logique!

Je me permet de proposer le début d'une explication alternative à la tienne: le racisme s'explique par la stupidité d'une bonne partie de la population.

[___]

La gauche identitaire et immigrationniste?

So fucking n'importe quoi...

oui oui, l'opposition au racisme est la cause du racisme.

Tu l'as déjà dit. C'est tellement logique!

Je me permet de proposer le début d'une explication alternative à la tienne: le racisme s'explique par la stupidité d'une bonne partie de la population.

Alors comment toi, tu expliques la monter du facisme et du néo-nazisme en europe si ce n'est les lacunes des politiques jugées de «gauche»?

[Running With Spoons]

Alors comment toi, tu expliques la monter du facisme et du néo-nazisme en europe si ce n'est les lacunes des politiques jugées de «gauche»?

C'est un peu de mauvaise foi ça là.

On ne peut pas accuser les lacunes des autres partis politiques pour justifier la montée du parti national socialiste d'Hitler il y a 70 ans.

Modifié 30 octobre 2009 par Running With Spoons

[Mr_Nobody]

C'était trés con, l'empailleur, mais alors tellement con ! rectifie toi toi-même, où ouvre un livre d'histoire mon coquin, mais ne continue pas de dire de pareille inepties dans le but UNIQUE de critiquer la gauche !

Si tu veux, je peux te devancer pour t'éviter de devoir dire d'autres exemples.

- Le sida est du à la gauche.

- La crise monétaire mondiale est du aux communistes cubains et à leur economie bancale.

- les noirs sont aux états unis à cause de la politique immigratoire attractive de la gauche.

- si les pigeons chient dans les villes, c'est à cause des maires de gauche qui avaient une politique immigratoire attractive !

[___]

What the fuck? Je pense qu'on c'est vraiment mal compris. Je me considère comme quelqu'un de gauche, je voulais seulement savoir comment lui, qui a l'air de lancer de la marde bein souvent et qui est de gauche, peut expliquer la monter dans plusieurs pays d'Europe, de l'est notamment, ces dernières années. J'ai jamais fait de lien avec Hitler et les politiques des années 30.

[L'Oracle-W00t]

Il s'agit d'un syllogisme, d'une logique falacieuse et fourbe, c'est un truc de Blancs.

Tu es débile ou quoi? Comme si les blanc étaient les seuls bandits de la planète entière.

Si tu n'es pas heureux avec la société blanche et en occident pourquoi ne déménages tu pas au Bangladesh?

[B~E]

@ 1000+

- Ton article de wikipedia c’est bien beau, mais ce n’est pas parce qu’il y a une mouvance de droite qui s’appel le mouvement « identitaire », que la gauche ne serait pas capable de monter une pensé identitaire cohérente.

En théorie des relations internationales, il y a une école de pensé qui se nomme l’école réaliste. Selon ta logique de deux de pique mongol, ça voudrait tu dire que les autres écoles de pensés sont incapables d’être réaliste?

La droite n’a pas un monopole sur l’identité, par plus qu’elle a un monopole sur la pensé économique ou que la gauche aurait un monopole de la conception de l’égalité sociale. La gauche à aussi une conception de qu’est-ce que l’identité, de sa constitution et de son importance. C’est pourquoi on peut parler de conception identitaire de la gauche. Pourquoi est-ce qui faut pointer quelque chose d’aussi évident avec toi? Fuck…

Pi t’es fière de mettre ça dans ta signature? Gros cave.

Anyway, en gros, du point de vue de la gauche, l’identité de la majorité est un truc qui est déconstruit, dont les manifestations sont discrédités et délégitimées. D’un autre côté, les manifestations identitaires des minorités, même les plus primaires s’articulant autours de notion de race et d’ethnicité ou de religion, sont célébrées comme de « l’enrichissement » par la diversité.

oui oui, l'opposition au racisme est la cause du racisme.

Tu l'as déjà dit. C'est tellement logique!

Je me permet de proposer le début d'une explication alternative à la tienne: le racisme s'explique par la stupidité d'une bonne partie de la population.

L’opposition publique au racisme fait en sorte que les critiques des minorités et de l’immigration sont automatiquement disqualifiés et discrédité comme étant racistes ou haineuses. Les inquiétudes et les angoisses de la population se trouvant ainsi sans réponse dans la sphère publique, les électeurs, autrement aussi intelligent et modéré que toi et moi, n’ont pas le choix que d’examiner la possibilité de voter pour les partis d’extrême-droite, les seules qui adressent, de prêt ou de loin, les problématiques identitaires de la majorité.

C’est la seule explication convainquante à pourquoi, depuis 2001,;

• Le British National Party, un parti fondé par des néo-nazi, a réussie à faire élire 2 députés, européens et une vingtaine de maires, et que 25% de l’électorat a songé à voter pour eux.

• Le Party of Freedom en Hollande, parti presque exclusivement anti-islam, a gagné environ 20% des vois en 2009 pour les élections européennes

• Le FPÖ, parti autrichien d’extrême-droite raciste, est l’opposition officiel dans le pays, et connais un succès grandissant.

• Le maire de Rome est ouverte fasciste et les Italiens ont formée des milices anti-immigrantes.

• Le Front national français à eu presque 20% des voix au deuxième tours en 2004

• Etc.

L’Empailleur à raison de poser la question. Comment expliquer la monté de l’extrême droite en Europe autrement que par le fait que les partis mainstreams ont peur de politiser les questions identitaire de la majorité soulevés par la problématique de la diversité sociale et de l’immigration?

C'est un peu de mauvaise foi ça là.

On ne peut pas accuser les lacunes des autres partis politiques pour justifier la montée du parti national socialiste d'Hitler il y a 70 ans.

Non non, cet article résume tout, ça n’a rien à voir avec les années 30, mais l’année 2009;

Right Wings Parties Swept to Power in the European Parliament

Germany's main neo-Nazi party has made sweeping gains in local elections in a poll which puts extremists into town halls and council chambers across the country.

Results of weekend local elections mirror the successes of far-right parties across the Continent in the elections for the EU parliament.

Britain's BNP won two seats, a Eurosceptic and anti-foreigner party in the Netherlands won four seats, and there were gains too for extremists in Italy, Romania, Denmark, Slovakia, Finland and Hungary.

The party plays down the atrocities of the Nazis and campaigned on an avowedly racist, anti-immigrant, anti-EU platform.

1000+, tu permet de proposer le début d'une explication alternative à la mienne mon cul. Tu te permet surtout de proposer encore davantage de conneries. Expliquer tout ça par la stupidité des gens, c’est de l’ignorance camouflé par du méprit, c’est une façon un peu sale de dire « t’as probablement raison, mais j’peux pas l’admettre alors tant pis ».

Dans ta sig tu note que la "droite" est trop lâche pour argumenter, mais t'as tu proposé l'ombre d'un argument ici? Un seul?

1000+, soit tu trouve une vrai explication qui puisse concurrencer la mienne, soit tu capitules lâchement et avec méprit comme d’habitude. =]

Modifié 31 octobre 2009 par B~E

[B~E]

Question de donner quelque exemple croncrèt qui explique la perte de foi entre la majorité et la classe politique;

L'immigration de masse en Angleterre est une invention du parti travailiste, ayant comme objectif de créer intentionnellement une Angleterre multiculturelle hostile aux conservateurs.

Labour Wanted to Make Mass-Immigration to make UK more Multicultural

The huge increases in migrants over the last decade were partly due to a politically motivated attempt by ministers to radically change the country and "rub the Right's nose in diversity", according to Andrew Neather, a former adviser to Tony Blair, Jack Straw and David Blunkett.

He said Labour's relaxation of controls was a deliberate plan to "open up the UK to mass migration" but that ministers were nervous and reluctant to discuss such a move publicly for fear it would alienate its "core working class vote".

"This Government has admitted three million immigrants for cynical political reasons concealed by dodgy economic camouflage."

The chairmen of the cross-party Group for Balanced Migration, MPs Frank Field and Nicholas Soames, said: "We welcome this statement by an ex-adviser, which the whole country knows to be true.

"It is the first beam of truth that has officially been shone on the immigration issue in Britain."

Et le même parti politique a tenté de censurer un rapport qui établie clairement le lien entre la criminalité et l'immigration.

Labour Censored Link Between Immigration and Crime

Labour censored a hugely controversial report on immigration to remove details of its possible links to organised crime, street fights and begging, it emerged last night.

The revelation prompted claims by Opposition MPs that the Government's handling of the Cabinet Office study was 'fast turning into the most scandalous political cover up in recent time'

Si ce n'est pas une confirmation de tout ce que je dis, je sais pas ce que c'est. C'est que de l'idéologie et du cynisme politique, rien d'autre.

L’inquiétude émanant de liens possibles entre l’immigration de masse et le crime a été gommée d’un rapport du Gouvernement, apprend-on aujourd’hui. L’ébauche du document initial du rapport controversé du Cabinet Office de Downing Street faisait part du risque que les organisations criminelles puissent exploiter une montée de l’immigration.

Elles vont alimenter la réclamation d’une enquête officielle sur ce rapport qui affirmait prétendument que l’immigration de masse rendrait la Grande Bretagne plus multiculturelle et permettrait au Labour de dépeindre les Tories* comme des racistes. L’ex conseiller du Labour, Andrew Neather, a affirmé que le gouvernement avait ouvert grand la porte à l’immigration de masse afin d’humilier les opposants de la Droite à l’immigration.

[1000+]

- Ton article de wikipedia c’est bien beau, mais ce n’est pas parcequ’il y a une mouvance de droite qui s’appel le mouvement « identitaire», que la gauche ne serait pas capable de monter une pensé identitairecohérente.

Oui, justement. Le terme identitaire vient de là et réfère à ça. Si tu te discrédites en inventant des nouvelles définitions aux mots, c'est ton problème.

La gauche à aussi une conception de qu’est-ce que l’identité, de saconstitution et de son importance. C’est pourquoi on peut parler deconception identitaire de la gauche.

Il ne suffit pas d'avoir une philosophie de l'identité pour être identitaire.

Avec ta logique de mongol: si j'ai une conception de la liberté, est-ce que ça fait de moi un libertarien?

Pi t’es fière de mettre ça dans ta signature?

So fucking oui.

L’opposition publique au racisme fait en sorte que les critiques desminorités et de l’immigration sont automatiquement disqualifiés etdiscrédité comme étant racistes ou haineuses

Non pas du tout. Je me considère moi-même comme étant de droite sur les questions politiques touchant la nationalité, l'identité et l'immigration parce que je suis assez fortement nationaliste. (C'est surtout sur les question économiques que je suis à gauche).

Je suis moi-même capable d'admettre une critique face à ce qu'on pourrait appeller une "ouverture aveugle" et face à ce qu'on pourrait appeller des "accomodements déraisonnables" par exemple. J'accepte la critique, mais à la différence de certain, je tombe pas dans dans l'extrémisme.

Il y a une différence que tu ne saisis pas entre une critique saine et constructive et la propagande haineuse et extrémiste que vous entretenez à répétition et sans relâche depuis le début du dépotoir 2.0.

[B~E]

Avec ta logique de mongol: si j'ai une conception de la liberté, est-ce que ça fait de moi un libertarien?

Si la gauche à une conception de la liberté, alors il y a un libéralisme de gauche, ou une conception libérale de la gauche. C'est dans ce sens là que je l'entends.

C'est pas important si t'es en désacord avec le terme précis de "gauche identitaire". La gauche à une certaine compréhension de la notion d'identité, on s'entend la-dessus. L'idéologie immigrationiste est un produit de cette conception de l'identité que l'on retrouve chez la gauche, et c'est également assez facile à saisir aussi. C'est pas mal tout ce qu'il y a à dire.

J'crois pas avoir tombé dans l'extrémisme, c'est trop facile et infondé comme accusation. J'ai fait un constat critique de certaines politiques et de ce que je comprend être leur conclusion logique, c'est tout. Je n'ai pas parlé de gazer personne.

Modifié 1 novembre 2009 par B~E

[1000+]

Si la gauche à une conception de la liberté, alors il y a unlibéralisme de gauche, ou une conception libérale de la gauche. C'est dans ce sens là que je l'entends.

Non vraiment pas. C'est vraiment cave comme raisonnement.

[ filet de bave jeffbergien ]

euhh... les mots "liberté" et "libéralisme" se ressemblent, ça doit être la même chose... les libéraux sont ceux qui ont une conception de ce qu'est la liberté...

les réalistes en IR sont ceux qui ont une conception de la réalité...

les identitaires sont ceux qui ont une conception de l'identité...

[ / filet de bave jeffbergien ]

Modifié 1 novembre 2009 par 1000+

[B~E]

Le Réalisme en RI se nomme ainsi justement parce qu'il prétend prendre en compte la réalité, contrairement aux autres théories. Le libéralisme le base sur la liberté individuelle, d'où le nom. Etc. Pas besoin de creuser plus loin que ça.

T'as oublié la partie de ton post qui explique en quoi ce raisonnement est mauvais. C'est intentionnel? Et on dirait que t'as oublié d'adresser l'argumentaire principal au sujet de la responsabilité de la gauche dans la monté de l'extrême-droite en Europe. T'as rien d'autre à dire que "durr tout le monde est tellement trop cave durr!!!"?

Modifié 1 novembre 2009 par B~E

[1000+]

T'as oublié la partie de ton post qui explique en quoi ce raisonnement est mauvais.

C'est vraiment nécessaire?

Je vois vraiment pas comment je pourrais te faire comprendre que "identitaire" n'a jamais été définit comme "ceux qui ont une conception du concept "identité"", que "libéralisme" n'a jamais été défini comme "ceux qui ont une conception de la "liberté"", et que "réaliste" n'est pas défini comme ceux qui ont une conception de la réalité.

Je vois pas comment je pourrais te faire comprendre que bien souvent, les "X-istes" ou les "X-aire" ne sont pas définis comme étant "ceux ayant une conception de X".

Par exemple, le libéralisme n'est pas défini comme étant le courant englobant ceux qui ont une conception de la liberté. C'est pas du tout ça. Il ne suffit pas d'avoir une conception de la liberté pour être libéral. 1) Il ne faut pas avoir n'importe quelle conception de la liberté pour être libéral. Il faut avoir une conception bien particulière de la liberté. 2) Il ne suffit pas d'avoir une conception de la liberté pour être libéral: il faut aussi promouvoir la liberté. (ps: je parle pas du libéralisme en IR)

Par exemple, le réalisme en IR n'est pas défini comme étant le courant englobant ceux qui ont une conception de la réalité. C'est pas du tout ça. Il ne suffit pas d'avoir une conception de la réalité pour être réaliste en IR. Il faut avoir une conception particulière de la réalité politique internationale. Je suis pas avancé en IR, mais je crois pouvoir affirmer sans trop me tromper que pour définir cette conception particulière de la réalité un bon point de départ serait de se baser sur les 6 principes énoncés par Morgenthau. (et comme tu as dit: il faut prétendre tenir compte de la réalité pour être réaliste)

Enfin, "identitaire" n'est pas défini comme étant celui qui a une conception de l'identité. Ça réfère à une doctrine bien particulière qui est assez clairement expliquée sur le lien que je t'ai donné.

Bref, dire que la gauche était identitaire et immigrationniste, c'était cave en tabarnak. J'ai de la misère à croire que je suis en ce moment en train d'expliquer à quelqu'un quelque chose d'aussi trivial.

Modifié 1 novembre 2009 par 1000+

[Tovarichtch]

1000+, souviens-toi que B~E fait une maîtrise en relations internationales : il a une conception du monde uniquement basé sur un rapport de pouvoirs, rien d'autre. Ses approches sont tirées des relations de pouvoirs entre États-nations, ça se sent dès la première lecture.

Tu dois donc adopter son langage pour que tu puisse réellement en débattre et saisir sa conception du monde, sinon tu vas parler à un différent degré que notre idéaliste de service ne saisira pas. Tu connais l'expression de « parler au même niveau »... tu dois le faire avec lui aussi.

[B~E]

1000+;

Remplace "gauche identitaire" par "conception de la gauche de l'identité collective" et ça éclaire tout malentendu.

reda;

C'est drôle que tu dise ça. C'est pas comme si la vision du marxisme n'était pas traversé de bord en bord par des relations de pouvoir. Et les RI restent une science sociale. On partage une couple de théorie avec les autres disciplines; marxisme, néomarxisme, gramscisme, post-modernisme, féminisme, constructivisme, libéralisme, etc.