Films "overrated"

[Thor Nadeau]

Je ne peux pas dire que ce sont de mauvais films en soi, et j'ai du respect pour ces réalisateurs, mais j'ai souvent le feeling que leurs fans ne comprennent pas plus que moi leurs opus énigmatiques et en parlent en bien pour avoir l'air intelligent.

J'ai eu un peu la même réflexion lors du visionnement de "Barton Fink". les frères Coen ont fait quelques films comme ca, bourrés de symbolisme ("A serious man" en particulier) et je vais toujours consulter les forums de discussion pour lire l'interpretation qu'en font les autres pour les comparer aux miennes. Et je me suis dit : et si les frères Coen s'amusaient à bourrer ces films de symbolisme parce que ca les amusent de voir les gens se prendre la tête avec ca ? Reste que l'exercice d'interpretation est amusant, dans la mesure ou le symbolisme n'est pas complètement aléatoire.

[Zipadeedoodah]

Le problème avec Lynch c'est pas tant le fait que tu comprenne pas, c'est ceux qui prétendent comprendre en dehors du fait qu'il n'y a rien à comprendre.

ahahah

Quand même amusant de chercher des réponses même si il n'y a rien à comprendre. Avec internet, ce genre de film devient plus amusant aujourd'hui car cela créer des sujets à lire sur les "possibles" réponses.

[DraicKin]

Si une personne regarde des films de Lynch de la même façon qu'un film ordinaire en cherchant la signification de telle scène, pourquoi telle action et le but de l'histoire et ainsi de suite alors oui, elle fait fausse route.

Les films de Lynch doivent être ressenti , un peu comme un rêve qui travaille notre subconscient.

Une personne qui se dit fan de Lynch en cherchant une explication logique à tout dans ses films est tout simplement un imposteur, quelqu'un qui veut faire son intéressant.

Le problème de nos jours c'est qu'on dirait que le monde est incapable de regarder quelque chose sans chercher une explication logique,ça doit tout comprendre et sans le moindre doute alors n'importe quoi qui ne répond pas à ce critère les déstabilise.

Edit: j'adore les films de Lynch mais je vais pas chercher à épater la galerie avec des explications, ça demeure une expérience personelle.

Modifié 10 juin 2010 par DraicKin

[Lint07]

J'ai trouvé The Shining overraté. Pas nécessairement mauvais, mais j'suis vraiment resté sur mon appétit et j'trouvais que le hype collectif était beaucoup trop gros autour de ce film là. C'est p-e juste moi qui s'attendait à trop.

Qqun a nommé Mulholland Dr. et j'suis d'accord... c'est vraiment un ramassis de n'importe quoi, sérieux. J'trouvais que c'était l'équivalent de cracher d'la peinture sur une toile et appeler ca de l'art abstrait. Le genre de film que certains disent qu'ils trippent pour se donner un air cool/fucké. J'me suis forcé pour l'écouter au complet, c'est déjà ca.

[Gamin]

Ok Lynch je suis d'Accord, mais Kubrick..???

Paths of Glory, Barry Lyndon, Clockwork Orange, Dr Stangelove... c'était pas compliqué comme films mesemble... ou je suis tellement brillant que je m'en rend pas compte..?

Bah je sais pas pour Kubrick, je suis personnellement pas un fan (à part Strangelove). Je veux dire, pour moi Clockwork Orange c'est un film à propos d'une gang de bum pis y'en a qui se fait passer un test expérimental, perd tout goût à la violence, se fait sacrer une voler par vengeance. En dehors de ça, est-ce que Alex qui court vite sur du Beethoven en baisant représente une critique du l'esprit moderne j'en sais foutre rien et c'est vraiment pas important.

J'ai eu un peu la même réflexion lors du visionnement de "Barton Fink". les frères Coen ont fait quelques films comme ca, bourrés de symbolisme ("A serious man" en particulier) et je vais toujours consulter les forums de discussion pour lire l'interpretation qu'en font les autres pour les comparer aux miennes. Et je me suis dit : et si les frères Coen s'amusaient à bourrer ces films de symbolisme parce que ca les amusent de voir les gens se prendre la tête avec ca ? Reste que l'exercice d'interpretation est amusant, dans la mesure ou le symbolisme n'est pas complètement aléatoire.

A Serious Man est le film qui mène le plus à rien au monde, ça me fait rire le monde qui vont trop loin. J'ai adoré le film, qu'on se trompe pas, mais ça reste un gars qui "tourne en rond, cherche des réponses et n'en trouve pas. Au moment ou on pense que c'est finit on se rend compte qu'il va juste y avoir autre chose, pire ou non." en dehors de ça ça vaut pas la peine de se casser la tête.

Comme Shutter Island, pour parler d'un film récent, c'est fou (lol) le monde qui perde leurs temps à analyser scène par scène pour savoir si DiCaprio est réellement fou ou non. Hey, dude, c'est ça le but du film: l'ambiguïté et le fait de pas savoir, calisse.

[homme privilégié]

Bah je sais pas pour Kubrick, je suis personnellement pas un fan (à part Strangelove). Je veux dire, pour moi Clockwork Orange c'est un film à propos d'une gang de bum pis y'en a qui se fait passer un test expérimental, perd tout goût à la violence, se fait sacrer une voler par vengeance. En dehors de ça, est-ce que Alex qui court vite sur du Beethoven en baisant représente une critique du l'esprit moderne j'en sais foutre rien et c'est vraiment pas important.

Il me semble que c'est pas compliqué. Le film repose sur la question suivante: que doit-on faire avec les délinquants? Comment remédier au problème?

C'est encore très moderne.

[MattIsGoD]

ahahah

Quand même amusant de chercher des réponses même si il n'y a rien à comprendre. Avec internet, ce genre de film devient plus amusant aujourd'hui car cela créer des sujets à lire sur les "possibles" réponses.

C'est justement ce qui est intéressant, cher ami. Les discussions qui découlent du visionnement de ces films sont ce qui leur donnent leur sens. Bien sur, chercher une "bonne" réponse est pas mal futile, mais l'interprétation émotionnelle faite par chacun des spectateurs peut être très constructive.

[John V. Kidding]

Le problème avec Lynch c'est pas tant le fait que tu comprenne pas, c'est ceux qui prétendent comprendre en dehors du fait qu'il n'y a rien à comprendre.

Qqun a nommé Mulholland Dr. et j'suis d'accord... c'est vraiment un ramassis de n'importe quoi, sérieux. J'trouvais que c'était l'équivalent de cracher d'la peinture sur une toile et appeler ca de l'art abstrait. Le genre de film que certains disent qu'ils trippent pour se donner un air cool/fucké. J'me suis forcé pour l'écouter au complet, c'est déjà ca.

En même temps, on doit comprendre le film nous dit-on. Quant à moi, j'aime mieux feeler le film que critiquer tout ce que je vois à l'instant et toujours vouloir décortiquer un film. Ce qui me déchire du cinéma (et de la critique artistique du même coup), c'est qu'on nous met de l'avant le discours de l'appréciation personnelle et de la critique objectif (qui se veut tout à fait possible). La critique objective demeure une utopie ou quelque chose d'impossible. C'est très difficile et je crois que c'est impossible collectivement dire qu'un film est un chef-d'oeuvre, car il n'existe pas de science pour ce genre de critique contrairement à deux domaines qui s'avèrent souvent objectif : la science politique et la science expérimentale. Il existe une vérité, un noyau solide (théoriquement et dans l'immédiat de notre réalité) sur laquelle on peut fonder quelque chose.

MattIsGod est contre le principe de l'appréciation personnelle (il me semble). J'ai déjà lu quelque chose où il disait que les goûts pouvaient se discuter. Je suis septique face à cela, car on n'arrive même pas à définir ce qu'est un art. De plus, il n'existe pas de formule pour les chef-d'oeuvres ... on s'oppose au populaire, car le peuple a le sens de l'art moins raffiné ... on s'oppose à tel genre de truc, car c'est mal fait ... bla bla bla. Il y a tellement de choses à considérer.

Y'a rien à comprendre de Lynch ? Et pourtant il doit exister des livres à la tonne pour tout m'expliquer ce que je dois comprendre. Après tout, l'art, c'est foutre le chaos dans la société et d'être outsider, ne pas s'entendre.

[MattIsGoD]

Y'a un tas de morons qui disent comprendre Lynch alors que Lynch lui-même dit que ces films sont un ramassis des trucs qu'il ressent. Bref, l'interprétation de ce genre de film est très personnelle.

Le GOÛT peut se discuter, l'appréciation individuelle, pas réellement. On peut aimer la marde comme on peut détester le génie.

Sinon, c'est évident qu'il y a des "canons" de qualité qui doivent être respecté lorsque l'on parle de chef-d'oeuvre. Pas vraiment au niveau du style choisi, mais plutôt face à la pertinence de celui-ci. Bref, c'est assez complexe, mais il est quand même "facile" de déterminer un film bien fait d'un film de marde.

[DraicKin]

what the hell ???? tu pourrais reformuler ça en français ?

surtout ta définition de canons de qualité et la pertinence parce qu'on peut toujours débattre sur la pertinence d'un film, des thèmes qui propose et tout mais ça veut rien dire, regarde Avatar les fanboys peuvent te pondre un texte te disant comme quoi c'est un message pour l'environnement, pour le dialogue, que c'est très actuel .... ça reste de la marde!

[MattIsGoD]

Si t'es pas assez intelligente pour comprendre mon message pourtant tout simple, j'peux pas y faire grand chose.

Cependant, je vais être "fair".

Lorsque je parle de pertinence, je parle d'avoir un sens dans le choix de certaines méthodes de production. Bref que les choix du réalisateur soient logiques. Que chacun des choix fasse progresser le film de façon cohérente par rapport à la vision du réalisateur. C'est simple, pourtant.

Quand je parle de canon de qualité, je parle de certains "standards" de qualité plastique. Il est pas mal facile de discerner un bon d'un mauvais cadrage par exemple. Or, un mauvais cadrage peut être utilisé intelligemment.

Certains choix peuvent être involontairement anticlimatique, donc mauvais. Ça dépasse pas mal l'appréciation personnelle.

[DraicKin]

wow ! monsieur est "fair' de préciser un point qui peut être compris de plusieurs façons <_<

Il est prétentieux notre petit expert en cinéma!

Je vais analyser les méthodes de production pour les films que je vais regarder , c'est compris

[MattIsGoD]

Compris de plusieurs façons? Ok, explique-moi lesquelles. Mon point était clair et précis, pourtant.

Si t'es pas capable, osti de tache, de parler de cinéma de façon intellectuelle, ne vient pas nous faire chier dans une discussion où ça s'enligne en ce sens.

[DraicKin]

si tu n'as pas compris malgré un exemple pourtant tout simple j'peux pas y faire grand chose.

Cependant je vais être "fair"

La pertinence d'un film peut être dans les thèmes qu'il aborde la guerre,l'environnement, la communication entre les peuples.... et comment c'est présenté.

Ça , c'est un peu comme n'importe quel autre art, autrement dit, comment tu vends ta salade!

parler de façon intellectuelle??? qui ça ? toi ?

Modifié 12 juin 2010 par DraicKin

[MattIsGoD]

Sérieusement, je suis prêt à gager que tu ne dépasses pas le 90 de QI. Il est aussi évident que tu ne comprends rien au cinéma voir les banalités que tu me sors là. Rester "pogné" au niveau thématique, c'est carrément imbécile. Je parlais de forme, criss, pas nécessairement de "fond". Bien que le fond face parti intégrante de la forme, mais bon...

Sur ce, décâlisse donc de cette section, ça vaudra mieux pour tout le monde.

-----

Loin de moi l'idée d'être prétentieux, mais tabarnak, à moment donné, c'est chiant. Si vous vous improvisez expert en sciences, vous allez vous faire traiter de morons et ce sera universellement accepté. C'est la même chose avec le cinoche à mon avis. C'est bien beau avoir ses goûts et apprécier le cinéma comme divertissement, mais de là à ce que l'opinion de tous et chacun vaille quelque chose... C'PAS PARCE QUE C'EST ACCESSIBLE COMME MÉDIUM QUE VOUS Y COMPRENEZ QUELQUE CHOSE CRISS!

P.S.: Continuez de discuter du dernier film que vous avez aimé, c'est bin chill, mais les réponses comme celle de cette conne, no more, please.

[John V. Kidding]

Mon commentaire au départ ne s'adresse pas au genre de cinéma qu'on peut catégoriser aussi hâtivement du genre American Pie, car tous qui ont un sens critique cinématographique ne serait-ce que minime peut affirmer que c'est un film de marde. DÉFINITIVEMENT !

Sinon, je parlais surtout des films de Lynch qui pourrait faire l'objet d'une analyse très poussée en opposition avec nos standards esthétiques plus conservateurs, par exemple. La façon de tourner, le montage, la lumière : tout cela demeure marginal comparativement au reste du cinéma et c'est vrai. Lorsque le fauvisme s'est mis à l'avant-scène de la peinture, on peut imaginer qu'ils furent attaqués par les grands critiques d'art, mais on a quand même honoré la fameuse Fontaine de Duchamp après-coup (qui était carrément une critique des standards artistiques de l'époque). C'était le début de l'art conceptuel. Je me demande seulement qu'elles sont les limites d'une critique par rapport au reste. Je me sens presque mal de ne pas aimer un film qu'on considère de chef-d'oeuvre ... On me dit que je ne comprends rien or whatever. Ça m'énerve d'une certaine façon, parce que je ne sais plus comment écouter un film après avoir lu vos commentaires sur Lynch. La première fois que j'ai vu l'un de ses films, je n'avais pas compris ET je n'avais pas aimé. Je base souvent mon appréciation d'un film sur la première écoute d'ailleurs, car cela me permet d'apprécier les autres éléments manqués à ma deuxième écoute et ça me motive à mieux le comprendre.

On dit souvent d'ailleurs que la véritable lecture est la relecture.

[MattIsGoD]

Mon commentaire au départ ne s'adresse pas au genre de cinéma qu'on peut catégoriser aussi hâtivement du genre American Pie, car tous qui ont un sens critique cinématographique ne serait-ce que minime peut affirmer que c'est un film de marde. DÉFINITIVEMENT !

Sinon, je parlais surtout des films de Lynch qui pourrait faire l'objet d'une analyse très poussée en opposition avec nos standards esthétiques plus conservateurs, par exemple. La façon de tourner, le montage, la lumière : tout cela demeure marginal comparativement au reste du cinéma et c'est vrai. Lorsque le fauvisme s'est mis à l'avant-scène de la peinture, on peut imaginer qu'ils furent attaqués par les grands critiques d'art, mais on a quand même honoré la fameuse Fontaine de Duchamp après-coup (qui était carrément une critique des standards artistiques de l'époque). C'était le début de l'art conceptuel. Je me demande seulement qu'elles sont les limites d'une critique par rapport au reste. Je me sens presque mal de ne pas aimer un film qu'on considère de chef-d'oeuvre ... On me dit que je ne comprends rien or whatever. Ça m'énerve d'une certaine façon, parce que je ne sais plus comment écouter un film après avoir lu vos commentaires sur Lynch. La première fois que j'ai vu l'un de ses films, je n'avais pas compris ET je n'avais pas aimé. Je base souvent mon appréciation d'un film sur la première écoute d'ailleurs, car cela me permet d'apprécier les autres éléments manqués à ma deuxième écoute et ça me motive à mieux le comprendre.

On dit souvent d'ailleurs que la véritable lecture est la relecture.

Faut pas se sentir mal parce qu'un classique nous emmerde. Un tas de classiques emmerde un tas de gens, ça ne veut pas dire que leur perspective par rapport au cinéma est mauvaise. L'important c'est d'être capable de comprendre pourquoi tel ou tel film est considéré comme un chef-d'oeuvre. D'être capable de voir en quoi il y du génie dans un film. Et ça, ça va BEAUCOUP plus loin que la simple compréhension du message véhiculé par l'oeuvre. En fait, comme je le disais plus haut, se limiter à ça est pas mal cave.

Comprendre ou ne pas comprendre le sens d'un film, c'est assez surévalué comme concept. Dis-toi que ceux qui te jugent parce que tu ne comprends pas Lynch le comprennent encore moins que toi. Ils ont l'illusion d'en retirer la VRAIE réponse et ça, c'est un bien plus gros pêché que d'avouer ne pas comprendre. Les films de Lynch sont la plupart du temps basé sur ses impressions, sur un "stream of consciousness". Chacun en retirera ce qu'il en retirera parce qu'il n'y a pas de discours caché sous ses films. Ils sont seulement une illustration de sa perception, faudrait pas y chercher de critiques sociales élaborées

Bien sur, ça, c'est si on a intérêt pour l'art qu'est le cinéma et pas juste sur son aspect divertissement.

En dehors de ça, tu aimeras bien ce que tu aimeras, il y a rien de mal à ça.

[She-Wolf]

Ok Lynch je suis d'Accord, mais Kubrick..???

Paths of Glory, Barry Lyndon, Clockwork Orange, Dr Stangelove... c'était pas compliqué comme films mesemble... ou je suis tellement brillant que je m'en rend pas compte..?

T'as raison, Kubrick a fait plusieurs films plus digestes. Cela dit, 2001 demeure un vrai mystère pour moi et je suis encore traumatisée par mon visionnement de Full Metal Jacket.

C'est triste parce que je trouve que beaucoup des films de Kubrick sont durs à regarder (à cause de leur violence ou de la lourdeur du propos, généralement) et tant de gens s'extasient sur son génie... J'ai l'impression de passer à côté de quelque chose de formidable à cause de mon étroitesse d'esprit ou ma délicatesse.

[MattIsGoD]

T'as raison, Kubrick a fait plusieurs films plus digestes. Cela dit, 2001 demeure un vrai mystère pour moi et je suis encore traumatisée par mon visionnement de Full Metal Jacket.

C'est triste parce que je trouve que beaucoup des films de Kubrick sont durs à regarder (à cause de leur violence ou de la lourdeur du propos, généralement) et tant de gens s'extasient sur son génie... J'ai l'impression de passer à côté de quelque chose de formidable à cause de mon étroitesse d'esprit ou ma délicatesse.

Quand t'es rendu à pas être capable d'apprécier un réalisateur parce que tu as le coeur trop fragile, il est peut-être temps que tu te mettes au macramé pis que tu lâches le cinéma...

[Drastalouf]

Ou elle pourrait simplement regarder des films qui lui conviennent. Tsé, c'est possible de ne pas aimer la violence.