Fumer dans la voiture en présence d'un enfant

[Van Wilder]

Je suis plus que d'accord avec Daniel 29ans et Minh Vy.

Est-ce qu'on peut se pencher sur les choses qui sont importantes pour la collectivité et arrêter d'infantiliser les gens en transformant le gouvernement en "gouvernemaman"?

Un moment donné le gouvernement devrais avoir une limite d'intrusion dans la vie privée des gens. Pourquoi est-ce qu'on doit tout le temps donner des contraventions au monde qui ne portent pas leur ceinture en voiture? Parce qu'il y en a des trop cave pour comprendre que ça peut leur arriver à eux aussi un accident et que s'il arrêtaient de penser "Aux autres, mais pas à moi que ça arrive ces affaires-là" il y en aurait moins de problèmes.

Ben non on continue à chaque jour d'essayer de leur faire comprendre. C'est une mauvaise tactique, un moment donné on dirait qu'on sait pu quoi faire à l'assemblée nationale alors qu'on invente des problèmes.

Est-ce qu'il y a vraiment beaucoup de parents qui fument dans leur char les fenêtres fermées? Pas tant, on essaie de mettre un plaster géant sur une petite plaie qu'on pourrait aider à guérir en mettant du polysporin dessus. (La métaphore se voulant que le polysporin soit de la sensibilisation.)

Je me souviens d'une pub télé où une petite fille demandais à son père : "Est-ce que tu fume vraiment?" Il réponds: " Oui pourquoi?" Elle lui demande: "Pourquoi tu fumes alors?" Ce qui fait que le père ouvre la fenêtre de l'auto.

Ou comme la pub suivante faite en France :

Ça fesse, ça fait remettre les gens en question. C'est de ça qu'on a besoin, pas d'une loi à la con.

[Mr_Nobody]

Comment ça , c'est fini les aquarium de pot' dans les voitures ?

[Luna]

Je ne pense pas que foutre des publicités changerait vraiment de quoi non plus. Les gens qui sont assez cons pour fumer avec leurs enfants dans la voiture s'en balanceraient autant. C'est uniquement lorsqu'il y a une possibilité de conséquences qui affectent directement les gens ciblés (amendes, prison...) qu'ils sont plutôt réticents à faire une telle action. Que ce soit nuisible à l'enfant ou tout autre individu, ça ne prend pas la tête à Papineau pour le savoir, mais c'est uniquement lorsqu'on parle de bidous que les gens se bougent. C'est juste triste qu'on aille ça comme dernier recours, c'est tout.

Modifié 22 octobre 2009 par Luna

[Teuehikan]

Un pas de plus en direction de l'abolition de la cigarette dans notre société.

Le gouvernement n'a pas les couilles de reconnaitre cette drogue comme étant très néfaste sur la santé et n'est pas encore prêt à subir le contrecoup de la perte des revenus en taxe des fumeurs.

D'ici là on lance des lois qui diminue les libertés aux fumeurs afin d'atteindre un jour l'abolition complète.

[1000+]

Mais je trouve ça encore plus con d'infantiliser les gens.

Il faut être réaliste. Les gens s'infantilisent eux-même en n'étant pas responsables envers leurs enfants et en leur fumant dans la face.

Ceux qui sont irresponsables se voient alors forcés de le devenir, et ce, pour protéger les droits des enfants.

Et pour ceux qui sont déjà responsables, la loi ne change rien à leur vie.

Vous êtes toujours en train de dire que les individus prennent leurs responsabilités en l'absence de règlements, mais on sait tous très bien que c'est faux. La vérité c'est que certains sont responsables et d'autres non.

Vous êtes toujours en train de protéger les irresponsables. Dans ce cas-ci, vous le faites au détriment des enfants.

[Milie Vanilli]

Moi aussi je trouve cela intrusif et dans un monde idéal et utopique, les gens, PAR EUX-MÊMES, ne fumeraient pas dans la voiture ou dans la maison en présence d'enfants (ou de vieux ou de malades, tant qu'à y être), s'attacheraient en voiture, ne conduiraient pas en état d'ébriété, ne conduiraient pas à 100 dans une zone résidentielle, etc. La majorité de la population est intelligente et sensée et n'a absolument pas besoin de telles lois. Par contre, nous n'avons pas le choix de se rendre à l'évidence ; Il y a des gens insouciants et égoistes qui sont dangereux pour eux-mêmes et surtout pour autrui.

Le dileme est là ; On présume que les gens sont intelligents et on n'élabore pas de loi ( % d'alcool, limite de vitesse, tickets pour fumée dans l'auto) , ou on ne prend pas de chance, on sévit pour les cons et on suppose que les gens sensés ne le prendront pas personnel étant donné qu'ils sont d'emblée assez brillants pour ne pas adopter de conduites dangereuses?

[snoupy_sun]

Arf.. ça fait cinq fois que j'écris un texte, que je l'efface pour écrire autre chose.. C'est compliqué comme question...

D'un côté, c'est stupide comme loi. Les gens ont le droit de faire ce qu'il veule, c'est leurs enfants, leurs voitures. Le simple bon sens devrait avoir priorité ici. Avec tout les effets néfastes dont on est au courant aujourd'hui, je crois que les gens font bcp plus attention qu'avant.

Mais d'un autre côté, il existe des gens stupides qui se foutent de tout...

En tant qu'adulte j'ai autant le droit d'être dans une voiture non-fumeur.. Pourquoi ne pas faire de loi sur ça aussi ? Interdiction de fumer dans une voiture lorsque l'on est accompagné. Mais là, si l'autre fume aussi ? Pis si un gars de 13 ans fume aussi ? On fait quoi dans ce temps là ?

Je sais que les enfants sont plus vulnérable et peuvent moins se défendre, mais de là à faire une loi ? C'est pas logique.. On peut aussi faire une loi contre ceux qui boivent/mangent en conduisant, ça aussi c'est dangeureux. Et ceux qui passent leurs temps à chercher quelque chose en arrière ? C'est encore plus dangeureux. Et ceux qui se mouchent ? Éternuent ? Regarde par la fenêtre ? Parlent avec un passagé en arrière ? Chantent une chanson à tue tête en ne portant pas trop attention à la route...

Si on commence à mettre des lois pour tout, c'est ou qu'on arrêtent ?

J'aimerais ça moi qu'il fasse une loi contre ceux qui arrêtent au milieu de la route sans mettre leur 4 flashers. Ça met ma vie en danger ça !

N'allez pas croire que je ne comprend pas que la cigarette est plus nocive que mes exemples ci-dessus. C'est juste pour illustrer qu'il y a beaucoup de chose dangeureuse dans la conduite automobile, et qu'on a pas besoin de rêglementer tout ça pour autant.

Les publicités pour l'alcool au voulant ont sensibilisé beaucoup plus de personne que les tickets. Tout comme celles pour le changement des piles des avertisseurs de fumée. Comme celle sur les MTS et le port du condom, sur la vitesse, sur les accidents de travail...

Mais vu que là, ça touche les enfants, est ce que c'est mieux de mettre une loi ou simplement continuer de faire de la sensibilisation. Parce que, autant c'est facile de cacher qu'on parle au téléphone en conduisant, autant ça va être facile de fumer quand même en présence d'enfant. Et vous allez me dire : Oui mais l'odeur ? L'odeur part pas rapidement, donc aucune façon de savoir si réellement une cigarette a été fumé en présence de l'enfant. Donc, il n'y a pratiquement aucune façon de détecter le déli, et aucune façon de le contester si le policier est moindrement zêler.

J'aimerais voir avant tout plus de publicité qui informe des conséquence de cet acte. Et si dans les prochaines années, les gens ne comprennent pas, allons y avec une loi j'imagine...

C'est pas en distribuant des tickets qu'on change la mentalité des gens, mais en les sensibilisant, car après tout, il n'y a pas seulement la vie des enfants en jeux ici.

[1000+]

Le dileme est là ; On présume que les gens sont intelligents et on n'élabore pas de loi ( % d'alcool, limite de vitesse, tickets pour fumée dans l'auto) , ou on ne prend pas de chance, on sévit pour les cons et on suppose que les gens sensés ne le prendront pas personnel étant donné qu'ils sont d'emblée assez brillants pour ne pas adopter de conduites dangereuses?

Tu as bien cerné le dilemme. Pour mieux comprendre les choix qui s'offrent à nous et leurs conséquences, on peut les présenter ainsi:

Modifié 22 octobre 2009 par 1000+

[Lux]

Je peux parler de mon cas. À l'époque où j'étais prépubère, je devais me montrer souvent très insistant envers mes tarés de parents pour leur faire comprendre qu'aligner des cigarettes dans l'auto c'était dégueulasse, en particulier dû au fait que l'odeur s'imprègne très facilement dans les vêtements de cette façon là.

En ce sens, je réclamais moi-même mon droit à respirer un air non-vicié dans l'auto. J'ai pas eu besoin de loi, seulement d'une attidude exécrable et d'un langage ordurier.

Aujourd'hui, je fume et je sens la cigarette, et je m'en porte pas plus mal.

Je le vis même très bien.

[L'Oracle-W00t]

Les québécois tarés aiment se faire mettre à genoux par des lois.

En fait, nous sommes tellement rendu taré que ça nous prend des lois plus débiles les unes que les autres..

et ça veut un pays!!

[Milie Vanilli]

Les québécois tarés aiment se faire mettre à genoux par des lois.

En fait, nous sommes tellement rendu taré que ca nous prend des lois plus débiles les unes que les autres..

et ca veut un Pays!!

Euh non! Ça ne veut pas de pays.

[Daniel31ans]

Un pas de plus en direction de l'abolition de la cigarette dans notre société.

Le gouvernement n'a pas les couilles de reconnaitre cette drogue comme étant très néfaste sur la santé et n'est pas encore prêt à subir le contrecoup de la perte des revenus en taxe des fumeurs.

D'ici là on lance des lois qui diminue les libertés aux fumeurs afin d'atteindre un jour l'abolition complète.

C'est évident que l'abolition complète de la cigarette est le but ultime des groupes de pression anti-tabac. Et on connait tous les excellents résultats des tentatives passées de prohibition: alcool, drogue, jeu. De tout temps la prohibition a été un échec lamentable qui n'a profité qu'au crime organisé.

Ton commentaire est quand même drôle venant d'un amérindien dont les coutumes ancestrales incluent la vente de cigarette pas de taxes...

Il faut être réaliste. Les gens s'infantilisent eux-même en n'étant pas responsables envers leurs enfants et en leur fumant dans la face.

"Les gens s'infantilisent eux-mêmes". WTF! Kosséça? Tu veux dire que puisque les gens adoptent des comportements "inacceptables", le gouvernement doit agir comme une bonne mère castratrice et leur dicter leur conduite?

Ceux qui sont irresponsables se voient alors forcés de le devenir, et ce, pour protéger les droits des enfants.

Dans le paragraphe précédent, j'ai mis le mot "inacceptables" entre guillemets parce que je considère qu'il est très idiot de fumer dans une voiture avec un enfant, c'est effectivement irresponsable. Par contre le gouvernemaman intervient aussi pour protéger les gens contre eux-mêmes alors qu'il n'y a de risque pour personne d'autre: ceinture de sécurité obligatoire, casque obligatoire en moto...

Et pour ceux qui sont déjà responsables, la loi ne change rien à leur vie.

Oui, c'est vrai.

Vous êtes toujours en train de dire que les individus prennent leurs responsabilités en l'absence de règlements, mais on sait tous très bien que c'est faux. La vérité c'est que certains sont responsables et d'autres non.

En fait, je suis toujours en train de dire que la plupart des individus prennent leurs reponsabilités sans avoir à se faire ce qu'elles sont par le gouvernement (par exemple mes parents ont pris leurs responsabilités en m'envoyant à l'école privée). Comme tu le dis si bien, certains sont responsables et d'autres non (j'aime ça, on commence à se comprendre). Je propose de laisser les irresponsables s'enliser dans leur propre connerie (en particulier s'ils ne mettent qu'eux-mêmes en danger) plutôt que mettre tout un attirail de lois pour les protéger d'eux-mêmes.

Éventuellement, par attrition, il y aura de moins en moins d'irresponsables.

Vous êtes toujours en train de protéger les irresponsables. Dans ce cas-ci, vous le faites au détriment des enfants.

Pour terminer en revenant sur la cigarette en voiture avec des enfants à bord. Dans ce cas-ci, la loi ne servirait qu'à protéger les enfants quelques minutes, peut-être une heure par jour (le temps passé dans l'auto) alors que les parents fument probablement déjà à la maison. Qu'est-ce que tu proposes si les parents fument à la maison? Ou s'ils donnent trop de fast food aux enfants?

Encore mieux, qu'est-ce que tu proposes de faire avec une mère qui fume ou boit de l'alcool pendant la grossesse? On lui donne une amende? On l'enferme et la restreint pendant toute sa grossesse? Et après la naissance de l'enfant?

[Vacpower™]

Voilà un exemple parfait de l'intrusion du gouvernement dans nos vies sous le couvert de la vertu...

ok, c'est cave de fumer dans une voiture avec un enfant à bord. Tout le monde est d'accord là-dessus, donc le gouvernement l'interdit. Il semble logique d'aller plus loin:

- Interdire de fumer à la maison si un enfant y habite.

- Interdire aux femmes enceintes de boire de l'alcool (et de prendre de la drogue).

- Obliger les parents à respecter à la lettre le Guide Alimentaire Canadien.

C'est con de fumer dans la face d'un enfant, de boire enceinte ou de mal nourrir un enfant. Mais je trouve ça encore plus con d'infantiliser les gens.

Le problème c'est qu'en présence d'un enfant, donc d'un autre citoyen, qui est lui dépendant de ses parents et donc qui subit le contrecoup des gestes de ses parents, on sort de la sphère publique. On aime pas l'admettre, mais même les relations familiales ne sont pas totalement privée. Considérant que l'enfant n'est pas en posture encore de faire des choix rationnels par lui-même, la loi peut intervenir à sa place.

Surtout qu'on accepterait pas qu'un parent fasse fumer son enfant de 8 ans, et bien c'est à peut près similaire au fait de fumer dans un habitacle de voiture à ses côtés.

[Daniel31ans]

Le problème c'est qu'en présence d'un enfant, donc d'un autre citoyen, qui est lui dépendant de ses parents et donc qui subit le contrecoup des gestes de ses parents, on sort de la sphère publique. On aime pas l'admettre, mais même les relations familiales ne sont pas totalement privée. Considérant que l'enfant n'est pas en posture encore de faire des choix rationnels par lui-même, la loi peut intervenir à sa place.

Surtout qu'on accepterait pas qu'un parent fasse fumer son enfant de 8 ans, et bien c'est à peut près similaire au fait de fumer dans un habitacle de voiture à ses côtés.

Je ne suis pas d'accord. Les relations parents-enfants sont tout à fait d'ordre privé. Il y a plusieurs personnes dans une famille: parents (deux, habituellement), enfants, grands-parents, oncles, tantes... Tout ce beau monde a son rôle. Des grands-parents responsables devraient inciter (sûrement mieux qu'un policier) les parents à ne pas fumer en voiture en présence d'un enfant. Les pressions sociales sont plus efficaces que la coercition légale.

Est-ce qu'on va enlever la garde d'un enfant à des parents fumeurs? Où s'arrête l'intrusion vertueuse du gouvernement dans nos vie? C'est la question que je pose dans mon post précédent.

[Pesmerga]

1000+ a quand même bien illustré pourquoi ca ne devrait pas vous faire chier. Si vous êtes déjà des humains intelligents et responsables, ce genre de lois ne devraient en aucun cas vous affecter.

Et comme Limette a dit, c'est quand même cave de croire que tout le monde est assez intélligent pour prendre la bonne décision. Et c'est pour ca que boire de l'alcool en conduisant est illégal. Tout l'monde sait que c'est vraiment cave et très dangereux de faire ca, c'est le "gros bon sens", mais ya quand même une assez grande partie de la population qui s'en sacre ou qui n'ont pas assez de jugement et d'intélligence pour comprendre.

Trop de gens le font quand même et mette leur vies ainsi que la vie des autres en danger. Alors dans les cas ou l'irresponsabilité menace la vie, l'intégrité physique/morale et les droits des invidus, je pense que c'est acceptable d'en faire une loi. C'est logique même et il n'y a rien de grave la dedans. Ca ne peut qu'aider.

Cela dit, je comprend l'inquiétude de Daniel29ans lorsqu'il parle d'intrusion du gouvernement dans nos vie.

ok, c'est cave de fumer dans une voiture avec un enfant à bord. Tout le monde est d'accord là-dessus, donc le gouvernement l'interdit. Il semble logique d'aller plus loin:

- Interdire de fumer à la maison si un enfant y habite.

- Interdire aux femmes enceintes de boire de l'alcool (et de prendre de la drogue).

- Obliger les parents à respecter à la lettre le Guide Alimentaire Canadien.

Je ne vois pas vraiment de problèmes avec les deux premiers points. Mais le troisième ca commence à être dangereux. Il ne s'agit plus de sauver des vies mais plutôt de forcer le monde à adopter une certaine conduite et certaines manières au nom d'une éthique et d'un standard assez subjectif. On dit au monde ce qui est mieux pour eux et leur enfants, ce qui est plus morale et plus éfficace. C'est pas cool là.

C'est comme forcer les citoyens à bien s'habiller avec des uniformes et forcer un couvre feu. C'est comme interdire le chocolat et le fast food sous prétexte que c'est pas bon et que ca va te faire prendre du poid. Bref, on décide ce qui est bon ou non pour le collectif et les individus. Dans ce cas, on nuirait aux droits des personnes.

Mais c'est pas pareil selon moi. Même si je dois avouer qu'il y a de grandes similitudes. Dans les deux cas, on se préocuppe de la santé des enfants. Santé à risque à cause de la fumée secondaire et santé à risque à cause du sucre, du fast food et du chocolat. La différence est peut-être le niveau des mortalités. Quelqu'un sait il y a combien d'enfants qui meurent par année ou tombe malade ou développe un cancer à cause de la fumé secondaire en voiture?

Interdire de manger du fast food ou interdire le gras trans qui cause le problème de santé? Interdire de fumer ou interdire la nicotine qui cause la dépendance?

J'ai le droit de m'empifrer de chocolats et de devenir gros si ca me tente. J'ai le droit de fumer et de choper le cancer du poumon si ca me tente. Mais je n'ai pas le droit de mettre un brontosaure burger dans la bouche d'un végétarien et de faire subir ma pollution et mon auto-destruction aux autres qui m'entourent parce qu'ils ont droits à leur intégrité et leur santé.

[Vacpower™]

Je ne suis pas d'accord. Les relations parents-enfants sont tout à fait d'ordre privé. Il y a plusieurs personnes dans une famille: parents (deux, habituellement), enfants, grands-parents, oncles, tantes... Tout ce beau monde a son rôle. Des grands-parents responsables devraient inciter (sûrement mieux qu'un policier) les parents à ne pas fumer en voiture en présence d'un enfant. Les pressions sociales sont plus efficaces que la coercition légale.

Est-ce qu'on va enlever la garde d'un enfant à des parents fumeurs? Où s'arrête l'intrusion vertueuse du gouvernement dans nos vie? C'est la question que je pose dans mon post précédent.

Pas complètement.

La relation parent-enfant c'est probablement la plus grande tension de toute la théorie libérale et le plus grand flou. Parce que l'idée d'une société libérale c'est que chaque individus est libre de faire ses propres choix de vie dans la sphère privée, on considère l'individus comme étant capable de donner un sens à sa vie et tout le monde a ce droit.

Le problème c'est que les enfants c'est pas comme ça que ca marche. On arrive mal à définir quand un enfant devient un adulte et quand il devient autonome et capable de faire ces choix là. Mais définitivement il y a un moment où on devient responsable, un moment qu'on arrive pas à identifier avec précision, mais un enfant de 5 ans est définitivement pas autonome comme un adulte de 25 ans. (En philosophie ca s'appelle un "sorite", soit une situation où il y a clairement un changement mais où on arrive pas à identifier le moment exact où ça "switch".)

L'enfant est donc dépendant de son parent, MAIS n'est pas la propriété de son parent. Un parent ne peut pas faire tout ce qu'il veut à son enfant. L'enfant est quand même une personne en puissance qui n'est pas le parent.

Par exemple, un parent n'a pas légalement le droit de ne pas envoyer son enfant à l'école, on considère que pour pouvoir réaliser son potentiel un tant soit peu, que l'enfant doit passer par l'école.

D'autre part, ce qui est "privé" c'est ce qui est librement choisi par un individus et qui n'implique pas de nuire à un tier non-consentant. Moindrement qu'on nuit à une personne qui n'a pas donné son accord, ça devient public et d'ordre public.

Donc, quand un enfant se retrouve dans la voiture avec son parent qui fûme, il nuit à la santé de l'enfant, et comme l'enfant n'est pas encore par définition autonome, on se retrouve dans une situation où on nuit à quelqu'un sans son consentement. C'est une situation publique.

C'est la même raison qui fait que deux amis on le droit de faire ce qu'ils veulent dans une voiture, mais que sur un lieu de travail, où dans le fond le travail est nécessaire pour gagner sa vie et que d'être dans un véhicule est nécessaire au travail, alors les deux ont pas le choix et donc il n'y a pas vraiment de consentement libre. (donc on y a interdit la cigarette).

[FTW]

.

Modifié 18 janvier 2010 par CHiKouNe

[The Ripper]

Comme vacpower l'a dit, les relations parents-enfants ne doivent pas être privées... partout où il n'y a pas de contrôle, il y a encore plus d'abus que là où il y en a. Si ces relations devaient être privées, on pourrait dire adieu à des organismes comme la DPJ, qui à mon avis doit exister pour le bien des enfants qu'elle protège.

Je suis également d'accord avec cette idée de loi anti-tabac dans les voitures. Le seul problème que je vois c'est dans la possibilité de la faire respecter. Personnellement, je n'ai jamais vu personne se faire arrêter pour avoir parlé au cellulaire en voiture, bien que ça soit maintenant interdit par une loi. Peut-être que ça a un lien avec le fait que je vive en région, et que c'est différent à montréal ou a québec, mais pas à ma connaissance.

C'est triste, mais j'ai parfois l'impression que le corps policier est un mythe... je m'explique, on voit souvent des policiers, mais j'en vois rarement qui ont l'air de servir à quelque chose. Oui, quand il y a des événements majeurs, ils sont là, mais en dehors de ça, ce sont des fantômes. Il y a des règles à respecter... comme par exemple l'interdiction de se stationner près de coins de rues(là ou il y a la bordure jaune), parce que ça nuit à la visibilité à l'arrêt. Des gens stationnés à ces endroits, j'en vois des dizaines chaque jours... combien ont des tickets, aucuns. Combien de jeunes en civic roulent à 70 dans la zone de 30 près de mon CEGEP, un osti de paquet, et combien se font arrêter... aucun, SAUF la journée où les policiers ont fait du radar (ce qui est très rare). Comme je disais, c'est peut-être parce que je vis en région, mais je ne fait que dire ce que j'ai remarqué.

Là où je veux en venir, c'est que pour faire une loi, il faut d'abord, à mon avis, pouvoir la faire respecter, sinon les gens s'en rendent compte et ça sert à rien.

Modifié 7 novembre 2009 par The Ripper

[Mr_Nobody]

Personnelement je suis d'accord avec cette loi.

Fumer des cigarettes dans une voiture avec des enfants.. C'est comme. Bah qu'un daron prenne une serringue et insufle dans les poumons de son gosse un cancer.

Vous faites chier à vos cigarettes, vous allez en crever comme des pauvres cons, aveuglés par l'hyper publicités des fabriquants de cigarettes, sans vous rendre compte que c'est nocif, apart quand c'est trop tard.

[Gamin]

Suis-je le seul à prendre la situation avec un brin d'humour?

Un parent qui fume en voiture avec ses enfants à bord est un parent cave. Ce parent et être humain dénué d'intelligence là à un enfant, une descendance, qui à son tour à un certain pourcentage d'être aussi illogique et irresponsable que ses parents (mots clés: pourcentage de chance plus élevé). Ce parent augmente les chances de tuer cet enfant. Cet enfant aura moins de chances de se reproduire.

C'est ce qu'on appelle de l'auto-régulation? C'est bien fait la vie quand même, et nous on lutte contre ça. C'est la rareté qui fait que quelque chose est précieux, alors arrêter de me dire que chaque vie humaine est si précieuse si ont continue d'en accumuler inutilement comme ça.