Baisse du taux d'alcoolémie

[Sim4444]

C'est ce qu'on appelle être pragmatique. On prend les mesures qui sont réaliste pour augmenter la sécurité routière. Interdire la fatigue, c'est pas réaliste. Interdire l'alcool l'est.Vous n'avez aucune preuve de ça. Il y a eu une tentative ratée de SIM4444 (qui sait pas lire une étude) et c'est tout.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que les impacts réels d'une telle mesure seraient négligeables sur la sécurité routière, tellement négligeables qu'ils ne sont pas statistiquement significatifs à l'intérieur des études sur le sujet. Par exemple, l'étude sur l'Afrique du Sud ne voit aucun effet direct de la diminution du taux légal de 0.08 à 0.05; cependant, les chercheurs remarquent une baisse des accidents causés par l'alcool depuis 1978 et affirment ne pas connaitre les raisons exactes de cette tendance baissière qui ne s'est toutefois pas accélérée suite au changement dans le taux d'alcool en 1991. On pourrait émettre comme hypothèse la plus grande sensibilisation des gens face à l'alcool au volant, la plus grande sécurité de voitures modernes, etc.

Bref, les impacts de cette mesure seraient probablement tout aussi peu significatif sur la sécurité routière au Québec. Par contre, les impacts négatifs de cette mesure seraient assez importants: principalement les impacts sur l'industrie des bars et de la restauration (avec une limite de 0.05 une femme pète la balloune après une seule consommation).

Bref, c'est un faux problème, baisser la vitesse maximale sur les autoroutes (bien que je serais contre) aurait des impacts cent fois plus important sur le nombres d'accidents et de victimes.

[Daniel31ans]

À La Facture il y a un moment, ils parlaient du radon dans les maisons.

Au Canada la limite était de 800 Becquerels/mètre cube jusqu'à tout récemment. C'est maintenant 200 Becquerels/mètre cube. Aux États-Unis, on parle de 150 Becquerels/mètre cube.

Il y a un parallèle à faire avec la concentration de radon dans une maison et la concentration d'alcool dans le sang. Il y a surtout un parallèle entre les limites plus ou moins arbitraires fixées par le gouvernement sous la pression de différents lobbys.

[ordureblanchie]

L'argument paranoïaque... quoi de plus crédible?

Pas un argument paranoïaque mais un argument monétaire. Pas de différence sensible entre conduire à moins de 0.08% et 0.05% sauf pour les coffres du gouvernement et ta poche.

[1000+]

Pas un argument paranoïaque mais un argument monétaire. Pas de différence sensible entre conduire à moins de 0.08% et 0.05% sauf pour les coffres du gouvernement et ta poche.

Ma poche?

C'est pas moi la loque qui respecte pas le code de la route. S'il y a argument monétaire, il va dans le sens d'une législation. Il y a juste les paranos et les imbéciles de libertariens qui voient du mauvais oeil le fait que le gouvernemaman fasse des revenus. Les gens sensés considèrent que c'est une bonne chose qu'un état qui croule supposément sous la dette et qui a de la misère à financer ses dépenses se trouve une source de revenus additionnelle.

Si avec cette loi on réussi d'une part à décourager un comportement irresponsable sur la route, et d'autre part on va chercher des revenus pour l'état, alors on fait d'une pierre deux coups.

[1000+]

Pourquoi ont-ils établi la limite à 0.08 et pas 0.10 en premier lieu ?Ce n'est pas un chiffre arbitraire; ils ont fait des tests et sontarrivés à la conclusion qu'en général, l'individu avec une tolérancemoyenne à l'alcool est ivre à 0.08, non pas à 0.05.

http://en.wikipedia....ohol_Content.29

Si je suis ta méthode de raisonnement et que je suppose qu'ils ont tous fait des test, la plupart sont arrivés à 0.05.

Va voir là:

http://en.wikipedia....ifferent_levels

Les effets commencent pas à arriver magiquement à .08

Pour ce qui est des accidents entre 0,05 et 0,08 d'alcoolémie, je nefaisais pas référence à l'étude citée plus tôt par Sim4444, je ne l'aimême pas encore lue (faute de temps, j'vais y voir ce soir).

Tu faisais référence à rien.

Au nombre d'accidents sur les routes qui sont rapportés dans lesmédias, c'est pas mal tous le temps des conducteurs complètementsdéfoncés à l'alcool,

On sait tous très bien que la majorité des accidents causés par l'alcool se font à des taux supérieurs à 0.08. Plus le taux d'alcoolémie augmente, plus les facultés sont affaiblies.

Or, ce n'est pas parcequ'à plus de .08 les facultées sont plus affaiblies qu'à .05 et qu'il y a plus d'accidents causés par l'alcool passé .08 que les facultés ne sont pas significativement affaiblies entre .05 et .08 et qu'il n'y a pas un nombre significatif d'accidents causés par l'alcool entre .05 et .08. Tu généralises à l'excès.

[B~E]

Toute cette question serait résolut si vous seriez capable de réaliser qu'une voiture n'est pas nécessaire. C'est un luxe. Moi, je n'ai même pas de permit de conduire.

Vous avez déja entendu parlé de la simplicité volontaire?

[snoupy_sun]

Non merci, j'aime bien mon confort matériel, aussi futile soit-il. Et je ne me taperai pas 2 heures de bus collé contre du monde pour aller à la job. Mon 15 minutes en voiture me comble amplement !

[ToxicKev]

Pis on habite pas tous Montréal où ya le métro et la bus 24hrs.