Baisse du taux d'alcoolémie

[Kéwee]

Normalement, t'es pas supposé consommer ou être sous l'effet de l'alcool au travail. Ça m'étonnerait que la limite pour les chauffeurs "professionnels" soit de .05

C'est pas faut de dire que le principe de tolérence zéro est une utopie. N'empêche que moralement parlant, c'est complètement stupide de conduire quand t'as une substance qui affecte tes faculté dans ton système.

[Aradia]

J'pense que vous capotez pas mal ceux qui sont pour cette loi.

De plus, ça va encore nuire à l'industrie des bars.

Anyway, le point reste que j'suis contre.

Et ceux qui n'ont pas de permis de conduire, okay taisez-vous à la place de dire des inepties.

J'vais pas parler de l'effet du pot sur le corps humain parce que j'en ai jamais pris, pis j'dis pas ça fait quoi de faire du bungee, j'en ai jamais fait, alors c'est la même affaire. Vous pouvez pas parler en connaissance de cause si vous avez jamais conduis, et encore moins si vous avez jamais conduis après avoir pris une ou deux bières.

[Mudpie]

Y'a beaucoup de gens qui devrait définitivement suivre un cours de logique avec le professeur.

Ce changement est une mesure qui va simplement nuire aux gens totalement legit. Les récidivistes vont encore contribuer une tonne de plus à gonfler les statistiques des accidents mortels dus à l'alcool au volant que la tranche des gens entre 0.05 et 0.08 aurait pu causer s'ils s'étaient pas fait coller. Quand j'entends des trucs aux nouvelles comme quoi un vieux sale s'est fait prendre pour la 11ième fois à conduire en état d'ébriété, mes oreilles saignent. C'est impensable qu'on n'arrange pas des choses comme ça avant de s'attarder à descendre la limite du taux d'alcoolémie; la justice fait dure.

J'veux dire, mettez votre énergie à la bonne place, bordel de merde.

J'ai connu un gars qui a vécu une situation pas mal pareille comme celle de Flox. Sauf que lui est mort. Et je n'ai aucune, mais aucune pitié à son égard. J'étais beaucoup plus triste pour sa famille que d'autre chose. Ça pour dire que j'ai vraiment aucune affection pour l'alcool au volant, mais on commence vraiment, selon moi, à franchir les limites de la liberté individuelle. On pourra même plus prendre un verre pendant un souper sans avoir peur de se ramasser avec une amende.

Et ceux qui n'ont pas de permis de conduire, okay taisez-vous à la place de dire des inepties.

Bien d'accord. J'me souviens, avant que je commence à conduire, j'me disais que jamais je dépasserais 100 sur l'autoroute...

[Lethe]

Qu'est-ce qui vous fait penser que nécessairement un an ou deux après cette loi on va imposer la tolérance zéro et on va perdre toutes nos libertés, juste par pure curiosité?

[DreD]

Normalement, t'es pas supposé consommer ou être sous l'effet de l'alcool au travail. Ça m'étonnerait que la limite pour les chauffeurs "professionnels" soit de .05

C'est pas faut de dire que le principe de tolérence zéro est une utopie. N'empêche que moralement parlant, c'est complètement stupide de conduire quand t'as une substance qui affecte tes faculté dans ton système.

Sur le fond je suis d'accord, mais quand on y pense, "une substance qui affecte tes faculté dans ton système" ça peut être pratiquement n'importe quoi. Ça peut être des médicaments, un café, des boissons énergétiques... la liste pourrait être longue.

Qu'est-cequi vous fait penser que nécessairement un an ou deux après cette loion va imposer la tolérance zéro et on va perdre toutes nos libertés,juste par pure curiosité?

En ce qui me concerne, je pense pas que c'est vers ça que ça pourrait nous mener, je pense surtout que c'est s'attaquer à un facteur qui a relativement peu d'impact. Puis c'est déjà tolérance zéro pour le permis d'apprentis conducteur (ce qui est tout à fait compréhensible, ça doit rester comme ça).

[Kéwee]

Je parlais surtout de drogues, alcool et médicaments. C'est évident que de boire un café va pas nuire à tes performances de conduite.

Je parles pas des boissons énergisantes par contre mais ça je peux pas juger puisque j'en ai jamais prit.

Modifié 18 octobre 2009 par Kéwee

[Le_Pervers]

J'vais pas parler de l'effet du pot sur le corps humain parce que j'en ai jamais pris, pis j'dis pas ça fait quoi de faire du bungee, j'en ai jamais fait, alors c'est la même affaire. Vous pouvez pas parler en connaissance de cause si vous avez jamais conduis, et encore moins si vous avez jamais conduis après avoir pris une ou deux bières.

On dirait quasiment que, si on est ne serait-ce qu'un peu pour ou indifférent face à cette loi, alors c'est qu'on n'a pas de permis. J'ai un permis de conduire. Et oui, j'ai déjà conduit avec un peu d'alcool en moi. N'empêche, je connais mes limites et je sais très bien qu'avec trois bières 5% prises coup sur coup, je reprends pas le volant tout de suite. Je laisse descendre un peu avant de reprendre le volant. Dans un party, j'arrête de boire une heure/deux heures avant de reprendre le volant. J'attends d'être sur d'avoir toute ma tête, au complet, et toute ma concentration. Disons que je trouve ça irresponsable de conduire si j'ai pas toute ma tête ; peut-être que je tiens ça de mon père (flic), mais je ne conduis pas si je sens que mes facultés sont ne serait-ce qu'un peu affaiblies (trop de fatigue, trop gros mal de tête, etc.). Je suis responsable, lorsque je conduis, de moi-même, des autres dans l'automobile (s'il y en a d'autres) et des autres sur l'autoroute qui me côtoieront. Je suis assez by-the-book dans ma conduite automobile.

Faut dire que t'es peut-être pas la pleine sainte dans les représentants du contre cette loi, étant donné tes multiples (selon ce qu'on a pu lire dans le sujet dont tout le monde se câlice) conduites en état d'ivresse.

Modifié 18 octobre 2009 par Le_Pervers

[L'Oracle-W00t]

Des lois débiles et liberticidse pour une peuplade arriéré qui ne sait pas vivre.

Sans compter une gang de contrôle freak qui sont heureux de se faire mettre a genoux par des lois de plus en plus sévère.

Le solution est pourtant simple: appliquer les lois présente et être plus rude avec les récidivistes qui SONT le problème.

Avec tout ces nouvelles règles tout le monde est susceptible d'être criminel ça deviens ridicule

[Vacpower™]

La question c'est de savoir si vraiment la "capacité de réaction" que tu perd entre .05 et .08 préviendrait vraiment des accident. Dans le sens que c'est pas nécessairement tous les accidents qui se décident parce que t'a réagit en .7 seconde au lieu de .5 secondes. Souvent t'a un comportement cave à la base (trop grande vitesse, regarde pas les piétons, etc...), c'est pas nécessairement toujours une question de fraction de seconde de réaction.

Aussi, pour ce qui est du tolérance zéro, c'est juste absurde parce que 1, le zéro absolu existe pas là dedans. Tu mâche une gomme t'es pus à 0.000. Je le sais, le chum à ma mère s'est fait prendre au dessus de .08 et doit passer un an avec une machine dans la voiture qui nécessite un zéro absolu pour faire démarrer la voiture. Mais à ce niveau là c'est même pus une question de consommation d'alcool, c'est une question de pas se brosser les dents dans l'heure avant de sortir, la machine détecte pas un zéro, la voiture ne démarre pas.

C'est aussi injuste de faire passer ça sur les jeunes, surtout si avec les jeunes le problème est plus axé sur des mauvaises habitudes de conduites ou des comportement dangereux et non pas nécessairement des "fraction de seconde de réflexe qui font qu,il n'y aura pas d'accident".

[Zipadeedoodah]

La question c'est de savoir si vraiment la "capacité de réaction" que tu perd entre .05 et .08 préviendrait vraiment des accident. Dans le sens que c'est pas nécessairement tous les accidents qui se décident parce que t'a réagit en .7 seconde au lieu de .5 secondes. Souvent t'a un comportement cave à la base (trop grande vitesse, regarde pas les piétons, etc...), c'est pas nécessairement toujours une question de fraction de seconde de réaction.

Aussi, pour ce qui est du tolérance zéro, c'est juste absurde parce que 1, le zéro absolu existe pas là dedans. Tu mâche une gomme t'es pus à 0.000. Je le sais, le chum à ma mère s'est fait prendre au dessus de .08 et doit passer un an avec une machine dans la voiture qui nécessite un zéro absolu pour faire démarrer la voiture. Mais à ce niveau là c'est même pus une question de consommation d'alcool, c'est une question de pas se brosser les dents dans l'heure avant de sortir, la machine détecte pas un zéro, la voiture ne démarre pas.

C'est aussi injuste de faire passer ça sur les jeunes, surtout si avec les jeunes le problème est plus axé sur des mauvaises habitudes de conduites ou des comportement dangereux et non pas nécessairement des "fraction de seconde de réflexe qui font qu,il n'y aura pas d'accident".

L'alcool nous rend plus téméraire, elle peut donner un comportement de cave comme trop grand vitesse, regarde pas les piétons,...

Cela vise plus les jeunes car ils sont déjà plus téméraire que les vieux. C'est injuste pour ceux qui sont correct. Les lois comme ça sont toujours un peu injuste. J'espère juste qu'ils ne font pas pour juste ça pour faire plus d'argent. C'est certain qu'ils vont en pogner car moi même j'ai roulé souvent avec 1-2-3 bières dans le corps. Cela devait tourner autour de 0.04-0.06.

C'est plate pour ceux qui prennent une ou deux bières après avoir jouer au hockey. Cela va devenir risquer de le faire.

La limite dans les autres provinces est de quoi ? Si 0.05, je peux comprendre que le Québec veut s'harmoniser avec les autres. Nous sommes quand même pas pire. En France, cela semble être 0.04 et dans certain pays la limite est 0.02

Modifié 18 octobre 2009 par Zipadeedoodah

[Le Professeur]

On dirait quasiment que, si on est ne serait-ce qu'un peu pour ou indifférent face à cette loi, alors c'est qu'on n'a pas de permis. J'ai un permis de conduire. Et oui, j'ai déjà conduit avec un peu d'alcool en moi. N'empêche, je connais mes limites et je sais très bien qu'avec trois bières 5% prises coup sur coup, je reprends pas le volant tout de suite. Je laisse descendre un peu avant de reprendre le volant. Dans un party, j'arrête de boire une heure/deux heures avant de reprendre le volant. J'attends d'être sur d'avoir toute ma tête, au complet, et toute ma concentration. Disons que je trouve ça irresponsable de conduire si j'ai pas toute ma tête ; peut-être que je tiens ça de mon père (flic), mais je ne conduis pas si je sens que mes facultés sont ne serait-ce qu'un peu affaiblies (trop de fatigue, trop gros mal de tête, etc.). Je suis responsable, lorsque je conduis, de moi-même, des autres dans l'automobile (s'il y en a d'autres) et des autres sur l'autoroute qui me côtoieront. Je suis assez by-the-book dans ma conduite automobile.

Faut dire que t'es peut-être pas la pleine sainte dans les représentants du contre cette loi, étant donné tes multiples (selon ce qu'on a pu lire dans le sujet dont tout le monde se câlice) conduites en état d'ivresse.

Et ça s'appelle le GROS BON SENS. As-tu eu besoin de la police, ou d'une loi qui disait .05 ou .08 comme taux d'alcoolémie ? Non, si ça se trouve après 3 bières tu dépasses peut-être même pas .05, c'est toi qui détermine que tu es pas à 100% de tes facultés et tu décides de ne pas conduire.

Qu'est-ce que ça vous prend pour comprendre ?? Vous arrêtez pas de sortir des exemples où la loi n'a aucune foutue influence, je me demande bien où vous voulez en venir avec tout ça ?

Modifié 18 octobre 2009 par Le Professeur

[1000+]

Pogner les nerfs et se vanter que notre opinion est celle DU GROS BON SENS n'est pas un argument valide.

try again

[Le Professeur]

Pogner les nerfs et se vanter que notre opinion est celle DU GROS BON SENS n'est pas un argument valide.

try again

Failure.

Tu échoues dans ta lecture. Ce n'est pas mon opinion que je qualifie du gros bon sens.

Try again.

[Mâle Alpha]

Je me rappelle avoir vu les statistique sur la probabilité d'avoir un accident selon le taux d'alcoolémie dans le sang. Résultat: quand on a un peu d'alcool dans le sang, les probabilités d'avoir un accident sont moins grandes que si on ne boit pas du tout. La raison, c'est que quand on boit un petit peu, on est conscient de notre état et on fait plus attention sur la route.

[Le Professeur]

Voici ce qu'a à en dire le Conseil canadien de la sécurité, une ONG visant à promouvoir la sécurité au Canada. Je pense qu'on peut difficilement les qualifier de laxistes.... :

La loi sur le taux d'alcoolémie est assez sévère

LeConseil canadien de la sécurité s'est clairement prononcé en faveur dumaintien de la limite permise de 0,08. Le rapport confirme dans sonensemble ce que nous savions déjà d'autres sources, soit que les loiscanadiennes sur le taux d'alcoolémie sont au nombre des plus sévères aumonde. Il y avait par contre quelques surprises. On croyait à tort quedépasser le taux d'alcoolémie de 0,02 en Suède était une infractioncriminelle. Eh bien, c'est faux ! Dans ce pays, on n'impose des peinesque lorsque le taux d'alcoolémie atteint 0,10, ce qui est beaucoup plusélevé qu'au Canada.

Pour seprêter à un véritable examen international des lois sur le tauxd'alcoolémie, on se devait d'inclure les États-Unis, pays où la plupartdes États n'incriminent pas les infractions reliées à l'alcoolémie, etoù on commence à peine à fait passer la limite permise de 0,10 à 0,08.On compte même un État (le Massachussets) qui ne dispose d'aucune loisur le taux d'alcoolémie.

Or,la prochaine étape pour le Canada dans la lutte contre l'alcool auvolant ne consiste pas à abaisser le taux d'alcoolémie, mais plutôt àutiliser à meilleur escient les lois existantes. On a, par exemple, unbesoin criant en ressources pour aider les policiers à mettre enapplication la limite de 0,08, afin de permettre aux tribunaux et auxprocureurs de traiter efficacement les accusations, et de venir en aideaux contrevenants aux prises avec des problèmes d'alcool.

Source :

Les lois sur l'alcoolémie - Mars 2002

[1000+]

Et ça s'appelle le GROS BON SENS. As-tu eu besoin de la police, ou d'une loi qui disait .05 ou .08 comme taux d'alcoolémie ?

C'est vraiment une question stupide parce que personne ne soutient que les conducteurs ont besoin d'une loi pour leur interdire de boire passé .05.

C'est pas les conducteurs dont il est question ici. Je te l'ai déjà expliqué et tu comprends toujours pas.

Personnellement je n'en aurais rien à foutre que tu chauffes ton char complètement bourré si tu le faisais sur un circuit fermé où tu ne mettrait personne d'autre que toi en état de risque. Je dirais: "c'est ta liberté. Ça ne regarde que toi". Sur la route, par contre, c'est pas pareil. Tu partages la route avec d'autres personnes et la sécurité et la vie des autres est en jeu.

T'es encore borné à juste prendre en considération le conducteur, c-à-d toi.

[Tovarichtch]

Failure.

Tu échoues dans ta lecture. Ce n'est pas mon opinion que je qualifie du gros bon sens.

Try again.

Non.

Le « gros bon sens » n'est sérieusement pas un argument valable.

[Le Professeur]

C'est vraiment une question stupide parce que personne ne soutient que les conducteurs ont besoin d'une loi pour leur interdire de boire passé .05.

C'est pas les conducteurs dont il est question ici. Je te l'ai déjà expliqué et tu comprends toujours pas.

Personnellement je n'en aurais rien à foutre que tu chauffes ton char complètement bourré si tu le faisais sur un circuit fermé où tu ne mettrait personne d'autre que toi en état de risque. Je dirais: "c'est ta liberté. Ça ne regarde que toi". Sur la route, par contre, c'est pas pareil. Tu partages la route avec d'autres personnes et la sécurité et la vie des autres est en jeu.

T'es encore borné à juste prendre en considération le conducteur, c-à-d toi.

Non.

Le « gros bon sens » n'est sérieusement pas un argument valable.

Soit vous êtes réellement caves, soit vous vous forcez pour pas comprendre.

Vous débattez vraiment du fait que ne pas conduire lorsqu'on se rend compte que nos facultés sont affaiblies, c'est du gros bon sens, ou bien vous êtes simplement incapables de comprendre que c'est le seul raisonnement que j'associe au susmentionné gros bon sens ?

Dans des termes encore plus simples pour vous :

Je prend 3 bières. Je me sens affecté dans ma capacité de réagir, le gros bon sens me dit que je devrais attendre que ça passe ou laisser quelqu'un d'autre conduire.

Ça veut tout simplement dire que tout le monde est capable de juger de ses capacités de façon raisonnable, et ne se veut aucunement un argument contre le taux d'alcoolémie comme tel. Sérieusement les gars, si vous avez de la difficulté à comprendre ça vous faites pitié là, c'est fini y'a plus d'espoir.

En ce qui a trait à la responsabilité, PAR DÉFINITION c'est une attitude, une façon de se comporter d'un individu face à la société. C'est évident que ça ne concerne pas l'individu seul, je comprends juste pas comment 1000+ peut sentir le besoin de me l'expliquer.

Je tiens aussi à attirer ton attention sur la phrase suivante :

C'est vraiment une question stupide parce que personne ne soutient queles conducteurs ont besoin d'une loi pour leur interdire de boire passé.05.

Qui est-ce qui va leur interdire de boire passé .05 ? Tu es complètement incohérent, je te suggère de te relire avant de poster, tu arrêtes pas de te caler. Tout ce sujet tourne autour du fait qu'un loi va interdire de conduire passé .05, tu défends la position comme quoi c'est nécessaire qu'une loi interdisse de conduire passé .05 ! Ce que tu écris est d'une telle stupidité que je saigne des yeux.

C'est pas les conducteurs dont il est question ici. Je te l'ai déjà expliqué et tu comprends toujours pas.

Il est question de qui si c'est pas des conducteurs ? Sim t'a sorti une belle étude qui démontre qu'une telle loi n'a eu aucun effet démontrable sur les accidents en Australie, et je viens de te sortir un beau texte qui démontre qu'il y a de bien meilleures façon de protéger les victimes et d'éviter les accidents, mais évidemment tu ne réponds pas à ça et tu ne les as probablement même pas lus, parce que sinon ça t'aurait effectivement démontré que ce que tu défends ne protège personne et ne règle aucun problème. Adresse ces arguments et tu deviendras d'autre chose qu'un imbécile qui déblatère du non-sens.

[1000+]

Vous débattez vraiment du fait que ne pas conduire lorsqu'on se rendcompte que nos facultés sont affaiblies, c'est du gros bon sens

T'es drôle. C'est pas de ça que je débats. Ça c'est ce que tu penses que je suis en train de débattre parce que t'es trop cave pour comprendre ce que j'essaie de te dire.

Cette forme de bon sens n'est pas donnée à tous le monde. Il y a quand même du monde qui prennent leur char avec facultés affaiblies, ce qui est le cas lorsqu'on est à .05 et plus.

Pour ceux qui ont du bon sens, la loi ne les gênera pas parce qu'ils ne prendront pas leur char anyway. Mais il y en a d'autres, comme toi, qui n'ont pas cette forme de bon sens et vont conduire quand même avec les facultés affaiblies (.05 et plus). Il y a beaucoup de monde qui n'ont pas l'intelligence de se rendre compte qu'ils ont les facultés affaiblies et je devine assez aisément que t'es de ceux là. "Chu ben correct, disent-ils."

L'affaire c'est qu'entre .05 et .08 beaucoup de monde, dont moi et de toute évidence toi, se sentent ben correct. Malgré leurs impressions, la science démontre que les facultés sont quand même affaiblies.C'est pas en se basant, comme tu le fais, sur l'impression d'être ben correct qu'on peut bien juger si vraiment on est en facultés affaiblies ou pas.

Modifié 18 octobre 2009 par 1000+

[Le Professeur]

T'es drôle. C'est pas de ça que je débats. Ça c'est ce que tu penses que je suis en train de débattre parce que t'es trop cave pour comprendre ce que j'essaie de te dire.

Cette forme de bon sens n'est pas donnée à tous le monde. Il y a quand même du monde qui prennent leur char avec facultés affaiblies, ce qui est le cas lorsqu'on est à .05 et plus.

Pour ceux qui ont du bon sens, la loi ne les gênera pas parce qu'ils ne prendront pas leur char anyway. Mais il y en a d'autres, comme toi, qui n'ont pas cette forme de bon sens et vont conduire quand même avec les facultés affaiblies (.05 et plus). Il y a beaucoup de monde qui n'ont pas l'intelligence de se rendre compte qu'ils ont les facultés affaiblies et je devine assez aisément que t'es de ceux là. "Chu ben correct, disent-ils."

L'affaire c'est qu'entre .05 et .08 beaucoup de monde, dont moi et de toute évidence toi, se sentent ben correct. Malgré leurs impressions, la science démontre que les facultés sont quand même affaiblies.C'est pas en se basant, comme tu le fais, sur l'impression d'être ben correct qu'on peut bien juger si vraiment on est en facultés affaiblies ou pas.

OK, a priori je suis d'accord avec ce point. Reste que tu évites complètement le reste de l'argument. Tu passes toujours à côté du sujet, je défend aucunement le monde qui conduise ivres. D'ailleurs si tu relis le topic tu vas voir que je suis très prudent lorsque je bois et que j'évite alors de conduire, tu assumes n'imnporte quoi.

À quoi sert une loi, si elle n'a pas l'effet prétendu ? La même réforme n'a eu aucun impact en Australie, et le Conseil canadien de la sécurité affirme que le problème vient des conducteurs qui sont bien passés .08 et que le gouvernement doit s'appliquer à faire respecter les lois actuelles plutôt que de les rendre plus sévères. C'est ça le vrai débat, essaie de débattre un peu sur la substance au lieu de me reprendre sur des détails insignifiants.