Baisse du taux d'alcoolémie

[Mr_Nobody]

On a frolé un gamin de 13 ans à un "ça" prêt.

[Medicated]

La mort ou les blessures causées à une personne ont supériorités sur le désagrément entraîné par la baisse de 0.8 à 0.5 % chez certains conducteurs.

[Sim4444]

Force est de constater qu'individuellement, ces projets de loi sont louables, on va peut-être éviter un ou deux accidents mortel par année au Québec qui était causé par un taux d'alcool situé entre 0.05 et 0.08. Tout ça c'est bien sûr en théorie, car en pratique il est fort probable que ces accidents n'auraient pu être évité même avec un conducteur à jeun.

En Afrique du sud, le taux est passé de 0.08 à 0.05 en 1991, les recherches sur le sujet n'ont démontré aucun impact significatif sur le nombre d'accident ou sur les habitudes des chauffards conduisant en état d'ébriété: bref, ceux qui posent problème sont les alcooliques qui conduisent avec un taux d'alcool bien supérieur à 0.08.

Voir l'étude en question

Comme je le disais, individuellement, ces actions sont louables, mais collectivement, c'est à l'effritement de nos libertés auquel on assiste.

[Le Professeur]

T'as pas l'air d'avoir compris l'essentiel de son message. Tu nous fais une grosse crise sur les pauvres individus qui souffrent dont quand on leur interdit de conduire avec un certain niveau d'alcool dans le sang, mais est-ce que t'as pensé aux victimes là-dedans? C'est drôle t'en parle pas et t'as l'air de t'en colisser.

Tu nous fait la grosse morale sur les responsabilités. Or, conduire avec les facultés affaiblies n'est pas responsable, alors vient pas dire que ces individus là sont responsables. À .08 les facultés sont significativement affaiblies, ce qui indique que .08 est un seuil de tolérance un peu trop élevé.

T'as l'air de penser qu'être responsable se limite seulement à être responsable de soi-même et que si l'individu est irresponsable, il ne l'est que par rapport à lui-même et qu'il est alors le seul à en subir les conséquences.

Mais non, être responsable c'est aussi être responsable pour les autres. Ça implique de conduire prudemment de manière à ne pas mettre la vie des autres en danger, pas juste la tienne.

Ton problème c'est que tu vois juste ta ptite personne.

J'avais déjà parfaitement compris son message, merci. Je pense que c'est toi qui n'a aucune idée de ce que je raconte. Quand je parle de responsabilité individuelle, c'est évidemment par rapport à la société, je vois pas comment tu peux comprendre autrement ce que j'ai écrit. Je vais te donner un exemple concret, parce que je pense que c'est tout ce que tu es capable de comprendre. Prends moi par exemple, si j'ai le choix de pas conduire après même UNE bière, je vais laisser quelqu'un d'autre conduire. Même si je ne me sens personnellement pas affecté avant une couple de bières, information corroborée par le planificateur de soirée Éduc'Alcool. Par deux fois dans des partys je suis personnellement intervenu pour retirer les clés des mains de quelqu'un qui s'apprêtait à conduire ivres. Ils ont attendus un peu et m'ont bien remercié par la suite. ÇA c'est de la responsabilité individuelle, je n'ai pas eu besoin du gouvernement ou de la police pour intervenir dans ma vie.

D'un autre côté, je connais plusieurs personnes qui ont conduit bien passé .08 et se sont rendus chez eux sans encombre, sans jamais être achalé par la police. C'est cave et irresponsable, mais le point est celui-ci : ni la loi sur le taux d'alcoolémie, qu'il soit à .08 ou .05, ni la police n'a pu changer quoi que ce soit à ce scénario. C'est l'individu qui a fait le choix de conduire malgré ses facultés affaiblies, et seule une minorité se fait coffrer par la police lorsqu'elle enfreint cette loi.

Quand à l'anecdote de flox2, je le considère au moins partiellement responsable de tout ce qui s'est produit, en toute conscience il était passager d'un véhicule conduit par quelqu'un qui était manifestement bien dépassé .08 sans intervenir. Des regrets flox ? Être responsable, tu aurais au moins refusé d'être passager, si ce n'est carrément de l'empêcher de conduire. Encore une fois, ni la police, ni la loi n'aura changé quoi que ce soit après ce scénario.

iEatGLass l'a écrit plus tôt dans le sujet, 5 accidents mortels impliquant des gens entre .05 et .08 l'an passé. CINQ. S'il n'y avait manifestement pas de signe visible de conduite en état d'ébriété, aucun policier ne les aurait arrêté. Je doute qu'un seul de ces accidents aurait pu être évité avec cette loi.

En ce qui a trait aux conséquences de la conduite en état d'ébriété, j'ai suggéré quelques réformes qui rendraient la vie bien difficile aux réels coupables d'actes criminels de conduite en état d'ébriété, je le répète encore une fois :

- Punir les récidivistes plus sévèrement, par exemple avec un système "3 strikes, you're out"

- Permettre les poursuites au civil par les victimes de chauffards ou leurs familles

La mort ou les blessures causées à une personne ont supériorités sur le désagrément entraîné par la baisse de 0.8 à 0.5 % chez certains conducteurs.

Il y avait un temps où tu comprenais la valeur de la liberté et de la responsabilité individuelle Medicated. À quel point est-tu maintenant prêt à faire chier la populace entière pour protéger les gens de BLESSURES (your words not mine) ? On va voir, voici donc pour les mous dans ton genre une liste de nouvelles lois qui amélioreraient grandement la sécurité des québecoizéquébecoizes :

- Pose obligatoire de coussins d'air et de tapis antidérapants autour des piscines hors-terres privées et publiques pour éviter les blessures lors de chutes au moment du saut dans la piscine.

- Port du casque obligatoire en voiture

- Vêtements fluorescents et lampe de poche obligatoires lors de déplacement à pieds à partir d'une heure avant le coucher du soleil

- Chandelles, feux de foyers, briquets, allumettes et autres flammes ouvertes interdites pour éviter les brûlures et incendies

etc

Nous allons tous être beaucoup plus heureux lorsque tous les risques de notre société seront éliminés définitivement !

Force est de constater qu'individuellement, ces projets de loi sont louables, on va peut-être éviter un ou deux accidents mortel par année au Québec qui était causé par un taux d'alcool situé entre 0.05 et 0.08. Tout ça c'est bien sûr en théorie, car en pratique il est fort probable que ces accidents n'auraient pu être évité même avec un conducteur à jeun.

En Afrique du sud, le taux est passé de 0.08 à 0.05 en 1991, les recherches sur le sujet n'ont démontré aucun impact significatif sur le nombre d'accident ou sur les habitudes des chauffards conduisant en état d'ébriété: bref, ceux qui posent problème sont les alcooliques qui conduisent avec un taux d'alcool bien supérieur à 0.08.

Voir l'étude en question

Comme je le disais, individuellement, ces actions sont louables, mais collectivement, c'est à l'effritement de nos libertés auquel on assiste.

Merci Sim d'apporter un peu de raison dans ce topic, ça me fait l'effet d'un vent de fraicheur.

[Daniel31ans]

Entendu tout à l'heure à RDI, 5 accidents mortels l'an passé mis sur la faute d'une alcoolémie entre 0.05 et 0.08 l'an passé.

Maintenant, à savoir si l'accident aurait pu être évité..

Comme certains l'ont dit: 5 morts qui auraient peut-être été évitées.

Le gouvernement, ou l'art de mal diagnostiquer un faux problème et de mal appliquer des solutions innappropriées.

[1000+]

c'est à l'effritement de nos libertés auquel on assiste.

Selon la législation qui a cours depuis je sais pas combien de temps, conduire n'est ni un droit ni une liberté. À priori, conduire est illégal pour tout le monde. Cela cesse d'être illégal seulement lorsqu'on réussit à obtenir un permis de conduire. Dans ce cas, conduire ne devient pas une liberté, ni un droit. Conduire devient une permission, un privilège.

Par conséquent, quand on perd la permission de conduire lorsqu'on est entre .05 et .08 on ne perd aucune liberté.

On perd seulement une petite permission parmi toutes les autres permissions, droits et libertés. On est loin d'assister à la pente savonneuse que tu nommes exagérément "l'effritement des libertés".

Visiblement, tu n'as aucun sens des proportions.

Modifié 17 octobre 2009 par 1000+

[Le Professeur]

Selon la législation qui a cours depuis je sais pas combien de temps, conduire n'est ni un droit ni une liberté. À priori, conduire est illégal pour tout le monde. Cela cesse d'être illégal seulement lorsqu'on réussit à obtenir un permis de conduire. Dans ce cas, conduire ne devient pas une liberté, ni un droit. Conduire devient une permission, un privilège.

Par conséquent, quand on perd la permission de conduire lorsqu'on est entre .05 et .08 on ne perd aucune liberté.

On perd seulement une petite permission parmi toutes les autres permissions, droits et libertés. On est loin d'assister à la pente savonneuse que tu nommes exagérément "l'effritement des libertés".

Visiblement, tu n'as aucun sens des proportions.

Visiblement tu n'as aucune idée de l'importance du permis de conduire et des privilèges qu'il accorde dans la vie de plusieurs personnes. La plupart des gens que je connais dépendent de leur voiture pour se rendre au travail et autres obligations. Ce n'est pas le privilège futile que tu en fais.

Et par définition, l'effritement des libertés c'est PROGRESSIF, regarde donc la définition d'effritement dans le dictionnaire pauvre illettré. On commence à .08, puis on passe à .05, puis pourquoi pas à .03, et puis rendu là fuck it hein, tolérance zéro, la baloune dans la voiture et tout le bataclan. Les gens vont chialer un peu à chaque fois, mais ça ne fera pas trop de bruit parce que c'est par petites étapes. Pendant ce temps là les vierges offensées de la sécurité dont tu fais partie vont répondre que ce n'est qu'un petit sacrifice, que conduire est un privilège, qu'on se plaint pour rien, etc. Mais à la fin, des gens innocents vont perdre leur permis de conduire, leur job et leur vie parce qu'ils vont avoir pris une bière avant de partir en bagnole, même si il n'y aura aucune conséquence à leur geste.

C'est ÇA la pente glissante. Va t'éduquer.

EDIT : Dans les mots de quelqu'un plus brillant que tout le monde ici présent, Benjamin Franklin :

Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.

Modifié 17 octobre 2009 par Le Professeur

[1000+]

Visiblement tu n'as aucune idée de l'importance du permis de conduireet des privilèges qu'il accorde dans la vie de plusieurs personnes. Laplupart des gens que je connais dépendent de leur voiture pour serendre au travail et autres obligations. Ce n'est pas le privilègefutile que tu en fais.

Tu divagues profondément... On a ici affaire à un imbécile de première.

Le .08 (ni le le .05 ) n'empêche personne de se rendre à job. T'as juste à pas boire avant. Personne te force à boire. Sois responsable et arrange-toi pour pas être en facultés affaiblies avant de prendre ton char pour aller à job. Si tu veux absolument boire avant trouves-toi un autre mode de transport. C'est pas aux autres de prendre des risques pour tes caprices.

Si tu perds ton permis pis ta job, t'es le seul responsable. Personne ne prend la décision de boire à ta place.

Modifié 17 octobre 2009 par 1000+

[Le Professeur]

Tu divagues profondément... On a ici affaire à un imbécile de première.

Le .08 (ni le le .05 ) n'empêche personne de se rendre à job. T'as juste à pas boire avant. Personne te force à boire. Sois responsable et arrange-toi pour pas être en facultés affaiblies avant de prendre ton char pour aller à job. Si tu veux absolument boire avant trouves-toi un autre mode de transport. C'est pas aux autres de prendre des risques pour tes caprices.

À .05 tes facultés ne sont pas affaiblies, même à .08 tu l'es à peine. À .05 tu as définitivement et clairement des gens à toutes fins pratiques SOBRES qui font effectivement PERDRE leur permis.

Maintenant j'oriente ta réflexion de l'autre côté de l'équation, parce que tu sembles être complètement incapable d'avoir une vue d'ensemble, la plupart des crétins ont le même problème, je ne t'en veux pas. POURQUOI est-ce que tu vas faire chier la population complète ? Les études prouvent que de .08 à .05, il n'y a AUCUN accident évité.

AUCUN.

EDIT : corrigé une faute d'inatttention

Modifié 17 octobre 2009 par Le Professeur

[Sim4444]

À .05 tes facultés ne sont pas affaiblies, même à .08 tu l'es à peine. À .05 tu as définitivement et clairement des gens à toutes fins pratiques SOBRES qui font effectivement PERDRE leur permis.

Maintenant j'oriente ta réflexion de l'autre côté de l'équation, parce que tu sembles être complètement impossible d'avoir une vue d'ensemble, la plupart des crétins ont le même problème, je ne t'en veux pas. POURQUOI est-ce que tu vas faire chier la population complète ? Les études prouvent que de .08 à .05, il n'y a AUCUN accident évité.

AUCUN.

1000+ est probablement le membre le plus constipé du forum, plus une idée est logique et fait du sens, plus il a de la difficulté à comprendre.

Premièrement, les études ont démontré que faire passer la limite de 0.05 à 0.08 n'a AUCUN impact sur le nombre/sévérité des accidents. Si on veut la sécurité à tout prix, j'ai plein d'idées totalement farfelues, mais qui auraient sûrement plus d'impact que la baisse du taux d'alcool.

1) On doit porter un casque full-face de motocross à bord d'une voiture, on éviterait probablement une dizaine de morts et quelques dizaines de traumatismes crâniens par année.

2) La vitesse est limité à 50km/h sur les autoroutes et à 15km/h dans les rues, on éviterait probablement le 3/4 des morts et des blessés annuellement.

3)Toutes les voitures doivent être équipées de cage de sécurité et d'une armature qui stabilise le cou du conducteur et des passagers comme dans le voitures Nascar. Avec la limite de 50 km/h il serait pratiquement impossible de se tuer en voiture.

4) On interdit la conduite par mauvais temps: brouillard, tempête de neige, pluie etc.

[Daniel31ans]

C'est franchement exagéré. Je pense qu'avec toutes les campagnes de sensibilisation et de prévention qu'il y a eues entourant l'ébriété au volant, les gens ont compris et sont beaucoup plus prudents qu'il y a une dizaine d'années. Je me demande jusqu'à un certain point si ce n'est pas une stratégie pour enrichir les coffres du gouvernement en voulant imposer de telles mesures. Encore une fois c'est la population de conducteurs respectueux des lois qui doit écoper pour les exceptions.

Je ne crois pas que ça va beaucoup enrichir les gouvernements. C'est absolument incomparable aux radars photos qui sont entièrement automatisés, fonctionnent 24/7 et peuvent être installés à n'importe quel endroit stratégique.

Pour attraper un conducteur en état d'ébriété, il y a trois façons:

• L'arrêter APRÈS qu'il ait été impliqué dans un accident (dans ce cas, le mal est déjà fait).
  
• Qu'une voiture de police intercepte un conducteur avec une conduite erratique (quand même assez rare).
  
• Qu'on attrape les contrevenants dans un barrage policier. Ça coûte très cher en logistique et en temps et c'est ponctuel. Personnellement, ça fait au moins 15 ans que je conduis quotidiennement et j'ai vu 4 barrages dont trois la même année.
  

Cette mesure ne rapportera pas un sou aux gouvernements, aux contraire (ne serait-ce que le temps perdu en palabres inutiles à la Chambre des Communes). Elle ne sert qu'à faire plaisir à un petit groupe de bien-pensants (genre MADD) qui venlent notre bien contre notre gré.

[Mr_Nobody]

Quand à l'anecdote de flox2, je le considère au moins partiellement responsable de tout ce qui s'est produit, en toute conscience il était passager d'un véhicule conduit par quelqu'un qui était manifestement bien dépassé .08 sans intervenir. Des regrets flox ? Être responsable, tu aurais au moins refusé d'être passager, si ce n'est carrément de l'empêcher de conduire. Encore une fois, ni la police, ni la loi n'aura changé quoi que ce soit après ce scénario.

Ouai, bien sur, j'étais aussi Def' que le conducteur à ce moment là. Au moment de payer les reparations, j'ai mis autant la main au portefeuille que lui et les autres occupants de cette voiture.

[Tovarichtch]

Il me semble que ce n'est pas compliqué.

Buvez et ne conduisez pas

ou

Ne buvez pas et conduisez

ou

Ne buvez tout simplement jamais et conduisez.

Là, on se casse vraiment la tête pour rien.

[Kéwee]

Tiré du Manuel d'Information Aéronautique de Transport Canada.

3.11 Alcool

Ne volez jamais sous l’influence de l’alcool ou de la drogue.

Il est préférable de s’abstenir de voler pendant au moins 24

heures après la dernière consommation et pendant au moins

48 heures suite à une consommation excessive. L’alcool a

des affinités pour certaines parties du corps humain où il se

concentre davantage. Par exemple, l’alcool demeure dans le

liquide de l’oreille interne même après qu’il ait complètement

disparu du sang. Ce phénomène explique les problèmes

d’équilibre associés à la « gueule de bois ». On a montré en

simulateur que même en petite quantité (0.05 %), l’alcool

diminue les habiletés au pilotage. [...]

Sachant ceci, on applique cela

Règlement Aéronautique Canadien

602.03

Il est interdit à toute personne d’agir en qualité de membre

d’équipage d’un aéronef dans les circonstances suivantes :

a) dans les huit heures qui suivent l’ingestion d’une

boisson alcoolisée;

b) lorsqu’elle est sous l’effet de l’alcool;

La question que je me pose maintenant. Pourquoi la loi est elle différente sur la route considérant que les accidents relié à l'alcool risque d'arrivé beaucoup plus facilement que dans les airs?

Modifié 17 octobre 2009 par Kéwee

[Le Professeur]

Il me semble que ce n'est pas compliqué.

Buvez et ne conduisez pas

ou

Ne buvez pas et conduisez

ou

Ne buvez tout simplement jamais et conduisez.

Là, on se casse vraiment la tête pour rien.

Tout est dans l'application du principe Réda. C'est là que tout se joue.

Tiré du Manuel d'Information Aéronautique de Transport Canada.

3.11 Alcool

...snip

...

La question que je me pose maintenant. Pourquoi la loi est elle différente sur la route considérant que les accidents relié à l'alcool risque d'arrivé beaucoup plus facilement que dans les airs?

Vraiment ? Tu poses vraiment la question ? En partant, je vais te répondre par une question : est-ce plus difficile d'avoir un permis de pilote commercial ou un permis de conduire ? Il y a beaucoup plus de restrictions pour obtenir le permis de pilote, juste pour commencer il doit passer par des cours pratiques beaucoup plus intensifs que ceux qu'on va bientôt rendre obligatoires au Québec. Le résultat, c'est que le pilote commercial moyen est beaucoup plus habile que le conducteur d'automobile québecois moyen, même si on garde l'alcool hors de l'équation.

Anyway, tu proposerais vraiment tolérance zéro ?

Est-ce que ça tente quelqu'un de devoir attendre 8h après son dernier verre avant de conduire ?

EDIT : et tu reliras la première partie de ta citation, ça indique assez clairement que le problème se situe au niveau de l'équilibre, qui est beaucoup plus important pour le pilote d'avion que pour le conducteur.

Modifié 17 octobre 2009 par Le Professeur

[Goregrind]

Il me semble que ce n'est pas compliqué.

Buvez et ne conduisez pas

ou

Ne buvez pas et conduisez

ou

Ne buvez tout simplement jamais et conduisez.

Là, on se casse vraiment la tête pour rien.

As-tu un permis de conduire ?

[Kéwee]

La citation indique clairement que ce sont les aptitudes et l'équilibre qui sont affectés.

J'aimerais savoir d'où tu tiens ça que l'équilibre est "beaucoup plus important pour le pilote d'avion que pour le conducteur."

Sur tout les pilotes et les médecins de vol à qui j'ai posé la question, tous s'entendent pour dire que la limite du .08/.05 c'est juste cave justement parce que ça ne prend pas en compte un paquet de facteurs.

Le règlement est juste trop slack pour les automobiles et les bateaux.

[Le_Pervers]

J'sais pas. Je pèse environ 75 kg et selon le site nommé plus haut d'educalcool, j'atteins 0.050 si je bois 3 bières en 2 heures (je commence à 18:00, je répartis ça à chaque demi-heure et je pars à 20:00). Ça me semble raisonnable... 3verres de vin répartis sur un souper de 2 heures aussi, ça me semble raisonnable. Je me sentirais mal de prendre le volant passé ça.

Que je le veuille ou non, effectivement, mes capacités de conduites et de réflexions sont affectées par ces trois bières et je le sens bien (parce que oui, je prends bien des bières de temps à autres). Non, c'est pas comme si j'étais à moitié saoûl non plus, mais je sens bien l'effet qu'ont eu ces trois bières. C'est pas "rien". On parle bien ici de facultés affaiblies.

Force est d'admettre que j'aurais instauré bien d'autres mesures avant ça, mais reste que c'est pas complètement absurde non plus.

[Running With Spoons]

J'sais pas. Je pèse environ 75 kg et selon le site nommé plus haut d'educalcool, j'atteins 0.050 si je bois 3 bières en 2 heures (je commence à 18:00, je répartis ça à chaque demi-heure et je pars à 20:00). Ça me semble raisonnable... 3verres de vin répartis sur un souper de 2 heures aussi, ça me semble raisonnable. Je me sentirais mal de prendre le volant passé ça.

Que je le veuille ou non, effectivement, mes capacités de conduites et de réflexions sont affectées par ces trois bières et je le sens bien (parce que oui, je prends bien des bières de temps à autres). Non, c'est pas comme si j'étais à moitié saoûl non plus, mais je sens bien l'effet qu'ont eu ces trois bières. C'est pas "rien". On parle bien ici de facultés affaiblies.

Force est d'admettre que j'aurais instauré bien d'autres mesures avant ça, mais reste que c'est pas complètement absurde non plus.

En faite, t'as probablement moins de 25 ans, tu devras donc prendre le taxi ou trouver un chauffeur désigné si tu as l'audace de boire 1-2 bière pendant un souper.

[DreD]

La question que je me pose maintenant. Pourquoi la loi est elle différente sur la route considérant que les accidents relié à l'alcool risque d'arrivé beaucoup plus facilement que dans les airs?

Il faut aussi prendre en compte que le pilote d'avion a généralement à bord de son véhicule beaucoup plus de passagers que dans une voiture. Bref, il est responsable de la sécurité de beaucoup plus de gens à la fois. Par contre, j'ignore si il existe une règle similaire pour les chauffeurs d'autobus par exemple.

On ne peut pas nier qu'un taux d'alcoolémie de 0.08% réduit les réflexes (certains on parlé que l'impact était de l'ordre de +50% en temps de réactions), mais je n'ai vu personne parlé d'un élément qui s'appelle le gros bon sens. Il me semble que quand tu sais que t'es pas parfaitement sobre (mais tout de même suffisamment pour être en état de conduire, selon la loi), tu peux facilement adapter ta façon de conduire de sorte à réduire considérablement les risques et mitiger le facteur "alcool". Je parle ici principalement de réduire sa vitesse. Il faut évidemment que les gens soient de bonne foie, mais s'il le sont assez actuellement pour ne pas prendre le volant en état d'ivresse (pour la plupart), pourquoi ne le seraient-il pas suffisamment pour appliquer un principe aussi simple? C'est une question de sensibilisation et d'éducation.

Il y a aussi un paquet d'autres facteurs qui peuvent influencer le temps de réaction d'un conducteur et sur lesquels il n'existe aucune législation (fatigue, consommation de médicament, distraction provenant des passagers, températures). Ces facteurs sont soient beaucoup plus difficiles à mesurer (c'est probablement la raison pour laquelle il n'y a pas encore de loi qui les concernent), soient tout à fait incontrôlable, mais il existent. En théorie, on pourrait difficilement s'opposer à cette diminution, mais dans la pratique je ne le vois pas comme une mesure efficace. Le taux actuel me semble raisonnable et j'ai l'impression que cette mesure n'est que la poudre aux yeux et ne va pas vraiment permettre d'éviter des accidents.

Force est d'admettre que j'aurais instauré bien d'autres mesures avant ça, mais reste que c'est pas complètement absurde non plus.

Je suis du même avis, sauf que je crois justement qu'il y a d'autres choses qu'on pourrait essayer de renforcer avant d'aller vers une mesure comme celle là.