Baisse du taux d'alcoolémie

[1000+]

Tu passes toujours à côté du sujet, je défend aucunement le monde qui conduise ivres.

Je n'ai nulle part écrit que tu défendais le monde qui conduisent étant ivres.

S'il y a quelqu'un ici qui est à côté du sujet c'est bien toi.

et que le gouvernement doit s'appliquer à faire respecter les lois actuelles plutôt que de les rendre plus sévères.

C'est drôle que tu en fasses mention parce qu'habituellement ce sont les morons de ton style qui s'énervent le plus quand le gouvernement prend des mesures plus efficaces pour faire respecter les lois, comme les photo-radars par exemple.

La même réforme n'a eu aucun impact en Australie

Tu te bases sur quoi pour dire ça? La ptite étude sortie par SIM4444 ?

http://www.druglibra...iving/s15p3.htm

1) Je suis allé la voir cette étude et ce que j'en conclus est que vous déformez carrément ce qui y est écrit. En langage courant on appelle ça "faire parler une étude", "lui faire dire ce qu'elle ne dit pas". La conclusion de cette étude n'est pas que la loi n'a aucun effet: " Thisdoes not necessarily mean that the change in the legal limit had no effect because thereasons for the continuing decrease in both drink driving and the involvement of alcoholin crashes since the mid to late 1980s are far from clear."

2) Les conditions routières ne sont certainement pas les mêmes en Australie qu'au Québec: comportements des conducteurs, signalisation routière, hivers québécois...

3) On parle donc d'une seule étude isolée de 2-3 pages. Cette étude concerne l'Australie. Et cette étude dit explicitement qu'elle n'arrive pas à ta conclusion. Vous êtes convaincants...

[marie-pier]

C'est sûr qu'il y a plusieurs facteurs qui peuvent altérer notre conduite, comme la fatigue, la prise de médicaments, les conditions météo, etc. Toutefois, l'alcool peut être détecté, donc faire parti d'une loi, et il dépend de nous, donc peut être évité. Il me semble que si on peut éviter des accidents, et bien, qu'est-ce qu'on attend?

Et puis, je ne vois pas en quoi c'est la fin du monde de s'empêcher de boire avant de conduire..

[Sim4444]

C'est sûr qu'il y a plusieurs facteurs qui peuvent altérer notre conduite, comme la fatigue, la prise de médicaments, les conditions météo, etc. Toutefois, la vitesse peut être détectée, donc faire parti d'une loi, et elle dépend de nous, donc peut être évitée. Il me semble que si on peut éviter des accidents, et bien, qu'est-ce qu'on attend?

Et puis, je ne vois pas en quoi c'est la fin du monde de conduire à 25km/h....

[ordureblanchie]

T'es drôle. C'est pas de ça que je débats. Ça c'est ce que tu penses que je suis en train de débattre parce que t'es trop cave pour comprendre ce que j'essaie de te dire.

Cette forme de bon sens n'est pas donnée à tous le monde. Il y a quand même du monde qui prennent leur char avec facultés affaiblies, ce qui est le cas lorsqu'on est à .05 et plus.

Pour ceux qui ont du bon sens, la loi ne les gênera pas parce qu'ils ne prendront pas leur char anyway. Mais il y en a d'autres, comme toi, qui n'ont pas cette forme de bon sens et vont conduire quand même avec les facultés affaiblies (.05 et plus). Il y a beaucoup de monde qui n'ont pas l'intelligence de se rendre compte qu'ils ont les facultés affaiblies et je devine assez aisément que t'es de ceux là. "Chu ben correct, disent-ils."

L'affaire c'est qu'entre .05 et .08 beaucoup de monde, dont moi et de toute évidence toi, se sentent ben correct. Malgré leurs impressions, la science démontre que les facultés sont quand même affaiblies.C'est pas en se basant, comme tu le fais, sur l'impression d'être ben correct qu'on peut bien juger si vraiment on est en facultés affaiblies ou pas.

Que l'on soit à 0.05 ou 0.08, penses-tu que statistiquement on peut voir une différence lors d'accidents ? Faut pas se fier aux qu'en dira-t-on ou au gouvernement. C'est juste une loi de plus pour amener plus d'argent, une loi de plus pour dresser le contribuable à marcher les fesses serrées et à le mettre au pas.

[1000+]

L'argument paranoïaque... quoi de plus crédible?

[Kéwee]

C'est juste une loi de plus pour amener plus d'argent [...]

Je suis curieux de savoir comment une loi qui va probablement coûter des sommes énormes tant au niveau monétaire que logistique peut être rentable.

S'agit pas de simplement de pogner un ti-clin qui brûle un feu rouge au centre ville ou qui roule à 140 sur l'autoroute.

[snoupy_sun]

Premièrement, à la page 2 je crois, qqun a dit que conduire est un privilège que le gouvernement nous donne. Je tiens à dire qu'avant que le gouvernement s'en mêle, conduire était un droit puisque aucune loi, ni permis ne régissait ce moyen de transport.

Deuxièmement, oui la baisse du taux d'alcoolémie va apporté plus d'argent à l'état. Et non, il n'y aura pas plus de frais relié à ça. Si on prend l'exemple des barrages routiers, s'ils attrapent 3 personnes en haut de 0,08 : ils les amènent au poste. Maintenant, ils vont amener au poste les 15 autres qu'ils ont laissé partir car ils étaient entre 0,05 et 0,08. $$$$$$$

Troisièmement, personne ne peut venir nier que le vrai problème c'est les récidivistes et non Bob qui a pris 2 bières chez son chum. C'est eux qui cause le plus d'accident, et qui coute le plus cher à l'état en procédure judicière etc.. C'est comme les maudits photo-radar. Ça empêche pas Ti-Joe à Calotte de rouler 180 sur la 40, mais ça obligent Maurice à ralentir à 110 sur la 15 quand il passe devant. Ohh oui, maintenant la haute vitesse a été éliminer (Yeah Right !)... D'augmenter les pertes de points ainsi qu'augmenter le prix de l'amende, ça ça été efficace ! C'est pas en devenant plus restrictif qu'on change l'habitude des gens, c'est en donnant de plus grosse conséquence.

Par exemple :

Le port de la ceinture ? Pourquoi aujourd'hui les gens portent leur ceinture ? Parce que tu perd 3 points et presque 200 $ si tu te fait pogner.

Et puis, arrêter de dire que le "gros bon sens" n'a pas ça place dans ce sujet. Non, ce n'est pas un argument et personne n'a prétendu le contraire. Mais quand viens le temps de laisser au gens la décision, c'est ce concepte qui entre en ligne de compte.

Le gros bon sens va te dire que si t'es pas capable de tenir sur une jambe pour mettre ton soulier quand tu viens pour partir, prend pas ton char. C'est pas un argument, c'est pas une loi de l'état. C'est juste un principe logique que la société t'as inculqué.

[Medicated]

C'est 1000 qui a dit que conduire était un privilège. Ses propos sont très véridiques. Les gens sont tellement gâtés au Québec et en Occident que tout devient rapidement pris pour acquis : ils s'accaparent du terme droit et l'appliquent à leur propre guise, comme si de rien était. Rien ne sert de leur en vouloir, cette mentalité est profondément encrée en eux et leur exposer l'opinion inverse engendrerait un haut niveau d'incompréhension. Mais conduire une voiture c'est bel et bien une grâce, un sacré avantage. L'automobile ne permet non seulement de se déplacer rapidement, mais aussi d'être assis confortablement, au chaud quand c'est l'hiver, avec de la musique pour accompagner le trajet, etc.

De ce fait, lorsqu'il est question de sécurité, la question devient intraitable : c'est à la voiture, qui représente en fait quelque chose de lourd et d'imposant, de s'adapter envers cyclistes et piétons qui sont plutôt fragile et délicat. Encore trop de piétons se font frapper dans les rues à cause des voitures..

[Sim4444]

De ce fait, lorsqu'il est question de sécurité, la question devient intraitable : c'est à la voiture, qui représente en fait quelque chose de lourd et d'imposant, de s'adapter envers cyclistes et piétons qui sont plutôt fragile et délicat. Encore trop de piétons se font frapper dans les rues à cause des voitures..

En me promenant 30 minutes à Montréal, je vais facilement voir dix piétons et dix cyclistes faire des manœuvres illégales et dangereuses: traverser sur la rouge, traverser en plein milieu de la rue, circuler à contre-sens, etc. C'est encore pire avec l'arrivée des Bixis, très souvent les cyclistes zigzaguent sans casque à travers les automobilistes. Jamais je ne vais voir un nombre aussi important de voitures effectuer des manœuvre aussi dangereuses à Montréal.

Il faudrait arrêter de décharger uniquement la faute sur les automobilistes et commencer à responsabiliser les cyclistes et les piétons dangereux; je ne compte même plus les fois ou j'ai du freiner d'urgence pour ne pas frapper de plein fouet un cycliste sans casques brûlant un feu rouge à pleine vitesse.

[Medicated]

C'est un fait ça aussi.

[Running With Spoons]

Deuxièmement, oui la baisse du taux d'alcoolémie va apporté plus d'argent à l'état. Et non, il n'y aura pas plus de frais relié à ça. Si on prend l'exemple des barrages routiers, s'ils attrapent 3 personnes en haut de 0,08 : ils les amènent au poste. Maintenant, ils vont amener au poste les 15 autres qu'ils ont laissé partir car ils étaient entre 0,05 et 0,08. $$$$$$$

En ontario, si tu te fais pogner entre 0.05 et 0.08, t'as une suspension du permis pendant 3 jours, ton auto est remorqué jusqu'à la fourrière et t'as une sanction administrative de 150$.

Tu crois vraiment que la logistique derrière suspendre le permis pour 3 mois, faire remorquer l'automobile, entreposer l'automobile à la fourrière de la police, ticket qui peut être contester en court, etc. va rapporter beaucoup d'argent à l'état?

150$, c'est vraiment pas grand chose.

[Sim4444]

En ontario, si tu te fais pogner entre 0.05 et 0.08, t'as une suspension du permis pendant 3 jours, ton auto est remorqué jusqu'à la fourrière et t'as une sanction administrative de 150$.

Tu crois vraiment que la logistique derrière suspendre le permis pour 3 mois, faire remorquer l'automobile, entreposer l'automobile à la fourrière de la police, ticket qui peut être contester en court, etc. va rapporter beaucoup d'argent à l'état?

150$, c'est vraiment pas grand chose.

Au Québec, c'est 1000$ pour une première offense avec suspension du permis pour un mois.

Il faut être naïf pour ne pas voir que les derniers projets de loi en matière de sécurité routière avaient pour but principal de renflouer les coffres de l'état. Les photos radars sont un bon exemple d'un véritable système à imprimer du cash; on nous dit que c'est pour notre sécurité, pour éviter des morts, mais force est de constater que ces photos radars s'apparentent plus à des pièges installés dans des zones de 70km/h qui s'apparentent dangereusement à des autoroutes et ou la vitesse pourrait facilement être augmentée à 90km/h.

C'est la même chose avec les contraventions de stationnement à Montréal, c'est une véritable manne pour la ville et les prix seront bientôt triplés. On nous assure que c'est pour notre sécurité; vraiment? C'est quand la dernière fois que quelqu'un est mort parce qu'une voiture était garée devant un parcomètre expiré?

Normal que les politiciens doivent toujours trouver de nouveaux moyens pour soutirer de l'argent aux citoyens honnêtes qui ne posent aucun danger à la sécurité routière, car on sait maintenant qu'on se fait voler à hauteur de 35% sur tous les projets de travaux publiques à cause du copinage entre les politiciens, les syndicats et les entrepreneurs. Faut bien que quelqu'un paye pour qu'ils se graissent la patte mutuellement.

[Xandrine]

Je trouve ça dur à juger comme sujet.

J'ai pas tendance à voir la conduite (encore moins la conduite après avoir consommé de l'alcool) comme un droit, principalement parce qu'on est toujours en contact avec d'autres gens, et qu'on ne risque pas seulement notre vie, mais celle des autres aussi. Il y a beaucoup d'alternatives pour ceux qui veulent boire, c'est pas une obligation de prendre son char.

Par contre, j'ai beaucoup de difficulté avec le concept de la création de faux-criminels; en baissant la limite d'alcoolémie de 0,08 à 0,05, j'ai l'impression qu'on va juste augmenter le nombre de gens qui se ramassent avec des troubles légaux pour quasiment rien, alors qu'en contrepartie, on n'aidera pas vraiment au problème de l'alcool au volant. On sait déjà que les restrictions, peu importe leur taille, n'ont pas un effet dissuasif. C'est dommage, mais ça marche pas de même. Alors quel gain on a en baissant le taux d'alcoolémie? J'ai de la difficulté à le voir.

En tout cas. C'est pas clair, tout ça, dans ma tête.

Et pour ceux qui parlent de "serrer la vis aux récidivistes"; qu'est-ce que vous pensez de ce cas là?

Le gars est étiqueté partout comme un "multirécidiviste", parce qu'il a été arrêté deux fois, en 1990 et en 1993 (alors qu'il avait 20/23 ans). Personnellement, même si je suis très triste pour la famille du jeune et tout, j'ai de la misère à considérer le gars comme un récidiviste...

On met où la limite de la récidive?

[snoupy_sun]

Hey bien, comme le Prof et mon on a dit plutot dans le thread, 3 strikes et t'es out !

Première fois, ok c'est un accident

2e fois, ok t'es cave mais regarde, ça arrive des erreurs

3e fois, bravo le cave, c'est fini

[Xandrine]

Okay, 3 fois la même année, ou en 5 ans même, je peux comprendre; mais 20 ans plus tard?

[snoupy_sun]

C'est qu'il a toujours pas compris. Ça adonné que ce jour là que ça mal viré. Mais y'a rien qui nous dit que le gars a arrêter de chauffer soul depuis qu'il s'est fait prendre en 1993.

Faut pas oublier aussi qu'habituellement si t'es entre 0,08 et 0,099 (kkchose du genre là..) il vont te laisser partir car rendu au poste, tu pétera pu la baloune et ils ne pourront pas porter d'accusation contre toi.

Modifié 19 octobre 2009 par snoupy_sun

[Xandrine]

Ouais, je comprends votre point.

Mais ça reste que je trouve ça tout aussi arbitraire que de mettre une limite au taux d'alcoolémie du genre "tu peux pas dépasser ça!" alors qu'en réalité, c'est du cas par cas.

[Running With Spoons]

Au Québec, c'est 1000$ pour une première offense avec suspension du permis pour un mois.

Il faut être naïf pour ne pas voir que les derniers projets de loi en matière de sécurité routière avaient pour but principal de renflouer les coffres de l'état. Les photos radars sont un bon exemple d'un véritable système à imprimer du cash; on nous dit que c'est pour notre sécurité, pour éviter des morts, mais force est de constater que ces photos radars s'apparentent plus à des pièges installés dans des zones de 70km/h qui s'apparentent dangereusement à des autoroutes et ou la vitesse pourrait facilement être augmentée à 90km/h.

En ontario aussi c'est 1000$ si c'est plus de >0.08.

>0.08, en Ontario comme au Québec, c'est criminel => si t'es condamné, t'as un dossier criminel et beaucoup de problèmes.

Entre 0.05 et 0.08 en Ontario, c'est pas criminel, tu perds ton permis quelques jours, ton char 45 jours (au Québec, il parle d'au moins 24h pour le permis et de la même durée pour le char), et tu paies 150$.

Si c'est comme en Ontario, et y'a pas de raison pour que ce ne le soit pas, ça va être énormément moins profitable que les radars photos. Je dis pas que ça va pas faire de l'argent, mais que ça va définitivement pas être une vache à lait comme les radars photos ou les tickets de parking.

Par contre, j'ai beaucoup de difficulté avec le concept de la création de faux-criminels; en baissant la limite d'alcoolémie de 0,08 à 0,05, j'ai l'impression qu'on va juste augmenter le nombre de gens qui se ramassent avec des troubles légaux pour quasiment rien, alors qu'en contrepartie, on n'aidera pas vraiment au problème de l'alcool au volant.

Il n'y a pas vraiment de troubles légaux avec le système proposé :

Ton permis est suspendu moins d'une semaine, ton char est envoyé à la fourrière, et tu paies 150$, that's it.

Si tu veux contester en court, j'imagine que tu peux ravoir ton 150$, mais ta cause va être entendue 6 mois après que tu te sois fait arrêter, tu vas déjà avoir perdu ton char et permis quelques jours.

Personne ne pourrait avoir un dossier criminel à cause de ces nouvelles mesures.

[Xandrine]

C'est pour ça que je parle de "troubles légaux" au sens large: toute cette paperasse et ces histoires de suspension, de char à la fourrière et etc. pour un résultat, somme toute, aussi minime?

Je vois pas pourquoi on commencerait à alourdir davantage le système, pour punir des gens qui en définitive, n'ont pas fait grand chose. Le seul effet qui pourrait être bénéfique serait la dissuasion; or, on sait que ce n'est pas vraiment effectif.

[Aradia]

Le pervers :

Oui, j'ai déjà chauffé en état d'ébriété plutôt avancée, et heureusemenent, ces épisodes se comptent sur les doigts d'une seule main. J'ai compris, maintenant. C'est tout ce qu'il y a à savoir. J'vois pas en quoi ma crédibilité en serait affectée, au contraire. Je sais l'effet que ça fait, et sérieusement, t'es plus calme, donc t'as tendance à conduire un peu moins rapidement, faire tes stops comme du monde(pas à l'américaine) et puis surtout pas coller les autres voitures. En gros, on compense.

C'est sûr que quelqu'un de complètement ivre, ça marche pas, mais quand t'es feeling un peu, c'est pas mal ça. Donc imaginez entre 0.05 et 0.08...