L'univers, les dimensions et les trous noirs

[Pesmerga]

C'est un sujet qui m'a toujours fasciné lorsque j'étais enfant et au primaire. Je faisait tout mes exposé oral, mes lectures et mes recherches sur l'espace et ses mystères. C'est une sorte de passion qui s'est un peu éteint avec le temps mais je suis toujours autant fasciné aujourd'hui quand je lis ou quand je regarde des vidéos la dessus.

Je suis parti sur un bad trip solide présentement. Je regarde tout plein de vids et je commence à lire les différentes théories sur les différentes dimensions, les trous noirs et les univers multiples/parallèles etc. C'est tellement intéressant.

Le but de ce sujet est de discuter, philosopher sur les différentes théories et partager des vidéos et des liens. Peut-être aussi conseiller de bons livres ou films qui traitent sur ces sujets.

Je commence avec une batch de vidéos:

http://www.youtube.com/watch?v=Kcdt6i1oMb0

D'autres vidéos pour ceux que ca intéresse:

http://www.youtube.com/watch?v=zO9UYsqPlTc

http://www.youtube.com/watch?v=35qntqRBo5I

http://www.youtube.com/watch?v=WdvjJpMf9Es&feature=related

Voici un vidéo qui compare la taille de la terre avec les plus grosses planète et les plus grosses étoiles/soleil de l'univers: http://www.dailymotion.com/video/x2t4ct_cosmologie-de-linfini_tech

Et quelques faits randoms:

"Si l'on excepte les galaxies naines qui existent en nombre dans le voisinage de notre galaxie, la galaxie massive la plus proche de nous est la galaxie d'Andromède, dont la distance est légèrement supérieure à 2 millions d'années-lumière."

La taille de l'univers observable est, elle, estimée à 43 milliards d'années-lumière.

On estime à :

* 10 millions le nombre de superamas situés dans l'univers observable;

* 25 milliards le nombre d'amas de galaxies situés dans l'univers observable;

* 350 milliards le nombre de galaxies massives (supérieure à ou de l'ordre de celle de notre galaxie) situées dans l'univers observable;

* 30 000 milliards de milliards (3×1022) le nombre d'étoiles situées dans l'univers observable.

Et ca c'est seulement 1 univers! Et seulement ce qu'on peut observer et estimer avec nos outils.

EDIT: Celui qui m'a enlevé un point sous prétexte que ce sujet a déjà été fait, j'aimerais avoir un lien vers le dit sujet si possible. Parce que je viens de parcourir les 4 pages de cette section et je n'ai vu qu'un sondage sur l'astronomie sans réel contenu. Alors je pense que mon sujet mérite quand même d'être fait.

EDIT2: Bah non, en fait, continuez de m'enlever des points lol. C'était une question de principe et non tant de réputation.

[Verce]

Sujet vraiment intéressant. Ces tellement spécial comme sujet. Sa nous fait comprendre a quelle point nous sommes un rien face a l'univers qui nous entoures.

[Milie Vanilli]

EDIT: Celui qui m'a enlevé un point sous prétexte que ce sujet a déjà été fait, j'aimerais avoir un lien vers le dit sujet si possible. Parce que je viens de parcourir les 4 pages de cette section et je n'ai vu qu'un sondage sur l'astronomie sans réel contenu. Alors je pense que mon sujet mérite quand même d'être fait.

Tu devrais dire merci, toi qui voulais qu'on t'enlève le plus de points de rep possible!

pour le sujet, moi ça me cause presque de l'angoisse quand je pense à l'imensité de l'univers. J'ai de la difficulté à me situer l'infini, le vide, tout ça.

[Pesmerga]

Bon, je fais un résumé du premier documentaire pour ceux qui ne comprennent pas bien l'anglais ou ceux qui ont pas envie de se taper 50 minutes de vidéos (avec le plus important souligné et en gras):

Parralel Universes. Documentaire qui explore "the theory of everything" que Einstein avait commencé.

1ère partie

On explore d'abord les possibilité d'univers infiniment parallèles. Que tout ce qui peut arriver en terme de probabilité EST arrivé dans l'un ou l'autre de ses univers parrallèle. Cette théorie a été rejeté dans le passé pour faire place à la théorie du String. La théorie du string veut que toute matière dans l'univers ne soit pas constitué de particules mais bien de minuscules ficelles. Que l'univers est une harmonie de musique et que les matières sont des notes de musique. On compare la chose a un string de guitar ou d'arpe.

2e partie

Cette théorie semble vraiment cool mais les scientifiques ne s'entendent pas sur plusieurs points. Si bien qu'il y a 5 théories différentes sur le string. Ce qui rend la théorie très peu crédible et éfficace. Une théorie ne peut pas avoir autant de divergences si elle veut prétendre être vraie. On apprend ensuite que la fameuse string theory avait remplacé une ancienne théorie nommé "super gravity theory". La différence entre les deux théories était que la string theory croyait qu'il y avait en tout 10 dimensions (9 dimensions d'espaces et 1 dimension de temps) tandis que la super gravity theory prétendait qu'il y avait plutôt 11 dimensions. Une idée que les physiciens ont longtemps rejeter. Jusqu'à récemment, ou ils ont découvert que la 11e dimension venait completer parfaitement la théorie du string.

3e partie

Les deux clans croyant que l'autre avait tord se sont rendu compte qu'ils avaient tout les deux raisons. Selon les théoriciens, la 11e dimension est tellement petite (un trillionnième de millimètre) qu'elle est imperceptible par nos sens, mais elle est également infiniment grande. Mais l'acceptance de cette fameuse 11e dimension est venu modifier la théorie initiale du string. On ne parle plus de ficelle, mais plutôt de membrane. On affirme dès lors que la matière de l'univers viens d'une membrane. On appelle cette nouvelle théorie: la M. theory. Le "M" signifiant Membrane, Mystère, Masse, Musique, Madness, Merveille et Magie.

4e partie

On se questionne sur la faiblesse de la gravité par opposition aux autres force de la nature. On se demande si notre gravité pourrait en fait leaker sur le empty space de la 11e dimension. On pense que la gravité est incroyablement puissante mais dilué sur toute les dimensions. Mais on ne parvient pas à le démontrer. On se penche ensuite sur la possibilité qu'il existe une autre membrane (univers) à l'intérieur de la 11e dimension. Et on étudie donc la possibilité que la gravité ne viennent pas d'ici, mais plutôt de là (la 11e dimension). La gravité serait donc aussi puissante que les autres forces mais réduite incroyablement. L'impuissance de la gravité est désormais explicable, mais seulement dans la mesure ou on accepte l'existence d'un univers parralèle.

"Everything that can happen, that has the slightest probability of happening, probably did already happen or is happening in one of these parallel universes."

"the other universes are parallel to ours and maybe quite close to ours, but of which we would never be aware. They might be completely different. With completely different laws of nature operating."

"They may not all have life, but some fraction will have life. And whatever that fraction is, if there's an infinite number of these universes, there will be an infinite number of universes that have living civilisations."

"Some universes might be exactly the same to ours, except you are not there."

Cette théorie est incroyable et révolutionnaire. Mais pour être considérée comme "la théorie de tout", elle doit être en mesure d'expliquer ce qui est jusqu'à présent inexplicable: c'est à dire la singularité à l'origine du big bang, la naissance de l'univers.

En 2001, la plupart des théoriciens prétendait que la 11e dimension était une place tranquille. Un endroit paisible ou les différentes membranes (univers) flottent dans l'espace. Mais Bert dit plutôt que les univers de la 11e dimension bougent comme des vagues géantes et violentes: "Les univers ne sont pas statiques, ils sont en mouvement. Mais ils n'ont pas énormément d'espace pour bouger, si bien que les univers se frôlent et se touchent entre eux. Mais qu'arrive t-il lorsque deux univers entre l'un dans l'autre?" Est-ce qu'ils explosent? Est-ce qu'ils fusionent? Est-ce qu'ils passent à travers?

"Was there a beginning? Did time continue before the big bang? Where did the universe come from? What caused the very start of the big bang?"

Après une conférence réunissant les plus grand physiciens et cosmologistes du monde, Bert et 2 autres physiciens se sont mit à brainstormer sur ce qui aurait possiblement pu causer le big bang et l'origine de l'univers. Et la réponse semblait clair: La collision de deux membranes, comme l'applaudissement des deux mains qui produit un son de clap, a produit le big bang, la création de notre univers.

Notre univers serait donc, le résultat de deux univers parralèle qui seraient entré en collision l'un dans l'autre.

5e partie

Maintenant il s'agit de démontrer comment est-ce que deux univers parrallèle, entrant en collision l'un dans l'autre peuvent possiblement créer la matière tel qu'on la connait.

"The membranes are not perfectly flat. They ripple. And it is that ripple that goes on to create the matter that we now know."

Mais en acceptant cette super théorie, on accepte également que le big bang n'est pas le véritable commencement. Autrement dit, le temps avancait déjà avant le big bang et puisque nous sommes l'émergence de deux univers, il y avait déjà d'autres univers (donc de l'espace) avant le notre.

Cette théorie est la plus récente selon le documentaire. Donc toujours pas acceptée. Mais tout les plus grands physiciens du monde sont d'accord sur celle ci.

Cette théorie est décourageante au sens ou notre univers n'est qu'une petite membrane insignifiante parmi un nombre infini d'autres membranes qui constinu le vaste Multiverse.

"Our universe could be just one bubble, floating on an ocean of other bubbles."

Maintenant que les physiciens sont convaincus que les univers émergent de la collision, certains tentent de créer leur propre univers from scratch.

"Whether it will really work, we don't know for sure. But it looks like it probably would work."

"It's actually safe to create a univers in your basement."

"It would not alter or displace our universe, it would grow and create it's own space and its own dimensions. And in fact, in a very short fraction of a second, it would disapear and become a closed univers apart from our own."

Fascinant.

Il y aurait donc un univers parallèle ou je contrôlerait le monde. Un autre ou je serais millionaire, un autre ou j'aurais une blonde. Toute les sortes de blondes imaginables. Un univers ou je suis handicapé, un univers ou je suis mort du cancer à 19 ans. Un autre ou j'ai découvert la cure contre le cancer.

Putain ca fait rêver lol.

[Medicated]

Metaphysics, here I come..

Moi ce qui m'intrigue c'est de savoir si l'univers est vraiment infini ou non. S'il est infini, bien ça fait fucking peur, parce qu'on ne pourrait pas le concevoir dans son entièreté. Alors que s'il a une fin quelconque, bien cette fin est nécessairement matérielle et physique, ce qui implique qu'elle continue encore plus loin et que l'univers est en fin de compte infini. J'avais eu une discussion avec le philosophe Vacpower une fois et il croyait tout simplement que cette fin ne serait ni matière ni temporel, qu'elle serait tout simplement là, suspendu et immobile.

[MrSandMan]

Ça fait rêver, ouais.

Mais la théorie des cordes est une théorie très mathématiques et il est possible de faire parler des chiffres incroyablement. Reste à savoir si la théorie est une réalité ou n'est que mathématique. Il n'y a pas moyen à court-terme pour la prouver si je me souviens bien.

[Pesmerga]

Moi ce qui me fait capoter c'est justement le fait que certains univers pourrait avoir des lois de la physique complètement différentes. Soit des univers qui n'obeirait pas à nos lois et nos vérités supposément universels et mathématiques.

Il serait donc possible qu'il existe un univers parallèle ou la M. theory est fausse lol. Un univers ou Dieu existe pour vrai. Un autre ou le big bang n'a jamais eu lieu. Juste de penser à tout ca me donne mal à la tête haha.

[Verce]

La théorie de l'univers n'était pas quelle est toujours en expension ?

Ces le genre de chose qui me fait chier ce type de question. Dans un film quand ces fini tu connais l'histoire au complet avec les punchs les intrigues et tout. Quand je vais mourrir, je vais être encore ignorant sur une quantité phénomenal de sujet. Ca me désole.

[MrSandMan]

Moi ce qui me fait capoter c'est justement le fait que certains univers pourrait avoir des lois de la physique complètement différentes. Soit des univers qui n'obeirait pas à nos lois et nos vérités supposément universels et mathématiques.

Il serait donc possible qu'il existe un univers parallèle ou la M. theory est fausse lol. Un univers ou Dieu existe pour vrai. Un autre ou le big bang n'a jamais eu lieu. Juste de penser à tout ca me donne mal à la tête haha.

Tu pourrais pas avoir un univers où la théorie est fausse. Tu pourrais avoir un univers avec des paramètres différents, une gravité moins importante, l'anti-matière qui a le dessus sur la matière, un atome universel qui n'est pas l'hydrogène. Si l'existence de notre univers est résultat de la collision de deux branes, est-ce que pareil pour tous univers ? Le big-bang est peut-être inévitable pour qu'il y est.

Pourquoi Dieu serait confiné à un seul univers, et puis les branes viendraient de où ?

L'infini c'est bien plaisant quand on a de l'imagination... mais c'est pas nécessairement vrai.

[Pesmerga]

Tu pourrais pas avoir un univers où la théorie est fausse. Tu pourrais avoir un univers avec des paramètres différents, une gravité moins importante, l'anti-matière qui a le dessus sur la matière, un atome universel qui n'est pas l'hydrogène. Si l'existence de notre univers est résultat de la collision de deux branes, est-ce que pareil pour tous univers ? Le big-bang est peut-être inévitable pour qu'il y est.

Pourquoi Dieu serait confiné à un seul univers, et puis les branes viendraient de où ?

L'infini c'est bien plaisant quand on a de l'imagination... mais c'est pas nécessairement vrai.

En fait, selon les physiciens dans le documentaire (donc selon Bert), il existerait des univers parrallèle différents du notre ou les règles de la nature sont différentes (ou le ciel est rouge, ou la terre a quatre lunes, deux soleils, ou l'humain est reptilien, ou le néandertale a survécu etc). Mais aussi ou les lois sont différentes (les lois de la gravité, de l'énergie, de la force, mais peut-être aussi les lois de la mathématique et de la physique).

Donc, par logique, si la M.theory est vrai, même les trucs qui sont impossible dans notre monde (comme voler, voyager dans le temps, teleportation, voyager 1000 fois plus vite que la vitesse de la lumière etc.) serait possible dans un univers parallèle ou les paramètres serait justement différents. Et si il y a un nombre infini de paramètres différents et de loi différentes, c'est normal de supposé qu'il y a un nombre infini de possibilités et que l'impossibilité dans un contexte infiniment probable est tout simplement impossible. Je doute fortement qu'il y ait une seule chose qui soit réellement impossible dans tout les univers.

Je discutait hier avec quelqu'un de toute les possibilités. Imaginez ces scénarios un instant: Si tout ce qui est le moindrement probable (qui a une chance sur un trilliard de se produire) et tout ce qui est considéré comme impossible est une réalité quelque part. Alors, peut-être qu'une civilisation alien extrêmement intelligente a découvert le moyen de changer d'univers. Soit de sauter d'un univers à l'autre! Ou peut-être que des pirates de l'espace veulent détruire et s'emparer de notre univers. Peut-être que dans un univers il y a un scientifique fou qui créé déjà d'autres univers. Peut-être que c'est un scientifique d'un autre univers qui nous a créé? PEUT-ÊTRE QU'ON EXISTE PAS ENCORE MAIS QU'ON VA SE CRÉER NOUS MÊME DANS UN AVENIR PROCHE?!?!? On serait donc venu du futur sans le savoir par une bizarre rupture du continuum espace-temps. On serait nos propres créateurs!!!!

Ceux qui ne croit pas aux extra-terrestres, n'oubliez pas qu'il y a 350 MILLIARDS de fucking galaxie massive dans notre univers. Une galaxie massive est égale à la notre ou plus grande en terme de superficie. C'est beaucoup plus probable que les extra-terrestres existent que nous soyons seuls. Et même si nous sommes les seuls dans notre univers, il existe peut-être 300 milliards d'univers identique au notre avec tout autant de galaxies massives.

Mais je suis d'accord que ca semble vraiment tiré par les cheveux et de l'ordre de la métaphysique tout ca. Je ne comprend pas comment ils font pour valider leur théorie. Mais apparamment que c'est très mathématique et démontrable avec leur calculs.

[Vacpower™]

Ce qui m'effrait le plus par rapport à l'immensité de l'univers c'est que c'est peut-être techniquement impossible de franchir les distances qui nous séparent des différentes étoiles, et que dans le fond même si on espère qu'un jour l'humanité va être capable de faire ce genre de voyages, c'est fort possible que ca se peuve juste pas et donc qu'on soit comme confiné à notre système solaire pour l'éternité, et même dans notre système solaire qu'on soit pris pour continuer à faire des voyages vraiment trop absurdement long qui vont durer des années pour aller sur Mars (ok, j'ai pas vérifié le temps que ça nous prendrais aujourd'hui envoyer des gens sur Mars, mais j'assume que ca prend au moins 2 ans de voyage.

Donc en gros, même s'il y a plein de merveilles et de civilisations intéressantes à rencontrer dans l'immensité de l'univers, elles seraient toutes condamné à jamais entrer en contact les unes les autres.

Quand je veux être déprimé, c'est à cette possibilité bien réelle que je pense.

[Pesmerga]

C'est vrai que c'est chiant. Même si ya de la vie sur la galaxie massive d'Andromède (la plus proche), y reste 2 millions d'années-lumière entre nous. C'est effectivement déprimant.

En espérant qu'on découvre un jour la téléportation instantané ou un moyen de voyager extrêmement vite. J'ignore ca serait quoi la vitesse idéale pour se promener d'une galaxie à l'autre. Mais j'en conviens que c'est probablement impossible. Quelque chose comme un million de fois la vitesse de la lumière. En tout cas pas dans un avenir proche. Peut-être dans 5000 ans.

[Le_Pervers]

Théorie des supercordes = pas une science. Pas une théorie physique. Le cadre théorique est tellement énorme que ça ne dit, en bout de ligne, que peu de choses. Mais c'est un beau trip abstrait de physiciens-mathématiciens. Il me faudrait au moins 5 ans de maths intensives pour en arriver à leur niveau...

Aucune confirmation expérimentale qui la fait sortir du lot, encore. Je reste donc sceptique.

J'ai vu une conférence de Hubert Reeves, il y a 1 semaine et demi. Avoir su que la question des multivers intéressaient du monde, je vous aurait envoyé l'invitation. Mais, de toutes façons, M. Reeves est fondamentalement plate et ne dit que peu de choses durant une conférence.

En espérant que le LHC nous donnent des informations à ce sujet... De manières indirectes ou non.

C'est vrai que c'est chiant. Même si ya de la vie sur la galaxie massive d'Andromède (la plus proche), y reste 2 millions d'années-lumière entre nous. C'est effectivement déprimant.

En espérant qu'on découvre un jour la téléportation instantané ou un moyen de voyager extrêmement vite. J'ignore ca serait quoi la vitesse idéale pour se promener d'une galaxie à l'autre. Mais j'en conviens que c'est probablement impossible. Quelque chose comme un million de fois la vitesse de la lumière. En tout cas pas dans un avenir proche. Peut-être dans 5000 ans.

NON. C'est _IMPOSSIBLE_ d'aller plus vite que la lumière. Aller à c, juste atteindre la vitesse de la lumière, il te faudrait une énergie infinie. C'est une limite asymptotique.

Sauf si tu mets beaucoup de foi en les trous de vers...

[Pesmerga]

Aha, ok. C'est toi le plus connaisseur dans le domaine, je vais pas m'obstiner avec toi. J'espérais justement que tu viennes faire un tour et que tu dise ce que tu en penses.

La M.Theory aussi c'est "un trip abstrait de physiciens-mathématiciens"?

Aucune confirmation expérimentale qui la fait sortir du lot, encore. Je reste donc sceptique.

C'était une de mes questions. Selon le documentaire, cette théorie n'est pas encore validée/acceptée. Ca prend quoi exactement comme preuve de validation? Pourquoi les théories d'Einstein et les théories de Darwin sont-elles reconnues comme vraies? Une théorie est-elle vraie jusqu'à preuve du contraire? Est-ce qu'une nouvelle théorie révolutionnaire pourrait venir falsifier les anciennes théories qu'on a déjà accepté comme vraie?

Par "trou de vers" tu veux dire les trou noirs?

edit:

Wow, ca l'air franchement intéressant. C'est un genre de vortex, right? Je me souviens avoir vu ca dans Chrono Cross (rpg sur playstation). C'est apparemment un trou de vers qui a permis le voyage dans le temps. Faudrait que je me renseigne la dessus.

Est-ce que t'as des bons livres à conseiller Le_Pervers?

[DreD]

Si je peux me permettre, une théorie gagne beaucoup de crédibilité lorsqu'elle est démontrée concrètement, par une méthodologie rigoureuse et des mesures expérimentales (ce a quoi Le Pervers à déjà fait allusion d'ailleurs). À la base, la théorie de Darwin a été formulée à partir d'observations faites sur le terrain (collecte de fossiles, observation de la diversité et des caractéristiques de la faune vs. l'emplacement ou l'isolement géographique, etc.), elle est essentiellement empirique et c'est ce qui lui donne autant de crédibilité.

Pour ce qui est de la théorie de la relativité d'Einstein, je n'ai aucune idée des expériences qui ont été réalisés pour la validé, mais le processus reste fondamentalement le même. La validation expérimentale est une étape fondamentale de la méthode scientifique. Ça demeure toujours des grands défis d'identifier une procédure "béton" qui va te permettre de prouver, ne serait-ce qu'en partie, les principes de théories aussi "abstraites".

[Le_Pervers]

Aha, ok. C'est toi le plus connaisseur dans le domaine, je vais pas m'obstiner avec toi. J'espérais justement que tu viennes faire un tour et que tu dise ce que tu en penses.

La M.Theory aussi c'est "un trip abstrait de physiciens-mathématiciens"?

C'était une de mes questions. Selon le documentaire, cette théorie n'est pas encore validée/acceptée. Ca prend quoi exactement comme preuve de validation? Pourquoi les théories d'Einstein et les théories de Darwin sont-elles reconnues comme vraies? Une théorie est-elle vraie jusqu'à preuve du contraire? Est-ce qu'une nouvelle théorie révolutionnaire pourrait venir falsifier les anciennes théories qu'on a déjà accepté comme vraie?

Par "trou de vers" tu veux dire les trou noirs?

edit:

Wow, ca l'air franchement intéressant. C'est un genre de vortex, right? Je me souviens avoir vu ca dans Chrono Cross (rpg sur playstation). C'est apparemment un trou de vers qui a permis le voyage dans le temps. Faudrait que je me renseigne la dessus.

Est-ce que t'as des bons livres à conseiller Le_Pervers?

La M. Theory, c'est relatif à la théorie des supercordes ; en fait, ça en fait partie intégrante. Donc, j'applique le même raisonnement.

Une théorie scientifique est valide lorsqu'elle est démontrable par l'expérience. Elle doit être capable de prendre compte des phénomènes actuels et être capable d'en prédir des nouveaux (ou, tout du moins, d'expliquer des phénomènes inexpliqués).

Prends la théorie d'Einstein, par exemple. On n'arrivait pas à expliquer certaines particularités de l'orbite de Mercure. Einstein arrive, sort sa théorie, et ça l'explique très bien. Non seulement ça l'explique, mais ça prédit l'apparition de nouveaux phénomènes physiques observables ; l'effet de lentille gravitationnelle (grosso modo, la lumière est déviée par la présence d'objets massifs). Eddington a mesuré EXPÉRIMENTALEMENT cette déviation de lumière, et ça l'a été le triomphe de la relativité générale. Bref, la théorie d'Einstein a expliqué des phénomènes inexpliqués, explique les phénomènes précédemment expliqués par la théorie newtonnienne et en a prédit de nouveaux qui ont été validés. En fait, la théorie d'Einstein est très, très précise et n'a toujours pas été prise en défaut.

Ceci dit, une théorie est bonne... jusqu'à preuve du contraire. La RG est bonne et prend compte de tous nos observations et n'a jamsi été prise en défaut. MAIS, ça ne veut pas dire qu'elle est bonne partout et pour tout. Revenons à Newton. Sa théorie n'expliquait pas tout, mais ses équations étaient exactes jusqu'à un certain point. Ça l'a pris du temps avant que l'on se rende compte de l'anomalie de l'orbite de Mercure et que la théorie de Newton devait être remplacée. Ça prenait des instruments très fins, très précis. En fait, pour aller sur la lune, la théorie de Newton est suffisante... pas besoin d'utiliser la RG. C'est peut-être la même chose pour la Relativité Générale. Peut-être qu'elle est exacte et précise parce que nos appareils ne sont pas assez précis. Ou parce que nous n'avons pas pu la mesurée contre des phénomènes assez extrêmes.

Tout ça pour dire qu'il est probable qu'un jour, on se rende compte que la théorie d'Einstein n'est pas valide et qu'elle échoue à certains endroits. En ce moment, elle prend compte de tout, mais il y a sans doute, dans l'infinité de l'Univers, probablement plusieurs phénomènes qu'elle ne prend pas compte. Par exemple, en astronomie et en astrophysique, on a rajouté les énergies noires/matières sombres pour prendre compte de l'expansion de l'Univers et de sa masse. C'est bien beau tout ça, mais c'est rajouté pas mal à la main, sans preuve expérimentale ni rien. Bref, PEUT-ÊTRE que c'est justement un échec de la théorie d'Einstein, et plusieurs physiciens essaient de trouver une théorie alternative.

Ça va un peu en entonnoir, si tu veux. La théorie de Newton est un cas limite de la théorie d'Einstein. Peut-être que la théorie d'Einstein est elle-même un cas limite d'une théorie plus vaste. Enfin c'est probablement le cas, il est présomptueux de croire qu'on a déjà la théorie ultime de la gravitation quand nous n'avons même pas encore de gravitation quantique.

La théorie des cordes, elle, ne permet pas de validation de la sorte. Il n'y a aucun fait empirique soutenant cette théorie à ce jour . Y'a rien qui est uniquement prédit pas la théorie des cordes.

C'est l'une des raisons pourquoi on bâtit le LHC. On va confronter certaines de nos théories à l'expérience du LHC. On va valider, avec l'expérience ce qu'on sait. Ce qui est plus probable, cependant, c'est qu'on ne valide rien, qu'on se rende compte que plusieurs parties de nos modèles sont erronées, et qu'on puisse raffiner nos théories/modèles/etc avec les nouvelles données!

Je recommande beaucoup, pour ceux qui s'intéressent à la théorie des cordes, le livre L'Univers Élégant de Brian Greene. Ça fait une excellente revue de la Mécanique quantique et le relativité restreinte et générale (c'est vulgarisé, et très clair) et ça passe ensuite à la théorie des cordes/supercordes avec la M. Theory.

[Commissaire Laviolette]

La question existentielle que je me pose c'est : Faut-il dire KWantique ou Kantique?

[Le_Pervers]

La question existentielle que je me pose c'est : Faut-il dire KWantique ou Kantique?

Les deux se disent et sont acceptés : http://www.radio-canada.ca/education/francaismicro/description.asp?ID=1297&CAT=E&leid=348&lacat=e

Mais à l'Université, on dit "kwantique" bien plus souvent que Kantique.

[ÐÉΚADENCE]

Donc peut-être que finalement, Han Solo et Chewbacca existe pour vrai !!?!?!?

[Le_Pervers]

En passant, j'ai mentionné plus haut un livre "L'Univers Élégant" de Brian Greene qui vulgarise très bien les concepts fondamentaux de la physique (c'est très, très bien fait comme livre et accessible pour tous). Je peux aussi vous suggérer la série de vidéos basés sur son livre et fait par lui, qui vulgarise ENCORE PLUS ces concepts-là.

C'est gratuit et légal :

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html