13 ans pour Vincent Lacroix

[xdrox]

T'es vraiment ignorant.

De un, j'ai démontré clairement que Lacroix ne pourra pas sortir du pénitencier avant AU MOINS deux ans et deux mois. Pas une année. Et encore là, ce n'est qu'une permission de sortir pour... ah, pis d'la marde. Lis donc l'ostie de sujet.

De deux, les services correctionnels auront accès à ses comptes bancaires ainsi qu'à ses allées et venues.

De trois, il ne pourra pas quitter le ressort du tribunal jusqu'à la fin de sa sentence ou à moins qu'un transfert lui soit accordé.

T'aurais vraiment dû lire le sujet. Je te retirerais un autre point si je le pouvais. Ah, tiens donc, je peux!

[Wavebird]

'Drox résume à peu près ma pensée sur ce sujet.

[Shadow]

T'es vraiment ignorant.

De un, j'ai démontré clairement que Lacroix ne pourra pas sortir du pénitencier avant AU MOINS deux ans et deux mois. Pas une année. Et encore là, ce n'est qu'une permission de sortir pour... ah, pis d'la marde. Lis donc l'ostie de sujet.

De deux, les services correctionnels auront accès à ses comptes bancaires ainsi qu'à ses allées et venues.

De trois, il ne pourra pas quitter le ressort du tribunal jusqu'à la fin de sa sentence ou à moins qu'un transfert lui soit accordé.

T'aurais vraiment dû lire le sujet. Je te retirerais un autre point si je le pouvais. Ah, tiens donc, je peux!

Ok je suis ignorant parce que j'ai lu le sujet , que tes Admin du site et que tes dans 'gang' Yeah.

Tu as peut-être démontré à ta façon , mais tes propos sont basé sur quoi au juste ? Parce que franchement j'ai fais mes propres recherche et les services correctionnel on aucun droit hors du Canada donc aucun accès à ces comptes en banque hors du pays.

Tu va peut-être comprendre que les gens de pouvoir avec un minimum d'argent($$$) , on le transfert assez facilement.

Ensuite , si ta t'amuse en tant qu'administrateur du site d'abuser de ton pouvoir pour retirer des points , go for it man , sa l'air de comblé un si grand manque.

[xdrox]

Je n'ai jamais laissé sous-entendre que les agents des services correctionnels avaient un accès privilégié aux comptes bancaires étrangers de Lacroix. J'ai simplement dit que notre fraudeur devra faire la démonstration qu'il vit une existence normale pendant les treize années de sa sentence. Ça, ça veut dire qu'il devra se trouver un emploi et en vivre honnêtement. Il sera surveillé et suivi par un agent, en plus d'être épié jours et nuits par les victimes.

Peu importe où se cache le lot de millions de dollars (s'il existe), Lacroix ne pourra pas en profiter avant l'expiration de sa peine.

Ah, et en passant, je n'ai pas abusé de mon pouvoir.

[Shadow]

Et tu crois vraiment au plus profond de toi que pendant treize ans il sera surveillez ?

Pour ma part je crois qu'il sera surveillé pour environ 2-3 ans maximum avant de conclure certaine entente de principe.Je peux me tromper.

[Running With Spoons]

T'es vraiment ignorant.

De un, j'ai démontré clairement que Lacroix ne pourra pas sortir du pénitencier avant AU MOINS deux ans et deux mois. Pas une année. Et encore là, ce n'est qu'une permission de sortir pour... ah, pis d'la marde. Lis donc l'ostie de sujet.

Au moins deux ans et deux mois?

http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/quebec/200910/21/01-913665-lacroix-admissible-a-une-liberation-conditionnelle-en-janvier-2011.php

[xdrox]

Euh, c'est quoi ça?

C'est une information rapportée par TVA, de un. D'ailleurs, La Presse le mentionne explicitement dans la description de l'article, comme si elle cherchait à se protéger.

De deux, la libération conditionnelle ne peut être octroyée avant le tiers de la sentence. C'est un fait.

La plupart des délinquants (excepté ceux qui ont été condamnés à l'emprisonnement à perpétuité pour meurtre) peuvent demander une libération conditionnelle totale après avoir purgé le tiers de leur peine ou sept ans.

Commission nationale des libérations conditionnelles

Et j'ai fait erreur pour le sixième. La sortie au sixième n'est possible que si la sentence est d'une durée de moins de deux ans. Dans le cas de Lacroix, qui doit purger treize ans, il serait normalement admissible à une semi-liberté (ou une permission de sortir préparatoire à la libération conditionnelle) six mois AVANT sa date d'éligibilité à la libération conditionnelle (qui elle, est au tiers, rappelez-vous en).

Les délinquants purgeant une peine de trois ans ou plus peuvent demander une semi-liberté six mois avant leur date d'admissibilité à la libération conditionnelle totale.

Donc, théoriquement, Lacroix ne devrait pas sortir du pénitencier avant trois bonnes années et huit mois.

J'vois pas pourquoi le gars serait libéré par les Commissaires avant ça (c'est impossible). À moins que le temps de sa sentence au pénal soit comptabilisé dans le tout? C'est une question qui demande une réponse urgente.

Ajout :

Cet article résume bien la situation

Nous y apprenons d'ailleurs que la sentence de treize ans est consécutive à celle déjà infligée au pénal. Je ne vois donc sincèrement pas sur quoi se fonderait cette supposée libération conditionnelle anticipée pour janvier 2011. C'est n'importe quoi, là.

À MOINS QU'IL SOIT ALLÉ EN APPEL POUR ANNULER LA CONSÉCUTIVITÉ DES PEINES?

Ostie que c'est mélangeant.

[xdrox]

Ok, je me suis informé comme il faut.

Il existe une mesure qui se nomme Procédure d'examen expéditif.

Le troisième point concerne la libération au sixième de la sentence dans le cadre de l’examen expéditif réservé aux détenus ayant commis des crimes non violents et incarcérés pour une première fois dans un pénitencier. De l’ensemble des 10 000 mises en liberté des pénitenciers canadiens en 1998-99, 1 000 l’ont été dans le cadre de l’examen expéditif. C’est donc une faible minorité de détenus (10%) qui est libéré tôt en sentence.

Ceci dit, nous sommes d’accord avec le fait que la procédure d’examen expéditif n’est pas la trouvaille du siècle. Encore faut-il souligner qu’il s’agit d’une mesure récente votée par le Parlement canadien dans le cadre d’une loi dont le but premier était de prolonger l’incarcération de délinquants violents. Le législateur a alors adopté une logique, valable à première vue mais simplificatrice quand on y regarde de plus près : si on prolonge l’incarcération de détenus violents, il y a lieu de réduire d’autant celle des détenus non violents. À cause de cette loi, il y a sans doute des détenus qui sont libérés hâtivement mais d’autres dont l’incarcération est prolongée.

Source

Lacroix pourrait donc être libéré au sixième selon cette procédure. Mais le sixième d'une peine de treize années ne nous amène pas plus en janvier 2011.

C'est vraiment, vraiment mêlant.

[Redge]

D'la marde

Modifié 22 octobre 2009 par Redge

[xdrox]

Ensuite, pour le nouveau procès de Lacroix, selon la loi et un ami à moi, il ne pourra pas être accusé de nouveau, puisqu'il s'agit des mêmes actes reprochés pour lesquelles il a déjà été condamné.

Je n'ai qu'à lire cette phrase pour réaliser que t'as pas ouvert les journaux depuis deux semaines.

Lacroix a plaidé coupable aux accusations criminelles qui pesaient contre lui. Il a reçu une sentence de treize ans d'incarcération. L'Autorité des marchés financiers n'a aucun crisse de rapport là-dedans.

Et bon, à force de me renseigner sur le sujet, j'apprends que la fameuse sortie préparatoire à la libération conditionnelle est une mesure appliquée au sixième chez les détenus d'établissement provincial (donc, qui purgent une peine de moins de deux ans).

L'examen expéditif, quant à lui, est une mesure appliquée au sixième d'une sentence purgée dans un établissement fédéral. Les critères d'admissibilité sont plutôt stricts (première infraction, crime non violent). Le but de cette mesure est de sortir le plus vite possible du pénitencier les personnes qui présentent un risque minimal. C'est comme la libération conditionnelle, normalement octroyée au tiers, mais bien avant son temps. L'examen expéditif n'est pas expéditif sans raison. On cherche, avec ça, à limiter les effets pervers d'une incarcération prolongée. C'est donc pour cette raison que les journalistes parlent d'une libération conditionnelle au sixième.

C'est moins confus dans ma tête, là. J'espère que vous me suivez.

[iEatGLass]

N'oublie jamais qu'une sentence de 13 ans signifie que Lacroix sera surveillé pendant... 13 ans par le Service correctionnel. On ne sort pas du pénitencier libre comme l'air au sixième de sa peine, contrairement à ce que certains journalistes tentent de nous le faire croire.

Avec beaucoup de retard, voici un article qui nourrit mes préjugés envers le système de libération conditionnelle. Si ça arrive en Californie, j'ai de gros doutes que ça arrive ici aussi.

Le rapport, rédigé par l'inspecteur général de Californie David R. Shaw, met en accusation les autorités pénitentiaires de l'État et pointe le défaut de contrôle du régime de liberté conditionnelle sous lequel il avait été placé.

Phillip Garrido est accusé d'avoir enlevé Jaycee Dugard en 1991, soit trois ans après avoir été libéré sur parole après avoir passé 11 ans en prison (sur une peine de 50 ans) pour l'enlèvement et le viol de Katherine Callaway Hall.

M. Garrido, indique un résumé du document diffusé mercredi, avait commis de «nombreuses violations de sa liberté conditionnelle» et les autorités pénitentiaires ont «failli à assurer convenablement la surveillance de M. Garrido et manqué plusieurs occasions de découvrir ses victimes».

http://www.cyberpresse.ca/international/etats-unis/200911/04/01-918454-le-bourreau-de-jaycee-dugard-aurait-pu-etre-interpelle-plus-tot.php

La surveillance du système de libération conditionnelle.. Par expérience dans les bars par exemple, j'ai souvent vu dans des gens qui ne devrait pas s'y trouver. Et ça ne semblait pas leur faire bien peur.

[xdrox]

Tu veux quoi, que l'on fasse suivre par des agents tous les libérés sous conditions?

Il y aura toujours des contrevenants libérés qui récidiveront. Et ça, les services correctionnels le savent très bien. Ils ne peuvent pas tous être « sauvés ». Mais tu sais quoi? C'est un risque à prendre, parce plusieurs peuvent l'être. D'ailleurs, les statistiques affichent des taux de récidive relativement bas chez la plupart des groupes de délinquants. Certains sont plus à risque, d'autres moins. Mais c'est souvent du cas par cas.

Libérer les délinquants avant la fin de leur sentence est une étape essentielle afin de s'assurer qu'ils peuvent se comporter correctement en société. Et à quelque part, il est vrai que certains moyens de surveillance sont déficients. Mais bon, jusqu'où allons-nous (ou pouvons-nous) épier la vie des personnes contrevenantes?

Comme par exemple, tu me parles d'une condition de ne pas se retrouver dans un débit de boisson. C'est une condition assez élastique. Pour s'assurer que cette condition soit IMPÉRATIVEMENT respectée, il faudrait qu'un agent de police agisse en tant que doorman, dans chaque bar (même ceux qui n'en ont pas) et prenne l'identité de CHAQUE client. Et encore là, ça n'empêchera pas le délinquant d'aller s'acheter une bonne vieille caisse de douze dans un dépanneur... ou dans une épicerie. T'sais. La surveillance des agents a ses limites. Suffit de ne pas se faire prendre. C'est comme brûler un feu rouge. Ou quitter son domicile alors que nous sommes sous ordonnance de sursis, et espérer que l'agent vérificateur ne lâche pas un coup de fil pendant notre absence.

Les robots dotés d'une grande intelligence artificielle n'existent pas encore. D'ici là, il faut vivre avec les limites inhérentes à nos capacités et nos moyens financiers. Il ne faudrait pas que la surveillance externe d'un libéré finisse par coûter plus cher que celle exercée par les gardiens de prison, en-d'dans.

[iEatGLass]

Je ne dis pas qu'il faut les suivent pas à pas, mais qu'on ne me fasse pas à croire qu'ils sont surveillés alors.

Qu'on ne me dit pas qu'un libéré sous condition vit encore une partie de sa peine, puisque certaines de ses libertés sont réduites, si on n'est pas en mesure de faire respecter ces conditions.

Voilà.

[xdrox]

Le contrevenant libéré sous conditions risque à tout moment de retourner passer le restant de sa peine entre quatre murs s'il se fait prendre ou si sa situation se dégénère.

Je trouve cela assez dissuasif.

[Daniel31ans]

On est vraiment en train de parler de dissuasion à la récidive pour des criminels libérés avant la fin de leur peine?

Il me semble que le moyen le plus dissuasif serait de les garder en prison...

Bien sûr, il y a les "coûts" de les garder en dedans, mais on ne parle pas des coûts des crimes qu'ils commettent.

[___]

Comme Drox l'a si bien dit, si l'on garde tout le monde en dedans, le risque de récidive augmente, donc il y aurait encore plus de coûts engendrés par ces mêmes personnes.

[xdrox]

On est vraiment en train de parler de dissuasion à la récidive pour des criminels libérés avant la fin de leur peine?

Il me semble que le moyen le plus dissuasif serait de les garder en prison...

Bien sûr, il y a les "coûts" de les garder en dedans, mais on ne parle pas des coûts des crimes qu'ils commettent.

Comme je l'ai dit six cents fois, une bonne réinsertion sociale est ce qui prévient le mieux la récidive à long terme. L'emprisonnement n'est qu'une mesure temporaire, pour neutraliser un gars en pleine désorganisation ou encore pour mettre hors d'état de nuire un criminel endurci (motards, gangs de rues et autres).

Mais habituellement, le processus de triage (effectué par les Commissaires des libérations conditionnelles) s'assure de ne laisser sortir que ceux qui présentent un certain potentiel. Pas n'importe qui.