Holisme

[Wavebird]

J'aurais pu créer ce sujet dans le Show Médiatique considérant les implications politiques qu'on peut donner à ce concept mais je crois que cette discussion a sa place ici.

L'homme d'État sud-africain Jan Christiaan Smuts, qui est l'inventeur du terme, définit l'holisme comme « la tendance dans la nature à constituer des ensembles qui sont supérieurs à la somme de leurs parties, au travers de l'évolution créatrice ».

On retrouve dès l'antiquité cette idée que, par exemple, les hommes peuvent arriver à davantage par une société de 100 hommes que si ces 100 hommes faisaient cavalier seul.

Le concept cependant, va plus loin et s'applique particulièrement dans le cas de l'évolution de l'univers qui, en perdant toujours sans cesse de la densité, se complexifie néanmoins de plus en plus pour former des tous supérieurs à leurs parties.

Selon vous, donc, est-ce qu'un tout peut être supérieur, plus grand et plus complet que les parties qui le constituent?

[Sim4444]

L'exemple médical qui me vient en tête c'est la force de préhension d'une main qui est beaucoup plus forte que la sommation des forces de préhension de chacuns des doigts.

[Mudpie]

La réponse à ta question est oui.

Cette citation est aussi la prémisse de base de la théorie de la Gestalt en psychologie.

[The Ripper]

Moi je répond également oui, et c'est drôle car c'était une des questions de mon examen de biologie (L'organisme n,est-il que la somme de différents constituants?) ou quelque chose comme ça. Je pense que oui, car si on reprend l'exemple de ma question de ma question d'examen, l'organisme passe par différents stade (particule subatomique, atome, molécule, organite, cellule, tissu, organe, système, organisme.) Chacune de ces partes lorsqu'elle est seule ne peut constituer l'organisme en lui-même et par rapport au tout, la cellule est bien moins "puissante". Elle ne serait as capable de lancer une ballon de basket par exemple...

[Wavebird]

Ce que j'aime de l'idée de "holisme", c'est qu'on peut arriver à un principe presque universel en établissant comme prémisse que tout se complexifie toujours davantage.

L'univers est en constante complexification et perfectionnement

Or, la vie est la dernière création de l'univers

Donc, la vie est ce qu'il y a de plus parfait à ce jour

Ce raisonnement nous permettrait de conclure que la vie doit être préservée à tout prix. Rarement dans l'histoire de la philosophie arriverait-on à une conclusion aussi certaine sur le "bien" ou le "mal".

Hubert Reeves donnera justement une conférence sur le sujet même de l'univers en mouvement et de la nécessité de préserver les formes de vie la semaine prochaine à l'université. Je vais y aller et je pense de plus en plus invoquer cette idée pour qu'elle soit validée par le physicien s'il n'en parle lui-même.

[The Ripper]

Ouais mais encore là, nous ne connaissons que la terre.... peut-être un phénomène plus "parfait" que la vie existe ailleurs, on ne sait pas.