Postez vos créations artistiques!

[neglisse]

oui et non

je le rejoins effectivement sur le '' si la structure est correcte, on s'en fout du reste''

mais son exemple sur le hulk était mauvais, ou plutôt mal formulé;

il disait:

''regarde le hulk, ils ont rajouté pleins de muscles qui existent pas pour vrai, mais on l'accepte parce que y'est super fort''

c'est faux.

moi je dis:

''regarde le hulk; il est monstrueusement immense, mais on l'accepte parce que sa structure (anatomique) de base est juste.

Elle est amplifiée, mais à la base, elle demeure juste.''

En ce sens, Hulk est un personnage qui n'est pas réaliste, mais qui est crédible.

Si ces concepteurs avait réellement décidé de lui incorporer tout plein de muscles inventés de toutes pièces, les gens n'y aurait jamais cru

puisqu'il n'aurait été ni réaliste, ni crédible.

C'est un exemple parmi d'autre;

ce principe s'applique avec plus de subtilité dans toutes les sphères du dessin

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

nb: quand je dis que ça s'applique à d'autres formes d'art

je pense fortement au cinéma.

Nous en avons eu un bon exemple sur le débat avec Batman;

Non les superhéros ne sont pas réalistes

Oui ils sont crédibles.

On dirait que mon principe ne s'applique qu'aux superhéros, mais je prend des exemples où ce principe est facilement reconnaissable.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

un exemple plus discret;

Dans le film Days of heaven,

Terrence Malick a filmé l'entiereté de son film pendant l'heure bleue

Au final en résulte un film où chaque scène possède une lumière particulièrement riche;

Est-ce que c'est réaliste (sachant que, normalement, cette lumière ne s'obtient qu'à un moment bien précis de la journée)

Non (sauf si le scénario laissait entendre que chaque scène se passait au même moment exact de la journée)

Est-ce que c'est crédible?

Oui,

parce que cette lumière sert incroyablement bien le propos et que c'est tout ce qui devrait importer.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

en me relisant, mon dernier exemple semble bancal un peu

mais je le laisse quand même.

[Sikaneba]

C'est le fun de constater que t'as pas juste le talent de faire chier mais que tu peux aussi donner des explications vachement intéressantes. Moi qui ne connais rien à l'art mais qui sais quand même apprécier les belles choses, lorsque je lis des propos comme celui que tu viens de faire ci-haut, ça donne envie de s'y intéresser davantage. Cheval aurait des leçons à retirer de tes dernières interventions.

[Chicken of the infinite]

Des petits dessins juste comme ça:

[neglisse]

C'est le fun de constater que t'as pas juste le talent de faire chier mais que tu peux aussi donner des explications vachement intéressantes. Moi qui ne connais rien à l'art mais qui sais quand même apprécier les belles choses, lorsque je lis des propos comme celui que tu viens de faire ci-haut, ça donne envie de s'y intéresser davantage. Cheval aurait des leçons à retirer de tes dernières interventions.

dans la vie, je me permets d'être sérieux sur deux sujets;

l'art

et le reste.

[Vacpower™]

pour ce qui est de l'empailleur,

son commentaire sur l'inexactitude de la crosse peut provenir du fait que ,

sur le dessin de Maude,

la crosse semble dévier de la ligne du fusil;

le dessin peut ainsi paraître mal construit, mais il n'en est rien, sachant qu'une crosse d'AK est toujours en angle par rapport au reste du gun

En fait pour être bien pointu, la crosse a effectivement un problème. C'est une simple erreur avec la zone de lumière au dessus de la crosse, et les lignes qu'on voit. Dans l'original ça donne l'impression qu'en blanc on voit le dessus de la crosse et qu'elle est en angle vers "nous". Le contour est correct, mais la lumière donne l'illusion d'une forme qui correspond pas avec le reste du fusil.

Par exemple, si on ajuste vite vite (C'est pas parfait, mais ça donne une idée) :

....

Mais bon, c'est du gossage.

[el_picador]

dans la vie, je me permets d'être sérieux sur deux sujets;

l'art

et le reste.

Personnellement j'vois pas en quoi t'as répondu à Matt mais bon je suis un troll stupide.

[Cheval]

Cheval dit: "on se criss de la représentation".

Mais non baquet! J'ai parlé de la justesse de la représentation.

Et justement, dans vos vomissements de théorie complètement déconnecté, aucun de vous ne pose la question de la dites représentation, qui est ICI le centre du problème.

Pour dire comment vous êtes à cotés de la track.

À ce même propos, je répèterais, la justesse de la représentation n'était absolument pas l'objet à voir.

L'autoportrait lui était nettement plus essentiel, chose dont personne ne parle également.

À coté,

de la track.

[Cheval]

La notion de crédibilité de neglisse échoue à disposer des termes consacrant l'enjeu dans un dessin qui cherche à s'épanouir en dehors d'un beau confort. C'est bien ce que je lui reproche de toujours.

La sublimité, garante de la distinction entre l'oeuvre d'art et le banal dessin, ne saurait que faire d'une crédibilité.

De tel avis sur l'architecture d'une convention son bien peu devant de vrai proposition sublime. Capsule exemple;

Cy Twombly

Seana Reilly

Dora Longo Bahia

[___]

Je ne vois pas comment la notion de crédibilité vient faire avec de l'abstrait.

[neglisse]

tes exemples n'entrent pas dans les sphères touchées par mon principe de crédibilité/réalité

c'est comme si tu m'obstinais que

''hey l'anatomie, c'est pas toujours si important''

en me sortant des images de Charlie Brown

[Diost]

Mon dernier, qui n'est en fait que la partie droite. Le reste s'en vient.

[Brunette pas nette]

[MattIsGoD]

Mais non baquet! J'ai parlé de la justesse de la représentation.

Et justement, dans vos vomissements de théorie complètement déconnecté, aucun de vous ne pose la question de la dites représentation, qui est ICI le centre du problème.

Pour dire comment vous êtes à cotés de la track.

À ce même propos, je répèterais, la justesse de la représentation n'était absolument pas l'objet à voir.

L'autoportrait lui était nettement plus essentiel, chose dont personne ne parle également.

À coté,

de la track.

Lol Cheval. Comment peux-tu être aussi suffisant alors que tu as la compréhension écrite d'un mauvais élève de deuxième année? Tu focalises sur une erreur de terme et tu passes carrément à côté de mon propos. Pis encore, tu passes à côté de celui de cookie en oubliant sa mise-en-garde (ATTENTION ça s'applique pas à tout). Apprends à lire.

[Cheval]

Yo vous avez un esti de débat qui date de 1870.

Certainement que je passe à coté de votre propos.

[neglisse]

c'est pas un débat qui date de 1870

on fait juste parler d'autre chose

que de ton osti d'art contemporain qui fait tripper personne sauf toi pis tes profs d'université avec lesquels tu te masturbes artistiquement

trop buckés pour réaliser que la moitié de ces oeuvres-là sont bonnes pour les poubelles

[Gamin]

Ben non y'a du monde qui en achète.

[Cheval]

que de ton osti d'art contemporain

Haaa! Mais il est ici le problème!

Mais il est pas nouveau, en tous cas chez toi. Tous tes commentaires portent toujours sur cet fiabilité crédible,cette perfection, la beauté pi toute.

C'est overkill ces concepts là, patate. Ya un siècle de théorie et d'oeuvre qui te permette d'exploité beaucoup plus que ça.

Parce que oui, assoyez-vous bien, il y a mieux que la beauté. Et de loin.

La question de la représentation c'est dégagé des barèmes conventionnelles et des attentes de réussite.

Qu'est-ce que tu fais de lui?

Ou d'elle?

Et de ça?

Qu'est-ce que ta crédibilité merdique a à voir là? Je te le demande?

Tu t'embourbes, vous vous embourbez tous à discuter de rien du tout!

La beauté n'importe plus quand tu cherches le sublime.

La technique ne garantie plus rien, absolument plus rien.

Elle est un moyen équivalent aux autres.

Ce débat est clos depuis depuis 1910.

Et de toute façon, même si vous souhaitez continué d'en parler, je répète que vous devez discuter de représentation et non d'anatomie.

Sans quoi, beh là les amis vous avez reculés en 1586.

Modifié 21 août 2012 par Cheval

[neglisse]

non,

t'as juste pas compris où je voulais en venir avec mon concept;

et j'exagère quand je dis que la moitié de l'art contemporain est bon pour les poubelles;

c'est faux, je l'apprécie aussi

mais caliss que des fois t'es hors sujet et redondants;

c'était ça le point.

[Cheval]

Faut que ça évolue, quelques part.

[Sikaneba]

Faut que ça évolue, quelques part.

Et toi t'es tellement évolué que t'es rendu en 2054.