Postez vos créations artistiques!

[1984]

Le carnet est une merveille. Acheté à Berlin pour 12€, cuir de chèvre tanné et travaillé.

<3

[Maudafucka]

[___]

Y'a quelque chose qui cloche avec la crosse du fusil (et le calibre de balle qu'elle porte en bandoulière ne correspond pas au fusil présenté).

[1984]

T'as l'art chromatique dans le sang, Maude.

[Cheval]

Y'a quelque chose qui cloche avec la crosse du fusil (et le calibre de balle qu'elle porte en bandoulière ne correspond pas au fusil présenté).

Ben voyons!

C'est complètement absurde!

.......

[___]

Hahaha, je suis si absurde! Dumbfuck. Je suis sérieux pour la crosse, pour les munitions en bandoulière ce n'est pas sérieux.

[el_picador]

la fille au dessus a les cheveux de toutes les couleurs, c'est pas crédible !

[Cheval]

Hahaha, je suis si absurde! Dumbfuck. Je suis sérieux pour la crosse, pour les munitions en bandoulière ce n'est pas sérieux.

Mais rentre toi le profond dans l'cul.

On en a rien à cirer de la justesse de la représentation.

Profond.

[MattIsGoD]

Ah non? Pourquoi critiques-tu sur la justesse de l'anatomie alors?

[el_picador]

L'anatomie est la science de la structure du corps et de ses contraintes. Le lien entre les membres du corps et leur façon de bouger.

Par exemple quand tu regardes un film comme hulk, il y a pleins de muscles qui n'existent pas pour une raison esthétique, mais comme la structure est bonne, il est anatomiquement correct.

Bref retourne retourne chiller dans tes threads de hockey avec tes 4 points d'ignorance.

Modifié 20 août 2012 par el_picador

[MattIsGoD]

L'anatomie est la science de la structure du corps et de ses contraintes. Le lien entre les membres du corps et leur façon de bouger.

Par exemple quand tu regardes un film comme hulk, il y a pleins de muscles qui n'existent pas pour une raison esthétique, mais comme la structure est bonne, il est anatomiquement correct.

Bref retourne retourne chiller dans tes threads de hockey avec tes 4 points d'ignorance.

Arf, avant de parler de mon ignorance et de recracher bêtement les concepts que tu as appris dans tes cours de modélisation 3D, tu devrais peut-être prendre le temps de comprendre la question...

Je me sens généreux alors je vais t'expliquer la logique derrière ma question baveuse. Si on accepte (et je le fais) ce que tu dis (le lien entre les parties du corps et leur mouvement), ne peut-on pas appliquer la même logique à une pièce mécanique comme le AK-47? Dans le cas où la structure "anatomique" (mécanique dans ce cas-ci) de la représentation de l'arme est adéquate (fonctionnelle), on se fout un peu des petits détails que mon ami l'Empailleur a soulevé avec le sourire aux lèvres. Sur ce point, je suis d'accord avec toi et Cheval. Or, lorsqu'il s'agit d'anatomie, j'ai souvent vu notre ami Cheval y aller de longues critiques pénibles sur la longueur des doigts ou la précision des yeux ou whatever. Pourtant, si on se fit à ta définition de l’acuité anatomique, les critiques de Cheval étaient aussi ridicules que celles qu'il décries ici. C'est cette ironie que je voulais simplement souligner. Je ne comprendrai jamais cette obsession (que vous êtes loin d'être les seuls à avoir) par rapport à l'anatomie et le détachement mécanique qui l'accompagne. C'était ça l'essence de ma question, qui je l'avoue, était baveuse pas mal.*

*: Surtout que ça fait longtemps que j'ai arrêté d'espérer une réponse cohérente de sa part.

[1984]

Picador est un troll, Matt.

Il va chercher chez un membre qu'il n'aime pas le moindre signe de prétention culturelle et artistique, afin de pouvoir étaler sa propre confiture et sa différence de pensée fondamentale. Il essaye de combler, tant bien que mal.

Dommage que tu ais pris le temps de faire un aussi bon post pour un si mauvais interlocuteur.

[el_picador]

Voila, j'arrivais pas à expliquer.

Par contre j'aime les membres que j'essaye de faire chier. (sauf reda)

Modifié 20 août 2012 par el_picador

[neglisse]

pour ce qui est de l'empailleur,

son commentaire sur l'inexactitude de la crosse peut provenir du fait que ,

sur le dessin de Maude,

la crosse semble dévier de la ligne du fusil;

le dessin peut ainsi paraître mal construit, mais il n'en est rien, sachant qu'une crosse d'AK est toujours en angle par rapport au reste du gun

pour ce qui est de el picador,

ton exemple avec le Hulk est faux. il n'y a pas de muscles rajoutés;

ce sont les même muscles qu'un humain mais représentés de façon augmenté et exagèré;

Hulk n'a pas 4 biceps.

pour ce qui est de Mat

l'anatomie est toujours importante;

même lorsque l'on veut volontairement en dévier.

(exception faite de certains styles, bien entendu)

[MattIsGoD]

Je ne pose aucun jugement de valeur sur l'importance qu'on accorde (ou non) à l'anatomie. Je suis juste surpris qu'on la privilégie trop souvent à la "mécanique" étant donné que c'est essentiellement la même dynamique au niveau du mouvement. C'était un bien humble questionnement (et une boutade évidente à une personne aussi incohérente que désagréable).

[neglisse]

quand tu parles de ''la mécanique''

qu'entends-tu par ce terme?

est-ce que ta définition de ''la mécanique'' est:

si un dessin marche, avec ou sans exactitude anatomique?

Modifié 20 août 2012 par cookie

[el_picador]

Y parle de corps rigides j'crois

[MattIsGoD]

Le AK-47 est une pièce mécanique. Cheval dit: "on se criss de la représentation". Or, il chiale sur des phalanges trop longues. Les structures mécaniques (une structure dite mécanique dépend d'un "mécanisme", donc d'un mouvement) ayant la même dynamique de mouvement que les structures anatomiques, je ne comprends pas pourquoi on délaisse les premières au détriment des deuxièmes. Bref, pourquoi cette obsession - de certains, ne généralisons pas trop - sur l'anatomie alors qu'ils semblent se foutre du mécanique... quand c'est la même dynamique de mouvement (ou presque).

J'imagine que la majorité des artistes accordent aussi une grande importance à la mécanique, mais je le ressens pas lorsque je lis des critiques ici (et quelques fois ailleurs). Je suis loin d'être un spécialiste de l'esthétique/de la représentation, ce sont essentiellement là quelques "observations" qui me chicottent.

[neglisse]

ok j'avais pas compris ça de cette façon la première fois;

pour moi, la règle numéro à suivre en dessin (et dans plusieurs formes d'art) reste celle-ci;

on ne doit pas chercher à représenter la réalité,

on doit représenter une crédibilité.

la différence entre ces deux termes est mince, mais majeure

[MattIsGoD]

Pourrais-tu préciser, ça m'intéresse. Par crédibilité rejoins-tu un peu le point initial d'el_picador comme quoi tant que la structure est "crédible", on se fout un peu des détails?