L'osti de post-modernité

[Oshino]

Pisse de rat, bouillie pour les chats. Tu devrais te décider là.

À quoi tu joues là. Tu t'auto-cites et t'auto-répliques? C'est quoi cette merde. T'es sur l'acide ou quoi?

[Pesmerga]

C'est assez évident qu'il faisait une superbe BELLE imitation de BEAU. ok non.

Personne ne me boost, et il y a un monde derrière chacune de mes répliques.

Carriériste visionne le thread, elle devrait te remonter comme d'hab.

[Lux]

À quoi tu joues là. Tu t'auto-cites et t'auto-répliques? C'est quoi cette merde. T'es sur l'acide ou quoi?

Beau est un piètre débateux, so... solution de rechange.

[Gamin]

Tant pis.

[Lux]

Tant pis quoi ?

[Tom Selleck]

Je vais en revenir au sujet initial. En allant rapidement sur les posts, j'ai remarqué que le monde font beaucoup trop de mélanges entre l'histoire, la philosophie, les arts, etc. Le terme "post-moderne" peut s'appliquer à bien des disciplines, mais il ne représente aucunement la même chose dans tous les arts. Le courant post-moderne en cinéma n'est pas le même qu'en architecture et ainsi de suite. Ça parait con à dire, mais il y a des grosses distinctions à faire, surtout qu'ils ne peuvent pas se comparer, étant donné que c'est pas du tout la même chose. Les années dans lesquels ils apparaissent ne sont pas les mêmes non plus. J'ai eu plusieurs cours d'art au CÉGEP où on a vu le courant post-moderne (cinéma, peinture, architecture, etc.) et il n'y a aucune comparaison à faire entre eux. En ce qui concerne le premier message de MattIsGod par rapport au post-modernisme dans le cinéma, je sais qu'une des grandes caractéristiques de ce style c'est les plans mitraillés. Un grande vitesse de changement de plans dans une scène. Donc, c'est pas vraiment quelque chose qu'on retrouve beaucoup disons dans la Nouvelle Vague ou dans la plupart des courants cinématographiques européens. C'est plus récent comme courant. C'est surtout un courant qui a émergé aux États-Unis. Cependant, il y a beaucoup de films américains qui n'y correspondent pas vraiment, par exemple, Rope de Hitchcock. Quoique, je dirais que le post-modernisme est un courant assez frais, donc ce ne serait peut-être pas dans l'ère de Hitchcock. Si je serait pour y donner une année, je dirais entre 1990 à aujourd'hui. Même que j'hésite à dire 1980 à aujourd'hui.

Je pourrais bien aller trouver mes notes de cours, mais ça n'a pas d'importance. Les artistes ont trop besoins de ces termes floues pour définir des créations, que je crois que la plupart d'eux ne savent ne connaissent même pas la définition. Même que je ne suis pas certain que ce terme est vraiment définie de la même façon partout à travers le monde. C'est trop tôt pour dire qu'est-ce que le post-modernisme, puisqu'on y vit en ce moment.

Modifié 27 septembre 2009 par The Rapist

[Commissaire Laviolette]

Encore un autre qui n'arrive pas à synthétiser ses notes de cours et à faire la part des choses. Ça mène à rien de pointer des exemples aussi précis que la vitesse à laquelle les plans s'enchainent, parce qu'on peut se retrouver avec des dizaines et des dizaines de contradictions, que ce soit par la nature du film (action, romance, suspense), l'intention du réalisateur, le propose de la scène... Peut-être qu'il y a plus de plans, mais c'est surtout symptomatique de la technique qui évolue...

[Tom Selleck]

Bien sûr, je ne prétends pas connaître le post-modernisme. C'est pour ça que j'ai dit que c'est trop tôt pour le dire. C'est dur de définir quelque chose dans lequel on vit. Dans 50 ans, on va probablement avoir une putain de bonne idée de qu'est-ce que c'est. Pour l'instant c'est dur à dire.

Et oui ça apporte de quoi de donner des exemple aussi précis que ce que j'ai donner. Un montage de plans rapide ça peut faire partie d'une caractéristique d'un courant. Regarde la plupart des films américains, c'est comme ça qu'ils opèrent. Pas tous, et c'est surtout pas un phénomène qui est propagé largement en Europe, mais le cinéma américain en fait grand usage. Si c'est un symptôme d'une technique qui évolue, justement ça a rapport. La technique de production, que ça sot dans les plans de caméra, dans le montage, ça fait partie d'une caractéristique de courant ça.

Modifié 27 septembre 2009 par The Rapist

[Humbert Humbert]

Cependant, il y a beaucoup de films américains qui n'y correspondent pas vraiment, par exemple, Rope de Hitchcock.

Eh bin.

C'est l'exemple que ton prof a donné?

[Tom Selleck]

Nop, mais c'est pas dur de différencier un film fait en plan-séquence d'un film où les plans changent aux 5-10 secondes.

Remarque que j'ai précisé que Hitchcock n'appartient pas du tout à ce courant. Je voulais juste faire une comparaison entre la cadence des deux films.

Modifié 27 septembre 2009 par The Rapist

[MattIsGoD]

Le post-modernisme, c'est tellement flou que lorsqu'on en discute, ça vire en guerre personnelle entre quelques intervenants.

[Humbert Humbert]

En tous cas, je pense que Matt a prouvé silencieusement son point...

Quatre pages de discussion et on n'a pas pu s'entendre sur ne serait-ce qu'une seule caractéristique du courant.

[MattIsGoD]

J'ajouterai que la seule piste de réflexion intéressante a été amenée par Locke au post #32.

90 postes, un seul qui donne une esquisse de réponse.

Modifié 27 septembre 2009 par MattIsGoD

[Pesmerga]

90 postes, un seul qui donne une esquisse de réponse.

Euh, ma réponse (bien que n'étant pas une piste de réfléxion intéressante) était assez complète au niveau de l'art plastiques moderne. Je pense que j'ai bien expliqué ce qu'était considéré comme modernisme et post-modernisme par les historiens et les artistes.

En tous cas, je pense que Matt a prouvé silencieusement son point...

Quatre pages de discussion et on n'a pas pu s'entendre sur ne serait-ce qu'une seule caractéristique du courant.

Au contraire mon cher Humbert Humbert, je pense que ce sujet prouve à merveille pourquoi personne ne devrait jamais utiliser le terme moderne ou post-moderne (qui sont supposé représenter une ère et une rupture dans le TEMPS RÉCENT et l'HISTOIRE PRÉSENTE et non un style, un mouvement, un courant ou un genre en particulier) pour étiquetter une oeuvre. Je pense que la grande majorité des membres se sont entendu pour dire que le modernisme était finalement n'importe quoi.

Le carré blanc n'est PAS une oeuvre moderne. C'est une oeuvre SUPRÉMATISTE. C'est juste niaiser avec les mots de tenter de classer des genres et des sous genre sous une étiquettes qui est supposé regroupé le nouveau, la tendance et le différent du passé.

[Gamin]

Encore un autre qui n'arrive pas à synthétiser ses notes de cours et à faire la part des choses.

C'est un peu en dehors du sujet, mais ça fait tout plein de fois que ça revient dans des débats:

(c'est bien moi ça, je veux parler de ce sujet là mais je suis pas capable de bien formuler mon idée...)

Je crois - et je dit ça sincèrement, c'est pas une autre de mes pseudos vérité à deux balle remplis de paradoxe just for the lulz - que les choses qui valent d'avantage la peine d'être apporté dans un débat sont les nouvelles idées et manières de penser (pour la personne qui les dit, du moins, même si elles ne le sont pas vraiment pour les autres), ce qui fait que généralement elle ne sont pas déjà synthétiser et clair dans nos têtes - certains plus que d'autre, vous m'en excuserez.

Nous ne pouvons pas non plus chaque fois ne parler que de ce qu'on sait déjà, ou de chose qui ont déjà été réfléchit finalement, parce que selon moi c'est choses là n'ont peut être plus vraiment matière à être discuter. Pourquoi? J'entends par là que de venir sur le sujet afin de ne lire que des idées entièrement conçu pour nous, avec déjà des arguments, des faits, des exemples, ça nous enlève le plaisir d'y réfléchir ultérieurement. Ce n'est que dans le but de gonfler notre savoir, l'autre nous offre une vision avec un argument qu'on pourra réutiliser ensuite... bouaf non merci c'est pas pour moi. Je préfère lire: "Ne disons plus Le droit de vote, mais le droit de chiottes plutôt" que de lire un long poste qui veux me donner son avis sur la politique, remplie d'argument de pourquoi la politique c'est pas bon et pourquoi le droit de vote serait une illusion, remplie d'exemple et de whatsoever....

Vous comprendrez que j'écris à mesure que les idées me viennent, et que je n'ai pas d'idée préconçu pour un sujet que je découvre à mesure que j'écris. Il faut aussi comprendre que ce dont je suis en train de parler, je peux pas vraiment faire une recherche Google la dessus, je dois en parler à quelqu'un qui me dira: ce dont tu parles consiste en ça ou bien m'en faire parler par hasard, et je ne veux pas non plus fermer ma gueule 100% du temps sous prétexte que quelqu'un l'a peut être mieux formuler que moi et que je devrais pas "faire travailler les autres à ma place"... Ici, on comprend l'importance d'une éducation et d'une bonne mémoire et à quoi sert ce maudit procédé fatiguant qui consiste à mettre des mots sur des "concept". Ça évite de devoir lire un post comme celui là chaque fois qu'on doit traiter un idée - donc oui, il est juste de vouloir utilisé des mots pour décrire le post-modernisme.

Les point sont:

• Je n'aime pas les posts qui réfléchissent à ma place, parce que j'apprécie réfléchir.
• Ce sont les idées qui sont les plus dur à décrire qui valent la peine qu'on en parle, ne serait-ce que pour pouvoir mieux les décrire à l'avenir
• On ne devrait donc pas blâmer les utilisateurs (qui ont un peu plus de difficulté à formuler des idées) d'essayer tout de même de formuler ses idées.
• Les étiquettes ont une raisons d'être

Je suis cependant d'accord avec vous, en aillant écrit (ce que je viens de faire) sur le dit sujet, déjà je restructurais mon post d'une autre façon, en étant plus clair et tout mais est-ce qu'on peut vraiment m'en vouloir de ne pas avoir envie de faire ça?

Réponse anticipé: Non, on ne peut pas t'en vouloir de ne pas avoir envie de aire ça. Et toi, peux-tu nous en vouloir de ne pas avoir envie de te lire?

Edit: Ah et s'il vous plait, ça sert à rien de me réponde en me parlant de comment moi j'écris pis toute, je m'en sacre honnêtement, c'est l'idée derrière que je trouve intéressante. Donc les: "Non mais ce post là Kevin n'était pas si pire, c'est juste que des fois t'a tendance à..." ne m'intéresse vraiment pas.

[Pesmerga]

T'es complètement déconnecté de la réalité mon Beau. J'aime la facon que t'as de toujours vouloir contrer les futurs réponses possible en avance. Ton post est un peu ridicule sur plusieurs niveaux. Tu dis que tu n'aime pas lire les réponses déjà faites et réfléchis avec des faits parce que tu aime réfléchir par toi même. Mais ton post c'est une grosse chiure de réfléxion botché qui donnerait pas plus envie à kevin à l'envers de te lire. En gros, ton point en résumé ca serait qu'on ne devrait plus discuter, échanger et donner des faits, on ne devrait plus tenter de comprendre mais plutôt inventer et déformer la réalité chacun de notre bord pour rendre les lectures moins boring.

Je suis même pas sur que tu comprends le but de la dialectique ou même de l'argumentation. Mais ca me semble clair que tu aimes beaucoup la réflexion. Et ca me semble clair, puisque tu aimes autant réfléchir, que tu devrais surtout discuter avec un mirroir. Parce que les humains sont trop simples et primitifs pour toi.

et je dit ça sincèrement, c'est pas une autre de mes pseudos vérité à deux balle remplis de paradoxe just for the lulz

T'es sur? Parce que je vois plusieurs paradoxe rempli de lulz dans ton post.

edit: Oh et, au cas ou si tu avais l'idée de répondre de quoi comme "ouin, t'as pas full compris le but de mon post." ou au cas ou si tu allais me répondre n'importe quoi d'autre tout court, laisse tomber, ca ne m'intéresse pas de lire ca. J'aime beaucoup trop réfléchir par moi même.

[Gamin]

Je vais te donner un exemple:

Mais ca me semble clair que tu aimes beaucoup laréflexion. Et ca me semble clair, puisque tu aimes autant réfléchir,que tu devrais surtout discuter avec un mirroir. Parce que les humainssont trop simples et primitifs pour toi.

Je préfère lire ça, et me dire: "Ah ben quin donc toé là, réflexion, miroir, j'y avais pas pensé à ça je vais méditer un peu la dessus et me demander en quoi ça peu avoir un lien, puis revenir et partager mes réflexion la dessus"

que de lire un post qui me dit:

Réflexion provient du mot latin reflexio qui signifie « action de tourner en arrière, de retourner », il s'agit de la capacité de s'auto-représenter.

Ça me donne quoi de savoir ça? Rien du tout.

Mais en fait ça vient juste d'une philosophie qui fait que je préfère l'expérience en elle même plutôt que le résultat.

Et plutôt de me dire: Ouin lol c'est tellement claire que tu sais pas c'est quoi le but du dialogue et de l'argumentation, bien dit moi donc c'est quoi leurs but. Ça se peut, oui, que je l'ignore, je vois pas en quoi c'est mal. Je veux dire, c'est ma question principale:

Le dialogue ne devrait-il pas être fait dans le but de préciser la pensé? Dans ce cas, pourquoi blâmer ceux qui n'ont pas déjà préciser leurs penser avant d'en faire part.

Ça sous entend: Qu'est-ce que le dialogue, et dans quel but.

Votre problème, c'est que vous pensez que chaque personne s'exprime dans le but de forger - dans les autres - sa propre opinion, Que chaque personne cherche à influencer les autres alors qu'ici je cherche à être influencer par vous. Vous me lisez donc en étant sur la défensive et en croyant que je vous attaque à coup de fausses vérités mais HEY GUYS je suis un ti-cul de 20 ans, éduquer dans un système de marde ou à peu près avec CLAIREMENT des problème de COMMUNICATION sinon je ressentirais pas le BESOIN D'ÊTRE SUR UN FORUM pour m'EXPRIMER.

Décrochez un peu et arrêtez d'être sérieux comme ça, misère, vous me donnez de l'urticaire.

Edit: ah et en passant, toute tes références à m'utiliser afin de rire de moi m'ont bien fait rire, mais je voulais pas trop que ça dévie alors j'en ai pas tenu compte, si t'étais sérieux et bien tu m'en excusera... Et puis tu ne peux pas critiquer mes paradoxes en t'en servant comme contre-argument contre moi, la vie est tellement remplie de paradoxe (qui bien souvent n'en sont pas) que ça a tout à fait sa place dans un discours.

[Pesmerga]

Et plutôt de me dire: Ouin lol c'est tellement claire que tu sais pas c'est quoi le but du dialogue et de l'argumentation, bien dit moi donc c'est quoi leurs but. Ça se peut, oui, que je l'ignore, je vois pas en quoi c'est mal.

J'aimerais bien te l'expliquer mais j'ai peur que ca contredise tout ce que tu viens juste de dire. Et tu m'a convaincu qu'apporter les faits étaient inutiles.

Votre problème, c'est que vous pensez que chaque personne s'exprime dans le but de forger - dans les autres - sa propre opinion, Que chaque personne cherche à influencer les autres alors qu'ici je cherche à être influencer par vous. Vous me lisez donc en étant sur la défensive et en croyant que je vous attaque à coup de fausses vérités mais HEY GUYS je suis un ti-cul de 20 ans, éduquer dans un système de marde ou à peu près avec CLAIREMENT des problème de COMMUNICATION sinon je ressentirais pas le BESOIN D'ÊTRE SUR UN FORUM pour m'EXPRIMER.

Décrochez un peu et arrêtez d'être sérieux comme ça, misère, vous me donnez de l'urticaire.

Au lieu de me dire d'arrêtez d'être sérieux comme ca et m'expliquer quel est mon problème, tu devrais peut-être me dire comment le régler, non?

[Gamin]

J'ai aucune difficulté à admettre que t'es en train d'utiliser de loin la meilleur méthode pour me faire comprendre à quel point je suis dans l'erreur.

Et inversement ça prouve mon point.

Allez savoir.

Edit: ça prouve mon point, c'est une façon de parler bien sur.

[Commissaire Laviolette]

@Beau : Je comprend ton point. Lorsque je dis synthétisé/réorganiser/faire le ménage, je m'adresse à la personne. Ce n'est pas une généralité. Je m'avance souvent moi-même sur des sujets que je connais peu, mais sur lesquels j'ai tout de même amorcé une réflexion. Mais je le fais prudemment et j'attends les feedbacks.

Je n'ai jamais eu de cours de politique, ni de science humaine ou d'économie, mais j'ai quand même des idées sur "ce que j'en pense". Mais tu vois, je n'avance pas l'opinion d'un blogueur en le supportant par les arguments d'un éditorialiste de la presse et en transformant des sondages en statistiques.

J'assimile tout ça et je le reformule clairement sous une forme que je me suis approprié qui représente ma vision. Ce qui me permet de mieux camper mes points et les ajuster. Avec une fucking économie de mots (SVP). Un forum c'est entre le chat et la lettre personnel. Ce n'est pas un colloque. On peut garder ça short 'n sweet.

Ton problème c'est que t'as un orgueil mal placé. Pourquoi tu voudrais réfléchir sur des FAITS? Pour avancer, il y a certaine chose qu'il faut prendre pour acquis. Remettre en doute, c'est bien, mais la c'est de la paranoïa. "Check la j'men fou de la VÉRITABLE origine du mot réflexion, pour MOI la, c'est "blablabla"". C'est bien beau la poésie et la pensée pur et chaste, mais ça n'a pas nécessairement sa place dans tout...