Venez nous montrer vos talents de photographe !

[Gui Nantol]

Question pour vous, y a t'il quelqu'un qui sait comment faire un fake tilt-shif sur photoshop? Si oui, je serais plus qu'heureux que vous partagiez votre expérience!

[homme privilégié]

Impossible. Tu peux avoir l'effet flou du Tilt-Shift sur ta photo, mais oublie les perspectives.

[Synnott]

http://www.tuaw.com/2008/10/07/how-to-use-photoshops-lens-blur-tool-for-tilt-shift-fakery-par/

[Synnott]

J'viens d'essayer le tuto, pas mal...

[Gui Nantol]

J'trouve ça plutôt réussi!

[Gui Nantol]

[Gui Nantol]

C'est mort par ici...Au moins, laissez un commentaire!

[Alss]

Bonsoir,

je suis juste de passage alors...

J'étudie en photo et j'aime bien savoir ce que les gens pensent de mes réalisations. N'ayez pas peur des critiques, c'est comme ça que j'apprend! Merci!

Cindy, future photographe

Traqueur de nuit

Sagesse

Repos à Québec, panoramique

Si ça vous interesse , c'est un forum de photographie : http://forum.absolut...c5efd53d2aa7af0 vous pouvez poster vos images dans la section ''Présentez vos photos''.

[Commissaire Laviolette]

Y vous apprennent photoshop avant la photographie à l'école?

J'aime bien le bonhomme à la pipe pour l'expression que tu as figé, même s'il a une barbe au néon.

Sinon la première est correct. Pour mettre dans un catalogue Sears mettons. Si c'est ça que tu veux faire en tant que photographe. La dernière est beaucoup trop crisp, ça manque de douceur.

[Alss]

Bof, on vois pas vraiment ces yeux... Je ne ressens rien en regardant cette photo... Le fort contraste n'avantage pas ces boutons. Bonne profondeur de champ tout de même!

Je trouve que c'est ta meilleure. J'ai rien à critiquer... Peut-être un peu plus de détails dans les noirs? Mais elle est très belle tout de même.

J'aime mieux celle-ci que l'autre plus bas. Les deux grands pions flous à l'avant donne un effet de puissance. Malgré que c'est du déjà vu...

Belle profondeur de camp, j'aime son regard aussi. La tête est légerement coupé, ca m'énerve.

J'aime bien les couleurs, mais c'est + un souvenir qu'une belle photographie. Ils sont seulement en train de luncher, non?

Boaf... Déjà vu

J'aime bien les lignes verticales et le dégradé de lumière. J'ai une légère impression de flou... Peut-être que tu as une trop grande ouverture...

Beau profil, mais je couperais bien la petite mèche qui cache son oeil. Sinon ca me va!

[Alss]

Y vous apprennent photoshop avant la photographie à l'école?

J'aime bien le bonhomme à la pipe pour l'expression que tu as figé, même s'il a une barbe au néon.

Sinon la première est correct. Pour mettre dans un catalogue Sears mettons. Si c'est ça que tu veux faire en tant que photographe. La dernière est beaucoup trop crisp, ça manque de douceur.

Oui, ils nous apprennent à utiliser photoshop. Même que nous sommes la dernière année qui feront de l'argentique. Ils ont trop de misère à trouver des films, du papier, des chimies, des polaroid, équipements etc...

Merci pour tes commentaires, haha..! La première a été prise sur le vif, sans flash etc... c'est pourquoi je l'aimais. Et non, c'est pas du tout ce que je veux faire + tard photographier pour sears! T'es le premier qui me dis ca, héhé.

modification : J'avais mal lu ta première phrase. Ils nous aprennent les 2 en même temps.

Modifié 11 septembre 2009 par Alss

[FarineDeBléEnrichie]

Bâtard !

Le monde de la photographie perd trop de son éloge.

Le Numérique à fait de cet art quelque chose de trop accessible et de pas (moins) forçant.

Ne pas faire d'argentique dans un cours de Photo, c'est comme ne pas apprendre c'est panneaux de circulation dans un cours de conduite !

J'en ai fais au Secondaire et une session de cegep et je suis vraiment contente d'avoir eu la chance de connaitre et redécouvrir le procédé original et normal de la photo. Ah ! Ya rien de plus plaisant que de passer des heures dans le laboratoire pour développer ces films ou de pester trop longtemps à rouler sa pellicule dans le noire complet ( et bien sure, ne jamais réussir du premier coup à fermer le contenant étanche : un classique ) Faire ces propres photos en chambre noir c'est si zen, si plaisant, avec le petit son de l'eau des bains de solution . . .

Dans tout les cas, je suis pas meilleure que personne, parce moi aussi, j'aime bien m'adonner à la photo Numérique ! ONK !

Voici mes derniers portraits :

Modifié 11 septembre 2009 par FarineDeBléEnrichie

[Commissaire Laviolette]

Je suis d'accord. Ne pas faire au moins un cours sur l'argentique c'est créer des infographistes, pas des photographes.

Tes photos Alss démontrent un certain souci du cadrage et du moment...mais, y'as plus de lumière naturel, les contrastes sont boosté aux stéroïdes, les couleurs saturés à la limite. Ça sert pas nécessairement le sujet. En tk.

@Farine: C'est pas trop mon genre de photo ces genres de set up de mode à la ELLE-Québec, mais tu maîtrises bien la chose. Beau travail de lumière, c'est clean et bien adapté à chaque scène.

C'est donc toi qui photographie Fel en tenue hivernale?

[FarineDeBléEnrichie]

Je suis d'accord. Ne pas faire au moins un cours sur l'argentique c'est créer des infographistes, pas des photographes.

Voilà. Il Faut toucher aux bases pour comprendre comment cela fonctionne. Mon appareil photo marche exactement comme un appareil argentique ( si on ne prend pas le mode paresseux ) - La seule différence, c'est qu'il y a pas de pellicule. . . Mais ça change pas que de savoir les premiers fondement du developpement c'est super interessant ! Toute les techniques l'hors de la créations de la photo en labo sont remplacer par photoshop.

@Farine: C'est pas trop mon genre de photo ces genres de set up de mode à la ELLE-Québec, mais tu maîtrises bien la chose. Beau travail de lumière, c'est clean et bien adapté à chaque scène.

C'est donc toi qui photographie Fel en tenue hivernale?

Merci et comme je fais quasiment que du portrait ( et de la photo pour une amie designer de vêtement), j'imagine que oui, c'est normal que ça look like ELLE-Québec .

Oui. Fut un temps ou Fel était un model accessible . Ça me manque d'ailleur.

[Gui Nantol]

Quelques photos de nuit. Depuis que j'ai mon nouvel appareil c'est la première occasion que j'ai d'en faire...j'me suis pas encore acheté de trépied et la j'en ai emprunté un à mon Cégep.

[maczag]

Je suis à moitié d'accord. La chambre noire est intéressante pour un étudiant fraichement débarqué en photo pour son côté historique. Mais elle n'est aucunement essentielle. Les techniques de prises de vues et les lois de la photo peuvent être enseignées purement numériquement. À mes yeux l'argentique ne permet pas de comprendre beaucoup plus les bases. Par contre il est vrai qu'un photographe qui réussit à prendre d'excellentes photos en argentique est véritablement un très bon photographe. Mais si on suit ce qui nous est enseigné, les règles d'or de la prise de vue et de l'exposition, alors la chambre noire n'est qu'une cuisine pour obtenir son image. Cuisine intéressante qui peut produire son lot d'effets cool (je le sais forcément. Ou bien alors la chambre noire ne m'impressionne plus ayant grandi dedans) mais d'un stricte point de vue profesionnel elle peut, et même doit, être remplacée par une maîtrise extrême des outils comme Lightroom, Aperture ou Photoshop.

Anecdote: j'ai rencontré une fille dipômée en photo du cégep de Matane et elle m'avait raconté qu'elle avait fait tout son cours en argentique, avec des procédés alternatifs comme le xpro ou le pola, il y a environ 2 ans. Hé bien, arrivée sur le marché du travail, elle n'avait jamais ouvert photoshop de sa vie ou alors jamais retouchée une image numérique. Bang, mur.

À mon sens aujourd'hui la chambre noire n'a qu'un intérêt académique. Développer ses films soi même passe encore, mais faire des tirages papier en argentique c'est un peu une perte de temps et d'argent à mon sens.

[all that jazz]

Quelques photos de nuit. Depuis que j'ai mon nouvel appareil c'est la première occasion que j'ai d'en faire...j'me suis pas encore acheté de trépied et la j'en ai emprunté un à mon Cégep.

J'adore!!

[Alss]

Encore quelques unes de mes réalisations :

Mon chum

Métier du chocolatier, travail d'école...

RooOooXanne!

Symétrie

Dawson city, Yukon

[Commissaire Laviolette]

Je suis à moitié d'accord. La chambre noire est intéressante pour un étudiant fraichement débarqué en photo pour son côté historique. Mais elle n'est aucunement essentielle. Les techniques de prises de vues et les lois de la photo peuvent être enseignées purement numériquement. À mes yeux l'argentique ne permet pas de comprendre beaucoup plus les bases. Par contre il est vrai qu'un photographe qui réussit à prendre d'excellentes photos en argentique est véritablement un très bon photographe. Mais si on suit ce qui nous est enseigné, les règles d'or de la prise de vue et de l'exposition, alors la chambre noire n'est qu'une cuisine pour obtenir son image. Cuisine intéressante qui peut produire son lot d'effets cool (je le sais forcément. Ou bien alors la chambre noire ne m'impressionne plus ayant grandi dedans) mais d'un stricte point de vue profesionnel elle peut, et même doit, être remplacée par une maîtrise extrême des outils comme Lightroom, Aperture ou Photoshop.

Anecdote: j'ai rencontré une fille dipômée en photo du cégep de Matane et elle m'avait raconté qu'elle avait fait tout son cours en argentique, avec des procédés alternatifs comme le xpro ou le pola, il y a environ 2 ans. Hé bien, arrivée sur le marché du travail, elle n'avait jamais ouvert photoshop de sa vie ou alors jamais retouchée une image numérique. Bang, mur.

À mon sens aujourd'hui la chambre noire n'a qu'un intérêt académique. Développer ses films soi même passe encore, mais faire des tirages papier en argentique c'est un peu une perte de temps et d'argent à mon sens.

Je sais pas. Je suis d'accord, que théoriquement, numérique ou pas, la photo peut être enseigner d'une aussi bonne façon. Je suis aussi d'accord que ça serait archaïque et inutile de rester à l'argentique (exemple de ton anecdote). Mais ça c'est pareil dans tout les domaines...les technologies évoluent et s'est de l'adaptation, mais c'est souvent de l'adaptation superficielle, parce que la base reste la même. La fille dont tu me parles, 2 mois dans photoshop est elle est correcte pour le marché.

Anecdote : Je faisais mon cours en multimédia, et en 2ème année j'ai fait un stage et l'employeur m'a demandé un intranet en ASP.NET. J'avais jamais touché à ça, mais je connaissais la programmation et ce ne fut qu'un 2 semaines d'apprentissage (lire les livres, faire des tutos, prototypé), certes stressantes, mais productives.

Oui je parlais de chambre noir, mais pas vraiment ahah. Et oui, photoshop (ou équivalence) doit être maîtrisé parce que c'est aussi ça la photo, la manipulation (chambre noire-virtuelle). Sauf que pour moi, l'argentique, c'est le nombre limité de pose, qui procure une plus grande attention aux détails, à la lumière, au cadrage. La recherche de la pose parfaite est plus consciemment, ou pas, présente. C'est un mode où on peut apprendre beaucoup plus rapidement à corriger ses erreurs. T'a 24 ou 36 poses, et quand tu rates ta shot, t'as pas 35 versions du même angle qui te permette d'en choisir une pas pire et de la corriger, sans vraiment t'attarder à ce qui aurait fait une meilleure photo au moment de la shot.

C'est aussi le rapport au film, plus organique (ça c'est plus mon badtrip à moi). Chimique, moins virtuel. C'est de prendre conscience de qu'est-ce qu'une photo est. C'est comme n'importe quelle production en chaine...ça enlève de la valeur.

Modifié 12 septembre 2009 par Locke

[maczag]

Bah tu as bien résumé: organique. C'est intéressant mais pas essentiel. C'est comme le type qui achète ses albums de musique neufs (genre moi) en vinyl au lieu de sur cd ou en ligne. C'est organique, c'est "meilleur", mais ça n'a qu'un intérêt plutôt marginal.