Venez nous montrer vos talents de photographe !

[Commissaire Laviolette]

Peux tu me développer ca en deux, trois lignes ?

s'il te plait...

Premièrement, c'était une déclaration pour dire la retouche =/= le diable.

Pour 2 raisons: Historique (ça se fait depuis la nuit des temps et pas juste en photo) et artistique (démarche).

La retouche permet de te familiariser, "d'objectiviser" et de maîtriser ta photo. Jouer avec le cadrage, les ton, fait ressortir son potentiel et permet de mieux saisir ce qui cloche avec les mauvaises et ce qui fait les bonnes. Rares sont les chefs-d'oeuvres d'un seul clic (pense-y, ne serait-ce pas absurde?).

p.s. : Elle est surexposée.

[maczag]

Effectivement dommage pour la surexposition en arrière... Quoiqu'en jouant un peu avec tu pourrais faire ressortir la tache rouge, qui a un bon potentiel !

[Иди и смотри]

Désolé, mon sentiment de persécution constant craignait que ton ''tu devrais la retoucher'' était un ''c'est de la marde''.

Je suis conscient que la retouche n'a rien de diabolique... j'ai juste pas vraiment les logiciels chez moi et je ne les connais pas encore.

Biensur que les chefs d'œuvre en un clic n'existe pas, mais faire une bonne photo avant le clique peut sauver bien du temps et de l'énergie en post-traitement.

Anyway... mon ''non retouché'' etait plus un appel à quelques grammes d'indulgence.

La surexposition dans le fond, je l'aime bien mais j'avoue qu'une coche en dessous aurait été peut-etre mieux mais je ne voulais pas utilisé le flash...

Flou + sur-ex' = une ambiance que j'aime bien en arrière plan.

Merci bien pour vos remarques et de vous être penchez sur mon cas.

Modifié 27 octobre 2010 par Foulard

[MrsSweene]

[Cheval]

La retouche permet de te familiariser, "d'objectiviser" et de maîtriser ta photo. Jouer avec le cadrage, les ton, fait ressortir son potentiel et permet de mieux saisir ce qui cloche avec les mauvaises et ce qui fait les bonnes. Rares sont les chefs-d'oeuvres d'un seul clic (pense-y, ne serait-ce pas absurde?).

Artistiquement ( je sais que ce thread ne l'est pas, mais bon, pour culture personnel ), retoucher une photo c'est complètement alterné sont sens. Si un photographe prend une photo qui à un respect distingué d'un moment, il doit sérieusement considéré l'impact d'une retouche par rapport à l'intégralité de la dite photo.

[Commissaire Laviolette]

Artistiquement ( je sais que ce thread ne l'est pas, mais bon, pour culture personnel ), retoucher une photo c'est complètement alterné sont sens. Si un photographe prend une photo qui à un respect distingué d'un moment, il doit sérieusement considéré l'impact d'une retouche par rapport à l'intégralité de la dite photo.

Non. Artistiquement, retoucher une photo c'est pour atteindre l'image que tu avais en tête au départ. Qui ne concorde pas nécessairement ET obligatoirement avec la transformation physique de la prise de vue (éclairage in situ, cadrage original, couleurs, etc.). La photo c'est de la fiction.

[Cheval]

La photo c'est de la fiction.

Sans aucun doute, mais tu ne peux pas retoucher une photo sans considéré le sens de son impact.

Si tu fais une photo argentique, tu montres un instant de lumière et donc l'empreinte d'un photon.

Si tu scannes ta photo et que tu l'agrandis, tu ne montre plus du tout la même chose.

C'est différent avec une photographie numérique mais encore, la retouche opère un processus de modification par rapport à cet instant de lumière traduit numériquement.

Passer à coté de ça sans le savoir c'est de la naïveté, sinon de la négligence.

[MrsSweene]

La photo n'est pas de la fiction sauf si on la modifie (via photoshop par exemple).

Aucune de mes photos sont "photoshoppés".

[Periodik]

GT Secret @ Mont-Royal

Avec un Canon XSi, 35mm, 25s, iso 400.

Malheureusement, la photo est raté a cause d'un vent incroyable.. Impossible même avec un trépied.

[MissLuna]

Le Mont-Royal de nuit!

Splendide vue sur Montréal!

[Commissaire Laviolette]

Sans aucun doute, mais tu ne peux pas retoucher une photo sans considéré le sens de son impact.

Si tu fais une photo argentique, tu montres un instant de lumière et donc l'empreinte d'un photon.

Si tu scannes ta photo et que tu l'agrandis, tu ne montre plus du tout la même chose.

C'est différent avec une photographie numérique mais encore, la retouche opère un processus de modification par rapport à cet instant de lumière traduit numériquement.

Passer à coté de ça sans le savoir c'est de la naïveté, sinon de la négligence.

Attend. T'es entrain de me dire que de modifier une photo c'est modifier une photo?

Je ne vois toujours pas en quoi ce serait incompatible avec le sens artistique d'une photo que de la modifier. D'ailleurs, tout ça ne fait que me convaincre encore plus que le processus de manipulation est une chose essentielle qui permet de s'approprier son "oeuvre instantanée".

Dire ceci: "Si un photographe prend une photo qui à un respect distingué d'un moment, il doit sérieusement considéré l'impact d'une retouche par rapport à l'intégralité de la dite photo.", démontre au contraire que tu as une tendance assez forte à voir la photo comme un élément "documentarisant" et non artistique.

La photo n'est pas de la fiction sauf si on la modifie (via photoshop par exemple).

Aucune de mes photos sont "photoshoppés".

Et tu n'es pas une artiste...

[Koala]

GT Secret @ Mont-Royal

Avec un Canon XSi, 35mm, 25s, iso 400.

Malheureusement, la photo est raté a cause d'un vent incroyable.. Impossible même avec un trépied.

Très beau, le Mont-Royal la nuit! : )

[JessiCat]

Prise par mon Canon Xs en macro

[MrsSweene]

Ceux qui photoshop n'ont pas de talent naturel en photographie.

[Иди и смотри]

Les photographes sont des enculés qui se servent d'affaires déjà existante pour faire croire qu'ils ont un talent artistique.

Je trouve ca moche, ils ne créent rien. Il ont peut-être une certaines aptitude pour cerner des éléments et les mettre en valeurs mais ce n'a rien avoir avec la création et plus ou moins avec un sens artistique.

C'est peut etre triste à dire, mais au final, passé trois heures sur photoshop ferait surement plus de nous des artistes que dire ''photoshop c'est de la triche''.

Photoshop, c'est du post traitement. Avant c'etait la chambre noire... Et dans la chambre noire, tu modifiais ta photo. Il y avait même moins de ''normalité'' qu'avec le numérique.

Tout ca ne veut rien dire... tout est diffèrent, alors autant choisir la différence qui nous parait la plus plaisante.

[Commissaire Laviolette]

Ceux qui photoshop n'ont pas de talent naturel en photographie.

Non mais fucking lol.

Je sais pas c'est quoi pour toi utiliser photoshop, mais ta vision est clairement erronée.

T'as surement en tête les photos de magasines dont on affuble le péjoratif qualificatif de photoshoppé. Mais c'est loin de s'y résumer.

Tu penses que les photographe argentique ne modifiaient pas outrageusement leurs photos en chambre noire?

Vois le comme ça : retravailler sa photo ce n'est pas en cacher les défauts, c'est d'en exploiter les forces. Je ne dis pas que personne ne s'en sert pour cacher les défauts. Mais c'est terriblement prétentieux de prétendre que c'est dans ce seul but, pour tous.

Tout comme un peintre qui accentue des zones pour renforcer l'effet qu'il veut donner, comme un sculpteur qui poli son bronze, comme un musicien qui répète une pièce de toutes les façons possibles.

Ce serait comme dire que la fraction de seconde où ton doigt appuie sur le déclencheur est la seule et unique interprétation d'un moment.

[Cheval]

Les photographes sont des enculés qui se servent d'affaires déjà existante pour faire croire qu'ils ont un talent artistique.

Le photographe, en tous cas le l'artiste photographe, utilise la lumière pour montrer quelques choses de sublime.

Sublime au sens ou la chose à voir ne se voit pas QUE par la lumière.

Je vous rappelle tous qu'une photographie est l'écriture de la lumière. L'écriture de photon.

Dessiner avec un laser sur un papier photosensible est faire de la photo.

Le photographe est strictement celui qui "écrit avec la lumière".

Réfléchis-y, foulard, et après ça relis ton post.

Je ne vois toujours pas en quoi ce serait incompatible avec le sens artistique d'une photo que de la modifier.

Ce n'est pas du tout incompatible!

C'est une qualité comme une autre.

Mais c'est un traitement particulier qui altère le sens d'une photographie.

Altère ne veut pas dire satan et viol, c'est seulement un processus que tu ajoutes à ton image.

Si tu parles de lumière dans une photo ( on est tjrs dans le contexte artistique ) et que tu vas faire Pomme+i dans photoshop ( c'est inverse color ), beh mon homme tu viens de tout changer le sens de ta photo. Ce qui n'est pas mauvais, mais tu dois en être conscient.

[Oshino]

Bon. Là, ça va faire l'hostie de niaisage!

Mettons ça au clair une fois pour toute.

LA RETOUCHE A LE MÊME ÂGE QUE LA PHOTOGRAPHIE.

-On en a toujours fait en chambre noire.

-Pour les tirages, ça a commencé avec les colorants et le crayon.

-On est ensuite passé au airbrush.

-Avant le numérique on avait le scanner pour passer ça dans Photoshop.

-Avec l'arrivé du numérique on le fait directement maintenant.

Mais, ça existe, depuis TOUJOURS, CALISSE! Et, c'est vrai, pour tous! TOUS, STI !

Y'en reste tu encore un (une) twit qui a pas encore compris ça.

[MrsSweene]

Je le savais déjà. Juste que quand on le faisais en chambre noire , plus artistique, ce n'étais pas si intense que photoshop. So GTFO.

[Oshino]

G...T...F...O...

((( long soupir )))

Non seulement, t'as absolument rien pigé, au concept même de la photographie, mais en plus, tu vas même jusqu'à te payer le luxe de critiquer ce concept.

PS: Et le comble de la stupidité: Tu ne sais pas lire. Retourne à l'école et on verra par la suite si il y a un moyen d'avoir une conversation qui se tient un peu. Moi, je déclare forfait. Je déteste perdre mon temps avec les cancres.