De l'eau sur la Lune!

[Vacpower™]

Je vois tu des gratte-ciel d'habitation de 1 km de haut? Nope.

Et des gratte-ciel de serres hydroponiques pour les nourrir nope?

On peut encore rentrer plus.

J'oubliais qu'on vivait dans Sim City 2000...

[Wavebird]

Je crois qu'on ne doit modérer aucun effort pour la préservation de l'environnement, mais ça n'empêche surtout pas l'exploration spatiale qui devrait selon moi remplacer les budgets militaires bientôt. Les guerres ouvertes, je crois que l'échec de l'Irak en témoigne, en sont à leur dernier souffle.

[Pixel]

C'est un faux dilème. La colonisation de l'espace et la résolution des problèmes de la terre ne sont pas mutuellement exclusifs; tu nous les montres tout de même comme s'il fallait choisir entre l'un ou l'autre. On peut, et on va, faire les deux en même temps. Sinon, on va coloniser l'espace sans résoudre nos problème. Et c'est très bien comme ça.

Désolé, mais j'arriverais jamais à comprendre pourquoi la colonisation de l'Espace est un truc qui doit être expliqué et défendu. Ça va pourtant de soi. Notre mode de vie est largement bon en soi, et l'exportation de ce mode de vie devrait donc être une bonne chose.

C'est comme si au XVI siècle un british dirait "Now, Peter, whats the point of going to this New World? We've got everything we need here!"

Je ne dis pas qu'on doit cesser d'explorer les planètes, les étoiles, l'univers qui nous entoure, je dis simplement qu'on est pas près à coloniser une planète. Juste la terraformation de Mars pourrait prendre quelques milliers d'années, les problèmes liés à l'industrialisation, a l'épuissement des sols, à la pollution, au réchauffement de la planète TERRE, eux ils sont imminents, on doit règler ça dans les 100-200 ans à venir sinon on est cuit.

Pour ce qui est de la population terrestre, plusieurs démographes s'entendent pour dire que la population dans un pays va augmenter jusqu'à ce que celle-ci atteingne le niveau post-industriel. On estime par exemple que la population de l'Europe va baisser au cours des 50 prochaines années. On ne peut pas en vouloir aux pays émergents, on est aussi passé par là.

Modifié 26 septembre 2009 par Pixel

[Medicated]

En fait, la colonisation de l'espace permettrait de réduire la pression sur l'environnement causée par une population trop nombreuse. Par conséquent, ça aiderait sans doute beaucoup au soin de la Terre.

La solution facile, encore une fois!

Au lieu de chercher des solutions aux problèmes actuels de la terre (comme moins polluer peut-être ou mettre des quotas de naissance dans certains pays surpeuplés), il faut toujours que certaines personnes arrivent avec la pensée magique, LA solution qui mettra terme à toutes difficultés.

Ça réglera rien de rien. Ce qui s'est fait ici, se répètera à nouveau là-bas. Vas lire mon dernier poste.

[Wavebird]

Pas besoin de quotas de naissances. Juste avec l'accès à l'éducation et à la contraception, les pays qui ne sont pas en mesure de supporter une forte démographie verraient plusieurs de leurs problèmes réglés.

[Mâle Alpha]

Pas besoin de quotas de naissances. Juste avec l'accès à l'éducation et à la contraception, les pays qui ne sont pas en mesure de supporter une forte démographie verraient plusieurs de leurs problèmes réglés.

Ce n'est pas comme si rien n'avait été essayé pour réduire les naissances... Depuis plusieurs décennies, il y a tout plein de programmes de planning familial dans les pays sous-développés. La contraception existe partout, sauf qu'ils n'en veulent pas. Tous ces programme ne fonctionnent efficacement et surtout, pas assez vite pour éviter les catastrophes écologiques en Afrique. Plusieurs pays sont encore à 5-6 enfants par femme. Déjà qu'ils sont dans la merde, imaginez ça va être quoi dans 15-20 ans, lorsque la population aura doublé. Pour réduire la fécondité des peuples traditionnels et conservateurs, ça prend des mesures drastique, comme en Chine.

[Le_Pervers]

Voyons le point de vue d'un des plus brillants hommes du 20-21e siècle :

Colonise space or die, says Hawking

Shuttle Atlantis lifts off, AP

Could this be our lifeboat?

Professor Stephen Hawking has told the Daily Telegraph that the human race faces the prospect of being wiped out by a virus of its own creation.

Professor Stephen Hawking, BBC

Professor Hawking: 'We will reach out to the stars'

"The danger is that either by accident or design, we create a virus that destroys us," he told the UK newspaper in an interview published on Tuesday.

"I don't think that the human race will survive the next thousand years, unless we spread into space.

"There are too many accidents that can befall life on a single planet," he said.

But Professor Hawking, Lucasian professor of mathematics at Cambridge University, said that he was optimistic that humanity would manage to reach out to the stars.

Book extracts

Biology, rather than physics, he says, presents the biggest challenge to the survival of the human race.

Nuclear weapons need large facilities, but genetic engineering can be done in a small lab

Stephen Hawking

"Although 11 September was horrible, it didn't threaten the survival of the human race, like nuclear weapons do.

"In the long term, I am more worried about biology. Nuclear weapons need large facilities, but genetic engineering can be done in a small lab," he told the paper.

"You can't regulate every lab in the world," he said.

The paper is serialising extracts from Professor Hawking's new book, The Universe In A Nutshell.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1602361.stm

Stephen Hawking calls for Moon and Mars colonies

* 23:56 21 April 2008 by David Shiga

* For similar stories, visit the Spaceflight Topic Guide

Stephen Hawking called for a massive investment in establishing colonies on the Moon and Mars in a lecture in honour of NASA's 50th anniversary. He argued that the world should devote about 10 times as much as NASA's current budget - or 0.25% of the world's financial resources - to space.

The renowned University of Cambridge physicist has previously spoken in favour of colonising space as an insurance policy against the possibility of humanity being wiped out by catastrophes like nuclear war and climate change. He argues that humanity should eventually expand to other solar systems.

But in a speech in Washington, DC, US, delivered in honour of NASA's 50th anniversary in 2008, Hawking focused on near-term possibilities, backing the space agency's goals of returning astronauts to the Moon by 2020 and sending humans to Mars soon after that.

The Moon is a good place to start because it is "close by and relatively easy to reach", Hawking said. "The Moon could be a base for travel to the rest of the solar system," he added. Mars would be "the obvious next target", with its abundant supplies of frozen water, and the tantalising possibility that life may have been present there in the past.

Some space experts have recently called for NASA to send astronauts to a near-Earth asteroid instead of the Moon as a next step.

Hawking did not mention the idea, but said that any long-term site for a human base should have a significant gravity field. That's because long missions in microgravity lead to health issues such as bone loss.

Boldly go

He also called for an acceleration of NASA's plans for human landings on Mars, which one NASA study suggested could be done in the early 2030s. "A goal of a base on the Moon by 2020 and of a manned landing on Mars by 2025 would reignite the space programme and give it a sense of purpose in the same way that President Kennedy's Moon target did in the 1960s," he said.

Hawking made a pitch for human space exploration, rather than just sending robots to explore space, a position taken by Nobel laureate Steven Weinberg, among others.

"Robotic missions are much cheaper and may provide more scientific information, but they don't catch the public imagination in the same way, and they don't spread the human race into space, which I'm arguing should be our long-term strategy," Hawking said. "If the human race is to continue for another million years, we will have to boldly go where no one has gone before."

Interstellar travel

Eventually, Hawking said, humanity should try to expand to Earth-like planets around other stars.

No such planets are known so far. But even if only 1% of the 1000 or so stars within 30 light years of Earth has an Earth-size planet at the right distance from its star for liquid water to exist, that would make for 10 such planets in our solar system's neighbourhood, he said.

"We cannot envision visiting them with current technology, but we should make interstellar travel a long-term aim," he said. "By long term, I mean over the next 200 to 500 years."

Humanity can afford to battle earthly problems like climate change and still have plenty of resources left over for colonising space, he said.

Intelligent life

"Even if we were to increase the international [space exploration] budget 20 times to make a serious effort to go into space, it would only be a small fraction of world GDP," he said. GDP, or Gross Domestic Product, is a measure of a country's economic activity.

Hawking argued that the world can afford 0.25% of its collective GDP to devote to space colonisation. "Isn't our future worth a quarter of a percent?" he asked.

The physicist also speculated on the reasons that SETI (Search for Extra-Terrestrial Intelligence) projects have not yet detected any alien civilisations.

He offered three possibilities: that life of any kind is very rare in the universe; that simple life forms are common, but intelligent life rare; or that intelligent life tends to quickly destroy itself.

"Personally, I favour the second possibility - that primitive life is relatively common, but that intelligent life is very rare," he said. "Some would say it has yet to occur on Earth."

http://www.newscientist.com/article/dn13748-stephen-hawking-calls-for-moon-and-mars-colonies.html

[Le Brigadier]

Edit/delete

Modifié 26 septembre 2009 par Le Brigadier

[Le_Pervers]

La solution facile, encore une fois!

Ouain, "solution facile". C'est sûr que de coloniser Mars et/ou la Lune, ou une autre planète, ça se fait de même, très facilement . J'veux dire, oublie ça, y'a pas de défis d'ingénierie ultra-compliqués dûes aux gaz présents dans certaines atmosphères, aux écarts de température énormes qu'il y a sur les autres planètes, à la pression très différente sur ces planètes, à une force gravitationnelle beaucoup moins forte, etc, etc. Y'a pas non plus de calculs ultra-précis au dixième de millimètre près pour certaines opérations de requis, de milliards de dollars impliqués, etc. Non, non. Y'aura aucun défi non plus, s'il le faut, à traverser plusieurs années lumières pour coloniser une planète dans un autre système solaire...

Tout ça, c'est dans l'facile.

[Wavebird]

Humanity can afford to battle earthly problems like climate change and still have plenty of resources left over for colonising space, he said.

Ça correspond pas mal à ce que je pense.

[Medicated]

Ouain, "solution facile". C'est sûr que de coloniser Mars et/ou la Lune, ou une autre planète, ça se fait de même, très facilement . J'veux dire, oublie ça, y'a pas de défis d'ingénierie ultra-compliqués dûes aux gaz présents dans certaines atmosphères, aux écarts de température énormes qu'il y a sur les autres planètes, à la pression très différente sur ces planètes, à une force gravitationnelle beaucoup moins forte, etc, etc. Y'a pas non plus de calculs ultra-précis au dixième de millimètre près pour certaines opérations de requis, de milliards de dollars impliqués, etc. Non, non. Y'aura aucun défi non plus, s'il le faut, à traverser plusieurs années lumières pour coloniser une planète dans un autre système solaire...

Tout ça, c'est dans l'facile.

T'as pas compris l'essence de mon message. Vas relire.

[Le_Pervers]

T'as pas compris l'essence de mon message. Vas relire.

Ouais...ou non. J'ai lu ton message. Je le comprends très bien.

Mais tu appeles ça la solution facile. C'est une assez mauvaise formulation. Quant à moi, c'est pas mal plus facile de polluer moins, surtout si Obama met les É-U sur cette voie-là, que de coloniser une autre planète.

C'est pas une solution facile et/ou magique, coloniser des planètes. Loin de là.

Mais c'est vrai que la priorité devrait être donné à la réduction de la pollution et à mieux équilibrer la planète, en générale, dans les rapports humains-environnement.

Modifié 26 septembre 2009 par Le_Pervers

[The Ripper]

Moi là, j'pense qu'avant de s'émoustiller le poil des bras, faudrait avant tout penser à certaines petites choses. 1- comme on l'a déjà dit, faudrait arrêter de foutre la marde ici(sauf sur le dépotoir^^) avant de penser à foutre la marde ailleurs... pour l'instant c'est ben partis en orbite autour de la Terre.... Faut déjà qu'ils calculent comment éviter les débrits créés par l'homme lui-même dans l'Espace quand ils lancent une navette... 2- Pour le problème de population... on pourrait déjà commencer par "fuller" la Terre avant de s'expatrier ailleurs... Par exemple, seulement au canada, la densité de population se trouve à être de 3.29 hab/km² ... on peut donc dire qu'il y a énormément de territoire non-occupé puisque la majorité des gens restent dans les grandes villes (je m'exprime peut-être mal dans cette phrase...), je veux dire qu'à montréal, à titre de second exemple, la densité est de 5107 hab/km²... on voit donc qu'il y a encore bien de la place pour faire habiter des gens... et si vous voulez mon avis, on serait bien mieux de "coloniser" le nord du Canada, encore à titre d'exemple, ça couterais moins cher que d'aller sur une autre planète, ça serait bien moins compliqué d'y développer des infrastructures, et les conditions de vie sont encore une fois bien moins difficiles que sur Titan par exemple...

En tous cas, il n'y a malheureusement pas de solutions miracles... à chaque décision sa conséquence... de mon point de vue, la seule façon que la Terre survive à l'humain serait que l'humain s'auto-détruise... et encore là faudrait que ça soit d'une façon qui laisserait la Terre intacte, pas dans le genre de méga guerre nucléaire là... ou bien qu'un cataclysme nous éradique... ça laisserait place à la vie survivante de se "recréer". C'est triste à dire... on est l'espèce qui a le mieux uiliser son intelligence pour se développer, mais on est paradoxalement les plus caves de toutes les espèces quand-même. Les autres espèces se contente de vivre, tandis que nous on veut tout COMPRENDRE et c'est cette soif de connaissances qui nous tue. Parfois je me demande ce qu'aurait été la terre si nous n'avions pas été là, quelle espèce aurait pris la place de "plus intelligente" et comment elle se serait développée. En tous cas, là je m'en viens assez off-topic, donc je vais m'arrêter là.

Modifié 27 septembre 2009 par The Ripper

[Lux]

Moi là, j'pense qu'avant de s'émoustiller le poil des bras, faudrait avant tout penser à certaines petites choses. 1- comme on l'a déjà dit, faudrait arrêter de foutre la marde ici(sauf sur le dépotoir^^) avant de penser à foutre la marde ailleurs... pour l'instant c'est ben partis en orbite autour de la Terre.... Faut déjà qu'ils calculent comment éviter les débrits créés par l'homme lui-même dans l'Espace quand ils lancent une navette... 2- Pour le problème de population... on pourrait déjà commencer par "fuller" la Terre avant de s'expatrier ailleurs... Par exemple, seulement au canada, la densité de population se trouve à être de 3.29 hab/km² ... on peut donc dire qu'il y a énormément de territoire non-occupé puisque la majorité des gens restent dans les grandes villes (je m'exprime peut-être mal dans cette phrase...), je veux dire qu'à montréal, à titre de second exemple, la densité est de 5107 hab/km²... on voit donc qu'il y a encore bien de la place pour faire habiter des gens... et si vous voulez mon avis, on serait bien mieux de "coloniser" le nord du Canada, encore à titre d'exemple, ça couterais moins cher que d'aller sur une autre planète, ça serait bien moins compliqué d'y développer des infrastructures, et les conditions de vie sont encore une fois bien moins difficiles que sur Titan par exemple...

En tous cas, il n'y a malheureusement pas de solutions miracles... à chaque décision sa conséquence... de mon point de vue, la seule façon que la Terre survive à l'humain serait que l'humain s'auto-détruise... et encore là faudrait que ça soit d'une façon qui laisserait la Terre intacte, pas dans le genre de méga guerre nucléaire là... ou bien qu'un cataclysme nous éradique... ça laisserait place à la vie survivante de se "recréer". C'est triste à dire... on est l'espèce qui a le mieux uiliser son intelligence pour se développer, mais on est paradoxalement les plus caves de toutes les espèces quand-même. Les autres espèces se contente de vivre, tandis que nous on veut tout COMPRENDRE et c'est cette soif de connaissances qui nous tue. Parfois je me demande ce qu'aurait été la terre si nous n'avions pas été là, quelle espèce aurait pris la place de "plus intelligente" et comment elle se serait développée. En tous cas, là je m'en viens assez off-topic, donc je vais m'arrêter là.

haha, un chanteur d'apocalypse mysanthrope (y sont-tu méchants pis destructeurs les humains). Va dont émigrer dans la toundra si ça te tente maudit cave.

Tiens, ya 3-4 gars qui t'attendent. Mais tu risque de t'ennuyer de la cuisine de ta mère je crois.

Fais longtemps que j'avais pas lu du délire écolo aussi mal chié.

Va t'pendre.

[Lethe]

Et lorsqu'il y aura 9-10 milliards d'êtres humains sur la terre?

'y aura une guerre avant, voyons.

[The Ripper]

@Gemini

Premièrement, avec une attitude demême, la personne qui devrait se pendre c'est surement pas moi... Deuxièmement, je suis bien loin d'être un écolo chanteur d'apocalypse... je ne fais que constater certaines choses... parce que contrairement à toi, de toute évidence, j'ai réfléchi avant d'écrire. Et troisièment, si t'es trop cave pour te rendre compte que ça serait calissement plus facile de peupler le nord du Canada(ou n'importe quel autre espace disponible, parce que j'ai parlé du nord du canada à titre d'exemple seulement) que de peupler une autre planète, t'es attardé rare...

En ce qui concerne le "tien ya 3-4 gars qui t'attendent" Criss que j'te verrais ben shippé tout seule sur une autre planète ou la seule chose que t'aurais à faire ça serait de te suicider...

T'as le droit d'être en désaccord avec moi, ça je men calisse, mais tu pourrais expliquer ton point au lieu de "Mais tu risque de t'ennuyer de la cuisine de ta mère".

T'aurais peut-être l'air moins cave.

Modifié 27 septembre 2009 par The Ripper

[Mâle Alpha]

@Gemini

Premièrement, avec une attitude demême, la personne qui devrait se pendre c'est surement pas moi... Deuxièmement, je suis bien loin d'être un écolo chanteur d'apocalypse... je ne fais que constater certaines choses... parce que contrairement à toi, de toute évidence, j'ai réfléchi avant d'écrire. Et troisièment, si t'es trop cave pour te rendre compte que ça serait calissement plus facile de peupler le nord du Canada(ou n'importe quel autre espace disponible, parce que j'ai parlé du nord du canada à titre d'exemple seulement) que de peupler une autre planète, t'es attardé rare...

Ouf!!! Si au moins tu n'avais pas dit que tu avais réfléchi avant d'écrire ces idioties, j'aurais pu penser que c'était un égarement passager!

Dis-moi, les milliards de personnes que tu veux envoyer dans le Nord du Canada, ils vont faire de l'agriculture sur la glace pour se nourrir? Et ils vont se construire des igloos pour s'abriter (en fait, puisque tu parles d'appliquer la densité de Montréal partout au Canada, il faudrait qu'ils construisent des igloos à 4-5 étages)? Parce que tu sais, les arbres, il n'y en a pas beaucoup dans le nord. Les maisons des Inuits sont importés et ne sont pas construire avec du matériel local. C'est bien beau avoir de l'espace, mais quand on parle de population, c'est avant tout les ressources disponibles qui comptent et non pas un vulgaire chiffre sur la densité, sans tenir compte de l'espace habitable. Tu sais, à une certaine époque (début du 19e siècle), le Québec était surpeuplé avec uniquement 500 000 habitants, car l'agriculture alors en place ne suffisait plus à nourrir et occuper toute la population (heureusement, les techniques et l'efficacité se sont améliorées depuis).

[Echelon]

D'après ce que j'ai compris, The Ripper n'a jamais proposé de déplacer des milliards de personnes pour les relocaliser sur le territoire du Canada. Il proposait simplement une meilleure répartition démographique à l'échelle globale. Quand à savoir si une telle chose est faisable, on peut certainement se permettre d'être sceptique. Toutefois, dans la mesure où The Ripper opposait cette solution à celle de coloniser d'autres planètes, je vois mal en quoi les conditions difficiles du nord canadien posent davantage problème que d'avoir à terraformer des espaces extraterrestres hautement hostiles à la vie humaine. « Parce que tu sais, les arbres, y en a-t-il sur Titan ? »

[The Ripper]

Non, je ne dis pas qu'il faudrait avoir la densité de montréal partout au canada, c'était juste pour illustrer le fait qu'il y a encore bien de l'espace. T'as raison sur le point des ressources, mais c'est exactement là que je voulais en venir... j'ai jamais dit que ça serait simple de coloniser le nord... j'ai juste dit que ca serait beaucoup plus simple que de coloniser une planète.... est-ce qu'il y a plus d'arbres sur les autres planètes? Est-ce qu'il y a plus de possibilités de faire de l'agriculture ou plus de ressource qu'ici ? Non, je ne crois pas, en tout cas pas sur celles dont on a parlé plus tôt dans le sujet(Titan, la lune).

Ok, j'avoue jme suis royalement tiré dans le pied avec le second paragraphe de mon premier post... C'était pas vraiment pertinent, et il y a certaines choses que j'aurais du écrire d'une autre façon... Je parlais avec un ami et il m'a montré que certaines choses que j'avance ne sont pas fondées, je le reconnais.

Toujours est-il qu'il n'y pas que du mauvais dans ce que j'ai écrit...

@Nihil, c'Est à peu près là que je voulais en venir oui. Je dis que ça poserait MOINS de problèmes coloniser le Nord qu'une autre planète... et si on y arrive pas on peut de suite oublier les autre planètes... car le transport de matériel, de vivres, etc... ça va pas être simple...

Modifié 27 septembre 2009 par The Ripper

[Mâle Alpha]

D'après ce que j'ai compris, The Ripper n'a jamais proposé de déplacer des milliards de personnes pour les relocaliser sur le territoire du Canada. Il proposait simplement une meilleure répartition démographique à l'échelle globale. Quand à savoir si une telle chose est faisable, on peut certainement se permettre d'être sceptique. Toutefois, dans la mesure où The Ripper opposait cette solution à celle de coloniser d'autres planètes, je vois mal en quoi les conditions difficiles du nord canadien posent davantage problème que d'avoir à terraformer des espaces extraterrestres hautement hostiles à la vie humaine. « Parce que tu sais, les arbres, y en a-t-il sur Titan ? »

Trouver une façon de stocker plus de personne sur la Terre permettrait d'assurer une certain prospérité pour environ un siècle supplémentaire tout au plus, soit jusqu'à ce que le territoire soit peuplé au maximum et qu'il y ait à nouveau surpopulation. Trouver une façon de rendre viable un monde extérieur permettrait d'assurer la prospérité de l'humanité pour l'éternité, ou presque, considérant le nombre gigantesque de mondes extérieurs. Voilà le point.