Mythes économiques de la droite #1

[Moskva]

C'est évident, sauf que si tu fais stagner les revenus dans ton modèle, tu te trouves à toucher à la pauvreté absolue(puisque tu appauvris les plus pauvres pour donner aux plus riches). Or j'ai déjà dit que j'étais disposé à te suivre dans le cas d'une augmentation de la pauvreté absolue.

C'est pas l'augmentation des inégalités de revenu en tant que telle qui fait se concentrer la production dans les branches à biens ''moins essentiels'', c'est l'augmentation de la pauvreté absolue qui en est la cause si on fixe le revenu.

Donc c'est la cause de l'augmentation des inégalités de revenu qui est déterminante. Et une augmentation des inégalités de revenu peut survenir dans le modèle sans que ta conclusion soit nécessairement vérifiée. Car on peut très bien imaginer une autre façon de faire varier les inégalités de revenu dans le modèle: on augmente le revenu de certains individus plus que d'autres.

C'est donc ça la raison de notre désaccord: les paramètres à faire varier dans le modèle pour obtenir une plus grande inégalité des revenus.

Modifié 11 octobre 2009 par Personnage

[1000+]

Avant qu'on puisse continuer, il faudrait que tu précises ce que tu entends par "faire stagner (ou fixer) les revenus". De quels revenus tu parles? Est-ce que tu parles de la somme des revenus qui sont distribués?

Il faut être clair. Je lis pas dans tes pensées.

[Moskva]

Je vais profiter de mon passage(temporaire) sur le dep pour clore cette discussion.

D'abord, oui, je parle de la somme de tous les revenus.

Petite remarque toutefois: la proposition « faire stagner les revenus » ne me semble pas plus ambigue que « les revenus sont les mêmes dans les deux sociétés ». Pourtant j'ai bien compris ce dont il s'agissait sans faire d'histoire. J'admets bien qu'on adopte un ton acerbe avec moi lorsque les termes que j'emploie sont ambigus. C'est un peu plus difficile de l'admettre lorsque mon ''adversaire'' utilise les mêmes termes d'une manière aussi ambigue.

Sinon, l'implication de ton raisonnement serait la suivante: dans le modèle concurrentiel une redistribution des revenus ex post peut théoriquement augmenter l'utilité totale de la société(soit la somme des ''utilités'' de tous les agents étant donné ce qu'ils consomment). Donc la redistribution peut être avantageuse d'après le critère utilitariste. En fait il s'agit là d'un résultat assez bien connu des économistes(dans la lignée de Bentham) et je ne crois pas que les libertariens le contestent.

Il faut néamoins préciser que ça n'a rien à voir avec l'optimum au sens de Pareto. D'ailleurs quiquonce voudrait contester l'équivalence entre l'équilibre dans le modèle concurrentiel(étant donné les préférences et les 'dotations initiales' des agents) et l'optimum au sens de Pareto devrait se frotter à la démonstration mathématique du théorème d'équivalence fournie par la théorie économique standard(Arrow, Debreu). Or c'est au critère d'optimum de Pareto que se réfèrent généralement les libertariens qui adhèrent à l'école néoclassique quand ils parlent d'une allocation optimale des ressources en économie de marché(pour les libertariens de l'école autrichienne c'est tout à fait autre chose, car ils n'admettent même pas qu'on puisse calculer ou aggréger les utilités des agents).

Modifié 29 octobre 2009 par Personnage

[1000+]

Je parlais pas de l'optimum de Pareto non plus.

Le mythe que j'ai réfuté, c'est:

les marchés produisent de manière optimale ce que les gens ont de besoin

Premier post, 2e ligne.

Sinon, l'implication de ton raisonnement serait la suivante: dans lemodèle concurrentiel une redistribution des revenus ex post peutthéoriquement augmenter l'utilité totale de la société(soit la sommedes ''utilités'' de tous les agents étant donné ce qu'ils consomment).Donc la redistribution peut être avantageuse d'après le critèreutilitariste. En fait il s'agit là d'un résultat assez bien connu deséconomistes(dans la lignée de Bentham) et je ne crois pas que leslibertariens le contestent.

Bon! Tu commences à comprendre.

Tout ça est dû au principe d'utilité marginale décroissante.