Le dernier film que vous avez vu

[Humbert Humbert]

Je dois vous faire part de quelque chose qui m'écœure dans le domaine des arts. Quand les gens aiment une œuvre "parce qu'ils n'ont rien compris", ça m'énarve! C'est le cas de beaucoup trop de films, disques ou peintures, malheureusement.

Dans le même ordre d'idées, ceux qui méprisent les gens qui n'aiment pas ces oeuvres. "T'as pas aimé ça parce que t'as rien compris..." Il n'y a peut-être rien à comprendre aussi! God! On peut avoir une bonne histoire compréhensible avec des bons personnages sans que le tout soit incompréhensiblement de l'art!

Exemple: La Moustache (le livre ET le film).

Ce qui écoeure aussi c'est ceux qui voient de la prétention "artisssstique" ou intellectuelle partout. Genre tu dis que "Titanic" c'est de la marde, et ils te répondent "On sait bin toé, David Lynch!" Ça c'est lamentable!

[NullZilla]

Ce qui écoeure aussi c'est ceux qui voient de la prétention "artisssstique" ou intellectuelle partout. Genre tu dis que "Titanic" c'est de la marde, et ils te répondent "On sait bin toé, David Lynch!" Ça c'est lamentable!

Je ne vois pas de prétention artistique et intellectuelle partout, je pense seulement qu'il n'y a pas d'Arts et d'arts qui se différencient. Si tu dis que Titanic c'est de la marde (ton exemple), j'aimerais bien savoir pourquoi. Parce qu'il a les plus grosses recettes de son époque? Pour son utilisation d'effets spéciaux? Pour My heart will go on? Le film n'a rien brisé au niveau narratif, j'en conviens, mais il a quand même brisé quelques barrières. Effets spéciaux, justement, et records au box-office. Une histoire qui a fait courir les foules, relatant, de façon romancée, une histoire vraie, c'est pas tout le monde qui peut le faire. Et n'allez pas me dire que c'est facile de faire une histoire romantique boboche qui fait de l'argent, ça prend du talent, ça aussi. (Shocking, isn't it?)

C'est assez réducteur d'apporter mon exemple à "on sait bien toi David Lynch", je prend cet exemple parce que c'est de lui dont on parlait ici, mais je pourrais fort bien sortir d'autres noms (Xavier Dolan notamment.) Perso j'ai vu plusieurs trucs de Lynch et c'est pas si mal, j'ai juste de la misère à embarquer dans ses histoires abracadabrantes et décousues! (Sauf pour Elephant Man, fichtrement bien fait!) C'est un bon réalisateur, mais il en fait trop en même temps pour mon goût personnel. Débattons-en.

Ce que je reproche aux "intellos" la plupart du temps, c'est de seulement dire: Heille "telle affaire qui a du succès commercial", c'est de la marde! sans dire pourquoi. C'est tout, tout simple.

Et le reproche du j'ai rien compris donc ça doit être bon, c'est également pour les simples d'esprit cet argument là. C'est pas de l'intello!

@Gamin

Pour La Moustache, j'aimerais bien comprendre ce que tu y a pigé ou aimé. La prémisse de base était über cool sur la pochette. Le gars rase sa moustache qu'il porte depuis des années, mais tout le monde réagit comme s'il ne l'avait jamais eue. Wow! J'ai décroché quand il faisait des allers-retour sur le bateau en Chine (Japon?). Argh! Platte platte platte!

Si je veux voir un beau film pas de scénario, m'a prendre Naqoyqatsi et ses variantes thank you very much!

[Humbert Humbert]

C'est du gros cliché que tu nous ramènes là. Mon exemple de "Titanic" n'était qu'à titre indicatif. Personnellement, c'est pas mon genre de film, mais je peux reconnaître une certaine qualité au niveau technique. Parce qu'on s'entend que depuis "Terminator 2", les films de James Cameron roulent juste sur des buzz d'effets spéciaux.

Personne ne parle des versions de 1943 et 1953, cette dernière étant particulièrement valable en terme de récit. La version de Cameron c'est "jeune acteur à la mode" + "jeune actrice à la mode" + "immense budget et effets spéciaux" = succès au box-office. C'est pas mauvais parce que ça pogne, c'est mauvais parce que ça pogne pour les "mauvaises" raisons (buzz médiatique).

[NullZilla]

C'est du gros cliché que tu nous ramènes là. Mon exemple de "Titanic" n'était qu'à titre indicatif. Personnellement, c'est pas mon genre de film, mais je peux reconnaître une certaine qualité au niveau technique. Parce qu'on s'entend que depuis "Terminator 2", les films de James Cameron roulent juste sur des buzz d'effets spéciaux.

Personne ne parle des versions de 1943 et 1953, cette dernière étant particulièrement valable en terme de récit. La version de Cameron c'est "jeune acteur à la mode" + "jeune actrice à la mode" + "immense budget et effets spéciaux" = succès au box-office. C'est pas mauvais parce que ça pogne, c'est mauvais parce que ça pogne pour les "mauvaises" raisons (buzz médiatique).

(Insérez remarque belliqueuse ici qui dit à Humbert qu'il a finalement sorti des arguments pour discuter, minimalement en surface.)

Des prouesses techniques, je ne vois pas en quoi c'est mauvais pour le cinéma. Greorge Lucas, à l'époque avec Star Wars, a permis de faire un sacré bon en avant, avec un foutu bon film, avant le reste qu'on connait! Sans lui, nous n'aurions peut-être pas eu Eternal Sunshine?

Il faut des blockbusters pour chaque film d'auteur, règle générale, puisque ceux-ci font rarement leurs frais. Je sais qu'il y aura toujours des exceptions, mais si les faiseux de films n'avaient pas d'argent, les petits bijoux hors-normes sur lesquels on a droit à l'occasion, ils ne verraient jamais le jour!

Et pour la recette du succès des films, c'est rarement vrai. Ça fonctionne pour quelques gros canons, parce que s'ils n'avaient pas cette histoire, les producteurs n'en feraient pas des gros canons. Mais ça, c'est une évidence que tout le monde connaît.

Gros budget et grosses vedettes n'égale pas toujours succès: Pensez à Pluto Nash, Gigli ou plus près de nous Les Dangeureux.

PS: Dire que quelqu'un est cliché sur ce forum est devenu un cliché en soi. J'commence à le remarquer. Et sincèrement, je ne vois pas en quoi ma remarque l'était.

[Humbert Humbert]

Bah, ton truc de "les intellos aiment pas les films qui pognent", c'est assez ordinaire et oui c'est un cliché. Que ce soit cliché de le souligner, ça se peut bien, mais ça n'enlève rien au fait que c'est assez boiteux comme prémices. Mais c'est pas très important...

Tu prends pour acquis qu'il y a forcément une dichotomie entre film d'auteur et film commercial. Et tu prends aussi pour acquis qu'un film d'auteur est tchèque et en noir et blanc. "Magnolia", par exemple, est un film d'auteur avec un all-star cast et un bon budget. Et j'ai adoré les "Terminator" de Cameron, parce que justement, l'histoire était bonne. "Titanic" c'est larmoyant et mince comme du papier bible.

Je n'ai écrit nul part que les prouesses techniques étaient mauvaises pour le cinéma. Ce qui est mauvais, c'est quand on cesse de se soucier du récit pour concentrer la promotion de l'oeuvre uniquement sur lesdites prouesses (ex: Avatar). Rendu là, c'est plus une affaire de qui réussit à convaincre le plus de producteurs de mettre du cash. Une vraie prouesse technique est plutôt inventive (ex: Murnau et le premier "dolly" sur "The Last Laugh").

Si gros budget et grosses vedettes n'égalent pas toujours succès, il est quand même évident qu'aux yeux des producteurs (et des réalisateurs extrêmement lucratifs comme Lucas ou Cameron) ça vaut la peine de tenter le coup. On se voilera pas la face, ça fonctionne comme ça plus souvent qu'autrement. Le grand public se base beaucoup sur le "buzz" et sur les gros noms pour choisir leurs films.

Je le répète: je n'ai RIEN contre les blockbusters et j'en consomme. Mais il faut arrêter de penser que ces gros films sont intouchables simplement parce qu'ils visent majoritairement un public qui veut être diverti. Ça reste des oeuvres cinématographiques et ils peuvent être mauvais malgré leur volonté ludique.

[ChokingDog]

C'est assez réducteur d'apporter mon exemple à "on sait bien toi David Lynch", je prend cet exemple parce que c'est de lui dont on parlait ici, mais je pourrais fort bien sortir d'autres noms (Xavier Dolan notamment.) Perso j'ai vu plusieurs trucs de Lynch et c'est pas si mal, j'ai juste de la misère à embarquer dans ses histoires abracadabrantes et décousues! (Sauf pour Elephant Man, fichtrement bien fait!) C'est un bon réalisateur, mais il en fait trop en même temps pour mon goût personnel. Débattons-en.

T'as de la misère à embarquer dans les histoires de Lynch parce que tu penses qu'il n'y a qu'une seule façon d'embarquer dans un film.

La logique de l'action-réaction, la logique qui veut qu'un plan d'un homme qui ouvre une porte soit suivi par un plan où le même homme est rendu l'autre bord de la porte, c'est comme ça que ça marche dans la vraie vie, mais le cinéma n'est pas obligé de la respecter. Le cinéma n'est pas une imitation de la vie ou un dérivé de la littérature. C'est un art à part entière et beaucoup trop de personnes l'oublient quand ils se lancent dans le visionnement d'un film qu'ils vont rapidement qualifier de décousu, lent ou vraiment trop fucké man.Ils tentent d'embarquer dedans comme si c'était n'importe quel véhicule qui les amène d'un point A à un point B.

[MattIsGoD]

T'as de la misère à embarquer dans les histoires de Lynch parce que tu penses qu'il n'y a qu'une seule façon d'embarquer dans un film.

La logique de l'action-réaction, la logique qui veut qu'un plan d'un homme qui ouvre une porte soit suivi par un plan où le même homme est rendu l'autre bord de la porte, c'est comme ça que ça marche dans la vraie vie, mais le cinéma n'est pas obligé de la respecter. Le cinéma n'est pas une imitation de la vie ou un dérivé de la littérature. C'est un art à part entière et beaucoup trop de personnes l'oublient quand ils se lancent dans le visionnement d'un film qu'ils vont rapidement qualifier de décousu, lent ou vraiment trop fucké man.Ils tentent d'embarquer dedans comme si c'était n'importe quel véhicule qui les amène d'un point A à un point B.

Tu as tout à faire raison, mais tu dois te dire ceci: 90% du monde ne le comprennent pas. Les films qui défient la norme sont, pour la plupart, condamnés à ne pas être appréciés à leur juste valeur par le grand public.

Je suis le premier à être capable d'apprécier ce genre de trucs, mais il ne faut pas avoir la prétention que ce soit "accessible" à tout le monde. Bref, laisse-le dire des niaiseries

[Humbert Humbert]

Je m'auto-cite parce que je suis prétentieux:

Voilà.

Le truc avec Lynch c'est qu'il joue avec le spectateur. Il dérange nos habitudes. La plupart du temps, lorsque nous sommes confrontés à une oeuvre d'art, notre premier réflexe est de chercher nos réponses dans l'énoncé. On veut savoir "de quoi ça parle", ce que l'auteur, cinéaste, peintre a voulu dire, etc.

Chez Lynch, comme chez bien des artistes "post-modernes", ce qui est réellement intéressant c'est pas tant l'énoncé que l'énonciation; pas tant ce qu'il a voulu dire que ce qu'il a dit et surtout comment il l'a dit. Il faut sortir du registre des causalités pour apprécier ses films, à mon humble avis.

Lynch s'attarde beaucoup à l'aspect formel de l'art cinématographique, pas juste au contenu.

[dark_buisson]

À la télé: Kill Bill Vol 1.

Can't wait for Inglorious Basterds!

Inglourious Basterd est un film pas pire mais il y a des longueur EXTREME.

Il faut avoir du temp a perdre metton.

Mais en general c'est pas si pire.

Ca donne quoi de parler de cliche quand tout dans ce monde est cliche.

[crackvader]

Je viens juste d'aller voir Iron Man 2 avec mon fils de 6 ans. Il a vraiment beaucoup aimé...moi j'ai trouvé ça correct, sans plus. Beaucoup trop de bla bla au début. C'est Iron Man calisse, donne-moé du béding badang pas du crisse de bla bla.

[NullZilla]

Bah, ton truc de "les intellos aiment pas les films qui pognent", c'est assez ordinaire et oui c'est un cliché. Que ce soit cliché de le souligner, ça se peut bien, mais ça n'enlève rien au fait que c'est assez boiteux comme prémices. Mais c'est pas très important...

Tu prends pour acquis qu'il y a forcément une dichotomie entre film d'auteur et film commercial. Et tu prends aussi pour acquis qu'un film d'auteur est tchèque et en noir et blanc. "Magnolia", par exemple, est un film d'auteur avec un all-star cast et un bon budget. Et j'ai adoré les "Terminator" de Cameron, parce que justement, l'histoire était bonne. "Titanic" c'est larmoyant et mince comme du papier bible.

Je n'ai écrit nul part que les prouesses techniques étaient mauvaises pour le cinéma. Ce qui est mauvais, c'est quand on cesse de se soucier du récit pour concentrer la promotion de l'oeuvre uniquement sur lesdites prouesses (ex: Avatar). Rendu là, c'est plus une affaire de qui réussit à convaincre le plus de producteurs de mettre du cash. Une vraie prouesse technique est plutôt inventive (ex: Murnau et le premier "dolly" sur "The Last Laugh").

Si gros budget et grosses vedettes n'égalent pas toujours succès, il est quand même évident qu'aux yeux des producteurs (et des réalisateurs extrêmement lucratifs comme Lucas ou Cameron) ça vaut la peine de tenter le coup. On se voilera pas la face, ça fonctionne comme ça plus souvent qu'autrement. Le grand public se base beaucoup sur le "buzz" et sur les gros noms pour choisir leurs films.

Je le répète: je n'ai RIEN contre les blockbusters et j'en consomme. Mais il faut arrêter de penser que ces gros films sont intouchables simplement parce qu'ils visent majoritairement un public qui veut être diverti. Ça reste des oeuvres cinématographiques et ils peuvent être mauvais malgré leur volonté ludique.

T'as de la misère à embarquer dans les histoires de Lynch parce que tu penses qu'il n'y a qu'une seule façon d'embarquer dans un film.

La logique de l'action-réaction, la logique qui veut qu'un plan d'un homme qui ouvre une porte soit suivi par un plan où le même homme est rendu l'autre bord de la porte, c'est comme ça que ça marche dans la vraie vie, mais le cinéma n'est pas obligé de la respecter. Le cinéma n'est pas une imitation de la vie ou un dérivé de la littérature. C'est un art à part entière et beaucoup trop de personnes l'oublient quand ils se lancent dans le visionnement d'un film qu'ils vont rapidement qualifier de décousu, lent ou vraiment trop fucké man.Ils tentent d'embarquer dedans comme si c'était n'importe quel véhicule qui les amène d'un point A à un point B.

Tu as tout à faire raison, mais tu dois te dire ceci: 90% du monde ne le comprennent pas. Les films qui défient la norme sont, pour la plupart, condamnés à ne pas être appréciés à leur juste valeur par le grand public.

Je suis le premier à être capable d'apprécier ce genre de trucs, mais il ne faut pas avoir la prétention que ce soit "accessible" à tout le monde. Bref, laisse-le dire des niaiseries

Voici une façon de répondre originale pour que vous compreniez. Remarquez le style, le manque de synchronisme voix/image qui rappelle un film mal traduit, ainsi que les erreurs techniques voulues. Vous allez aimer, selon ce que vous dites.

http://www.youtube.com/watch?v=1vssBMd19Ec

Ceci étant dit, retournons au progrmame principal: J'ai pogné Kill Bill 2 l'autre jour à la télé, et ça m'a fait rire de voir David Carradine avec la façon dont il est mort l'été dernier. Mais reste que ce film est très beau et comporte de belles lignes de dialogues. Peut-on espérer une suite?

[Humbert Humbert]

lol.

Voilà un homme qui capote pour rien.

Qu'est-ce que t'essayes de prouver avec tes films de répertoire? Personne a dit que t'étais incapable de comprendre quoi que ce soit au cinéma. Hey, je suis impressionné moi là, t'as trippé sur "3-Iron" et "Eternal Sunshine of the Spotless Mind". C'est vraiment la marque d'un gars qui se laisse pas intimider par le bris des conventions. Chapeau!

Avant de t'énerver en disant qu'on apporte des arguments de marde et que je suis un "nerd fini prétentieux", tu devrais relire nos posts. Il me semble que j'ai discuté avec toi dans le respect et que j'ai bien expliqué mon point de vue. Nul besoin de tomber dans la mauvaise foi avec un vidéo dénué de toute subtilité qui démontre ta difficulté à assimiler ce que tu lis.

Donne-moi donc un exemple de "buzz" créé autour d'un film de répertoire. Ça sent le complexe ton affaire. C'est pas parce que quelqu'un regarde pas juste du cinéma américain qu'il est prétentieux. Ça s'appelle tripper sur une forme d'art et vouloir pousser plus loin son exploration. Je donne pas un show dans mon salon quand je regarde un film. Même que j'avais cessé de participer à cette section justement parce que les complexés dans ton genre finissent toujours par sortir les mêmes arguments.

Tu peux faire un autre vidéo, vu que t'aimes t'écouter parler, mais je l'écouterai pas. Y'a quand même des limites à donner du gaz pour un feu de marde.

[ChokingDog]

C'est toi même qui disait que tu n'embarquais pas dans certains films de Lynch. Tout ce que j'ai fait, c'est te dire pourquoi. Que tu dises en plus que Pulp Fiction ne donne pas sa place pour ce qui est de films décousus et fuckés, ça prouve que tu n'as pas du tout compris ce que j'ai écrit dans ma réponse.

Un film monté tout croche comme Pulp Fiction ou Memento, une fois que tu remets les séquences dans l'ordre chronologique du récit, ils ressemblent à tous les autres films du genre et ne sont pas plus fuckés qu'un autre. Mulholland Dr. par contre, t'as beau déplacer les séquences comme tu veux, l'histoire ne deviendra pas plus claire ou satisfaisante si tu le regardes comme si tu regardais un film plus standard comme Elephant Man.

Et Dogville c'est de Lars Von Trier

[Humbert Humbert]

The Conformist

Bernardo Bertolucci, 1970

Wow, on est loin du mauvais "The Dreamers" qu'il a réalisé en 2003. Quel film délicieux, à l'ambiance parfaite, aux scènes poignantes, à la réalisation inspirée! J'irais même jusqu'à affirmer qu'il s'agit peut-être de la meilleure direction photo de l'histoire du cinéma... C'est subjectif, d'accord, mais c'est à ranger aux côtés de "Fanny et Alexandre" et autres "Days of Heaven" en terme de puissance visuelle. Trintigant est parfait. Un chef-d'oeuvre!

À partir de 2:52 surtout, même si je doute que YouTube puisse rendre adéquatement la beauté de la scène...

[Commissaire Laviolette]

The Conformist

Bernardo Bertolucci, 1970

Wow, on est loin du mauvais "The Dreamers" qu'il a réalisé en 2003. Quel film délicieux, à l'ambiance parfaite, aux scènes poignantes, à la réalisation inspirée! J'irais même jusqu'à affirmer qu'il s'agit peut-être de la meilleure direction photo de l'histoire du cinéma... C'est subjectif, d'accord, mais c'est à ranger aux côtés de "Fanny et Alexandre" et autres "Days of Heaven" en terme de puissance visuelle. Trintigant est parfait. Un chef-d'oeuvre!

Ça semble vraiment intéressant en effet. Je n'ai vu aucun de ses films et le club vidéo près de chez nous n'a que : 1900, The Last Emperor et Dernier tango à Paris. Un plus recommandable qu'un autre?

[Humbert Humbert]

J'ai pas vu ces trois-là.

[ChokingDog]

The Conformist

Bernardo Bertolucci, 1970

Wow, on est loin du mauvais "The Dreamers" qu'il a réalisé en 2003. Quel film délicieux, à l'ambiance parfaite, aux scènes poignantes, à la réalisation inspirée! J'irais même jusqu'à affirmer qu'il s'agit peut-être de la meilleure direction photo de l'histoire du cinéma... C'est subjectif, d'accord, mais c'est à ranger aux côtés de "Fanny et Alexandre" et autres "Days of Heaven" en terme de puissance visuelle. Trintigant est parfait. Un chef-d'oeuvre!

À partir de 2:52 surtout, même si je doute que YouTube puisse rendre adéquatement la beauté de la scène...

Ça fait des années que je recommande ce film à tout le monde avec qui je parle de cinéma. Personne ne le regarde.

Je me sens moins seul maintenant.

http://www.youtube.com/watch?v=pmG6iiJdVYw

L'Idiome: J'ai acheté ma copie à 2.99$ dans un Superclub Vidéotron. Tu peux peut-être faire le tour des succursales près de chez-toi.

[Humbert Humbert]

Moi je l'ai payé 15$, empressé de le posséder après avoir terminé mon visionnement.

Mais il est discontinué depuis quelques mois et de plus en plus rare.

[Arrière Goût]

Blindés.

C'est probablement le pire film de tous les temps.

[NullZilla]

King of Kong: A fistful of quarters (2007)

L'histoire de deux joueurs de jeu vidéo pour devenir champion du monde sur le jeu Donkey Kong. Vous allez haïr (ou adorer, c'est selon) Billy Mitchell, qui détient le record, et Steve Wiebe, l'aspirant au titre, où plusieurs sous-entendus sur sa détermination vous ferons douter de la qualité de vie de sa famille. Intéressant, et plusieurs antisociaux du forum se retoruveront dans ses gars-là!

La première partie sur Youtube (et le reste, bien sûr!):

http://www.youtube.com/watch?v=iQZ9wXO8RVs