Le dernier film que vous avez vu

[1984]

Vivre et laisser vivre c'est bien aussi. On va pas se refaire là, tous, donc cessons les conseils mutuels a deux balles. Chicken a raison sur ce point.

[Vacpower™]

Tu me reproches de ne pas être modeste, comme si ça devait faire partie des grandes qualités d'un individu. J'ai de mon côté le sentiment que toi tu l'es beaucoup trop. Modeste, simple, frivole... le mot qui complèterait bien serait "stupide". Ton message ici en témoigne. Contente-toi de me lire sans riposter si c'est pour restituer les mêmes débilités à chaque coup. Je ne prends évidemment pas sa petite boutade bien au sérieux parce que justement elle aussi est stupide. Ceux qui l'ont approuvée d'un point de réputation le sont eux aussi. Ce n'est pas la première fois que je vois le petit affecté à Vacpower se montrer tout ahuri de voir que je bafoue ses divertissements minables préférés. Skyfall, Tarantino puis maintenant c'est sans doute Pacific Rim. Pour le film avec James Bond, le plus grand argument qu'avait eu à m'offrir Socrate à l'ordinateur était que tout ce que je disais n'avait aucun sens étant donné que l'ensemble de la critique médiatique contredisait mes paroles. Ipse Dixit. Mignonne argumentation pour un gars qui enseigne la philosophie au collégial. Enfin, pour les deux autres il n'a jamais rien dit pour me contredire, s'est plutôt contenté de blagues nulles à chier. Tant mieux ainsi. Tu remarqueras que souvent, on camoufle son impotence à accoucher d'une pensée par une ou des farces. C'est aussi un moyen d'obtenir la faveur du public un peu plus niais. D'ailleurs, petite parenthèse à ce sujet : il y a peut-être deux ans à TLMEP, l'émission avait reçu le cinéaste Alejandro Jodorowsky. À un certain moment dans l'émission, l'imbécile qu'est Dany Turcotte, fidèle à sa propension à faire un véritable clown de lui-même, avait lancé une petite remarque idiote censée faire rire l’auditoire. Ça avait fonctionné. Jodorowsky, qui lui ne riait pas, avait demandé : "lui, c'est le comique ?" Les autres acquiesçant, le cinéaste avait simplement répondu, impassible : "le comique, celui qui ne fait que dire des blagues, c'est souvent celui qui souffre." Ça avait créé un grand malaise dans l'auditoire. En effet, Dany Turcotte semble souffrir de bien des choses. Un peu plus tard, une fois Jodorowsky parti du plateau, le bouffon avait lancé une autre plaisanterie pitoyable en référence à ce moment, qqch du genre : "non mais moi je souffre t'sé.", comme pour se moquer des dires de l'artiste. Ça avait encore malheureusement été un succès : le public riait de plus belle. Mais le public moyen, la grande canaille méprisante, encense à peu près tout ce qui est mauvais et regarde avec dédain le reste. Pas étonnant qu'il ait donné du mérite aux insipides idioties de Dany Turcotte.

En tout cas, tout cela pour finir par te demander : comment en es-tu venue à la conclusion que "jaime dont(sic) bin personne" ? Et qu'est-ce qu'il y avait de drôle dans le "truc" à Vacpower ? Non attends : "DRÔLE" ! En majuscule en plus ! Doit bien y avoir quelque chose de saisissant que j'ai loupé.

Un des problème de toujours enseigner les sophismes comme une liste fermée et indiscutable d'erreur intellectuelles comme on le fait trop souvent et rapidement au collégial (par manque de temps et le fait que c'est très difficile de faire saisir des nuances à une classe), c'est qu'ensuite ya plein de "wannabe intello" qui pensent que chaque fois qu'on appelle à la majorité,

l'autorité, qu'on utilise une pente glissante ou peut importe, que c'est NÉCESSAIREMENT une grave erreur de pensée et d'argumentation. En réalité c'est beaucoup plus nuancé que ça. Les sophismes sont des "stratégies" pour changer un mauvais argument en bon argument, mais ça veut pas dire que ces procédés sont TOUJOURS à proscrire. Ça dépend tellement de la situation, du contexte et aussi beaucoup de ce sur quoi on parle.

Si on prend l'appel à la majorité par exemple, c'est généralement pas un argument logiquement valide, mais le problème de ça c'est que ce dont on parle ne peut pas toujours avoir des critères aussi rigoureux que la logique classique sinon on ne pourrait rien dire. Par exemple, quand on fait de l'histoire, on a ben beau croire à la rigueur intellectuelle et proscrire tous les soi-disant "sophismes", en réalité la nature de l'objet étudié fait qu'on a pas le choix de juger les sources à partir d'argument d'autorités ou de majorité. Un historien va défendre son point en disant "Bien c'est fort probablement comme ça que cet évènement s'est passé parce que la majorité de nos sources qui ont l'air fiables semblent nous dire que c'est comme ça que c'est arrivé. Même si un tel dit le contraire, on peut pas vraiment en tenir compte. bla bla bla. "

Et bon, les discussions sur les jugement de valeurs artistiques sont pas mal dans le même univers. On peut difficilement éliminer l'argument de la majorité des critiques. T'aurais beau argumenter comme tu veux que Citizen Kane c'est de la grosse marde, en bout de ligne le fait que l'immense majorité des critiques l'a pas du tout reçu comme ça est pas mal un signe que peut importe comment tu vas l'argumenter ça aura pas beaucoup de poids. T'a beau me dire "Heille sophisme de l'appel à la majorité!", reste qu'on discute d'appréciation artistique. Étant donné l'incertitude relié à notre sujet de discussion, oui l'opinion de centaines de critiques mise sous forme "statistique" a une valeur intéressante dans une discussion.

Morale de l'histoire : Fait moi pas des leçons d'argumentations et de sophismes quand tu connais juste une version simplifié de tout ça.

[VotreBoyPoumon]

mon opinion de pinhead à ce point la:

lmao

Jsais pas si il joue une gimmick post-moderne super élaborée ou si il est vraiment devenu comme ca

Modifié 2 août 2013 par VotreBoyPoumon

[MattIsGoD]

Ouais bien faudrait pas mélangé critique "qualitative" et critique d'appréciation non plus. James Bond c'est objectivement assez creux et convenu. Nier ça en disant que la majorité des critiques l'a recommandé dans une perspective de divertissement, ça serait juste cave.

L'appréciation et la "qualité" d'une oeuvre c'est deux choses distinctes. J'aime un tas de trucs "pauvres" et un tas de trucs "riches" m'emmerdent (même si je reconnais les qualités).

[VotreBoyPoumon]

Meet The Feebles ctait le meilleur Peter Jackson

Choses drôles >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Choses ''profondes''

[MattIsGoD]

Écoute, j'aime mieux D2: The Mighty Ducks que la quasi-totalité des Resnais, je comprends et partage ton point, hahaha.

[Chicken of the infinite]

Écoute, j'aime mieux D2: The Mighty Ducks que la quasi-totalité des Resnais, je comprends et partage ton point, hahaha.

Il vient de vous casser et tu ris.

[Vacpower™]

Et bon, pour clarifier mon commentaire sur Carlos. Arrêtez de dire que j'ai envoyé ça sans le penser.

En réalité je le pense. Toujours aller au cinéma avec un gars comme ça qui finit toujours par dire son opinion sous forme de "c'est de la grosse marde sans valeur" et qui le fait d'une façon que tu sais que c'est sérieux comme sujet pour lui et qu'il pense que c'est objectif.

Parce que ça m'arrive souvent d'aller au cinéma avec du monde qui aiment pas les mêmes trucs que moi, ou qui aiment de quoi que j'ai pas aimé. On va avoir du fun à discuter pareil parce qu'on le sent que c'est fait juste d'une façon semi-sérieuse. Genre on va argumenter, on va s'astiner. Mais on le sait qu'au fin fond du fin fond on comprend que c'est pas absolu et qu'on fait ça aussi pour s'amuser.

Avec Carlos on a l'impression qu'il le dit mais qu'en plus pour lui t'es effectivement une marde et un cave de pas accepter son opinion.

Carlos c'est la version "artistique" du douchebag qui va jouer au hockey sur une patinoire publique et qui compte ses propres "stats" et qui joue beaucoup trop intense et sérieusement quand tout le monde veut juste une "bonne game mais pour le plaisir".

[Vacpower™]

Ouais bien faudrait pas mélangé critique "qualitative" et critique d'appréciation non plus. James Bond c'est objectivement assez creux et convenu. Nier ça en disant que la majorité des critiques l'a recommandé dans une perspective de divertissement, ça serait juste cave.

L'appréciation et la "qualité" d'une oeuvre c'est deux choses distinctes. J'aime un tas de trucs "pauvres" et un tas de trucs "riches" m'emmerdent (même si je reconnais les qualités).

Écoute on parle de Carlos ici, il nous dit (pour Skyfall, la crotte qu'il a encore sur le coeur).

J'ai vu le film tantôt et c'était nul à chier. Pas même divertissant. Ne considérez pas mon avis parce que je n'ai jamais aimé les films d'action et que ce n'est pas une surprise si je me suis ennuyé ici.

Je rajoute : il n'y a rien de dramatique dans le film. Du moins, rien de poignant. C'est, comme dans tous les films d'action, une histoire clichée (qui se répète) qui n'a pour but que divertir son public sans justement accorder la moindre importance à la spécificité de chacun de ses personnages.

J'pense que oui c'était pas mal approprié de lui dire "Ok tu peux pas dire que c'est "nul à chier" comme ça si clairement la majorité des critiques ont définitivement pas pensé que c'était nul à chier, même si c'est pas nécessairement le plus grand film de l'histoire."

Tu peux dire que t'a pas aimé ça, que t'a détesté même. Tu peux même dire que selon toi c'est un mauvais film parce que bla bla bla… Mais "nul à chier" quand un film a quand même un bon succès critique, désolé c'est juste de la marde comme opinion.

Sa position est pour moi aussi pertinente qu'un gars qui dit qu'écouter le hockey c'est de la marde parce que tsé c'est des gros caves qui courent après une puck!

[MattIsGoD]

Il vient de vous casser et tu ris.

Bien sur que je ris parce qu'il a dit de quoi de vrai. Je me sens pas cassé pour 5¢ étant donné que je pense la même chose. Pis quand même bien qu'il se taperait ma gueule, so what? Je l'aime bien mon boy Poum.

[VotreBoyPoumon]

Mon but c'était pas de rire de personne

met moi pas des mots dans bouche Chicken

D:

[1984]

Vacpower, je vois pas ton trouble. Ca me rappelle de vieilles phases en mode: "dis pas que c'est de la merde parce qu'il y a des gens qui aiment, dis que tu n'aimes pas c'est plus poli"

Ouais bon. J'ai detesté certains grands films et je me suis pas faite prier pour le dire haut et fort en mode " C'est vraiment nul à chier". Et si on me demande pourquoi, il est certain que j'aurai ma dose d'arguments pour défendre mon point.

Enfin, on s'entends que c'est de la passion tout ça.

Je comprends pas votre besoin de tout transposer sur le réel, de cette manière ultra sérieuse et faussement psychologue.

Je crois pas que Carlos soit autre chose que passionné quand il parle d'un film, en bien, en mal, peu importe.

[Vacpower™]

Ouais mais toi t'es française, t'a le droit parce que c'est ton stéréotype d'être "pseudo intello/artiste chiant".

C'est une blague !

[1984]

J'avais remarqué, Rem's. On en reparlera live, tu sais quoi.

Skyfall et tout le tintouin, je PARIE QUE TU ME DONNERAS RAISON.

[Vacpower™]

Non mais sérieusement c'est aussi que lorsque tu discute avec quelqu'un normalement, t'a pas besoin de dire "Je pense subjectivement que…" au début de chaque phrase parce que tu le sais que c'est comme sous-entendu pis que la personne est quand même ouverte à une certaine critique et discussion.

Carlos c'est juste pas son cas. Il arrive avec une opinion vraiment trop simple et sans équivoque, fermée à toute critique et qui l'utilise en sous-entendant qu'il est juste meilleur et plus allumé que les autres, que lui il aime seulement ce qui est VRAIMENT bon. Y'est juste pas capable de faire la part des choses et ça se sent. On le sait qu'il sous-entend pas une ouverture et qu'il accepte pas vraiment la discussion à part pour nous rappeller que lui il est un meilleur consommateur d'art que nous autre. On le voit dans l'ensemble de son oeuvre et ça compte quand on juge sa critique que tel film c'est complètement nul à chier.

[1984]

Ahaha, et pourtant, je suis sure que dans la vie, Carlos doit savoir mettre ses élans de fougue au placard pour avoir des échanges SATISFAISANTS. J'en suis convaincue.

D'autant que certains me prêtent une vie intérieure faite de haine et de cruauté, je suis un petit ange en vrai. Et ui.

Maintenant, si vous vous detestez virtuellement... C'est juste une autre affaire. Maisen transposez pas vos réels sur vos virtuels, par pitié, en croyant prétentieusement savoir qui est l'autre et quel est son pattern. C'est une grave tendance sur ce forum, c'est vrai, et ce serait bien qu'à un moment on prenne un peu de recul.

[homme privilégié]

Un des problème de toujours enseigner les sophismes comme une liste fermée et indiscutable d'erreur intellectuelles comme on le fait trop souvent et rapidement au collégial (par manque de temps et le fait que c'est très difficile de faire saisir des nuances à une classe), c'est qu'ensuite ya plein de "wannabe intello" qui pensent que chaque fois qu'on appelle à la majorité,

l'autorité, qu'on utilise une pente glissante ou peut importe, que c'est NÉCESSAIREMENT une grave erreur de pensée et d'argumentation. En réalité c'est beaucoup plus nuancé que ça. Les sophismes sont des "stratégies" pour changer un mauvais argument en bon argument, mais ça veut pas dire que ces procédés sont TOUJOURS à proscrire. Ça dépend tellement de la situation, du contexte et aussi beaucoup de ce sur quoi on parle.

Si on prend l'appel à la majorité par exemple, c'est généralement pas un argument logiquement valide, mais le problème de ça c'est que ce dont on parle ne peut pas toujours avoir des critères aussi rigoureux que la logique classique sinon on ne pourrait rien dire. Par exemple, quand on fait de l'histoire, on a ben beau croire à la rigueur intellectuelle et proscrire tous les soi-disant "sophismes", en réalité la nature de l'objet étudié fait qu'on a pas le choix de juger les sources à partir d'argument d'autorités ou de majorité. Un historien va défendre son point en disant "Bien c'est fort probablement comme ça que cet évènement s'est passé parce que la majorité de nos sources qui ont l'air fiables semblent nous dire que c'est comme ça que c'est arrivé. Même si un tel dit le contraire, on peut pas vraiment en tenir compte. bla bla bla. "

Et bon, les discussions sur les jugement de valeurs artistiques sont pas mal dans le même univers. On peut difficilement éliminer l'argument de la majorité des critiques. T'aurais beau argumenter comme tu veux que Citizen Kane c'est de la grosse marde, en bout de ligne le fait que l'immense majorité des critiques l'a pas du tout reçu comme ça est pas mal un signe que peut importe comment tu vas l'argumenter ça aura pas beaucoup de poids. T'a beau me dire "Heille sophisme de l'appel à la majorité!", reste qu'on discute d'appréciation artistique. Étant donné l'incertitude relié à notre sujet de discussion, oui l'opinion de centaines de critiques mise sous forme "statistique" a une valeur intéressante dans une discussion.

Morale de l'histoire : Fait moi pas des leçons d'argumentations et de sophismes quand tu connais juste une version simplifié de tout ça.

En réponse à tes deux premiers paragraphes : j'étais au courant de tout cela et je suis d'accord avec tout ce que tu as dit. Tu ne m'apprends rien.

Pour ce qui est du dernier : tu te trompes partout. Tu fais allusion à Citizen Kane alors qu'on parlait de Skyfall. J'avais trouvé le film de Welles d'un ennui incommensurable lorsque je l'avais vu pour la première fois, vers 15 ou 16 ans. Je l'ai revu un peu plus tard pour une deuxième fois, plus éveillé et, connaissant déjà l'histoire, les conditions m'étaient plus favorables pour que je puisse m'attarder à tout le reste. J'ai bien compris pourquoi l’œuvre a si haute réputation : c'est un chef-d’œuvre de mise en scène. Presque chaque plan de ce film, de par le jeu d'ombres et lumière, la mouvance de la caméra, les déplacements des personnages ou encore les décors, est minutieusement pensé, évocateur de ce qui a suivi ou ce qui suivra. Et il manipule si bien et sans relâche son auditeur. Si j'avais à contredire quelqu'un qui me disait que Citizen Kane est une daube, plutôt que de faire comme toi en ne faisant que mentionner que la critique en dit autrement, je m'efforcerais de démentir ses paroles en élaborant sur les qualités du film. Et faire l'éloge d'un tel film pourrait bien valoir un véritable "pavé", de plusieurs milliers de mots. La critique ne vaut plus rien lorsqu'on souhaite discuter. D'ailleurs, à ce propos, Mediafilm, le petit organisme québécois qui se charge d'aposer une étiquette de qualité à tous les films qui voient le jour, a attribué la cote de "4" ("BON") à Twilight. Un "bon" film. Oui. J'aimerais te montrer les multitudes de stupidités que j'ai vues sur ce site et sur d'autres (Rottentomatoes, etc.) pour te prouver que la critique ne détient pas le monopole universel sur la qualité des oeuvres artistiques mais j'ai autre chose à faire pour ce soir.

[homme privilégié]

Non mais sérieusement c'est aussi que lorsque tu discute avec quelqu'un normalement, t'a pas besoin de dire "Je pense subjectivement que…" au début de chaque phrase parce que tu le sais que c'est comme sous-entendu pis que la personne est quand même ouverte à une certaine critique et discussion.

Carlos c'est juste pas son cas. Il arrive avec une opinion vraiment trop simple et sans équivoque, fermée à toute critique et qui l'utilise en sous-entendant qu'il est juste meilleur et plus allumé que les autres, que lui il aime seulement ce qui est VRAIMENT bon. Y'est juste pas capable de faire la part des choses et ça se sent. On le sait qu'il sous-entend pas une ouverture et qu'il accepte pas vraiment la discussion à part pour nous rappeller que lui il est un meilleur consommateur d'art que nous autre. On le voit dans l'ensemble de son oeuvre et ça compte quand on juge sa critique que tel film c'est complètement nul à chier.

La vérité, pauvre cloche, c'est que je vais au cinéma avec des amis dont les films préférés sont Fast and Furious, The Last Song, Ted ou encore ceux avec le lutteur The Rock et néanmoins c'est avec eux que je m'en vais passer ma soirée ce soir, à boire quelques pichets de bière et faire les fous. Je suis pour ma part un grand amateur de Pasolini, Lars von Trier, quelques films de Bergman, Bunuel ou encore Fellini et ils n'en savent rien du tout. Maintiens-toi dans ta piscine d'illusions, tu y nages si bien, c'en est charmant.

[Moskva]

Sénile, peut-être un peu, oui. Il est tout de même très vieux. Justement moi j'avais trouvé surprenant qu'un homme de son âge soit encore capable d'un tel discours. Sa réplique avait visé juste, oui. Évidemment, il faut comprendre que le mot "souffrir" réfère à bien des choses. Lorsque j'étais plus jeune, au secondaire, j'avais moi-même cette facheuse prédisposition à lancer mes petites boutades en classe, un peu comme l'autre bouffon. Crois-le ou non, mais cette manie à désepérément vouloir faire rire les autres dans de tels moments est plus souvent qu'autrement, symptomatique d'une grande carence d'attention, et parfois même révélateur aussi d'un complexe d'infériorité. L'être déguise ses déficiences par des comportements bien précis. Mais dans le cas ici la "souffrance" ne s'arrête pas là. Comme j'en parlais plus haut, la blague est parfois aussi immanente et surutilisée chez l'idiot. Pour Dany Turcotte, c'en est pas un secret, lui qui est de toute évidence un gros épais.

J'trouve pas dany turcotte drôle, mais il a un rôle à jouer dans une émission de Tv(qui devrait pas nécessairement exister). Yé pas là pour poser des questions sérieuses. La réplique de Jodorowsky donnait donc plutôt l'impression qu'il ne comprennait pas le format de l'émission. Sinon, il faut pas aller loin(genre l'émission la plus plate de radio-can, la petite seduction) pour voir que dany turcotte peut être sérieux et qu'il peut ne pas chercher constamment à faire rire(ce qui ne le rend pas moins ennuyant).

[Vacpower™]

En réponse à tes deux premiers paragraphes : j'étais au courant de tout cela et je suis d'accord avec tout ce que tu as dit. Tu ne m'apprends rien.

Pour ce qui est du dernier : tu te trompes partout. Tu fais allusion à Citizen Kane alors qu'on parlait de Skyfall. J'avais trouvé le film de Welles d'un ennui incommensurable lorsque je l'avais vu pour la première fois, vers 15 ou 16 ans. Je l'ai revu un peu plus tard pour une deuxième fois, plus éveillé et, connaissant déjà l'histoire, les conditions m'étaient plus favorables pour que je puisse m'attarder à tout le reste. J'ai bien compris pourquoi l’œuvre a si haute réputation : c'est un chef-d’œuvre de mise en scène. Presque chaque plan de ce film, de par le jeu d'ombres et lumière, la mouvance de la caméra, les déplacements des personnages ou encore les décors, est minutieusement pensé, évocateur de ce qui a suivi ou ce qui suivra. Et il manipule si bien et sans relâche son auditeur. Si j'avais à contredire quelqu'un qui me disait que Citizen Kane est une daube, plutôt que de faire comme toi en ne faisant que mentionner que la critique en dit autrement, je m'efforcerais de démentir ses paroles en élaborant sur les qualités du film. Et faire l'éloge d'un tel film pourrait bien valoir un véritable "pavé", de plusieurs milliers de mots. La critique ne vaut plus rien lorsqu'on souhaite discuter. D'ailleurs, à ce propos, Mediafilm, le petit organisme québécois qui se charge d'aposer une étiquette de qualité à tous les films qui voient le jour, a attribué la cote de "4" ("BON") à Twilight. Un "bon" film. Oui. J'aimerais te montrer les multitudes de stupidités que j'ai vues sur ce site et sur d'autres (Rottentomatoes, etc.) pour te prouver que la critique ne détient pas le monopole universel sur la qualité des oeuvres artistiques mais j'ai autre chose à faire pour ce soir.

Retournons en arrière.

Moi :

Reste que globalement, faut vraiment pas aimer le concept d'un film d'action pour trouver que ce film là est mauvais. Ta critique ressemble beaucoup à un gars qui écouterais Game of Thrones et qui dirait "Moi je trouve que c'est mauvais. En partant moi quand ya de la magie j'aime pas ça."

Sinon si t'arrive pas à trouver de mérite, ne serait-ce qu'au niveau artistique à Skyfall, c'est quand même être se mettre volontairement aveugle parce que tu veux pas le reconnaître. Esthétiquement le film est magnifique, la cinématographie, les plans, les couleurs, c'est vraiment un beau film. En plus d'avoir au plan artistique un niveau symbolique vraiment pertinent et intéressant. À la fois dans la narration c'est une histoire entre la tradition et la jeunesse, la modernité. Au niveau du film lui-même, le film représente la même chose, les films de James Bond qui s'adaptent à la modernité, qui doivent garder l'ancien et l'adapter à leur époque. Le thème général aussi avec "M" qui se trouve à être la bond girl du film, en représentant la figure maternelle avec les deux enfants qui se battent pour son approbation. La métaphore de la "chute", qui revient à plusieurs reprise dans le film.

Et bon, les scènes sont mémorables, les personnages le sont aussi. James Bond est enfin présenté comme un personnage qui a d'autres caractéristique que d'être un "homme parfait". Ils continuent un peu ce qui avait été commencé avec Casino Royale, comme quoi le personnage a maintenant les défauts de ses qualités. Là où avant James Bond était présenté comme un homme ultra confiant et avec les moyens de l'être, maintenant ça devient plutôt de l'orgueil. Il a un côté un peu "salaud" avec les femmes et on l'assume vraiment dans le film.

Bref, le film a une profondeur. Ne pas le reconnaître c'est un peu s'aveugler parce qu'on veut pas aimer le genre "film d'action / James Bond"

Et après toi tu me sort ta réponse "objective" :

Ton raisonnement est comique. Dans mon premier message j'ai justement parlé de mon aversion pour les films d'action, et ça ne m'enlève pas non plus ma douce liberté de médire le film pour autant. Pas plus que toi. Si tu veux savoir, j'ai aimé quelques films qui donnent dans le genre comme The Good, the Bad and the Ugly et même (mais beaucoup moins) The Dark Knight et Inception. Me dire que je suis aveugle parce que je ne considère pas la connerie que je viens de voir au même seuil que toi te rend bien suffisant. Je regarde tous les films pour leur forme (l'esthétique dont tu parles) avant de m'attarder au propos. Rien de neuf ici, rien qui surprend. Bien sûr que c'est bien cadré et que la composition des couleurs est "o.k.", c'est une grosse production ! On a engagé un technicien pour qu'il applique la théorie de la règle des tiers ou n'importe quelle autre norme du langage cinématographique dans la composition des scènes. Ça ne rime en rien avec ce qu'on appelle "esthétisme". Des exemples plus vifs de films où le "beau" est préconisé, si jamais ça peut t'intéresser : Théorème, L'année dernière à Marienbad, Cris et chuchotements, 8 1/2, Dogville et Black Swan (un blockbuster). Si tu vois tous ces films tu comprendras pourquoi ce que tu dis au sujet de la supposée magnificence de Jamed Bond est une sottise. Enfin, pour ce qui trait à la narration on s'enfonce évidemment encore plus bas mais je ne te cacherai pas que je m'y attendais déjà. Ça fait trois ans que je visionne de bons films qui savent transmettre une substance à mille lieux de ce Skyfall. J'ai de toute évidence des perspectives différentes de les tiennes lorsque je vois un film. Il y a justement trois ans j'aurais peut-être eu un différent discours, mais aujourd'hui je ne peux plus voir de tels navets sans que le mélodrame m'importune.

Et que veux-tu que j'en fasse de l'adaptation du nouveau James Bond à la modernité, ahahah ! Si c'est le genre de chose qui sait t'impressionner j'en suis bien heureux pour toi et bien grand soit ton bonheur ! Il n'y a pas de profondeur dans le film. Tout l'effort (en vain) que tu viens de faire à tenter de le prouver en dit quelque chose.

En gros ton argument de décortiquer les règles esthétique que suit le film est un peu de la marde en partant parce qu'on peut l'utiliser dans à peu près toutes les situations. Quand t'explique ça comme ça on peut argumenter que n'importe quoi a aucun mérite artistique ou à peu près.

Donc tu me sors pas vraiment un argument mais juste de la perception bien personnelle que toi t'a eu. Ya rien de mal à ça, c'est de ça dont on parle.

Quand j'ai ensuite souligné l'affaire des critiques c'est juste parce qu'en bout de ligne c'est ça qu'il reste.

Tsé, au fond tu nous explique pourquoi toi t'es rendu ailleurs, t'a évolué, les choses qui te touchent sont plus raffiné et tout le reste est essentiellement de la marde.

Mais bon, le noeud du problème c'est que c'est juste trop fort et pas intéressant quelqu'un qui arrive et dit toujours que ça c'est un navet, c'est de la marde, etc. Si on reprend Skyfall, si pour toi c'est tellement mauvais que c'est nul à chier. J'veux pas savoir ce que tu pensais des films de James Bond genre Die Another Day avant ça. C'est comme si tu crissais toujours ce que t'aime pas dans la même grosse catégorie de marde sans faire de nuance. À quelque part ça me dérange pas que tu pense ça, mais quand toutes tes interventions dans la section sont presque toujours dans ce mode là, où tu pitche tout dans la même catégorie de film à chier sans aucune valeur, ça vient crissement fatiguant éventuellement.

Moi je te dis juste qu'un film comme Skyfall avec un Rotten Tomatoes de 92%, tu peux dire que t'a pas aimé ça, tu peux dire que c'est pas particulièrement original et que c'est un mérite technique plus qu'artistique. J'suis parfaitement d'accord que c'est pas un film de festival de cinéphile. Cependant, j'suis pas d'accord quand tu me sort que c'est nul à chier pis que le film c'est un esti de navet sans valeurs. C'est juste ridicule comme position, surtout quand le film a un succès critique comme ça, de penser que ya aucune valeur à ce film là.

Tant qu'à moi aller dans un sujet sur ce genre de film et systématiquement exprimer que pour toi c'est à chier pis toujours ramener ça à du cinéma d'auteur que toi tu apprécie à fond pour comparer c'est pas mal équivalent à du trollage. Tu apportes rien si tu veux pas faire de nuances et toujours venir dire que toute ces films là c'est de la marde pour toi.