Le dernier film que vous avez vu

[NullZilla]

'' Nothing ''

Pis? Chaque fois que je fais écouter ça à quelqu'un habituellement il n'aime pas, même si moi j'adore.

[Janus]

Silent Hill Revelation

De la grosse marde...

Ma réaction à la fin quand ils préparent le terrain pour une suite avec Origins et Downpour

[homme privilégié]

J'ai vu Manhattan de Woody Allen. Très bon !

[homme privilégié]

Le Tambour de Volker Schlöndorff.

C'était encore meilleur !

[MackBlack]

Le Tambour de Volker Schlöndorff.

C'était encore meilleur !

Haha, je l'ai regardé y'a 2 jours. Bon film en effet.

[Varloppe]

The texas chainsaw massacre (1974), un classique!

[Mordicus]

Pis? Chaque fois que je fais écouter ça à quelqu'un habituellement il n'aime pas, même si moi j'adore.

Moi personnellement, j'ai bien aimé ! C:

[Иди и смотри]

Je dirais pas que je l'ai adoré mais il etait interssant. malgrés un certain coté glauque...

Reste que l'idée de base a vraiment du potentiel... Mets une bonne trame son, moins d'humour poche et des bons acteurs... tu peux avoir de quoi de marquant à quelque part.

[cadavre]

Ted, de Seth MacFarlane

Plutôt pas mal, à vrai dire. Le film n'est pas aussi gras et nul qu'on m'avait dit: les références sont nombreuses, j'imagine qu'en France certains détails peuvent passer inaperçus, mais pas dans la salle où j'étais, les gens avaient l'air de bien saisir le style du réalisateur de Family guy. Malgré une trame de fond qui n'en fait pas une oeuvre d'art, ce nounours n'en est pas désagréable pour autant ( en fait si, mais en fait non).J'ai ri, oui, mais avec quelques réserves.

Tu m'as l'air d'une vraie experte en matière de cinéma !!! Lâche pas ! Ahahahhah !

[cadavre]

J'ai vu le film Sinistre au cinéma hier. Savez-vous ce qu'il y a en ce monde de presque aussi ridicule que Foulard ? Les films d'horreur ! Si quelqu'un veut se proposer à me faire changer d'avis, je lui en serais reconnaissant.

Sinon, j'ai aussi vu Traffic, Dancer in the Dark et Les fraises sauvages. Trois excellents visionnements à l'exception du film de Bergman, qui m'a quelque peu ennuyé. Je pensais à cela récemment et j'en suis venu à me rendre compte que que Lars von Trier est actuellement le meilleur artiste de cinéma.

Le cinéma d'horreur n'est pas un genre que j'affectionne mais il y a eu des très bons films - que l'on pense à Shining ou à Psychose.

Tu as raison pour Lars von Trier mais faudrait ajouter "vivant" à cinéaste. Europa est son meilleur film. J'ai un faible pour Les Idiots et sa série Le Royaume (Riget, The Kingdom) est tout simplement géniale. Dans les vivants, il ne faudrait pas oublier Resnais et plus bas, Herzog et Manoel de Oliveira. Il y a aussi, entre autres, Jodorowsky et Peter Greenaway. Le réalisateur argentin Gaspar Noé est un cinéaste à surveiller. On aurait pu ajouter Teshigahara s'il était mort à plus de 85 ans, mais il nous a quittés dix ans plus tôt. Sa Femme des sables (Woman in the Dunes) est un véritable chef-d'oeuvre. Sa cote de 2 par Mediafilm est une aberration !

[1984]

Tss, sacré cadavre. Il n'y avait rien dans ma "critique" qui en soit réellement une. Cela s'appelle un avis.

(Tu n'as même pas cité Melancholia et Dogville, quel dommage.)

[cadavre]

Tss, sacré cadavre. Il n'y avait rien dans ma "critique" qui en soit réellement une. Cela s'appelle un avis.

(Tu n'as même pas cité Melancholia et Dogville, quel dommage.)

Pauvre petite qui se reprend sur sa joie de voir un film de merde et qui essaie de se faire de la crédibilité en citant deux films de Lars von Trier. J'ai vu tous ses films. J'ai une très grande estime pour ce cinéaste. Je lui pardonne tout mais Melancholia est un échec du point de vue cinématographique. Sans doute est-ce dû à sa dépression mais tout de lui frise le génie sauf ce navet (et dans une moindre mesure, Manderlay). Et n'oublie pas que je suis très conciliant avec lui car je l'estime au plus haut point. Oublie Melancholia et concentre-toi sur ses trilogies Europe et "Coeur d'or". Five obstructions, Le Directeur, Antichrist et sa télé-série Médée sont à cent mille lieux de cette guimauve qu'est Melancholia. Même son court métrage Nocturne est un chef-d'oeuvre comparé à cette merde-là. Lars von Trier sortant de sa dépression devait être encore insécure et il a dû vouloir faire un film grand public pour se remplir les goussets. Et rassure-toi, jamais je n'ai vu dans tes fadaises l'ombre d'une critique entre guillemets soit-elle !

P.-S.: Dogville est aussi un très grand film à voir et à revoir ! Mais pour toi, je te conseille d'aller voir ailleurs. Ça ne tente pas "La cloche et l'idiot" ?

[1984]

Dogville est dans mon top 3 de films préférés. On m'a conseillé de voir Manderlay, d'ailleurs.

Et j'a trouvé TED sympathique dans l'humour, mais vraiment sans plus. J'ai vu des films beaucoup plus nuls à chier.

La culture se fait par comparaison, on est d'accord.

Sinon, Blue Velvet avant hier: je l'ai trouvé très bien. Il est beau, fucké, mais juste comme il faut comparé à Lost Highway qui est juste impossible à situer de manière logique.

Ceci est un avis simple, évidemment.

[L.P.]

Auriez-vous de bons films d'horreur à me suggérer?

Je ne suis pas un grand connaisseur dans le domaine.

[Humbert Humbert]

Auriez-vous de bons films d'horreur à me suggérer?

Je ne suis pas un grand connaisseur dans le domaine.

Re-Animator

The Evil Dead

Christine

City of the Living Dead

Dawn of the Dead

Night of the Living Dead

From Beyond

Demons

The Funhouse

Halloween

Suspiria

Inferno

Maniac Cop

The Omen

Pet Sematary

Zombie (parfois appelé Zombi 2)

[homme privilégié]

Le cinéma d'horreur n'est pas un genre que j'affectionne mais il y a eu des très bons films - que l'on pense à Shining ou à Psychose.

Tu as raison pour Lars von Trier mais faudrait ajouter "vivant" à cinéaste. Europa est son meilleur film. J'ai un faible pour Les Idiots et sa série Le Royaume (Riget, The Kingdom) est tout simplement géniale. Dans les vivants, il ne faudrait pas oublier Resnais et plus bas, Herzog et Manoel de Oliveira. Il y a aussi, entre autres, Jodorowsky et Peter Greenaway. Le réalisateur argentin Gaspar Noé est un cinéaste à surveiller. On aurait pu ajouter Teshigahara s'il était mort à plus de 85 ans, mais il nous a quittés dix ans plus tôt. Sa Femme des sables (Woman in the Dunes) est un véritable chef-d'oeuvre. Sa cote de 2 par Mediafilm est une aberration !

Merci. J'ai ajouté le film de Teshigahara à ma liste de films à voir. Ce sera aussi le premier film que je vois de lui. Si tu veux suggérer d'autres titres en ce qui trait à l'horreur, je prends. J'ai vu les deux films que tu as nommés et ce sont effectivement deux oeuvres que j'aime (surtout Psycho).

Europa est je crois le seul film de Lars von Trier que je n'ai toujours pas vu. Mon préféré est Dogville, qui m'avait pourtant ennuyé lorsque je l'ai vu pour la première fois à 15 ans. Comme je l'ai déjà dit ailleurs dans le forum, j'attends son prochain film (Nymphomaniac) avec impatience.

Pour ce qui est de Gaspar Noé, je n'ai vu au complet que son dernier film (Enter the Void) et à mon avis c'était de la merde, tout comme les scènes sensées choquer dans Irréversible. Lars von Trier, lui, parvient à déranger l'auditoire de par sa forme et son propos (souvent ambigu d'ailleurs) sans que cela nuise à la qualité de ses films.

[L.P.]

Merci pour tes suggestions Humbert Humbert.

J'ai écouté Rage Meurtrière et je l'ai trouvé vraiment ennuyant; je m'attendais à mieux...

Point positif, Sarah Michelle Gellar est chaude.

[1984]

Hier, Les aventures de Tintin: Le secret de la Licorne.

Franchement, je partais en me disant que le film allait tout au plus être gentillet... Je dois dire que j'ai trouvé ça vraiment excellent, palpitant. Bon, à priori comme je l'ai vu sur vidéoprojecteur avec une bonne sono qui pète bien, il semblerait que j'ai pu le voir dans d'excellentes conditions, surtout étant donné le style des courses poursuites incessantes qui rythment le film: le flux visuel est tel que les plans donnent l'impression de ne jamais s'arrêter, comme pris dans un continuum. Spielberg livre ici un Tintin à sa hauteur, allant jusqu'à prêter ses traits à Zakharine. On sent toute la passion qui lui a pris en réalisant ce beau morceau de motion picture; Spielberg avait déjà beaucoup pris des aventures de Tintin pour les adapter dans Indianna Jones, on reconnait ce film comme un film réalisé avec une grande passion pour l'oeuvre d'Hergé, bien qu'adaptée.

Vivement celui de Peter Jackson pour se faire une petite comparaison, parce que sur la Licorne, Spielberg a frappé fort.

[DreD]

Auriez-vous de bons films d'horreur à me suggérer?

Je ne suis pas un grand connaisseur dans le domaine.

J'ajouterais The Thing (la version de Carpenter de 82).

[MattIsGoD]

Pauvre petite qui se reprend sur sa joie de voir un film de merde et qui essaie de se faire de la crédibilité en citant deux films de Lars von Trier. J'ai vu tous ses films. J'ai une très grande estime pour ce cinéaste. Je lui pardonne tout mais Melancholia est un échec du point de vue cinématographique. Sans doute est-ce dû à sa dépression mais tout de lui frise le génie sauf ce navet (et dans une moindre mesure, Manderlay). Et n'oublie pas que je suis très conciliant avec lui car je l'estime au plus haut point. Oublie Melancholia et concentre-toi sur ses trilogies Europe et "Coeur d'or". Five obstructions, Le Directeur, Antichrist et sa télé-série Médée sont à cent mille lieux de cette guimauve qu'est Melancholia. Même son court métrage Nocturne est un chef-d'oeuvre comparé à cette merde-là. Lars von Trier sortant de sa dépression devait être encore insécure et il a dû vouloir faire un film grand public pour se remplir les goussets. Et rassure-toi, jamais je n'ai vu dans tes fadaises l'ombre d'une critique entre guillemets soit-elle !

P.-S.: Dogville est aussi un très grand film à voir et à revoir ! Mais pour toi, je te conseille d'aller voir ailleurs. Ça ne tente pas "La cloche et l'idiot" ?

Mon dieu, mais quel connard prétentieux! Peut-être aurais-tu quelconque crédibilité si tu faisais autre chose que de nous cracher aux visages quelques noms de réalisateurs mondialement acclamés, peut-être aurais-tu l'air moins con si tu te forçais pour commenter en profondeur. Tu parles de réalisateurs reconnus de manière totalement convenue et après ça tu oses regarder 1984 de haut parce qu'elle a OSÉ aimer un petit divertissement facile?

Alors, si au lieu de nous réciter le bottin des grands réalisateurs, tu élaborais un peu plus. Tiens, quelques pistes de réflexion basées sur ton discours.

Tu nous parles de Resnais, mais j'aimerais que tu précises en quoi tu le considères assez important pour le nommer dans les plus grands réalisateurs vivants. Qu'as-tu à nous dire sur ces procédés narratifs? Crois-toi, comme moi, qu'avec Resnais, c'est souvent assez "hit or miss"? Qu'est-ce qui fonctionne dans "Hiroshima, mon amour" et qui fonctionne selon moi moins bien dans "L'année dernière à Marienbad" (et là, je ne te demande pas de lire dans ma tête, je dis que SELON MOI, narrativement, ce film fonctionne moins bien et ce malgré le travail similaire au niveau de la narration)? Crois-tu que le "nouveau roman" s'adapte bien au genre cinématographique et pourquoi? Oh et en finissant, les cinéastes de la Rive-Gauche, crois-tu qu'ils font parti de la nouvelle vague française ou sont-ils une "école" bien distincte?

Tu cites Herzog, mais qu'as-tu pensé d'un film plus mainstream comme "Bad Lieutenant"? Est-ce une tache à son dossier ou un brillant traitement d'un film de genre? A-t-il réussi à sortir le meilleur de Nicolas Cage?

Tu nous parles Lars Von Trier et tu dis que tu l'admires. Tu listes les oeuvres que tu aimes et celles que tu aimes moins. Mais pourquoi Von Trier? Pourrais-tu nous parler de son travail esthétique ou des thèmes qu'il aborde? Peux-tu nous éclairer sur sa versatilité, sur sa capacité de jouer entre les genres et les procédés stylistiques? Pourquoi est-il un incontournable? Personnellement, "Antéchrist" m'apparaît comme un échec cuisant. Beaucoup d'artifice pour au final ne pas dire grand chose. Des scènes trop "graphiques" pour les besoins du propos. Plusieurs personnes ne partagent pas cet avis, qu'en penses-tu? Qu'est-ce que ces choix esthétiques apportent au film? Facile de crier à l'unisson au génie, beaucoup plus difficile de définir ce génie.

On te parle d'horreur et tu cites les deux plus grands chef-d'oeuvres "reconnus" du genre (Psycho et Shining). Que me répondrais-tu si je remettais en question leur appartenance au genre de l'horreur? Ne les considères-tu pas plus comme des thrillers psychologiques? Pour aller un peu plus large: Qu'est-ce que l'horreur? Qu'as-tu à me dire sur les genres en général? Est-ce pertinent comme classification selon toi?

Tu dis que la cote reçue par Woman in the Dunes est une aberration, pourquoi? Selon toi, sur quels critères doit-on se baser pour évaluer un film? Est-il possible de faire une évaluation qualitative assez "objective" d'une oeuvre d'art? Doit-on évaluer les films dans leur "ensemble" ou doit-on les regarder selon une lunette d'évaluation plus précise (thématique, esthétique, contextuelle, whatever)? Coter un film, autre que dans une logique de consommation, est-ce pertinent? Si oui, pourquoi?

Tu as probablement réponse à toutes ces questions et je ne te les pose pas pour te tendre un piège, mais tant qu'à regarder les autres de haut, aussi bien alimenter la discussion avec autre chose que du "name dropping". N'importe quel étudiant de première année au DEC en Arts et Lettres profil cinéma est capable de dresser une liste similaire à la tienne. En fait, leurs listes seraient sans doute IDENTIQUES à la tienne, car disons que tu es loin de sortir des sentiers battus ou d'apporter un regard intéressant sur ces réalisateurs-là. Est-ce un mal? Non! Mais quand on se permet de rabaisser les autres quant à leurs connaissances cinématographiques, faudrait essayer d'avoir un peu plus qu'une faible liste de gens acclamés par presque tous pour se backer. Au fond, tu devrais peut-être te contenter des listes, c'est probablement plus pour toi...