La polarisation et la gauche

[Retromantique]

Parlons-en donc. Je remarque à quel point le paradoxe de la tolérance de Popper circule depuis l'élection de Trump, avec les appels à briser les ponts avec toute personne qui aurait voté plus à droite que nous. Sérieusement, si j'étais Poutine ou quelque ennemi de l'Occident, c'est là-dedans que j'investirais mon cash sur un esti de temps. Autant que je sois sensible à la nécessité de ne pas tolérer l'intolérable (fenêtre d'Overton etc), je pense que tout absolu est dangereux. La réaction d'une certaine gauche est de choisir le repli sur soi, le self-care en soi-disante "communauté", pour se protéger et ne pas sanctionner la montée de l'extrême-droite, créant ainsi des chambres d'échos hermétiques. Or, à mon avis, c'est jouer le jeu des plus puissants; nous sommes bien au fait comme ["ex"]colonie anglaise de la stratégie du "diviser pour mieux régner". À mon avis, c'est un des facteurs ayant contribué à la situation politique actuelle (ben oui borouj on le sait que selon toi y a plein d'autres affaires, t'as plein de poubelles pour aller en parler comme tu le fais déjà, pis au pire t'en créée une autre, mais ici on va se concentrer sur lui). 

Je m'inquiète de la prise de ce discours. Je m'inquiète du tirage dans le pied qu'on fait ainsi. Souvent, les solutions intuitives à nos problèmes ne font que les renforcer, quand ils ne les font carrément pas advenir quand ils n'existaient pas encore, comme l'interdiction du port du voile pour les femmes enseignantes est le meilleur fertiliseur que le gouvernement pouvait donner à la petite graine insignifiante d'intégristes sur notre territoire (si j'étais Adil Charkaoui, j'aurais envoyé du cash pour le parti de la CAQ afin de les encourager à continuer à radicaliser le rapport aux minorités et recueillir des jeunes humiliés bien mûrs pour être radicalisés, mais bon c'est un autre sujet). Je comprends que les personnes qui sont opprimées de façon intersectionnelle, surtout celles que ça concerne le niveau de mélanine dans le corps ou l'appareil génital/identification de genre, ne veulent rien savoir. Ces personnes-là font bien de se protéger. Mais pour des personnes étant un peu plus élevées sur l'échelle des rapports de pouvoirs, comme moi, il me semble que de me faire violence pour faire figure de liant dans ce contexte où la polarisation menace toute notre édifice démocratique est une question de devoir.

C'est tellement intense que juste soulever cet angle mort de notre discours m'a fait passer pour une collabo. Je comprends que les émotions soient fortes, après tout moi aussi je n'ai jamais senti l'épée de Damoclès aussi près de frapper mon utérus et de briser les chaînes de l'autocratie en Occident. Donc, je cherche des espaces où on peut se parler franchement de cet enjeu. Vous en pensez quoi?

[Paladin.e]

Je pense pas qu'il faut le voir comme un repli sur soi mais plutot comme le choix de ne pas participer au conflit et de choisir ses intéractions. Malheureusement, nous ne sommes plus à l'époque des Lumières et le débat des oppositions ne fait que renforcer la position de tous aulieu de la nuancer que ce soit à gauche ou à droite. Il suffit de regarder les réactions suite au passage du masculiniste à TLMEP l'autre jour. 

Nous sommes à l'époque du monadisme (mon seul mot savant du jour). 

[Retromantique]

Mouais... j'achète pas. "Choisir ses interactions" ressemble à un "repli sur soi" mais plus sexy. Ne pas " 'participer' au conflit"... pourquoi? C'est quoi le résultat escompté? Pas sûr que je suis d'accord avec ta lecture d'être à une époque du monadisme. On est plutôt à une époque atomique. La société des appartenances d'après moi est un résultat pour prétendre à une réalité qui serait autrement. Ou peut-être que c'est une forme de résistance mal réfléchie qui ne fait que renforcer le problème qu'on voulait résoudre (l'atomisation). Mais vas-y, défend donc ta vision?

[AubeRouge]

Il y a 18 heures, Retromantique a dit :

je pense que tout absolu est dangereux.

La voie de l’unité au sein du peuple ne consiste pas à dissimuler les contradictions mais à les reconnaître et à les exploiter pour avancer. Une unité forcée ( nier la nature réelle des divergences) ne peut que freiner le progrès de la société. L’unité pour elle-même est l’ennemie du changement révolutionnaire car elle préserve les fondations mêmes de l’injustice et de l’inégalité. Les centristes ne sont rien d'autre que des boucliers humains pour le fascisme. 

 

La vraie unité naît de la lutte, de la prise de conscience de nos désaccords fondamentaux et du débat sur la voie à suivre pour transformer le monde. Un bon exemple actuel, c'est l'allemagne qui veut bannir le parti d'extreme droite (on parle de gens qui veulent le retour du IV reich, au fait) 

Révélation

Le processus serait résolu par la Cour constitutionnelle allemande. Cela s'est déjà produit auparavant, après la guerre, plusieurs partis ont été interdits parce qu'ils voulaient abolir certaines parties de la constitution qui sont protégées par la "Clause d'Éternité" et qui visent à garantir que les allemands aurons une démocratie et des droits de l'homme à l'avenir.

 

De nos jours, l'AfD veut abolir certaines parties de la constitution allemande.

 

Lancer le processus n'est pas une interdiction arbitraire, c'est un processus parfaitement raisonnable dans le cadre de l'État de droit (et il suit les principes de la "Démocratie défensive").

 

Il repose sur une compréhension philosophique solide du concept de démocratie qui dit essentiellement qu'au cœur de celle-ci réside un paradoxe : on ne doit pas être tolérant envers les partis qui veulent abolir la tolérance.

 

Notre mission n’est pas de nourrir une haine passive les uns envers les autres, alors que les oppresseurs continuent de régner et que le monde se dégrade. La haine qui se contente de juger sans agir est un piège de petit bourgeois colérique et impuissant. Nous devons nous demander : ce sentiment d’inimitié, cette colère, sont-ils assez profonds, assez ancrés pour nous pousser à l’action concrète ? Se complaire dans la supériorité morale sans agir revient à abandonner le peuple à sa condition (ex: les democrates qui ont préféré ne pas voter Harris pour son soutien à Israel, comme si Trump était une alternative moins pire ) Il ne suffit pas de contempler les injustices en se sentant vertueux. La question n’est pas de savoir contre qui nous nous dressons, mais de mesurer la profondeur de notre engagement et la clarté de notre vision révolutionnaire.

 

Les contradictions entre nous ne sont pas des obstacles mais des moteurs de changement. Si nous renonçons à la confrontation avec ceux qui perpétuent l’injustice, nous renonçons à toute transformation véritable. La société actuelle nous incite à une haine stérile et divisée, nous poussant à nous battre entre nous plutôt qu'à nous unir pour renverser l’ordre établi. Nous devons cesser de gaspiller notre énergie dans des querelles sans fin qui ne visent qu’à maintenir le statu quo (coucou la culture war). Au lieu de cela, nous devons nous unir sur des bases claires, guidés par des objectifs communs, pour renverser les structures d’oppression.

 

Certes, certes, le désaccord a ses conséquences. Quiconque a souffert sous le poids de l’État sait ce que coûte la résistance( cad: pas toi et putain, ça se voit). Mais si nos croyances politiques se réduisent à une haine impuissante qui laisse intact l’ordre dominant alors nous sommes condamnés à l’échec. Et vu que t'aimes tes slogans en voila un de plus:  La véritable transformation réside dans l’action organisée et collective, dirigée par une vision claire du monde que nous voulons bâtir.