Extatique.

[AubeRouge]

il y a 16 minutes, BaeuRouge a dit :

En même temps, ils ont déjà commencé à se prendre des molotovs. Pratique, le molotov. 

Ah ouais le truc de ouf qui est jamais arrive avant que le NFP debarque, le signe de la fin des temps tavu 

[GrosDouche]

Just another "pète au casque" donnant toutes ses lettres de noblesse au vieil adage :

Citation

"La charrue avant les boeufs".

[Иди и смотри]

Il y a 7 heures, BaeuRouge a dit :

En même temps, ils ont déjà commencé à se prendre des molotovs. Pratique, le molotov. 

x.com

X.COM

 

 

DOnnEr coup 2 Pié dan B0uLe 2 FEU!!!

[AubeRouge]

Le 2024-07-08 à 12:16, BaeuRouge a dit :

Une infographie intéressante

 

En pourcentages

 

 

Putain, en plus d'etre raciste, les militants d'ED ne savent pas compter ou même se demander pourquoi 6 millions de voix rapporte plus de siege que 10. 

Surprise: Le RN n'a pas plus de voix, en fait. Ils ont presenté 446 candidats contre 275 pour le NFP. 

Attention,  lis lentement, la suite va etre brutale pour ton petit cerveau limité.

Petit calcul en croix, si on ramène le
nombre de voix obtenue pour le NFP
pour 275 candidats, cela représenterait 11 360 880 voix s'ils avaient eu 446 candidats et 6 300 858 voix pour le RN s'ils avaient eu 275 candidats. 

De rien, le français de souche, ma cervelle de bronzée est un avantage quand il s'agit d'utiliser des chiffres arabes 

Facile de croire qu'on a volé l'election quand on ne sait pas comment son comptibiliser les votes 

[Retromantique]

"le peuple"

[BaeuRouge]

Il y a 12 heures, Hurt Copain a dit :

Putain, en plus d'etre raciste, les militants d'ED ne savent pas compter ou même se demander pourquoi 6 millions de voix rapporte plus de siege que 10. 

Surprise: Le RN n'a pas plus de voix, en fait. Ils ont presenté 446 candidats contre 275 pour le NFP. 

Attention,  lis lentement, la suite va etre brutale pour ton petit cerveau limité.

Petit calcul en croix, si on ramène le
nombre de voix obtenue pour le NFP
pour 275 candidats, cela représenterait 11 360 880 voix s'ils avaient eu 446 candidats et 6 300 858 voix pour le RN s'ils avaient eu 275 candidats. 

De rien, le français de souche, ma cervelle de bronzée est un avantage quand il s'agit d'utiliser des chiffres arabes 

Facile de croire qu'on a volé l'election quand on ne sait pas comment son comptibiliser les votes 

Je ne sais même pas si je dois répondre à ça. 

275 après retrait des autres candidatures au profit de Emmanuel Macron.

Bien sûr, après tambouille électorale et alliance entre les grands-bourgeois, les petits-bourgeois et les islamistes, chacun s'est mis en position de battre le RN et le nombre de candidats diminue. Mais en soi, pour un parti qui s'est battu à quinze contre un et demi (LREM, Horizon, PS, PCF, EELV, LFI, Place Publique, Générations, NPA, GRS, GE, LR, ND, PG, POI, PEPS, REV!, etc // vs RN + LR-Ciotti) le résultat est bien plus qu'honorable.

Mais à l'origine LREM c'est 577 candidats, RN c'est 577 candidats et NUPES c'est 577 candidats. Et oui. 

Mais il est vrai que LREM + NUPES c'est 12 millions de voix et RN "seulement" 10 millions. À quinze contre un et demi c'est pas mal.

Mais en pourcentage si tu regardes bien : toute la droite rassemble 50% des suffrages environ, toute la gauche environ 25% et le centre néolibéral 25%.

Il y a 5 heures, Retromantique a dit :

"le peuple"

Comment définis tu le peuple, Rétromantique ?

[Retromantique]

il y a 25 minutes, BaeuRouge a dit :

Comment définis tu le peuple, Rétromantique ?

Ça dépend du contexte, mais je lui préfère le terme "population". J'espère que mon menu te sera digeste afin que tu assimiles ce que je crois être indispensable pour la vigilance citoyenne requise pour une démocratie saine.

Comme apéritif, la définition d'Universalis :

Citation

Le peuple est sans doute l'une des notions politiques, avec celles de nation ou d'État, qui dispose de l'une des plus fortes charges symboliques. Cette importance relative, sensible dans la littérature, la philosophie ou le langage commun, se décline d'abord positivement, spécialement dans les démocraties, mais aussi négativement, lorsque le peuple est considéré comme une menace. Ces éléments illustrent une autre particularité de ce mot : son extrême polysémie, mais également sa faculté d'être associé à d'autres notions (nation, populace, etc.). Le terme « peuple » correspond dès lors assez bien à l'aphorisme de Ludwig Wittgenstein, selon lequel les mots n'ont pas véritablement de sens, mais des usages variables selon l'époque, le lieu, voire le locuteur dont il est question.

Comme entrée, une "figure de synecdoque politique": 

Révélation

Le terme de « peuple » est à rapprocher d’un autre concept, celui de « population » qui constitue une donnée plus objective et qui apparaît avec la statistique (Le Bras, 2000). Bien qu’elle représente l’ensemble des habitants, celle-ci va catégoriser puis contraindre. C’est aussi un concept opératoire qui renvoie à la fois au nombre des hommes et à des modèles d’organisation sociale. À ce niveau, la collection d’individus n’est plus pertinente, mais la population oui. On impose des normes et des niveaux hiérarchiques à cette entité. Pour Foucault (2004), la population, c’est un ensemble avec finalement deux extrémités : d’une part l’espèce humaine, et d’autre part le public avec toutes les possibilités inscrites à l’intérieur de ce vaste champ. C’est dans cet écart que l’on va pouvoir identifier des catégories et observer des comportements (à travers des enquêtes et des questionnaires), ce qui aura pour effet de modifier la position du peuple, celui-ci passant d’objet à sujet historique. Cette entité est prise comme sujet politique, alors que la population se situe et demeure à un niveau économique et social. La « nation » devient peu à peu (jusqu’aux nationalismes) la forme d’identification qui exaltera la constitution du peuple comme titulaire de la souveraineté. Cette proposition de Rousseau (1762) reposait sur un contrat social qui produit le peuple et qui ne lui préexiste pas. Par rapport à la « population » qui était un critère opératoire efficace, ce mode d’instrumentalisation du peuple par la bourgeoisie proposé par la bourgeoisie visait à légitimer un pouvoir laïc par rapport à un pouvoir absolutiste de droit divin. On passe ainsi d’un mode de désignation transcendant à un mode de légitimation de la représentation immanente.

9Les peuples d’aujourd’hui peuvent exister sans État et non l’inverse. Ainsi, le « peuple irakien » est évidemment un concept global, un métalangage politique ne reposant sur aucune réalité identitaire historique ou culturelle (Arabes sunnites, Arabes chiites, Kurdes, Arabes chrétiens…) ; l’identité nouvelle dévolue aux Irakiens est proposée uniquement au travers de valeurs économiques par le prisme du « prêt à penser » américain et non d’aspirations communes qui permettraient, par exemple, de dépasser les antagonismes religieux. La réalité du peuple irakien, c’était une ethnie particulière qui contrôlait l’État et tenait en situation d’infériorité les groupes n’appartenant pas à la même ethnie ou à la même religion, ce qui ne pouvait aboutir qu’à un conflit. Ainsi, ce type de nation est constitué par une partie de la population qui se reconnaît dans l’État et au travers de l’État. Elle se croit ainsi légitimée à revendiquer l’identité intégrale du peuple, alors même qu’elle ne représente qu’une partie de celui-ci et de la nation. C’est une figure de synecdoque politique. (source)

Comme plat principal, une "illusion réaliste et efficace" : 

REISO - Politiques - Ces gens-là. Les sciences sociales face au peuple

WWW.REISO.ORG

Enfin, pour dessert :

Shoutout au boyzz Daniel Cohn-Bendit.

[Tovarichtch]

Le 2024-07-08 à 06:03, Hurt Copain a dit :

Exactement et on a vu le resultat que ça a donné. Il ya vraiment qu'un bouffi dans ton genre pour y voir un clivage revolutionaire. 

 

Encore une fois tu n'inventes rien, c'est le plan numero un de la nouvelle engeance fasciste (Mila, ma chatte) 

@Celine @Tovarichtch c'est pas grand chose et pas original mais bon, on peut pas faire les difficile en periode de disette.

Pourquoi tu me tagues? Je comprends rien au verbiage franco-parisien. Trop de mots, peu de sens.

[Иди и смотри]

Il y a 4 heures, Retromantique a dit :

Shoutout au boyzz Daniel Cohn-Bendit.

Le boy pédophile? ok, malaise...

[Retromantique]

Il y a 10 heures, Иди и смотри a dit :

Le boy pédophile? ok, malaise...

*boyzz

[BaeuRouge]

Il y a 19 heures, Tovarichtch a dit :

Pourquoi tu me tagues? Je comprends rien au verbiage franco-parisien. Trop de mots, peu de sens.

Criss de tabarnak le malcommode, tire donc une bûche... en peu de mots :

Vous autres, les révolutionnaires de gauche, pourquoi vous luttez ben donc plus contre les multinationales ou contre l'impérialisme américain ? 

Ça n'a pas d'allure ! Vous avez de la broue dans le toupet pour contempler les multinationales vous passer un sapin, sans réagir ? 

Depuis quand vous êtes alignés avec la volonté de l'impérialisme américain pour être aussi vite sur vos patins s'il faut défendre un monde uniformisé et sans frontières, mais vous niaisez avec la puck s'il faut toucher à la finance et aux grandes entreprises ?

Cf mon message ici (écrit en parisien)

 

 

[Иди и смотри]

Comprend pas, les revolutionnaires de gauches font quoi?
By the way, c'est qui?

J'ai un indice: ceux qui se la jouent le plus revolutionnaire de gauche sont ceux qui le sont peut-être le moins. Mais après on est rendu à un point ou repeter de la simple théorie est devenu quelque chose de revolutionnaire... faute de mieux.

pourquoi pas.

(lâche un like si t'es unE révolutionnaire de gauche)

 

[BaeuRouge]

Si tu trouves tout seul des débuts de réponses à tes questions Foulard, on en tchatche avec plaisir. 

Il y a 23 heures, Retromantique a dit :

Ça dépend du contexte, mais je lui préfère le terme "population". J'espère que mon menu te sera digeste afin que tu assimiles ce que je crois être indispensable pour la vigilance citoyenne requise pour une démocratie saine.

C'était une entrée @Retromantiquetout le menu proposé. L'ensemble était assez intéressant, du peu que j'ai pu effleurer de ta vision. 

Il y a un hiatus très fort entre les universitaires et les autodidactes, je doute que des visions aussi contraires que les notres puissent s'accorder mais l'échange de point de vue est possiblement fertile. 

Il y a 23 heures, Retromantique a dit :

Le terme « peuple » correspond dès lors assez bien à l'aphorisme de Ludwig Wittgenstein, selon lequel les mots n'ont pas véritablement de sens, mais des usages variables selon l'époque, le lieu, voire le locuteur dont il est question.

Oui. "Peuple" est un sème variable et ce qui fait sa force est sans doute son énergie intrinsèque, cela parce que ce mot est chargé d'une intensité certaine. Fait amusant : aucun mot de la langue française ne rime avec peuple. J'ai voulu, j'ai cherché. Peuple est le seul mot commun que je connaisse, pour l'instant à vivre dans notre langue sans une seule rime. Le sème en lui-même est déjà hors de l'ordinaire. 

J'ai appris deux choses de ton message :

1) la notion de peuple est culturelle, dépendante du peuple qui est décrit

2) le sème est toujours utilisé depuis l'extérieur et ceci est vrai. Il est très rare qu'un gars du peuple parle au nom du peuple. C'est toujours un intellectuel extérieur qui en parle comme d'une seule entité, en bien ou en mal. 

Ces deux notions sont importantes et je te remercie de les avoir porté à ma connaissance. 

Si cela t'intéresse et seulement dans ce cas, je peux t'expliquer la vision que j'en ai, dans le cas particulier français, définition bâtie sans la vouloir et naturellement depuis mes lectures. 

Révélation

(bon pour être tout à fait franc, j'étais déjà conscient du point 1) de par la proximité géographique avec les allemands, ils ont une définition du peuple différente de la notre puisque raciale et ça suffisait pour deviner cette notion)

 

[Иди и смотри]

Donc.... ?

(conclusion de ton message)

[BaeuRouge]

Donc j'attends la réponse de mon interlocutrice avant de poursuivre.

Et si tu veux patienter (ah-ah-ah) et parler de guerre civile (oh-oh-oh) il y a des adversaires politiques qui souhaitent ma Mort par égorgement (uh-uh-uh)

x.com

X.COM

C'est pas lui qui va venir m'égorer hein, et il sait (tout le monde le sait). Ça c'est juste un petit-bourgeois typique de LFI.

[Tovarichtch]

Il y a 23 heures, BaeuRouge a dit :

Criss de tabarnak le malcommode, tire donc une bûche... en peu de mots :

Vous autres, les révolutionnaires de gauche, pourquoi vous luttez ben donc plus contre les multinationales ou contre l'impérialisme américain ? 

Ça n'a pas d'allure ! Vous avez de la broue dans le toupet pour contempler les multinationales vous passer un sapin, sans réagir ? 

Depuis quand vous êtes alignés avec la volonté de l'impérialisme américain pour être aussi vite sur vos patins s'il faut défendre un monde uniformisé et sans frontières, mais vous niaisez avec la puck s'il faut toucher à la finance et aux grandes entreprises ?

Cf mon message ici (écrit en parisien)

 

 

C'est qui ça « vous » ? J'ai rien compris.

[groslent]

Y'a pas que les gauchistes qui sont révolutionnaires, tout le monde le devient au bout d'une année. Faut pas oublier qu'on vit tous sur la même planète.

[GrosDouche]

Il y a 5 heures, Gros Élan a dit :

Y'a pas que les gauchistes qui sont révolutionnaires, tout le monde le devient au bout d'une année. Faut pas oublier qu'on vit tous sur la même planète.

Je ne le suis pas, révolutionnaire. Pourtant, je trépigne d'impatience de pouvoir le devenir, un jour, comme pour le reste de la planète.

C'est pas faute d'essayer mais je me soigne en vous lisant.

[GrosDouche]

[BaeuRouge]

Langage corporel, codes vestimentaires, choix des mots. 

 

Il y a 9 heures, Retro Rico a dit :

Je ne le suis pas, révolutionnaire. Pourtant, je trépigne d'impatience de pouvoir le devenir, un jour, comme pour le reste de la planète.

C'est pas faute d'essayer mais je me soigne en vous lisant.

En passant la trentaine on s'aperçoit normalement que toute révolution est faite par des gamins de 20 ans, au profit de ceux de 40-60 ans. Il y a toujours une forme de manipulation derrière. Et mieux que ça, les révolutions ont tendance à produire des régimes autoritaires parfois transitoires, parfois non. 

La Révolution des Oeillets étant un contre-exemple de qualité.