Votre grosse face

[grande tante gangraineuse]

En effet.

Gode save the gouine.

[MattIsGoD]

on voulait pas vous mettre mal à l'aise. la prochaine fois, MrJack et moi tâcherons de s'appeller "ma grosse gouine" et "ma p'tite tapette" en pv et se garder nos blagues d'anal et de ciseaux pour nos sorties dans le Village. wink.

sérieusement, un bon indice pour voir si un homosexuel s'assume ou pas, c'est sa tolérance aux clichés. moins il les tolère, moins il assume son homosexualité. il fut une époque où la simple vue d'une boutch, d'une tomboy ou d'une androgyne m'agressais au plus haut point. je les perçevais comme une atteinte à ma propre féminité. un jour, j'ai réalisé que ça n'avait vraiment aucun rapport. les clichés sont là pour rester, autant vivre avec.

Écoute, moé, ce qui me fait "smirk", c'est le fait que tu banalises ça et qu'après tu viens dire que l'écritureE commeE çaE est un pointE dans le/la bonNE directionNE. M'enfin, je sais qu'il y aurait un tas de nuances à apporter et que c'est plus complexe que ça, mais n'empêche que la p'tite contradiction qui pointe le bout de son nez me fait sourire de façon un peu baveuse. Rien de choquant ou de déplacé dans tout ça, juste bien drôle.

[Ecce Homo]

Écoute, moé, ce qui me fait "smirk", c'est le fait que tu banalises ça et qu'après tu viens dire que l'écritureE commeE çaE est un pointE dans le/la bonNE directionNE. M'enfin, je sais qu'il y aurait un tas de nuances à apporter et que c'est plus complexe que ça, mais n'empêche que la p'tite contradiction qui pointe le bout de son nez me fait sourire de façon un peu baveuse. Rien de choquant ou de déplacé dans tout ça, juste bien drôle.

d'un côté, je dis qu'une communauté qui s'approprie des terminologies à connotation offensante pour l'intégrer dans son langage commun de manière à dénuer ces termes de tout caractère offensant n'a pas à être considéré comme offensant. qu'un gay qui dit à son ami gay "petite tapette" n'a pas la même signification qu'un mononcle qui appelle quelqu'un "petite tapette". qu'un noir qui appelle un autre noir "nigger" n'a pas la même signification qu'un blanc qui utilise "nigger" pour désigner les noirs. que l'intention entre ces dichotomies n'est pas la même, l'une étant familière, l'autre étant malveillante.

d'un autre côté, je dis que les règles de grammaire dans la langue française qui priorisent systématiquement le masculin sur le féminin devraient être abolies.

where the heck est la contraction qui te fais tant smirk? ou serait-ce que, business as usual, tu parles au travers de ton chapeau?

[MattIsGoD]

La contraction est ici: D'un côté, tu dis qu'une chose comme le langage est un symbole puissant et, de l'autre, tu le banalises. Peu importe les raisons pour cette banalisation, ça reste con dans le sens où, d'un côté, tu dis que ça joue dans la psychée collective et, de l'autre, tu te dis que les gens sont capables de faire la nuance entre "une communauté qui bla bla bla" et des insultes - guess what, they can't... et la majorité d'entre eux vont dire, en étant sérieux, ce que j'ai dit plus haut dans le thread et trouver ça cave: "Pour le dire, il faut en être?". Cependant, lorsque je dis que c'est inutile de modifier les règles de grammaire et que c'est nous détourner du vrai problème, tu t'insurges. C'est ça la contradiction. Bien sur, je suis prêt à admettre que ça met un petit baume sur les plaies de certains au sein de la dite communauté, mais c'est loin de faire progresser quoi que ce soit (which is fine btw, je pense que la gangraine s'en criss autant que moi de ça).

"Business as usual, tu parles au travers ton chapeau", hahaha, what the fuck? Joue pas au logicien (oh what, je t'ai masculinisée, vite, qu'on me mette au pilori avec tous les Français), Miss "Ouan, mais mon domaine se remet toujours en question, mais j'ai aucune idée de ce que remettre les choses en question veut dire". (Vas-tu falloir que je l'explique celle-là aussi?)

[Ecce Homo]

La contraction est ici: D'un côté, tu dis qu'une chose comme le langage est un symbole puissant et, de l'autre, tu le banalises. Peu importe les raisons pour cette banalisation, ça reste con dans le sens où, d'un côté, tu dis que ça joue dans la psychée collective et, de l'autre, tu te dis que les gens sont capables de faire la nuance entre "une communauté qui bla bla bla" et des insultes - guess what, they can't... et la majorité d'entre eux vont dire, en étant sérieux, ce que j'ai dit plus haut dans le thread et trouver ça cave: "Pour le dire, il faut en être?". Cependant, lorsque je dis que c'est inutile de modifier les règles de grammaire et que c'est nous détourner du vrai problème, tu t'insurges. C'est ça la contradiction. Bien sur, je suis prêt à admettre que ça met un petit baume sur les plaies de certains au sein de la dite communauté, mais c'est loin de faire progresser quoi que ce soit (which is fine btw, je pense que la gangraine s'en criss autant que moi de ça).

sight.

si on pouvait s'approprier des règles de grammaire sexistes pour en traverstir la racine historique derrière leur existence même, ça ferait longtemps qu'on l'aurait fait, qu'est-ce que t'en penses Einstein?

"Business as usual, tu parles au travers ton chapeau", hahaha, what the fuck? Joue pas au logicienne, Miss "Ouan, mais mon domaine se remet toujours en question, mais j'ai aucune idée de ce que remettre les choses en question veut dire". (Vas-tu falloir que je l'explique celle-là aussi?)

ça a l'air que oui, parce que j'ai aucune idée de ce à quoi tu fais référence avec "mon domaine". rêves-tu en couleur?

[MattIsGoD]

J'en pense, que comme à TON HABITUDE, tu passes à côté du propos tout en restant profondément ancrée dans tes certitudes... de là la référence à cette vieille discussion que tu as sans doute oubliée*.

En gros, viens pas me faire chier avec des "tu parles souvent au travers de ton chapeau" quand t'as aucune leçon à donner à ce propos. Si tu veux être en désaccord avec mon "smirk" face à ta banalisation de ces petits mots, grand bien t'en fasse, on peut en discuter, mais viens pas gosser avec tes p'tites attaques mal placées. Ça se joue à deux ce jeu-là.

Je vais être fin et t'expliquer encore pourquoi tout cela me fait sourire: D'un côté, lorsque ça fite avec ta cause, tu banalises le même phénomène que tu dénonces d'une autre façon. C'est essentiellement un jeu de langage dans les deux cas. En premier lieu, tu dis que les gens vont être conscientisés et que c'est symbolique si on change les règles grammaticales (donc, en quelque part, si tu penses que ça fait avancer les choses c'est que tu penses que les mots ont une portée sur l'inconscient) et, par la suite, tu dis que la banalisation des mots insultants, puisque vous vous les "réappropriez", c'est pas grave, niant, ou ignorant volontairement, ici l'effet pervers que ça peut avoir et, par le fait même, prêtant une intelligence "collective" que tu lui niais plus haut à la population . C'est certes pas une grande contradiction, car, comme je le disais dans un post précédant, il y a certes un tas de nuances à apporter, mais ça me fait quand même sourire. Ça et le fait que, comme avec les "gangstaaaaaaaaaaaa", ça devient ok d'utiliser ces mots-là si t'es dans la gang. Mais ça, ça n'a pas vraiment de rapport, c'est juste laid à mon sens. Ça me fait pas un pli sur la différence que les gens s'appellent bien comme ils le veulent.

Sais-tu quoi? Au fond, je suis d'accord avec toi lorsque tu dis que cette banalisation ne change rien à rien et que c'est tant mieux si ça aide les gens à bien s'accepter et à rire des préjugés. Même que j'applaudis. Et, vois-tu, c'est essentiellement pour cela que je trouve ça ridicule lorsque tu t'emballes pour des règles de grammaire. Dans les deux cas, je me dis que ce sont des peccadilles (changer les règles/se réapproprier des insultes et non pas la portée des mots) qui, au final, n'ont d'incidence sur rien.

*Hint: On parlait des disciplines qui remettaient en question leurs raisons d'être/façon de faire les choses et, même après qu'on t'ait dit que tu faisais fausse route et que tu comprenais mal la nature du débat, tu ramenais le droit sur la table.

[Ecce Homo]

Sais-tu quoi? Au fond, je suis d'accord avec toi lorsque tu dis que cette banalisation ne change rien à rien et que c'est tant mieux si ça aide les gens à bien s'accepter et à rire des préjugés. Même que j'applaudis. Et, vois-tu, c'est essentiellement pour cela que je trouve ça ridicule lorsque tu t'emballes pour des règles de grammaire. Dans les deux cas, je me dis que ce sont des peccadilles (changer les règles/se réapproprier des insultes et non pas la portée des mots) qui, au final, n'ont d'incidence sur rien.

pourquoi on a bulldozé le mur de Berlin? pourquoi on a changé le drapeau américain au lendemain de l'indépendance? on change ces choses parce qu'elles symbolisent l'oppression. ces symboles, contrairement aux mots dont on peut en travestir le sens, sont immuables. la seule avenue est l'abolition. autrement, ils restent figés dans le temps, leur présence sont les vestiges d'un passé et des mentalités qui n'ont pas lieu d'être. c'est tu trop poétique pour toi? ça te prend nécessairement du concrât pour qu'une action soit fondée?

tu parles de m'emballer, m'as tu déjà vue dans les rues à brandir une pancarte pour l'abolition des règles de grammaire? me semble que c'est toi qui en fais un cas assez particulier. vas-tu nous la ramener sur la table à chaque fois que je vais apporter une opinion plus souple que celle que j'ai sur la grammaire française? si oui, on est crissement pas sorti du bois.

[MattIsGoD]

La différence entre les exemples que tu donnes, et qui sont pertinents (jamais je dirai que les symboles n'ont pas d'importance), et ta position sur la langue est que ces symboles ont été "détruits" ou changés APRÈS des changements réels. Là, tu proposes d'inverser la chose et, à mon avis, ça ne fonctionne pas.

Je dirais, pour être plus précis, que la langue va finir par changer, si elle a à le faire, d'elle-même au rythme où les mentalités évolueront. C'est peut-être naïf de ma part, mais bon. Je ne crois pas que CE symbole puisse changer quelque chose de concret dans CETTE cause.

Je ne l'aurais pas "ramené" et surtout pas expliqué si le débat n'avait pas pris une tournure en ce sens, je me serais contenté de mon p'tit commentaire "faut en être?" et that's it. Donne pas une importance plus grande que nécessaire à mon intervention. J'explique le tout et that's it. T'es d'accord ou pas et on discute à partir de ça. Point barre.

[Tonton]

Perso, ça m'agresse.

Les chihuahuas et les chemises bleu poudre?

[MeThod]

Come to the dark side... of the West side !

[Tovarichtch]

Come to the dark side... of the West side !

[unforgiven]

Come to the dark side... of the West side !

Cool ton masque de Kane.

[...]

Les chihuahuas et les chemises bleu poudre?

Surtout bleu poudre.

[unforgiven]

C'est drole parce que Mr.Jack love the cock pour vrai

http://www.dailymotion.com/video/xehca_cky-skeletor-vs-beastman_music

[The end]

Come to the dark side... of the West side !

T'as vraiment une face bizarre.

[Ace]

J'en ai un pareil! Un tee de golf des plus normal, ça marche aussi bien que tout les autres.

[Road Rage]

Louis - Jean Cormier, moi, pis une photo floue.

[A/S/V?]

J'en ai un pareil! Un tee de golf des plus normal, ça marche aussi bien que tout les autres.

Bah, ça fait quelques années que je n'ai pas mis mes vieux stretchs, y fittent plus du tout. Ya du téflon pi ben de la vaseline et du baxedin sur les Tees pour ragrandir les trous.

Fucking unique Tees.

[MattIsGoD]

Je me suis acheté une imprimante/scanner/photocopieuse tout-en-un et je me suis mis à fouiller dans mes vieilles affaires pour trouver quelque chose à scanner et je suis tombé sur...

Il y a 18 ans, j'étais un arrêt-court d'élite au sein de l'équipe d'élite de ma tranche d'âge à Trois-Rivières-Ouest. Old f'n stuff, haha.

[Leonardo]

Tu jouais au baseball pendant que je jouais a quelque metres dans le bois a polices et voleurs