La Sainte Église de la Fin du Monde

[BeauRouge]

Avez-vous déjà vu ces individus ?

Ceux qui vous répètent à l'envie que la Fin du Monde approche, que nous sommes condamnés, les températures vont devenir infernales et des dizaines de milliards de réfugiés climatiques vont déferler sur nos rivages cléments, la mer va monter de trois mètres et c'est irréversible nous allons payer, nous avons pêchés contre la divine planète matérielle et nous allons payer, oyez, oyez.

Ce sont les mêmes qui ont défendu pendant deux siècles le Progrès pour le Progrès, la Science et la Raison, qui se sont moqués des Religions et qui ont pris un soin particulier à détruire tout ce qui faisait la cohésion et la solidarité de nos sociétés, ses structures familiales, ses structures sociales historiques, parce que — le Progrès. 

Ceux qui ont applaudi la Révolution Verte des années 60, les bienfaits de la Science qui allaient résoudre la faim dans le monde, ceux qui se sont moqués de ces ploucs de paysans qui préféraient conserver des savoirs ancestraux plutôt que d'utiliser le génie de la chimie. 

Les Progressistes. Et bien, maintenant qu'ils voient les conséquences de leurs idées, le faible pouvoir de la Science sur la course des événements, l'absence des structures historiques de solidarité qui pouvaient permettre d'encaisser les chocs ou d'agir collectivement, maintenant qu'ils s'aperçoivent que le projet progressistes de Paradis sur Terre grâce à la Science a échoué — voilà qu'ils retrouvent des réflexes de religieux. Ça serait très ironique si ça n'était pas si triste. 

Ils ont déjà commencé à vouloir se stériliser d'eux-mêmes..  et ils le font. Ils se stérilisent, ils se castrent au sens littéral et/ou symbolique du terme. Réflexe typique de religieux fanatisés. Les Cathares ont fait ça, les Scoptes ont fait ça, les Hijras ont fait ça. Et derrière ça bascule en millénarisme, en prêche d'apocalypse et de fin du monde. Avec sans doute une volonté d'auto-destruction collective et préalable de nos sociétés modernes, histoire de bien faire parce qu'après tout, pourquoi pas. 

Ben oui les gars, mais fallait pas pisser dans la sangria. Si on avait des structures sociales millénaires installées dans nos sociétés, c'est p'tet parce qu'il y avait de bonnes raisons à ça. Si nous avions accumulé un savoir empirique, ancestral et traditionnel par rapport à la Nature ça pouvait avoir un sens. Le sujet est à peine effleuré mais tant pis. Un fil alternatif pour parler d'écologie. 

Pour les gens raisonnables, je vous conseille fortement l'écoute de Pierre-Henri Gouyon, ne serait-ce que pour la leçon sur l'Évolution et l'équilibre dynamique (pas statique) de la biodiversité. Il y a bien une urgence environnementale et elle se situe au niveau des pesticides, des néo-nicotinoïdes en particulier, ceux qui tuent les abeilles en masse. Nous avons un problème fondamental avec l'industrie chimique et son pouvoir de lobbying. Donc avec le rôle et la qualité de notre classe politique. 

@Daleko

Citation

Si  tu doutes, je pense qu'il faut aborder ça de manière pascalienne :

Si on parie mal en décidant que le réchauffement n'est pas d'origine humaine alors qu'il l'est, on continue à tout cramer pendant 100 ans sans se stresser et on détruit notre monde. Les humains (s'il survivent) vont en payer le prix pendant des milliers d'années.

Si on parie mal en décidant que le réchauffement est d'origine humaine alors qu'il ne l'est pas, on arrête d'utiliser un stock d'énergies fossiles qui va de toutes façons s'épuiser et on prend quelques décennies d'avance sur le défi de la mise en place des énergies renouvelables. Nos descendants auront un fond d'énergies fossiles à cramer lorsqu'ils devront lutter contre la prochaine ère glaciaire.

Je suis plutôt d'accord avec ça, de mon point de vue nous devrions déjà réduire l'usage du charbon et du pétrole ne serait-ce que parce que les dégâts immédiats des fumées de combustion sur l'Homme et les animaux sont élevés. En soi, cela suffirait à le justifier. Et ta vision Pascalienne est plutôt juste. 

Et c'est une question énergétique, combien d'énergie voulons nous dépenser et d'où doit-elle provenir. Sauf que pour répondre à ces deux questions, nous devrions déjà avoir le pouvoir de le faire. C'est-à-dire, avoir un pouvoir politique démocratique qui soit supérieur au pouvoir économique, qui agisse dans l'intérêt collectif et qui puisse contraindre les industriels de façon ferme et efficace. Ainsi qu'une cohésion interne forte de nos sociétés, préalable nécessaire à toute idée de démocratie. Donc, l'inverse de notre situation actuelle. 

Et surtout, surtout, ne jamais, jamais laisser les "écolos" actuels décider de quoi que ce soit. Des éoliennes... 

Bétonisation et artificialisation des terres : quelle contribution de l’éolien ? | Décrypter l'énergie

DECRYPTERLENERGIE.ORG

 

Voilà ce que ça donne la construction D'UNE éolienne. 600 tonnes de béton, 25 tonnes d'acier, en timelapse.

 

L'impression que nous sommes dans une sorte de folie collective où les remèdes sont pires que les maux. 

Il serait temps de revenir au bon sens le plus élémentaire, fermer la parenthèse du Progressisme en roue libre (épuisant et épuisé) pour revenir enfin à quelque chose de plus simple et de viable. De simplement viable. 

Mais ça va pas être facile. Surtout avec des sociétés fragmentées.

[Brunette pas nette]

il y a 48 minutes, BeauRouge a dit :

Avez-vous déjà vu ces individus ?

Ceux qui vous répètent à l'envie que la Fin du Monde approche, que nous sommes condamnés, les températures vont devenir infernales et des dizaines de milliards de réfugiés climatiques vont déferler sur nos rivages cléments, la mer va monter de trois mètres et c'est irréversible nous allons payer, nous avons pêchés contre la divine planète matérielle et nous allons payer, oyez, oyez.

Ce sont les mêmes qui ont défendu pendant deux siècles le Progrès pour le Progrès, la Science et la Raison, qui se sont moqués des Religions et qui ont pris un soin particulier à détruire tout ce qui faisait la cohésion et la solidarité de nos sociétés, ses structures familiales, ses structures sociales historiques, parce que — le Progrès. 

Ceux qui ont applaudi la Révolution Verte des années 60, les bienfaits de la Science qui allaient résoudre la faim dans le monde, ceux qui se sont moqués de ces ploucs de paysans qui préféraient conserver des savoirs ancestraux plutôt que d'utiliser le génie de la chimie. 

Les Progressistes. Et bien, maintenant qu'ils voient les conséquences de leurs idées, le faible pouvoir de la Science sur la course des événements, l'absence des structures historiques de solidarité qui pouvaient permettre d'encaisser les chocs ou d'agir collectivement, maintenant qu'ils s'aperçoivent que le projet progressistes de Paradis sur Terre grâce à la Science a échoué — voilà qu'ils retrouvent des réflexes de religieux. Ça serait très ironique si ça n'était pas si triste. 

Ils ont déjà commencé à vouloir se stériliser d'eux-mêmes..  et ils le font. Ils se stérilisent, ils se castrent au sens littéral et/ou symbolique du terme. Réflexe typique de religieux fanatisés. Les Cathares ont fait ça, les Scoptes ont fait ça, les Hijras ont fait ça. Et derrière ça bascule en millénarisme, en prêche d'apocalypse et de fin du monde. Avec sans doute une volonté d'auto-destruction collective et préalable de nos sociétés modernes, histoire de bien faire parce qu'après tout, pourquoi pas. 

Ben oui les gars, mais fallait pas pisser dans la sangria. Si on avait des structures sociales millénaires installées dans nos sociétés, c'est p'tet parce qu'il y avait de bonnes raisons à ça. Si nous avions accumulé un savoir empirique, ancestral et traditionnel par rapport à la Nature ça pouvait avoir un sens. Le sujet est à peine effleuré mais tant pis. Un fil alternatif pour parler d'écologie. 

[AubeRouge]

Il y a 13 heures, BeauRouge a dit :

Voilà ce que ça donne la construction D'UNE éolienne. 600 tonnes de béton, 25 tonnes d'acier, en timelapse.

"Hé oui, les gauchistes, saviez-vous que construire des infrastructures demande des ressources ? À quoi cela sert-il d'avoir une énergie durable si cela consomme quand même ? Et voilà, une fois de plus, face à vos contradictions, je suis nettement plus intelligent."

[AubeRouge]

@Tovarichtch Alors, qu'as-tu à répondre à ça ? Les éoliennes ne poussent pas du sol, on les construit. Tu admettras finalement que les énergies renouvelables consomment des ressources et donc qu'il est préférable d'utiliser les infrastructures déjà existantes comme les plateformes pétrolières. Admets que je suis génial, petit gauchiste wokiste extremists de gauche.

Il y a 15 heures, BeauRouge a dit :

temps de revenir au bon sens le plus élémentaire, fermer la parenthèse du Progressisme en roue libre (épuisant et épuisé) pour revenir enfin à quelque chose de plus simple et de viable. De simplement viable. 

Allez, le clown, balance ta punchline, j'ai envie de rire. C'est quoi le truc simple et viable ? 

[BeauRouge]

Il y a 4 heures, White Gladys a dit :

Alors, qu'as-tu à répondre à ça ? Les éoliennes ne poussent pas du sol, on les construit. Tu admettras finalement que les énergies renouvelables consomment des ressources

Environ la moitié du béton est composé de sable. 

Le sable, une ressource en voie de disparition

WWW.CONSOGLOBE.COM

Il y a 18 heures, Brunette pas nette a dit :

Pas mon meilleur texte je te l'accorde, petite forme après ce week-end. Mais j'aime bien le passage sur la castration volontaire et de masse, à ma connaissance c'est un phénomène que ne s'est produit historiquement que dans des groupes religieux fanatisés. Ce qui est un excellent indice pour deviner la nature du mouvement "écologique" sous sa forme actuelle. 

Sinon dans les anecdotes amusantes il y a celle en France sur le groupe "Soulèvement de la Terre", celui qui a lancé des parpaings et des cocktails molotov sur des policiers. Ils ont fait une opération de comm où ils sont allés en forêt poser des nichoirs à oiseaux... dans une forêt. J'adore le concept. Ce qu'il manquait aux oiseaux pour se percher en forêt, c'était des nichoirs anthropomorphiques.

[AubeRouge]

il y a 14 minutes, BeauRouge a dit :

Environ la moitié du béton est composé de sable. 

Oh, merci beaucoup pour cette brillante observation !

Oui, évidemment, le béton est fabriqué à partir de sable, une ressource qui est effectivement épuisable. Pourquoi t'acharner sur les éoliennes en particulier ? Après tout, le béton est utilisé dans bien d'autres constructions, comme les usines pétrochimiques par exemple. Serait-ce juste pour donner raisons au nombre grandissant des membres du forum qui te prenne pour un con ? 

Personne n'a jamais prétendu que les éoliennes étaient une solution miraculeuse et sans défaut, ni qu'elles constituaient l'unique alternative énergétique, en fait ?

Je suppose que tu vas maintenant nous rappeler les problèmes des batteries au lithium et du nucléaire, comme si nous n'avions jamais entendu ces arguments avant ! Toujours originaux les génies autoproclamés donner leur avis sur des sujets qu'ils ne comprennent même pas.

Plutôt que de perdre mon temps à débattre avec quelqu'un qui à la capacité de compréhension d'un footeux dans le coma, pourquoi ne pas te demander quelle solution géniale ton cerveau surdoué a trouvée tout seul ? 

[Tovarichtch]

Il y a 5 heures, White Gladys a dit :

@Tovarichtch Alors, qu'as-tu à répondre à ça ?

Rien. C'est trop stupide.

[AubeRouge]

à l’instant, Tovarichtch a dit :

Rien. C'est trop stupide.

MAIS BEAU EST UN HPI ETOU :((((((((((((((((((((

[BeauRouge]

Et bien... mettons nous d'accord sur un point. 

Pour piloter un navire en mer, nous allons le demander à marin, n'est-ce pas ? Pour conduire une voiture à grande vitesse, à un pilote de course. Pour la construction d'une maison à un architecte et pour tailler une pierre, à un tailleur de pierre. 

Il semble donc que ceux dont a besoin pour accomplir une tâche sont ceux qui sont spécialisés dans cette tâche, pour des raisons professionnelles ou de compétence personnelle. 

Et donc... pour s'occuper d'une forêt, nous allons demander à un forestier. Pour s'occuper d'un champ, à un paysan et pour s'occuper d'animaux à un éleveur. 

Et les "écolos" alors, qu'allons nous leur demander ? Sinon comment positionner aux meilleurs endroits les Starbucks dans un centre ville. 

Par exemple, en 2020 un organisme de lutte contre les feux de forêts avait demandé l'élargissement des voie d'accès pour les pompiers dans une forêt du sud de la France, la Teste-de-Buch. Le plan avait été accepté jusqu'à ce qu'une association "d'écolos", l'Addufu, s'y oppose et obtienne gain de cause sur des broutilles administratives.

Deux ans plus tard la forêt a brûlée un mois durant. 7000 hectares, l'odeur de la fumée a été sentie jusqu'à Paris. Les voies d'accès n'étaient pas assez larges pour laisser les pompiers travailler efficacement. Mais bon, les "écolos" ont empêché une centaine d'arbres d'être coupés, c'était une victoire. 

A plusieurs égards, ce sont des gens dangereux. Je parlerai de leurs élus plus tard. 

[Daleko]

C'est exactement ce genre d'exemples qui me rend furieuse contre la droite, qui ne s'empare pas sujet. Il va y avoir des changements majeurs dans les décennies à venir et on va rester sur le carreau. Les conservateurs ont tendance à fuir tous les sujets qui sortent trop de l'ordinaire. Savoir qu'on a mis quelques générations à avoir un effet sur le climat alors que les 17 000 qui nous ont précédées ne l'ont pas fait, c'est extraordinaire, alors la plupart des gens de droite ne veulent pas creuser, ils préfèrent traiter ça comme de l'astrologie. Mais on vit à une époque extraordinaire avec tout ce qu'on invente, nos progrès constants. Je vous parle depuis une petit boîte de l'autre côté du monde, allô, c'est pas ordinaire non plus.

Il nous faut des politiciens férocement écolo et modérément nationalistes. Il y aurait moins de dysfonctionnements que si la gauche gère ça. Quand on va se taper les migrants (pas les vagues que prévoient Tova et 84, mais il y en aura), il faudra pouvoir choisir les meilleurs et pas encore se taper le fond du panier comme on le fait actuellement. L'un des plus gros risques pourraient être les tensions croissantes entre pays au sujet climatique. Faut pas que ce soit des globetards ou des va-t-en-guerre aux manettes à ce moment là. 

L'espèce de propagande climatosceptique de CNews &co, ça va finir par nous mettre complètement hors jeu. La droite est supposée vouloir protéger la famille et ses terres, l'écologie a tout à fait sa place là.

[BeauRouge]

il y a 37 minutes, Daleko a dit :

C'est exactement ce genre d'exemples qui me rend furieuse contre la droite, qui ne s'empare pas sujet. Il va y avoir des changements majeurs dans les décennies à venir et on va rester sur le carreau. Les conservateurs ont tendance à fuir tous les sujets qui sortent trop de l'ordinaire. Savoir qu'on a mis quelques générations à avoir un effet sur le climat alors que les 17 000 qui nous ont précédées ne l'ont pas fait, c'est extraordinaire, alors la plupart des gens de droite ne veulent pas creuser, ils préfèrent traiter ça comme de l'astrologie

En fait Genghis Khan a déjà a eu un effet sur le climat, au XIVème siècle. Ses conquêtes ont tué 40 millions d'êtres humains, ça a réduit l'émission de CO2 d'origine humaine et c'est visible encore aujourd'hui dans les cernes des vieux arbres. @White Gladysouais je suis hpi on se refait pas, cette info est à sa place, il y a un corollaire. Et un danger.

---

@DalekoL'écologie est historiquement une notion de droite, c'est littéralement une notion conservatrice dans son essence la plus pure. Le savoir sur la nature est du côté des agriculteurs, des éleveurs, des ploucs et des campagnards et tous ces gens sont de droite, ce sont eux notre vrai lien à la Nature. Et ils suicident en masse, au fait, personne ne se suicide plus en France que nos agriculteurs, même pas les flics et eux ils font ça tout seuls hein, ils essaient pas d'entraîner la société entière avec eux. Ils gardent leur dignité. Cette chanson me fait toujours monter les larmes aux yeux :

 

Je vais pas vraiment réussir à écrire la suite, je pense, j'ai la tête ailleurs. Ça va être sec et logique. 

Nous étions une société paysanne, plus de la moitié de notre société a toujours été paysanne... Et ça a basculé. Nous vivons dorénavant dans le monde des Progressistes, ils ont eu les mains libres pendant 50 ans et maintenant on a perdu 90% de nos vers de terre et plus de 50% de nos insectes. Avec moins de 100.000 paysans. D'une façon ou d'une autre nous devons réussir à tourner la page, à refermer le plus rapidement possible la parenthèse du Progrès, les laisser se reposer et reprendre la main sur la société.

Citation

Allez, le clown, balance ta punchline, j'ai envie de rire 

C'est quoi le truc simple et viable ? 

Le retour au bon sens paysan.

[Daleko]

il y a une heure, BeauRouge a dit :

En fait Genghis Khan a déjà a eu un effet sur le climat, au XIVème siècle. Ses conquêtes ont tué 40 millions d'êtres humains, ça a réduit l'émission de CO2 d'origine humaine et c'est visible encore aujourd'hui dans les cernes des vieux arbres

Intéressant.

Et donc, tu admets qu'avec 40 millions d'être humains en moins, les émissions diminuent au point d'avoir un impact sur le climat, mais t'es pas tout à fait sûr qu'en étant 8 milliards, on puisse causer (ou fortement aggraver) un réchauffement climatique ?

[Celine]

Avec Genghis Khan, ce sont pas tant les émissions qui ont baissées, mais surtout que la diminution de l'emprise humaine sur des terres agricoles a permis la reforestation des régions conquises et donc augmenté la captation du CO2 par ces forêts lors des décennies suivantes.

Ce qui est assez ironique considérant que BeauRouge préconise un retour à l'agriculture paysanne qui se caractérise par une forte emprise humaine sur les écosystèmes en raison de rendements agricoles très faibles (à niveau de vie constant).

[BeauRouge]

Le truc c'est que le climat est cyclique, a priori un cycle de chaleur devait déjà se produire vers 1850, indépendamment du reste. Et un cycle naturel perturbe autant qu'un autre, s'il est amplifié plus encore, admettons.

Ça ne change pas le fait que la Vie s'adapte à la température et aux variations globales, c'est ainsi, elle fait ça depuis 4 milliards d'années environ. S'adapter à l'angle de la Terre et aux éruptions solaires. Elle le fera tout autant même si le cycle est d'origine humaine, de mon point de vue, ce n'est pas grave, pas dans une vision longue. 

Ce qui est grave pour moi c'est l'usage de produits chimiques non-naturels qui s'attaquent directement au vivant, à la Vie elle-même (mais au nom de la Vie, c'est pour faire de la nourriture alors tout va bien) c'est à dire les pesticides. Là, il y a un vrai problème. Nous répandons plus que du CO2, habituel dans les cycles terrestres, mais surtout des composés chimiques inconnus qui ont été créés pour détruire des espèces vivantes et dont nous ne maîtrisons ni la cible réelle ni la portée. 

Le vrai sujet est là. La chaleur est secondaire, la vie sur terre est un cycle perpétuel de périodes chaudes et de périodes froides, s'il faut un jour comprendre comment capturer le CO2 dans quelque chose d'utile nous le ferons. 

[BeauRouge]

il y a 22 minutes, Celine a dit :

Avec Genghis Khan, ce sont pas tant les émissions qui ont baissées, mais surtout que la diminution de l'emprise humaine sur des terres agricoles a permis la reforestation des régions conquises et donc augmenté la captation du CO2 par ces forêts lors des décennies suivantes.

Ce qui est assez ironique considérant que BeauRouge préconise un retour à l'agriculture paysanne qui se caractérise par une forte emprise humaine sur les écosystèmes en raison de rendements agricoles très faibles (à niveau de vie constant).

C'est un mélange des deux. 

Je préconise le retour au bon sens paysan et si ce bon sens nous dit qu'il faut un modèle d'agriculture autre que celui historique, on fera ça. Je préconise la fin des technocrates, surtout, la fin du scientisme et du matérialisme. Le retour au bon sens empirique et un peu plus que cela, le bon sens familial et historique, l'intuition née des générations. C'est difficile à décrire.

Historiquement, le meilleur rendement agricole à l'hectare aurait été obtenu par les aztèques (ou les incas). J'ai lu ça quelque part, si quelqu'un retrouve la source, tant mieux. De mémoire, ils cultivaient trois plantes dans un même champ. Du maïs d'abord, culture principale. Puis, autour du pied du plant de maïs s'enroulait une autre plante comestible, enfin, une sorte de trefle utilisable poussait entre les pieds et recouvrait la terre. L'astuce, c'est que ces trois plantes vivaient dans une sorte de symbiose où chacune repoussait les insectes nuisibles aux autres. Et ça a donné le meilleur rendement agricole connu de l'histoire, de mémoire.

J'ai trouvé ça, sans trop chercher, une autre idée :

 

307 Temporary Redirect

SCIENCEPOST.FR

La vraie question est d'arrêter la fuite en avant, d'arrêter d'utiliser plus de produits chimiques pour compenser les dégâts causés par l'utilisation de produits chimiques. Cette façon de faire, c'est une technique de la terre brûlée et on va se genghis-khaner à force de continuer. 

 

[BeauRouge]

Pour la notion de cycles d'alternance froid-chaleur, vous pouvez lire ici une vulgarisation du CNRS sur les cycles de Milankovitch.

Theorie astronomique du climat

WWW.CNRS.FR

Dont voici la conclusion :

Il est prévu par Milankovitch que les étés de l'hémisphère nord soient de plus en plus chauds, c'est inclus dans sa théorie des cycles et c'est un phénomène avant tout astronomique. 

Cela correspond à ce que vous vivons, indépendamment de l'activité humaine. Ensuite, il est possible que cette activité amplifie le phénomène mais il n'en est pas la source, corrélation n'est pas causalité.

Il existe une alternance régulière et cyclique de la chaleur moyenne dans l'hémisphère nord :

Et ces cycles ont eu des conséquences sociales et historique,  c'est certain. En particulier la fin de l'optimum climatique romain puis le petit âge glaciaire sous Louis XIV environ. 

(Je poursuis plus tard, manque de temps, il va être temps d'aborder vraiment l'aspect "religieux" de la question)

Citation

 

 

 

Modifié 29 juillet 2023 par BeauRouge

[BeauRouge]

@Tovarichtchavant que je poursuive as-tu quelque chose à dire là dessus — nous sommes dans un cycle de Milankovitch qui tend à rendre les étés de plus en plus chauds et c'est un phénomène astronomique qui a été théorisé il y a un siècle environ.

Ça fait un siècle que nous savons que la température moyenne va augmenter dans l'hémisphère nord. 

[Tovarichtch]

[BeauRouge]

Nous sommes encore ici dans le domaine de la science @Tovarichtch

L'augmentation des températures à notre époque dans l'hémisphère nord a été théorisé en 1924. 

Je suis sûr que tu as une réponse scientifique à ça, des arguments plus pertinents qu'un besoin d'auto-destruction personnel ou collectif. Mon argument est assez clair, je crois. 

[groslent]

Tiens, ton graphique à jour.