Ère glaciaire vs réchauffement climatique

[Vogelkopf]

Je dis juste que l'eau en elle-même n'est pas épuisable si on prend son cycle. Seulement, ce cycle ne suffit pas à rassasier la population et nous pompons sur les nappes phréatiques et les rivières.

Vous êtes vraiment tarés. Vous avez juste à regarder Mars. Les scientifiques ont déclarés qu'auparavent elle était remplie d'eau comme la Terre. Et, maintenant, elle est asséchée. Je sais pas combien de temps ça l'a pris, mais c'est évident que c'est épuisable.

Le réchauffement climatique est en parti causé par la pollution. La pollution aide pas. Le réchauffement climatique non plus.

Y'a personne ici qui prétend qu'il y aura assez d'eau potable pour tout le monde. En ce moment même des gens en manquent. On fait juste dire qu'il y aura toujours de l'eau potable et que les rivières et les lacs sont des sources infinies d'eau potable.

Parlant de Mars...

La sonde Mariner 9 a découvert en 1972 des lits de rivières asséchés dans l’hémisphère Sud, âgés d’environ 3,8 milliards d’années. On ne trouve aucune trace plus récente de ce type de réseaux hydrographiques. Contrairement à la Terre, cette eau ne serait pas pour la majorité issue de pluie mais de sources souterraines, chauffées par le magma d’un volcan ou à la suite d’un impact de météorite. Néanmoins, il est possible qu’une période de pluies ait existé à une époque encore plus ancienne.

Des lacs ont pu localement exister dans des cratères.

L’hypothèse d’un océan recouvrant l’hémisphère Nord (zone à l’altitude la plus basse) et d’une hauteur de 500 mètres est de même débattue. Certains indices vont dans ce sens mais certaines preuves essentielles sont encore manquantes (présence de carbonates issus de la réaction entre le CO2 et l’eau).

Aujourd’hui, la plupart des scientifiques pensent qu’il n’y a plus de traces d’eau liquide à proprement parler : compte tenu de la pression et de la température à la surface de Mars, l'eau passe directement de l’état solide à l’état gazeux par sublimation.

Cependant, Michael Malin et Kenneth Edgett (et co-auteurs), chercheurs de la Nasa, ont annoncé en décembre 2006 avoir désormais la preuve d’écoulements granulaires épisodiques actifs. L’analyse d’image haute résolution MOC prises par la sonde Mars Global Surveyor a révélé la présence de nouvelles ravines (gullies) dont la mise en place pourrait être liée à des écoulements de boue [34]. Toutefois des analyses ultérieures ont montré que les observations pouvaient également être expliquées par des écoulements secs plutôt que par des écoulements liquides[35]. Le débât reste ouvert.

Si l'eau a abondamment coulé sur Mars en des temps anciens, on ignore ce qu’elle est devenue. Une majeure partie pourrait s’être échappée vers l’espace (voir Perte de l’atmosphère). Toutefois, il pourrait exister aujourd'hui sur cette planète du pergélisol, voire du mollisol[36]. Il est donc possible d'y trouver encore des traces de vie. Plusieurs sondes spatiales ont été envoyées sur cette planète dans ce but, notamment les sondes Vikings, Mars Express et son module Beagle 2 ainsi que les robots Mars Exploration Rover 1 et 2. L’hypothèse martienne de l’origine de la bactérie polyextrémophile Deinococcus radiodurans est également envisagée[37].

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mars_(plan%C3%A8te)#Hydrosph.C3.A8re

1- Les scientifiques ne pensent pas qu'elle a déjà été « remplie d'eau comme la Terre ».

2- Les scientifiques ne savent pas si elle est « asséchée ».

3- Que Mars ait eu de l'eau et qu'elle soit aujourd'hui disparue ne dit pas si elle était potable.

4- On ne peut pas dire que Mars a perdu cette eau par réchauffement, si elle l'a vraiment perdu.

5- Même si Mars avait perdu l'eau qu'elle aurait pu avoir à cause d'un réchauffement, rien ne dit que la température sur Mars à ce moment était celle que la Terre a aujourd'hui. Peut-être que Mars a perdu l'eau qu'elle aurait eu quand son atmosphère était à 80 degrés Celcius ???

6- Mars a perdu TOUTE son eau en surface, pas seulement son eau douce (potable), alors que dans ton scénario catastrophe, la Terre n'a que de l'eau salée (non potable) en surface. Ce sont deux cas totalement différents.

[Le_Pervers]

Dans la mesure où une nouvelle ère glaciaire arrivera un jour ou l'autre et aurait des conséquences dramatiques sur l'humanité (même si ça se fait de manière lente et graduelle), peut-on considérer le réchauffement climatique comme une bonne chose?

Selon moi, le problème du réchauffement actuel tient plus du fait qu'il est rapide et que certains écosystème et certaines populations ne seraient pas capables de s'adapter, mais globalement, réchauffement = plus de terres habitables, plus de terres cultivables et plus de ressources grâce au climat moins rigoureux des régions boréales et australes. Oui, les ours polaires disparaîtraient, mais d'autres espèces apparaîtraient. Concrètement, au Québec, les effets du réchauffement sont plutôt positifs, même à court terme (meilleures récoltes, plus grande diversité de l'agriculture, diminution des coûts d'énergie, augmentation des pluies, etc.).

Dans l'histoire de la Terre, les périodes chaudes sont généralement associées à une très grand dynamisme et une très grande variété de la vie. Au contraire, les périodes glaciaires correspondent plutôt à des phases d'extinction et des temps difficiles et rudes pour la vie. Actuellement, si les glaciers devaient revenir, toute l'Europe, tout le Nord de l'Asie et une grande partie de l'Amérique du Nord serait inhabitable pour l'homme, ce qui aurait pour conséquence, soit de surpeupler les régions équatoriales, soit d'avoir une réduction très importante de la population humaine.

Bref, dans quelques siècles, quand tout le monde se sera adapté aux nouvelles conditions, nos descendants seront peut-être bien content qu'on ait causé un réchauffement de la planète.

Le problème que je vois, c'est la montée dramatique des océans. Ça, ça dépend du réchauffement global moyen que vont prendre les océans.

J'explique. La densité de l'eau varie en fonction de la température. Il se trouve que l'eau des océans est, en moyenne, à... 3.9 degrés Celsius. Vous savez à quoi ça correspond? Grosse modo, à la densité maximale que l'eau atteint. Soit, 1 gm/cm^3 (1.2 dans le cas de l'eau salée). Bien entendu, c'est une moyenne, tous les eaux ne sont pas à la même température, on s'entend.

Ceci dit, si tu augmentes, même sensiblement la température... et bien, la densité diminue, l'océan prend de l'expansion. Et ça prend de l'expansion à tous les niveaux, là.

Ça d'ailleurs été un problème d'examen que j'ai fait. En considérant quelques hypothèses, et en considérant que la température globale moyenne a bien augmenté de 5 degrés Celsius d'ici 2100, de combien les océans devraient s'élever. On avait trouver environ 50 cm.

L'IPCC, lui, dit que ça va varier entre 18 to 38 cm (low scenario) 26 to 59 cm (10 to 23 inches) (high scenario).

On parle d'augmenter partout, uniformément, la hauteur des océans de 50 cm dans le high scenario.

On s'entend qu'on perd beaucoup de terres habitables à cause de ça. C'est pas rien, c'est énorme.

Maintenant, je suis d'accord que tu ne disais pas le contraire en affirmant que le réchauffement climatique causerait beaucoup de problèmes, mais je suis pas tout à fait prêt à dire que ça va rendre plus de terres habitables. Disons qu'on en perd beaucoup de l'autre côté.

Je me demande vraiment comment le réchauffement climatique va affecter le climat global. On s'entend qu'on change la dynamique des courants marins qui dictent notre climat. Il est difficile de prévoir comment sera la vie à tel endroit en laissant le réchauffement climatique suivre son cours, puisqu'il est difficile de prévoir les variations dans les courants marins induitent par le réchauffement climatique. C'est un équilibre très sensible.

Anyway, on a pas le choix. C'est juste impossible d'arrêter le réchauffement climatique. Le dioxyde de carbone prend plusieurs dizaines d'années avant de se désintégrer, en hautes atmosphères, alors la Terre va (et est, en ce moment... depuis quelques années) inexorablement se réchauffer. On peut juste espérer le ralentir, diminuer son intensité et sa durée. Mais on peut pas y échapper.

Modifié 22 septembre 2009 par Le_Pervers

[Mâle Alpha]

"La demande mondiale en eau ayant triplée en 50 ans, elle a dépassé la capacité soutenable des aquifères dans de nombreux pays, conduisant ainsi à la diminution des nappes phréatiques. Afin de satisfaire une demande alimentaire toujours à la hausse, les gouvernements surexploitent l'eau souterraine, ce qui aura comme conséquence malheureuse une baisse de la production alimentaire le jour où les puits seront vides. De façon consciente ou pas, les gouvernements créent une bulle alimentaire économique. "

Ok, et le lien avec le réchauffement de la planète? Là, on parle de manque d'eau à cause de la surpopulation de certaines régions.

La températures ayant augmentée emmènera des vents contraires et le climat changera considérablement. Bien qu'il soit choyé dans cette ressource naturelle, le Québec ne sera plus habitable ou bien devra faire importer son eau. Je parle de prévisions sur un ou deux siècle.

Hein? Montre-moi un seul endroit où ça dit que le Québec ne sera plus habitable! Il y a une très grosses différence entre le fait que certains villages aient un peu moins d'eau disponible et un Québec inhabitable.

[1000+]

Colliss que je t'haïs Le Gland. T'es toujours en train de déformer des faits avec, en arrière de la tête, la motivation cachée de promouvoir une idéologie extrémiste. On peut s'attendre à ce que chaque petit con de ta "clique politique" soutiendront la même chose que toi.

Tu veux soutenir quoi cette fois? Laisse-moi tenter de deviner. Ça rapport avec les grands principes de libre entreprise, d'anti-interventionnisme radical et d'anti-gauchisme primaire qu'on retrouve toujours chez les immodérés de droite comme toi, comme tous les autres qui soutiennent à peu près la même chose que toi à propos des réchauffements climatiques.

J'imagine que tu veux justifier l'opposition à toute mesure interventionniste visant à réduire la pollution étant donné que la pollution c'est rendu bon avec toi. Du même coup, tu veux couper court à toute critique du laisser-faire disant qu'elle mène à la pollution.

Bien sûr, tu vas me rejouer ton disque hypocrite "Mais non, mais non, je je discute juste sur le plan scientifique moi" comme tu l'as fait dans ton thread où tu tentais de nous convaincre de l'infériorité des noirs. Mais en grattant un peu on y avait bien vu que encore une fois que t'avais un idéal politique à justifier.

Avec toi, it's always the same shit: déformation scientifique pour soutenir indirectement une idéologie extrémiste.

Modifié 22 septembre 2009 par 1000+

[Mâle Alpha]

Ça sert à rien s'obstiner avec des géologues, car ils ont une notion du temps très élastique et relative. On grand nombre de terres fertiles et de zones peuplés sont situés sur des terres sensibles à la hausse du niveau de eaux. Je doute fortement que les terres ingrates situés dans le grand nord puissent les remplacer. Cela dit je ne crois pas que la pollution carbonique puisse causer l'extinction de la race humaine de façon directe.

Mon point, c'est plutôt de dire qu'un réchauffement de la planète est préférable à une ère glaciaire qui arrivera assurément dans le futur s'il n'y avait pas de réchauffement. Qu'est-ce qui est pire entre quelques villes à basses altitudes inondées ou des glaciers qui recouvrent la quasi totalité de l'Europe, du nord de l'Asie et de l'Amérique du Nord?

Colliss que je t'haïs Le Gland. T'es toujours en train de déformer des faits avec, en arrière de la tête, la motivation cachée de promouvoir une idéologie extrémiste. On peut s'attendre à ce que chaque petit con de ta "clique politique" soutiendront la même chose que toi.

C'est qui ma clique? Tu ne deviens pas un peu parano toi? Je pense que ça ne va pas bien chez toi. L'autre jour, tu faisais une crise à propos du nickname de Daniel29ans. Là, tu fais une crise sur une supposée existence d'une clique qui veut faire la propagande d'idéologie secrète. Va consulter.

[iEatGLass]

Y'a personne ici qui prétend qu'il y aura assez d'eau potable pour tout le monde. En ce moment même des gens en manquent. On fait juste dire qu'il y aura toujours de l'eau potable et que les rivières et les lacs sont des sources infinies d'eau potable.

Il y aura certes toujours de l'eau, mais toujours de l'eau potable?

Je t'invite à prendre un grand verre d'eau du Saint-Laurent, sans traitement.

Bien qu'il soit peu probable, avec les règles environnementales et la conscience grandissante, il n'est pas impossible qu'il n'y est plus d'eau potable. De plus en plus de cours d'eau sont pollués. On retrouve de moins en moins d'eau potable à la source.

Mais effectivement, nous serons toujours en mesure de faire de l'eau potable, mais à quel prix?

Dans la mesure où une nouvelle ère glaciaire arrivera un jour ou l'autre et aurait des conséquences dramatiques sur l'humanité (même si ça se fait de manière lente et graduelle), peut-on considérer le réchauffement climatique comme une bonne chose?

Justifier le réchauffement climatique pour contrer une éventuelle ère glaciaire, dans 10 000 ans, elle est bien bonne Allah

Faudrait peut être songer aussi à lorsque le soleil s'éteindra. Peut être augmenter la température de la terre suffisament pour nous donner un lousse de 2 ou 3 ans après la mort du soleil.

[Daniel31ans]

Dans les années 70-80, toutes les recherches scientifiques étaient unanimes pour dire qu'une ère glaciaire était imminente.

Dans les années 90-2000, toutes les recherches scientifiques sont unanimes pour dire qu'un réchauffement climatique catastrophique est imminent.

Rappelons qu'un des principaux promoteurs du réchauffement climatique était la banque Lehmann Brothers qui a pondu un rapport disant quelle sera la température dans 100 ans. C'était aussi eux qui proposait un système de bourse du carbone (qui leur aurait été profitable). Ces génies étaient capables de prédire ce qui arrivera dans 100 ans avec un système aussi complexe que le climat de la planète en entier.

J'utilise le passé pour parler d'eux car, même s'ils étaient capables de prédire la température pour le prochain siècle, ils ont été incapable de prédire leur faillite dans les six mois suivants...

[Tom Selleck]

Oui, les ours polaires disparaîtraient

Savez-vous ce qui me fait le plus rire? C'est les petit connards qui regardent An Unconvinient truth avec Al Gore et qui prétendent tout connaître sur le réchauffement climatique. Ils montrent dans le clip le petit ours polaire en animé qui n'a plus de bloc de glace où rester pour survivre: "Ohh regardez les petits ours polaires tout cute vont tous mourrir!Qu'on condamne le réchauffement climatique". Les ours polaires sont en fait des très bon nageurs et c'est tout-à-fait normal, à chaque fois que les glaciers fondent dans le nord, qu'il y ait quelques ours polaires qui ne trouvent pas de bout de terre où vivre. En tout cas, Al Gore trouve des bons moyens pour convaincre les gens de quelque chose d'aussi important avec la pire façon anti-intellectuelle. Il fallait bien que le documentaire se rende à la majorité désintéressée quand même.

J'ai pas le temps de répondre à tous les posts car je suis arrivé trop en retard sur le sujet, mais voici ce que moi je pense.

Je ne suis pas un scientifique, alors je ne veux pas commencer à faire des grosses hypothèses comme si je m'y connaissais. Tout ce que je sais, c'est que le phénomène a été grossièrement exagéré durant le temps que c'était vraiment un "hype" dans les médias entre autres. Je me méfis toujours des choses qui passent dans les médias comme ça qui font peur aux gens, par exemple : Virus du nil, H1N1, Vache Folle, SRAS, etc. Ils prennent toujours un événement auquel ils ne savent que dalle et en font la première page pendant des semaines. Au bout du compte, ça devient banal à mes yeux tellement c'est devenu un instrument de phobie sociale et c'est tellement hyperbolisé que ça en devient ridicule. Je ne nie pas qu'il y ait une implication humaine dans les changements climatiques, ceci est une vérité quasi incontestable dans la communauté scientifique. Je pense juste que le phénomène est extrêmement exaggéré. Quelques membres du forum en sont la preuve.

En terme de réchauffement, je veux pas aller aussi loin que les adeptes de Al Gore, tout ce que je sais, c'est qu'on est définitivement en train de changer la nature si belle d'un manière vraiment défavorable pour nous. La pollution je suis contre, et le "je m'en fouttisme" environnemental aussi.

Qu'on pollue la planète, c'est pas si grave, parce qu'elle peut se régénérer à travers le temps et elle pourra survivre. Pour les humains, c'est une autre histoire.

Modifié 22 septembre 2009 par The Rapist

[Le_Pervers]

Dans les années 70-80, toutes les recherches scientifiques étaient unanimes pour dire qu'une ère glaciaire était imminente.

Dans les années 90-2000, toutes les recherches scientifiques sont unanimes pour dire qu'un réchauffement climatique catastrophique est imminent.

Rappelons qu'un des principaux promoteurs du réchauffement climatique était la banque Lehmann Brothers qui a pondu un rapport disant quelle sera la température dans 100 ans. C'était aussi eux qui proposait un système de bourse du carbone (qui leur aurait été profitable). Ces génies étaient capables de prédire ce qui arrivera dans 100 ans avec un système aussi complexe que le climat de la planète en entier.

J'utilise le passé pour parler d'eux car, même s'ils étaient capables de prédire la température pour le prochain siècle, ils ont été incapable de prédire leur faillite dans les six mois suivants...

Bien entendu, tu ne fais pas mention des grands progrès scientifiques qu'il y a eu entre les années 70 et 90... L'éthique scientifique et les progrès ne sont pas restés stallés là pendant 20 ans. La compréhension des phénomènes météorologiques a grandement augmenté. Et tu parles de Lehman Brothers, mais tu laisses de côté toute la partie scientifique (IPCC et al.). Enfin...

J'ai pas le temps de répondre à tous les posts car je suis arrivé trop en retard sur le sujet, mais voici ce que moi je pense.

Je ne suis pas un scientifique, alors je ne veux pas commencer à faire des grosses hypothèses comme si je m'y connaissais.

Si t'y connais rien, ne dis rien sur le sujet tout court. J'pas en train de donner mon opinion sur le cours des marchés financiers parce, justement, j'y connais rien.

Ou du moins, ne préface pas ton paragraphe avec cette phrase...

Modifié 22 septembre 2009 par Le_Pervers

[Daniel31ans]

Bien entendu, tu ne fais pas mention des grands progrès scientifiques qu'il y a eu entre les années 70 et 90... L'éthique scientifique et les progrès ne sont pas restés stallés là pendant 20 ans. La compréhension des phénomènes météorologiques a grandement augmenté. Et tu parles de Lehman Brothers, mais tu laisses de côté toute la partie scientifique (IPCC et al.). Enfin...

Évidemment qu'il y a eu des progrès scientifiques. C'est ça mon point: les théories sont tellement complexes (et ceux qui mènent les recherches sont tellement influencés par toutes sortes de groupes de pression) que les conclusions font un virage à 180 degrés en quelques années seulement.

J'ai parlé de Lehman Brothers parce que ça illustre exactement ça: un compagnie qui a intérêt à faire peur à la population pour faire de l'argent. Dans ce cas-ci, ils avaient tout intérêt à soutenir des théories catastrophistes comme argument en faveur d'une bourse du carbone dans laquelle ils auraient des intérêts majeurs.

[Tom Selleck]

Si t'y connais rien, ne dis rien sur le sujet tout court. J'pas en train de donner mon opinion sur le cours des marchés financiers parce, justement, j'y connais rien.

Ou du moins, ne préface pas ton paragraphe avec cette phrase...

J'ai fais mes recherches et j'ai mon opinion sur le sujet. J'en connais assez pour pouvoir en venir à des conclusions et pouvoir faire ma propre idée sur ce phénomène. Tout ce que je voulais dire c'est que contrairement à beaucoup de personnes qui n'ont de toute évidence aucune expertise dans cette matière, je ne veux pas pousser des grosses hypothèses. Au moins j'suis capable d'admettre ma connaissance limitée face aux sujets avec lesquels je suis moins comfortable. Ça ne m'empêche pas de faire un post qui a de l'allure. Je voulais tout simplement dire que je ne prétends pas être un scientifique, parce qu'il a plusieurs personnes qui ont l'air à avoir un Ph.D dans toutes les matières. En tout cas, qui pensent en avoir un.

[Mâle Alpha]

Justifier le réchauffement climatique pour contrer une éventuelle ère glaciaire, dans 10 000 ans, elle est bien bonne Allah

Faudrait peut être songer aussi à lorsque le soleil s'éteindra. Peut être augmenter la température de la terre suffisament pour nous donner un lousse de 2 ou 3 ans après la mort du soleil.

Non, pas juste pour ça! Aussi parce que je n'aime pas la neige et que l'idée de pouvoir faire du vélo en janvier m'enchante.

D'ailleurs, faudrait que je vérifie, mais il me semble avoir entendu que certaines régions (genre Fermont ou Schefferville) seraient déjà actuellement en train de se refroidir s'il n'y avait pas de réchauffement pour contrebalancer. Aussi, 10 000 peut sembler gros à l'échelle d'une vie humaine, mais dans l'histoire de l'humanité, c'est rien. À quoi ressemblerait la civilisation advenant une nouvelle ère glaciaire? Ça serait une période de grande noirceur caractérisée par un déclin culturel et par des guerres à n'en plus finir pour les ressources et le territoire.

Notez que je suis en train de lire des excellents romans de hard science fiction de Stephen Baxter dans lequel il est souvent question de l'évolution de l'humanité sur de très longue période de temps, ce qui me fait réfléchir sur le sujet.

Modifié 22 septembre 2009 par Allah est gland

[Le_Pervers]

D'ailleurs, faudrait que je vérifie, mais il me semble avoir entendu que certaines régions (genre Fermont ou Schefferville) seraient déjà actuellement en train de se refroidir s'il n'y avait pas de réchauffement pour contrebalancer. Aussi, 10 000 peut sembler gros à l'échelle d'une vie humaine, mais dans l'histoire de l'humanité, c'est rien. À quoi ressemblerait la civilisation advenant une nouvelle ère glaciaire? Ça serait une période de grande noirceur caractérisée par un déclin culturel et par des guerres à n'en plus finir pour les ressources et le territoire.

En fait, ce qui se passe, c'est loin d'être un réchauffement partout et pour tout à la grandeur de la planète. C'est un réchauffement moyen. Certaines régions du monde ont tendance à refroidir en ce moment à cause des variations dans les courants marins. Les glaciers fondent, on se retrouve avec, dans certains courants, de l'eau plus froide qui vient baigner certaines côtes qui auront un climat un tantinet plus froid.

C'est juste que, globalement, en moyenne, on se réchauffe, mais il ne faut pas perdre de vue que certaines régions peuvent se refroidir durant le processus global.

[Van Wilder]

Évidemment qu'il y a eu des progrès scientifiques. C'est ça mon point: les théories sont tellement complexes (et ceux qui mènent les recherches sont tellement influencés par toutes sortes de groupes de pression) que les conclusions font un virage à 180 degrés en quelques années seulement.

J'ai parlé de Lehman Brothers parce que ça illustre exactement ça: un compagnie qui a intérêt à faire peur à la population pour faire de l'argent. Dans ce cas-ci, ils avaient tout intérêt à soutenir des théories catastrophistes comme argument en faveur d'une bourse du carbone dans laquelle ils auraient des intérêts majeurs.

O.k. disons que tout ça aie commencé avec des gens qui avaient un intérêt direct à faire peur à la population. Toute la communauté scientifique (ou presque) est d'accord pour dire qu'un réchauffement aussi rapide que celui que nous vivons en ce moment n'est jamais arrivé dans l'histoire de la planète terre. Les changements climatiques se font habituellement durant des milliers d'années pas en une demie-décennie.

C'est ça qui fait que c'est catastrophique. Ça serait aussi catastrophique si on avait remarqué un refroidissement de la planète aussi marqué. C'est pas normal. On a poussé la machine trop loin.

Non, pas juste pour ça! Aussi parce que je n'aime pas la neige et que l'idée de pouvoir faire du vélo en janvier m'enchante.

D'ailleurs, faudrait que je vérifie, mais il me semble avoir entendu que certaines régions (genre Fermont ou Schefferville) seraient déjà actuellement en train de se refroidir s'il n'y avait pas de réchauffement pour contrebalancer. Aussi, 10 000 peut sembler gros à l'échelle d'une vie humaine, mais dans l'histoire de l'humanité, c'est rien. À quoi ressemblerait la civilisation advenant une nouvelle ère glaciaire? Ça serait une période de grande noirceur caractérisée par un déclin culturel et par des guerres à n'en plus finir pour les ressources et le territoire.

Notez que je suis en train de lire des excellents romans de hard science fiction de Stephen Baxter dans lequel il est souvent question de l'évolution de l'humanité sur de très longue période de temps, ce qui me fait réfléchir sur le sujet.

C'est intéressant de pouvoir faire du vélo en janvier, mais tu trouve pas que ça pourrait être un trop petit avantage face aux immenses inconvénients que le réchauffement planétaire et à veuille de causer.

- Obliger la migration de milliers de personnes qui verront leur maison innondée, ou le climat trop aride pour vivre. Tout cela coûte très cher, autant socialement que monétairement. Avoir à construire ou adapter de nouvelles infrastuctures, etc...

- L'instinction de milliers d'espèces animales qui auraient pu survivre si elles avaient eu plus de temps pour s'adapter.

- Sûrement la perte de beaucoup de vies humaines parce que certains sont trop occupés à vivre la belle vie en faisant de l'argent sur l'exploitation de la pollution.

Moi je trouve que c'est trop cher payé.

[Sim4444]

Est-ce que quelqu'un connait les causes qui expliquent les périodes de glaciation et de réchauffement?

[Sim4444]

Colliss que je t'haïs Le Gland. T'es toujours en train de déformer des faits avec, en arrière de la tête, la motivation cachée de promouvoir une idéologie extrémiste. On peut s'attendre à ce que chaque petit con de ta "clique politique" soutiendront la même chose que toi.

Tu veux soutenir quoi cette fois? Laisse-moi tenter de deviner. Ça rapport avec les grands principes de libre entreprise, d'anti-interventionnisme radical et d'anti-gauchisme primaire qu'on retrouve toujours chez les immodérés de droite comme toi, comme tous les autres qui soutiennent à peu près la même chose que toi à propos des réchauffements climatiques.

J'imagine que tu veux justifier l'opposition à toute mesure interventionniste visant à réduire la pollution étant donné que la pollution c'est rendu bon avec toi. Du même coup, tu veux couper court à toute critique du laisser-faire disant qu'elle mène à la pollution.

Bien sûr, tu vas me rejouer ton disque hypocrite "Mais non, mais non, je je discute juste sur le plan scientifique moi" comme tu l'as fait dans ton thread où tu tentais de nous convaincre de l'infériorité des noirs. Mais en grattant un peu on y avait bien vu que encore une fois que t'avais un idéal politique à justifier.

Avec toi, it's always the same shit: déformation scientifique pour soutenir indirectement une idéologie extrémiste.

Quand les scientifiques et météorologues arrivent difficilement à prévoir le temps qu'il fera demain, je crois qu'il n'est pas injustifié de poursuivre le débat scientifique sur ce qu'il fera dans 100 ans.

[Le_Pervers]

Quand les scientifiques et météorologues arrivent difficilement à prévoir le temps qu'il fera demain, je crois qu'il n'est pas injustifié de poursuivre le débat scientifique sur ce qu'il fera dans 100 ans.

C'est que c'est très chaotique, le climat, du journée à l'autre. Par contre, sur un temps significativement long, ça devient beaucoup plus précis.

Est-ce que quelqu'un connait les causes qui expliquent les périodes de glaciation et de réchauffement?

Il y a plusieurs causes possibles.

http://www.epa.gov/climatechange/science/pastcc.html

[Mâle Alpha]

1- Obliger la migration de milliers de personnes qui verront leur maison innondée, ou le climat trop aride pour vivre. Tout cela coûte très cher, autant socialement que monétairement. Avoir à construire ou adapter de nouvelles infrastuctures, etc...

2- L'instinction de milliers d'espèces animales qui auraient pu survivre si elles avaient eu plus de temps pour s'adapter.

3- Sûrement la perte de beaucoup de vies humaines parce que certains sont trop occupés à vivre la belle vie en faisant de l'argent sur l'exploitation de la pollution.

1- Oui, mais ça, c'est un problème conjoncturel. S'il y a stabilisation du climat, ce problème est réglé au bout de quelques décennies et peut-être pour une situation favorable.

2-Honnêtement, je ne comprends pas pourquoi certains capotent tant sur les extinctions. Des extinctions, il y en a toujours eu au fil du temps. Il y a des millions d'espèces qui sont éteintes. Si une espèce s'éteint et qu'elle laisse un vide dans l'écosystème, une autre espèce sera créée, à long terme, pour remplir ce vide. Est-ce que tu pleurs la mort des dinosaures? Pourtant, sans leur extinction, les mammifères n'auraient jamais pu prendre la place qu'ils ont aujourd'hui.

3-Bof, ça reste à voir. Si on est bien organisé, les pertes humaines peuvent être très limitées. Et encore une fois, c'est un problème conjoncturel.

[Van Wilder]

Tu assumes qu'il y aura stabilisation du climat.

Là est le problème, selon les prédictions, il n'y aura pas de stabilisation avant d'atteindre des conditions très difficiles pour la survie de l'espère humaine.

[___]

1- Oui, mais ça, c'est un problème conjoncturel. S'il y a stabilisation du climat, ce problème est réglé au bout de quelques décennies et peut-être pour une situation favorable.

Rien n'est moins sur! La stabilisation du climat ne pourra jamais vraiment arriver, on le voit avec les différentes périodes de glacification. Il serait faux de croire qu'il va se stabiliser un jour, du moins durant une longue période de temps.