Cluster-17 // Politique & Big Data

[Ecce Homo]

Il y a 3 heures, Daleko a dit :

J'ai un peu de mal à voir où t'as débunké quoi que ce soit, d'autant plus que tu t'opposes aux idées zéro immigration, mais il s'agit (pour Zemmour en tous cas) d'un état temporaire à mettre en place, le temps de régler le bazar absolu qui règne en ce moment, en organisant des référendums pour être certain d'aller dans le sens de ce que veut la population, contrairement à ce qu'il se fait depuis les années 70. De plus, personne ici n'a dit que l'immigration nuisait totalement à l'économie. Ce n'est pas parce qu'un système est à améliorer qu'on estime que rien ne fonctionne.

 

Alors pourquoi les accueillons-nous ? Pourquoi devrions-nous supporter le poids de l'éducation des jeunes alors que notre système scolaire est déjà en difficulté ? Pourquoi devrions-nous accueillir des vieux dont les besoins ne correspondent pas aux nôtres et qui ne resteront pas longtemps sur le marché du travail ?

Une autre conséquence directe est que nous (le peuple) payons une fortune en allocations, en aide médicale d'état et que nous sommes vus comme un eldorado pour les glandeurs de toutes sortes. Peu importante de quel côté penche la balance au final, nous payons trop cher et nous pourrions avoir le positif sans payer autant.

 

En fait, ça fait 40 ans que les messages livrés par les autorités en faveur de l'immigration sont clairement positifs et incitatifs, le problème n'est pas dans le message mais dans le constat. Les gens constatent de plus en plus dans leur vie quotidienne qu'on se moque d'eux depuis des décennies et que le modèle qu'on nous a fait miroiter ne fonctionne pas. Tu n'es pas fan des exemples tirés des expériences personnelles mais quand les gens votent, ils se basent sur leurs vies, pas sur les statistiques d'instituts idéologiquement orientés.

 

L'éducation est aussi utile pour comprendre comment fonctionne la société et les autres cultures. Beaucoup de jeunes migrants vont s'intégrer, étudier et contribuer positivement à la société, mais quand le communautarisme est trop fort, il n'y a plus d'incitation à le faire et nous aggravons certains problèmes (délinquances, poids des aides sociales, etc.)

Les données que tu présentes comme positives pour l'économie concernent des tranches d'âges médianes et actives. Pourquoi gardons-nous les autres ? Pourquoi acceptons-nous d'avoir un quart de nos prisons encombrées par des étrangers ? Pourquoi devrions-nous financer les soins médicaux de nouveaux arrivés non diplômés qui ne le seront jamais ?

Personne ne déteste tous les immigrés, mais nous avons un système malade et il faut mettre fin à cette passoire.

Je comprends ton besoin de comparer la France aux autres pays pour te faire une idée de la situation, mais concrètement, cela ne change rien pour nous au fait que les ministres de l'emploi fanfaronnent régulièrement parce qu'ils ont fait baisser le taux de chômage alors qu'il ne s'agit que poudre aux yeux.

Je ne sais pas comment ça marche ailleurs mais ici il n'y a même pas besoin de programme. J'ai perdu mon emploi en février et créé mon entreprise en août. Je n'ai jamais été comptabilisée dans les chiffres du chômage car j'ai fait part de mon intention d'entreprendre dès mon inscription au chômage. Je touchais les aides et je n'avais aucun justificatif à fournir. Par contre, quand on est en catégorie A, il faut toujours se justifier de tout alors que les aides sont du même montant. Si la raison est autre que statistique, j'ai bien du mal à la trouver.

 

bah, désolée j'aurais beaucoup de choses à répondre et de nuances à apporter à ces dizaines d'éléments que tu apportes à la discussion, mais ça nécessiterait de ma part des heures et des heures de recherches et de lectures alors que j'en ai beaucoup à faire ces temps-ci, côté travail perso.

je te reviendrai peut-être lorsque le temps me le permettra.

la seule chose que je dirais, c'est que je constate que ta rhétorique contient beaucoup de mots-chocs et de constats alarmistes ("bazar absolu", "rien ne fonctionne", "on se moque d'eux", "eldorado pour glandeurs", prisons encombrées", "système malade", "passoire") et peu de données ou d'études en appui. hormis le fait d'émoustiller les putes à démagogue (je ne parle pas de toi, mais de l'agrégat des opinions de mauvaise qualité à laquelle tu contribues lorsque tu abordes ce thème), c'est difficile de faire quelque chose de pertinent à partir de la planche de travail que tu me présentes, parce qu'elle n'est pas solide d'un point de vue rhétorique et rationalité.

c'est ça tout le problème avec Zemmour en fait. son son succès repose entièrement sur sa capacité à émouvoir les foules, ce qui est dangereux. 

il y a 20 minutes, BeauRouge a dit :

Bon, j'ai vraiment du taff (si quelqu'un s'y connaît en calcul distribué sous python...) et faut que j'arrête de remettre au lendemain, je vais conclure rapidement pour moi. 

Le discours économique que tu as porté Ecce est très clairement libéral : le plein-emploi on oublie, une société dynamique dans un monde globalisée elle a un taux de chômage de 4-8% et si nous avons des difficultés économiques c'est parce que nous optimisons mal les flux de compétences vis-à-vis de la flexibilité de l'emploi, ce qui permettrait au marché de garantir la santé et la croissance des entreprises. Ceci, afin que les bénéfices des entreprises puisse permettre aux classes aisées (celles qui prennent l'avion pour les vacances) de faire ruisseler leurs richesses dans toute la société, tout en garantissant à la bourgeoisie financière de s'enrichir perpétuellement.

Corrige-moi si je me trompe. 

L'un dans l'autre, dans ce que tu as dit, nos problèmes économiques ça vient juste du fait que nous ne sommes pas assez libéraux. 

Cette association progressisme/libéralisme elle est fameuse en France. Le symbole le plus flagrant c'est le mariage de Carla Bruni et Nicolas Sarkozy. Sarkozy pour le libéralisme pur et dur et Carla Bruni, la chanteuse bobo, pour donner les leçons de morale. Un couple parfait, symboliquement parlant.  

Basiquement, ça consiste à ouvrir l'économie au libre-échange, à réduire l'importance de l'état dans l'économie (sauf pour sauver les banques quand elles font faillite), à s'opposer le moins possible aux flux de capitaux et de marchandises pour que le marché puisse régner en toute-puissance, en considérant qu'un marché tout-puissant est bénéfique pour tout le monde. Sauf qu'entre le faible et le fort la liberté opprime, et les gagnants du libéralisme ce sont toujours les mêmes : jamais les pauvres, jamais. 

C'est le virage qu'a pris la gauche française en 1983, sous Mitterrand, quand son propre économique s'est avéré catastrophique. Mais pour autant, si les socialistes sont devenus libéraux, il fallait bien continuer à rester de gauche pour justifier l'alternance gauche-droite (qui est devenue une alternance libéralisme-libéralisme). Donc, pour se donner bonne conscience tout a été misé sur le sociétal, le progressisme, le droit des femmes, des homosexuels, des minorités, etc. Ce qui est pas mal en soi, clairement, je me considère comme progressiste sur ces sujets. Mais de la façon dont c'est fait ici, ça ne sert qu'à masquer la trahison économique du peuple de gauche. 

Et ce progressisme s'est lui aussi libéralisé, mondialisé. Plutôt que les pauvres de France, ce sont les pauvres du monde entier qui sont devenu la référence morale, l'acmé de l'Humanisme progressiste néo-libéral. Le migrant. Ce saint homme.

On retrouve ça quand tu dis que la France finalement avec ses 10% de chômage ça va, on est pas à plaindre, regarde au Burkina-Faso et ses 80%. Donc faisons venir des immigrés du Burkina en France pour les aider, les pauvres, les miséreux. 

 Et le peuple ouvrier, le peuple de gauche, il s'est retrouvé entre le marteau et l'enclume : d'un côté on libéralise l'économie à son détriment, de l'autre on fait venir une armée de réserve sur son segment d'emploi, une immigration massive de peuplement. Et par dessus-ça, on l'insulte, on le méprise. Ces pauvres sous-éduqués qui continuent encore d'aimer leurs pays, ils sont obsolètes, ce sont des ringards, des fascistes en puissance. La preuve ? Ils ne sont plus de gauche. 

Tu m'étonnes, qu'ils soient plus de gauche. 

On retrouve ça quand tu ris à la description des "Identitaires" donnée par Tomas, cette frange de la population, ils méritent qu'on rit d'eux. Non mais quand même ! Des pauvres qui ne sont même pas des immigrés et qui en plus, ne sont ni libéraux ni progressistes. Des losers, des purs, des durs. Des fascistes en puissance. Le mépris à leur encontre est la moindre des choses. 

Et donc en France, François Hollande a fini par gouverner après que la population ait été écœurée par le libéralisme décomplexé et l'arrivisme de Sarkozy. La "gauche" a de nouveau eu sa chance. Et les gens ont vu l'arnaque, ils ont bien vu qu'on continuait de libéraliser l'économie. Et historiquement c'est pas ça la gauche. Historiquement, ce sont eux qui s'opposent à la toute-puissance du capital et des entreprises, pas des gens qui glorifient ça. 

Donc la gauche française a explosé, littéralement. Ils ne vont même pas faire 5% à cette élection. Son électorat s'est scindé en deux, les vrais gens de gauche sont partis avec Mélenchon pour son programme économique, les autres, les libéraux ont rejoint Macron.

D'autant plus qu'entre temps, il y a eu les attentats, Charlie Hebdo, le Bataclan. 

Et Daech. En France les progressistes ont quand même fini par voir un peu qu'il y avait un problème avec cette immigration de peuplement traditionnaliste. Donc ils ont choisi la voie la plus noble : la fuite. On se ferme les yeux, on devient des centristes-libéraux et c'est plus notre affaire, c'était la gauche et même si la gauche c'était eux à l'époque, maintenant, c'est plus leur problème, eux, ils sont au centre. 

Du côté de Mélenchon c'est différent, ils restent progressistes par nature et ils ne détournent pas le regard, mais ils n'ouvrent pas les yeux pour autant. Au contraire. Ils s'aperçoivent que si le peuple ouvrier a basculé à droite, et bien cette immigration de peuplement après tout, c'est un bon réservoir électoral, pour l'instant ils votent à gauche. Donc en avant pour plus de multiculturalisme, toujours plus d'immigrés, encore et encore de l'immigrations, ce sont de futurs électeurs potentiels. 

Voilà ce que ça donne le paysage politique de gauche en France, en ce moment. 

Donc en soi le progressisme, oui. Mais par pitié, arrêtez de donner des leçons de morale, allez-voir dans les poches traditionnalistes sous influence musulmane ce qu'il se passe. Un exemple : 

Et je sais que si j'écris une phrase comme : "c'est pas ça la France" on va me tomber dessus, réactionnaire, fasciste et compagnie. Mais bon sang non, c'est pas ça le modèle français. Ca, c'est une société en train d'imploser. 

Et la contradiction du progressisme dont je parlais plus haut, la vraie contradiction c'est de vouloir à la fois faire venir en masse des immigrés de pays traditionnels, par humanisme et mépris du peuple local, tout en incitant la société entière à être féministe, LGBT-friendly, etc. 

Vous ne pouvez pas avoir les deux. Si on aide pas les immigrés à devenir des citoyens modernes, a sortir du traditionalisme, la seule chose que vous allez récolter c'est le retour des pays modernes à la tradition. Et dans les sociétés traditionnelles, les femmes et les homosexuels sont opprimés. La gueule du progrès. 

Donc faites bien ce que vous voulez, l'Humanisme c'est bien dans l'absolu, mais juste, le mépris envers les pauvres, envers les petites gens et envers ceux qui aiment leur pays c'est dur à encaisser. Aimer, c'est un acte positif. On va pas reprocher à quelqu'un d'aimer ses parents ? Sa famille ? Ses amis ? Ca veut pas dire qu'ils détestent les autres, au contraire. Ca veut juste dire qu'ils les aiment. Pour moi, aimer son pays, c'est pareil. C'est un acte d'amour. 

Et l'accusation de fascisme elle sert à dénaturer ça, à en faire un acte de haine. Comme si on avait la haine contre les pays traditionnels et leurs ressortissants. Non ! Si j'ai la haine contre quelque chose, c'est contre le libéralisme qui a permis l'exploitation de ces pays, qui les a entravé dans leur développement, qui exploite les pauvres de tous les pays. Là oui, j'admet. Mon pourcentage de révolutionnaire il vient de là, de ce ressentiment contre le modèle économique libéral, contre la destruction qu'il opère dans tous les pays, dans toutes les structures, jusque dans les psychées. 

Mais la France, je l'aime, par amour. Et j'ai le droit, je pense. Le droit de ne pas être montré du doigt, d'être moqué, d'être vilipendé. Aimer son pays c'est un acte naturel, pourquoi vouloir refuser ça aux gens ? Si vous considérez que la notion même de pays est dépassée ok, pas de soucis, chacun fait ce qu'il veut. Mais par pitié, n'excluez pas ceux qui veulent aimer l'endroit où ils sont. On n'exclue pas des gens parce qu'ils ont de l'amour. 

Et les progressistes ne sont pas de plus belles âmes que les autres, si c'était le cas, ils auraient déjà vu cette contradiction et le peuple ouvrier dans les pays modernes ne serait pas aussi malheureux qu'il peut l'être aujourd'hui. Les progressistes ne sont pas de meilleurs êtres humains. Les autres non plus, oui, c'est vrai. On est tous à peu près à égalité, là-dessus. Alors... 

je ne suis pas en désaccord. mais avec tout ça, pourquoi tu continues de vouloir voter pour Zemmour ? 

c'est ça que je trouve bizarre dans ta rhétorique. dans la première moitié de ton laïus, tu pars du fait que le libéralisme crée des problèmes d'inégalités sociales chez les classes ouvrières (fine, tout-à-fait d'accord avec ça), puis tu bifurques contre les progressistes et tu encenses Zemmour. tu ne trouves pas qu'il y a quelque chose qui cloche dans ton emphase sur la gauche social progressiste et les personnes d'origine maghrébine comme l'incarnation des maux de tous vos problèmes de classe ouvrière ?

bref, à travailler cette rhétorique, parce qu'elle est bizarre et je ne comprends pas trop les liens que tu fais.

si au moins dans ton texte, il y avait un petit énoncé sur les ultra-riches, je sais pas... mais non, aucune mention de cela. 

tu es rigolo. 

[BeauRouge]

Citation

si au moins dans ton texte, il y avait un petit énoncé sur les ultra-riches, je sais pas... mais non, aucune mention de cela. 

Citation

Le discours économique que tu as porté Ecce est très clairement libéral : le plein-emploi on oublie, une société dynamique dans un monde globalisée elle a un taux de chômage de 4-8% et si nous avons des difficultés économiques c'est parce que nous optimisons mal les flux de compétences vis-à-vis de la flexibilité de l'emploi, ce qui permettrait au marché de garantir la santé et la croissance des entreprises. Ceci, afin que les bénéfices des entreprises puisse permettre aux classes aisées (celles qui prennent l'avion pour les vacances) de faire ruisseler leurs richesses dans toute la société, tout en garantissant à la bourgeoisie financière de s'enrichir perpétuellement.

 

Allez, je retourne bosser pour de vrai. A bientôt :-)

[Ecce Homo]

ah oui, je vois. ;)

après, je me demande si toute cette emphase contre le progressisme et les personnes d'origine maghrébine n'est pas le résultat de ton contexte de vie familiale.

comment sont tes parents ? est-ce qu'ils pensent comme toi ?

[MattIsGoD]

il y a 25 minutes, Ecce Homo a dit :

ah oui, je vois. ;)

après, je me demande si toute cette emphase contre le progressisme et les personnes d'origine maghrébine n'est pas le résultat de ton contexte de vie familiale.

comment sont tes parents ? est-ce qu'ils pensent comme toi ?

Well, c'est assez évident que c'est juste du racisme mal dissimulé. 

[BeauRouge]

Il y a 2 heures, MattIsGoD a dit :

Well, c'est assez évident que c'est juste du racisme mal dissimulé. 

CQFD 

[MattIsGoD]

il y a 5 minutes, BeauRouge a dit :

CQFD 

T'auras beau faire toutes les pirouettes pseudo-intellos que tu veux, tu restes profondément xénophobe.

Je lève mon chapeau à @Ecce Homoet à sa patience légendaire.

[Daleko]

Il y a 3 heures, Ecce Homo a dit :

la seule chose que je dirais, c'est que je constate que ta rhétorique contient beaucoup de mots-chocs et de constats alarmistes ("bazar absolu", "rien ne fonctionne", "on se moque d'eux", "eldorado pour glandeurs", prisons encombrées", "système malade", "passoire") et peu de données ou d'études en appui.

Comme tu le dis toi-même, une discussion en profondeur sur ce sujet prendrait des heures. J'ai déjà dit être membre de Reconquête. Nous sommes en période électorale et mon objectif est que les gens votent Zemmour. Ce ne sera évidemment pas ton cas et il n'y a personne à convaincre ici, tu comprendras que je consacre le gros de mon énergie ailleurs.

Si j'utilise des mots chocs et des énoncés peu nuancés, c'est que de mon côté la coupe est pleine. J'ai trop goûté à l'intolérance de nos immigrés musulmans pour encore avoir des doutes sur ce que je pense. Je n'aurais pas rejoint le même parti au Québec, mon retour en France m'a ouvert les yeux.

Il y a 3 heures, Ecce Homo a dit :

c'est ça tout le problème avec Zemmour en fait. son son succès repose entièrement sur sa capacité à émouvoir les foules, ce qui est dangereux. 

Cette critique revient souvent, mais c'est absolument faut. Ça fait vingt ans qu'on le voit sur nos écrans, dans des débats parfois longs et approfondis, ça fait vingt ans qu'il a des arguments et qu'il détruit ses adversaires lorsqu'on confronte leurs idées. Il a le goût de la petite phrase, mais c'est le cas de tous nos politiques (tu peux partir de gauche avec Mélenchon et passer vers Macron). Zemmour est populaire parce qu'il est très talentueux et qu'il remplit un espace que les autres ont laissé vide (il dit d'ailleurs que c'est pour ça qu'il s'est engagé lui-même).

Il a également deux autres qualités qui en feraient un très bon chef d'État et que je ne retrouve pas chez les autres candidats. La première est qu'il admet la contradiction et qu'il débat avec absolument tout le monde, quel que soit le parti, l'obédience politique ou religieuse, alors qu'en France, il est devenu très commun de rejeter un adversaire au prétexte que de toutes façons on est trop différents. La deuxième est que quand il connaît mal un sujet ou que son avis évolue, il l'admet et continue d'y réfléchir. Ce fût le cas pour la légalisation du cannabis, les gilets jaunes ou les restaurants clandestins lors des confinements.

Pour ces deux raisons, il me semble être quelqu'un d'équilibré et de raisonné. On est loin des revirements carriéristes d'autres candidats. Je ne comprends absolument pas pourquoi on essaie de le faire passer pour une sorte de Trump, ni pourquoi on le taxe d'extrême droite (ou plutôt je comprends qu'il est dangereux pour le pouvoir en place et qu'il faut le ridiculiser). À ce stade, ce qui m'apparaît le plus dangereux est de ne plus rien oser remettre en question.

 

[Ecce Homo]

Il y a 2 heures, MattIsGoD a dit :

T'auras beau faire toutes les pirouettes pseudo-intellos que tu veux, tu restes profondément xénophobe.

Je lève mon chapeau à @Ecce Homoet à sa patience légendaire.

ah oué, pis t'as rien vu encore parce que dans la vie, la patience est aussi de mise. genre la collègue du bureau de Trois-Rivières qui m'envoie un courriel passif-agressif (en mettant mon boss en c.c.) en insinuant que mon dossier était mal monté, et moi de l'appeler par Teams pour l'entendre me dire des commentaires accusateurs du genre : "je dois travailler avec les incohérences dans le dossier", et moi qui lui fournit des pistes de réponses à ses questions, et elle de me répondre "TU vas m'envoyer ça par écrit". eh bo-boy. 

j'ai failli lui dire "ça ne doit pas bien aller dans vos relations interpersonnelles Marie-Claude (c'est son nom, oui), AS-TU pensé aller en thérapie pour apprendre les techniques de communication non violentes ?". 

maudite vache ! en plus elle ressemblait vraiment à mon ancienne belle-mère.

mais, puisque je suis une femme-molle, je n'ai rien dit de tout ça.

désolée de ne pas m'impliquer plus dans votre discussion, je suis brain-dead et j'ai besoin de légèreté. 

[BeauRouge]

Ah, désolé de lire ça Ecce, merci encore pour ta patience et pour tes retours, réellement. Merci ! Pour la légèreté je peux te proposer ça 

Au plaisir :-)

[homme privilégié]

Il y a 5 heures, Ecce Homo a dit :

ah oué, pis t'as rien vu encore parce que dans la vie, la patience est aussi de mise. genre la collègue du bureau de Trois-Rivières qui m'envoie un courriel passif-agressif (en mettant mon boss en c.c.) en insinuant que mon dossier était mal monté, et moi de l'appeler par Teams pour l'entendre me dire des commentaires accusateurs du genre : "je dois travailler avec les incohérences dans le dossier", et moi qui lui fournit des pistes de réponses à ses questions, et elle de me répondre "TU vas m'envoyer ça par écrit". eh bo-boy. 

j'ai failli lui dire "ça ne doit pas bien aller dans vos relations interpersonnelles Marie-Claude (c'est son nom, oui), AS-TU pensé aller en thérapie pour apprendre les techniques de communication non violentes ?". 

maudite vache ! en plus elle ressemblait vraiment à mon ancienne belle-mère.

mais, puisque je suis une femme-molle, je n'ai rien dit de tout ça.

désolée de ne pas m'impliquer plus dans votre discussion, je suis brain-dead et j'ai besoin de légèreté. 

T'es trop molle, Ecce Homo. À sa petite formule impérative t'aurais pu simplement lui répondre « Tu vas noter ça au fur et à mesure que je te parle mon beau Claude », en raturant sur les trois derniers mots si c'est une supérieure hiérarchique, évidemment.

[Ecce Homo]

hum, ça aurait été satisfaisant, mais est-ce que ça aurait été utile ?

en attendant, j'ai décidé de lui faire patienter jusqu'à la semaine prochaine pour lui donner ma réponse par écrit. 

Révélation

et puis non, c'est une inférieure hiérarchique. ouais, je suis THAT molle. 

 

[Aradia]

Il y a quand même moyen de s'affirmer et de demander le respect sans tomber dans le mépris de l'autre ou dans l'insolence.

« Je n'accepte pas que tu me parles sur ce ton, quand tu seras plus calme et et que pourras me parler avec respect et m'offrir tes critiques de façon constructive, reviens me voir. »

« Si tu me le demande poliment ça va me faire plaisir, autrement tu devras te fier à ta bonne mémoire, car je ne suis pas ta secrétaire. »

À adapter selon le niveau de familiarité que tu as avec la personne, mais c'est vraiment important de s'affirmer de façon non-violente.

Surtout si la personne est un inférieur hiérarchique, bazwel. Ça marche aussi avec un égal. Avec un patron, ça serait évidemment un peu différent et un peu plus difficile mais il faut le faire quand même.

Tu es capable!

 

[Ecce Homo]

ah oui merci pour les trucs, mais bon, c'est pas comme si je me souciais le moindrement de cette personne. si j'étais pour replacer tous les madames / monsieurs frustrés à qui je parle sporadiquement dans la vie, je n'aurais plus de jus mental pour tout le reste. et puis, c'est déjà oublié. :)

[1984]

Dans tous les cas, elle projete sa negativité sur toi et si tu laisses faire, tu donnes ton consentement à son comportement. C'est pas tant qu'il faut ne pas être mou, c'est surtout qu'il faut poser ta limite si tu veux pas que ça recommence. 

Tu n'es pas molle, tu n'as juste pas le temps pour les conflits. Maintenant si tu commences à jouer les aveugles faces aux petites agressions gratuites, ta passivité peut aussi bien engrainer une colère continue chez ta collaboratrice. 

Je t'invite à l'inviter prendre un café et lui demander gentiment si il y a quelque chose à régler par rapport à sa vision du travail, afin d'échanger sur vos limites respectives. Sans dialogue, y a rien de possible je pense. 

 

[Ecce Homo]

ouan, mais je m'en câlisse d'elle. je lui ai parlé qu'une seule fois et c'est un hasard qu'elle soit tombée sur un de mes anciens dossiers (un très beau dossier d'ailleurs, pouah !). je ne lui reparlerai probablement jamais. si c'était une collaboratrice régulière, certes, mais là, c'était juste une employée administrative du bureau de Trois-Rivières (alors que je suis basée à Montréal). ça m'a frustrée pendant la moitié d'une soirée. c'est chill, guys. 

[MattIsGoD]

il y a 58 minutes, Ecce Homo a dit :

ouan, mais je m'en câlisse d'elle. je lui ai parlé qu'une seule fois et c'est un hasard qu'elle soit tombée sur un de mes anciens dossiers (un très beau dossier d'ailleurs, pouah !). je ne lui reparlerai probablement jamais. si c'était une collaboratrice régulière, certes, mais là, c'était juste une employée administrative du bureau de Trois-Rivières (alors que je suis basée à Montréal). ça m'a frustrée pendant la moitié d'une soirée. c'est chill, guys. 

Si tu vivais à Trois-Rivières, tu seras probablement malheureuse toi aussi.

[Aradia]

Blague à part (que je trouve très drôle), j'ai plein de collègues à Trois-Rivières avec qui je collabore régulièrement et ils sont tous absolument des perles.

 

 

[MattIsGoD]

il y a 57 minutes, La Tsarine a dit :

Blague à part (que je trouve très drôle), j'ai plein de collègues à Trois-Rivières avec qui je collabore régulièrement et ils sont tous absolument des perles.

 

 

J'ai vécu 10 ans à Trois-Rivières, j'ai le doua de rire d'eux un peu hehe.

[Tomás de Torquemada]

 

Pragmatique

La politique revient à objectivement regarder où sont les problèmes, et chercher à les résoudre en fonction des moyens disponible. La philosophie et les idéologies en générales sont mises de coté au profit de la gestion.

 

[AubeRouge]

Progressiste, aucune surprise la dedans.

Le 2022-02-02 à 18:26, BeauRouge a dit :

CQFD 

Citation

Mes ancêtres ont payés. Et moi je l'aime, mon pays. Le premier qui me dit que parce que j'aime mon pays je suis un fasciste, qu'il se déclare. 

 

Citation

Je ne comprends absolument pas pourquoi on essaie de le faire passer pour une sorte de Trump, ni pourquoi on le taxe d'extrême droite (ou plutôt je comprends qu'il est dangereux pour le pouvoir en place et qu'il faut le ridiculiser). À ce stade, ce qui m'apparaît le plus dangereux est de ne plus rien oser remettre en question.

"Je n'arrive pas a croire que nous ayons des divergences politiques a l'interireur d'un systeme politique qui attribue le droit a la divergence et a la croyance individuelle et que ces individus emploient ce systeme pour etre en desaccord les uns et les autres sur leurs croyances personnelles. La polarisation politique, c'est dingue, quoi, il y a trop de divergences politiques. Je suis pas d'accord avec les gens en desaccord mais en meme temps, il y a trop de monde qui ne veut plus rien remettre en question, je suis contre cette attitude parce que je trouve ca dangereux, de ne rien remettre en question, comment que je suis super profonde et coherente dans mes arguments, oh la la"