EnveloppeBrown 17 décembre 2021 Partager 17 décembre 2021 il y a 7 minutes, xdrox a dit : Le meilleur niveau. Le seul que je connais. Restons-y... Et toi, t'impatientes-tu de faire des gros câlins cellophanés à tatie Josée Legault, ou à tonton Mario Dumont? Te réjouis-tu de pouvoir travailler sans jamais interrompre ta pratique du nudisme? Quand c’est rendu que tu considère Mario Dumont comme un calinours de go-gauche, c’est que tu es rendu loin dans ton délire complotiste… Et ton adhominem de gamin de 13 ans souligne bien tout ce qu’il y a à savoir de toi… Un vrai Jonathan Hamel… Prêt à faire la pute pour Duhaime et ses intérêts pétroliers… il y a 6 minutes, Chicken of the infinite a dit : Le nudisme.. y'a que ça de vrai! On peut tu passer à un autre appel? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xdrox 17 décembre 2021 Auteur Partager 17 décembre 2021 Nous jouons bien sur le même terrain boueux. Révélation Suis crampé ben raide, toi aussi j'espère? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MattIsGoD 17 décembre 2021 Partager 17 décembre 2021 il y a une heure, xdrox a dit : Le meilleur niveau. Le seul que je connais. Restons-y... Et toi, t'impatientes-tu de faire des gros câlins cellophanés à tatie Josée Legault, ou à tonton Mario Dumont? Te réjouis-tu de pouvoir travailler sans jamais interrompre ta pratique du nudisme? Ne te sous-estime pas. Tu es capable de réfléchir à un bon niveau. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Celine 17 décembre 2021 Partager 17 décembre 2021 Il y a 4 heures, RBC a dit : Si c'est mon corps, mon choix et qu'ils agissent sans aider la société qu'on les calisse en dehors de la société. Tu veux vivre off the grid et autosuffisant dans tes récoltes c'est correct mais ne viens pas prendre des ressources publiques et n'utilise pas les services publics. Ça inclue les hôpitaux et les pharmacies. Il y a un principe fondamental dans les systèmes de santé publiques des démocraties occidentales, et c'est celui de ne pas refuser de soins selon l'historique et les choix de vie de la personne. Est-ce qu'on devrait refuser un traitement de chimiothérapie à quelqu'un qui a fumé toute sa vie? Un pacemaker à un obèse qui s'empiffre de malbouffe? Une opération à un membre de gang de rue pour déloger une balle de fusil? En fait, derrière cette pensée se trouve ironiquement le même principe ultra-individualiste, avec en prime une touche d'autoritarisme. Lorsqu'on a quelqu'un de malade, on le soigne. Et si les ressources viennent à manquer, alors on privilégie ceux qui ont le plus de chances de survie, pas ceux dont on juge moralement qu'ils ont fait de bons choix de vie. Ça m'a choqué lorsque j'ai entendu des médecins québécois proposer de ne pas soigner les non-vaccinés. Clairement des médecins qui ont pas réfléchis 2 secondes aux implications de leurs propos. Pour les mesures, on surestime beaucoup trop le contrôle que l'on a sur la dynamique de l'épidémie (tout en oubliant qu'un système complexe a plusieurs boucles de rétroaction ce qui peut rendre dangereux de le contrôler si on ne choisit pas les bons points d'opération), et la croissance et décroissance lors des vagues a beaucoup plus a voir avec des éléments exogènes sur lesquelles on n'a aucun pouvoir. Plus ça va, plus ça semble clair que les confinements ne résisteraient pas à une analyse coût-bénéfice rigoureuse. 4 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ecce Homo 17 décembre 2021 Partager 17 décembre 2021 il y a 2 minutes, Celine a dit : Plus ça va, plus ça semble clair que les confinements ne résisteraient pas à une analyse coût-bénéfice rigoureuse. ah. on se ferait donc chier depuis 21 mois sans que ça en vaille la peine ? please explain. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
EnveloppeBrown 17 décembre 2021 Partager 17 décembre 2021 il y a 18 minutes, Ecce Homo a dit : ah. on se ferait donc chier depuis 21 mois sans que ça en vaille la peine ? please explain. C’est clairement un espèce de bolo qui doit penser que le virus est saisonnier… Alors que ce n’est que très partiellement vrai… Il y a clairement une corrélation entre contacts et adhésion aux mesures et taux d’infection . Comparons la Floride au Québec… Mais lui qui a « fait ses recherches » pense faire la leçon aux spécialistes en santé publique, aux infectiologues et épidémiologistes… Il peut bien honorer Ferdinand « Mort au Juifs » Céline… Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ecce Homo 17 décembre 2021 Partager 17 décembre 2021 il y a 6 minutes, actnatural a dit : C’est clairement un espèce de bolo qui doit penser que le virus est saisonnier… Alors que ce n’est que très partiellement vrai… Il y a clairement une corrélation entre contacts et adhésion aux mesures et taux d’infection . Comparons la Floride au Québec… Mais lui qui a « fait ses recherches » pense faire la leçon aux spécialistes en santé publique, aux infectiologues et épidémiologistes… Il peut bien honorer Ferdinand « Mort au Juifs » Céline… ah, ben connaissant Celine, son point de vue est sûrement plutôt appuyé par des calculs statistiques savants que je ne me suis pas donnée la peine de consulter, d'où mon intérêt à connaître ses arguments. "mort au Juifs"... c'est clairement pour ça qu'il apprécie le personnage, tout comme j'apprécie Nietzsche pour sa misogynie. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MattIsGoD 17 décembre 2021 Partager 17 décembre 2021 il y a 8 minutes, actnatural a dit : C’est clairement un espèce de bolo qui doit penser que le virus est saisonnier… Alors que ce n’est que très partiellement vrai… Il y a clairement une corrélation entre contacts et adhésion aux mesures et taux d’infection . Comparons la Floride au Québec… Mais lui qui a « fait ses recherches » pense faire la leçon aux spécialistes en santé publique, aux infectiologues et épidémiologistes… Il peut bien honorer Ferdinand « Mort au Juifs » Céline… Dude, as-tu bien dormi cette nuit? Me semble que tu es un brin agressif. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BLOBBIE 17 décembre 2021 Partager 17 décembre 2021 Le 2021-12-16 à 12:10, Ecce Homo a dit : j'anticipe un Noël réduit (max 6 personnes, genre). Tu étais pas mal proche. 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
EnveloppeBrown 17 décembre 2021 Partager 17 décembre 2021 il y a 17 minutes, MattIsGoD a dit : Dude, as-tu bien dormi cette nuit? Me semble que tu es un brin agressif. Je commence juste en avoir marre de la bêtise humaine et du je-me-moi généralisé… Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Commissaire Laviolette 17 décembre 2021 Partager 17 décembre 2021 il y a 52 minutes, Ecce Homo a dit : ah. on se ferait donc chier depuis 21 mois sans que ça en vaille la peine ? please explain. Aucun pays occidental n'a su échapper aux vagues. C'est rendu difficile avec l'information disponible de savoir si les vagues sont inévitables. À chaque montée on confine, puis on déconfine quand ça redescend. Est-ce qu'on déconfine sur le creux "naturel" d'une vague? Quelle est la différence entre début décembre et fin octobre dans les mesures (et le comportement?)? Les cas ont doublé, est-ce doublement pire? Le cycle de l'infection se fait clairement dans les milieux de contacts rapprochés, fréquents, inévitables et à l'intérieur. Ceux là mêmes qui sont pratiquement impossibles à confiner (la famille, les amis proches, les enfants, l'école). La justification de la multiplication des cas à cause des mesures assouplies du dernier mois, j'y crois pas vraiment personnellement. Je me trompe ou on nous a répété que la transmission du rhume, par exemple, est facilitée par l'effet d'enfermement que provoque l'hiver, moins d'air nouveau, transmission aérienne, etc? Pourquoi ça serait pas ça pour la COVID? Et si oui, l'augmentation des cas est inévitable non, même si les mesures sont les mêmes? Legault ouvrait sont point de presse hier en disant qu'une personne vaccinée a 15 fois moins de chance d'être infecté. Ce qui est faux. Selon leurs propres données, c'est 15 fois moins de chance d'être hospitalisé et 2.4 fois moins de chance d'être infecté (https://cdn-contenu.quebec.ca/cdn-contenu/sante/documents/Problemes_de_sante/covid-19/20-210-382W_infographie_sommaire-executif.jpg?1639756771). Ça veut dire que le vaccin n’aplatit pas drastiquement la courbe, mais il devrait nous permettre de mener une vie plus normale, nonobstant la fucking courbe des nouveaux cas. Surtout au Québec avec 81% du peuple vacciné INCLUANT les 5 à 11 ans. Bref, si y'a un nouveau couvre feu, je me book un psy et une thérapie sur la gestion de la colère. 3 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Иди и смотри 17 décembre 2021 Partager 17 décembre 2021 Oh, boy. Jusqu'a cette derniere semaine, je ne connaissais qu'une personne qui avait eu la covid, au tout début. Et là, en jasant un peu, je réalise qu'il y a plein de monde autour qui l'ont/on eu contact avec quelqu'un testé positif. J'appelle un de mes boss, il est en réunion d'urgence/de crise. La marde est en train de pogner partout. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chicken of the infinite 17 décembre 2021 Partager 17 décembre 2021 On dirait que c'est pire que jamais. En deux an je n'ai connu que très peu de gens ayant été infectés et depuis deux semaines... BOUM 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Celine 17 décembre 2021 Partager 17 décembre 2021 il y a une heure, Ecce Homo a dit : ah. on se ferait donc chier depuis 21 mois sans que ça en vaille la peine ? please explain. C'est surtout une intuition, mais les ordres de grandeur sont tellement grands, même avec un estimé conservateur, que je vois pas comment ça pourrait en être autrement. Supposons que la prochaine vague qui arrive causerait 20 000 morts au Québec en l'absence de lockdown, et qu'un lockdown de 4 mois permettrait de réduire complètement le nombre de mort à 0. (Par comparaison, il y a eu 11500 morts depuis le début de la pandémie au Québec, environ 15000 en Suède). Donc ce 20 000 morts est complètement surréaliste - en 2 ans on a jamais eu autant de morts au Québec dans une population naïve immunologiquement et le lockdown est supposé avoir une efficacité de 100% sur la mortalité en ne durant que 4 mois. Ensuite, si on prend un âge moyen des décès de 75 ans, et une espérance de vie supplémentaire au décès de 15 ans ( ce qui est encore très conservateurs puisque la majorité des décès à eu lieu en CHSLD où l'espérance de vie y est plutôt inférieure à 2 ans, et probablement encore moins pour les gens morts de la Covid en CHSLD). Bref, encore un estimé conservateur. Au final, une analyse cout-benefice te dit que les coûts étalés sur 4 mois d'un lockdown ne peuvent dépasser la valeur de 15*20000 = 300 000 années de vie. En reportant ce coût sur l'ensemble de la population du Québec(8.5M de personnes), on obtient 300k\(8.5M*0.3 année) = 10%. En gros, le coût d'un lockdown ne peut dépasser 10% de ce qu'une personne est prête à accepter de perdre en qualité de vie. Donc, dans ce cas de figure, pour que le lockdown passe un test cout-benefice, en moyenne, une personne ne devrait pas vouloir sacrifier plus de 12 jours de sa vie sur les 4 prochains mois, pour avoir la chance, par la suite, de vivre une vie relativement normale. (Par exemple, celle que l'on avait cet été). Si on relaxe un peu les hypothèses de décès, et qu'on dit qu'un lockdown est efficace à 50% pour réduire les décès(parce qu'ils sont toujours instaurés une fois que l'épidémie est repartie), et qu'étant donnée la population vaccinée, les décès totaux sur 4 mois diminuent de 50%. On a alors plutôt qu'on sauve 5000 morts, ce qui correspond à un ratio cout-benefice de qualité de vie de 2.6%. C'est-à-dire qu'il ne faut pas être prêt à sacrifier 3 jours sur les 4 prochains mois, en échange d'une vie normale. Aussi, pour ajouter, en supposant un taux de létalité total de 1%, même si tout le Québec attrape la Covid, on obtient 85 000 morts au total (pour un taux de létalité pré-vaccins!). Alors oui, c'est pas non plus un virus bénin, ça peut stresser notre système de santé, et on souhaite évidemment sauver le plus de vie. Mais il faut quand même garder ce nombre en tête lorsqu'on regarde les coûts des mesures, pour lesquelles ce n'est pas même pas évident à quel point elles sont efficaces. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
EnveloppeBrown 17 décembre 2021 Partager 17 décembre 2021 il y a 7 minutes, Celine a dit : C'est surtout une intuition, mais les ordres de grandeur sont tellement grands, même avec un estimé conservateur, que je vois pas comment ça pourrait en être autrement. Supposons que la prochaine vague qui arrive causerait 20 000 morts au Québec en l'absence de lockdown, et qu'un lockdown de 4 mois permettrait de réduire complètement le nombre de mort à 0. (Par comparaison, il y a eu 11500 morts depuis le début de la pandémie au Québec, environ 15000 en Suède). Donc ce 20 000 morts est complètement surréaliste - en 2 ans on a jamais eu autant de morts au Québec dans une population naïve immunologiquement et le lockdown est supposé avoir une efficacité de 100% sur la mortalité en ne durant que 4 mois. Ensuite, si on prend un âge moyen des décès de 75 ans, et une espérance de vie supplémentaire au décès de 15 ans ( ce qui est encore très conservateurs puisque la majorité des décès à eu lieu en CHSLD où l'espérance de vie y est plutôt inférieure à 2 ans, et probablement encore moins pour les gens morts de la Covid en CHSLD). Bref, encore un estimé conservateur. Au final, une analyse cout-benefice te dit que les coûts étalés sur 4 mois d'un lockdown ne peuvent dépasser la valeur de 15*20000 = 300 000 années de vie. En reportant ce coût sur l'ensemble de la population du Québec(8.5M de personnes), on obtient 300k\(8.5M*0.3 année) = 10%. En gros, le coût d'un lockdown ne peut dépasser 10% de ce qu'une personne est prête à accepter de perdre en qualité de vie. Donc, dans ce cas de figure, pour que le lockdown passe un test cout-benefice, en moyenne, une personne ne devrait pas vouloir sacrifier plus de 12 jours de sa vie sur les 4 prochains mois, pour avoir la chance, par la suite, de vivre une vie relativement normale. (Par exemple, celle que l'on avait cet été). Si on relaxe un peu les hypothèses de décès, et qu'on dit qu'un lockdown est efficace à 50% pour réduire les décès(parce qu'ils sont toujours instaurés une fois que l'épidémie est repartie), et qu'étant donnée la population vaccinée, les décès totaux sur 4 mois diminuent de 50%. On a alors plutôt qu'on sauve 5000 morts, ce qui correspond à un ratio cout-benefice de qualité de vie de 2.6%. C'est-à-dire qu'il ne faut pas être prêt à sacrifier 3 jours sur les 4 prochains mois, en échange d'une vie normale. C’est importe quoi ton affaire… Digne d’un ancien regime totalitaire qui a semé la terreur en Europe jusqu’en 1944… « _Mort aux Juifs »… Non seulement ton calcul ne tient compte que des morts ( et non des malades graves et modérés, de la covid longue) et des dommages collatéraux sur le système de santé et la prise en charge des autres maladies… Mais il ne réduit la vie humaine qu’à une valeur comptable d’espérance de vie pour tenter de justifier ton égoïsme… il y a 49 minutes, Commissaire Laviolette a dit : Aucun pays occidental n'a su échapper aux vagues. C'est rendu difficile avec l'information disponible de savoir si les vagues sont inévitables. À chaque montée on confine, puis on déconfine quand ça redescend. Est-ce qu'on déconfine sur le creux "naturel" d'une vague? Quelle est la différence entre début décembre et fin octobre dans les mesures (et le comportement?)? Les cas ont doublé, est-ce doublement pire? Le cycle de l'infection se fait clairement dans les milieux de contacts rapprochés, fréquents, inévitables et à l'intérieur. Ceux là mêmes qui sont pratiquement impossibles à confiner (la famille, les amis proches, les enfants, l'école). La justification de la multiplication des cas à cause des mesures assouplies du dernier mois, j'y crois pas vraiment personnellement. Je me trompe ou on nous a répété que la transmission du rhume, par exemple, est facilitée par l'effet d'enfermement que provoque l'hiver, moins d'air nouveau, transmission aérienne, etc? Pourquoi ça serait pas ça pour la COVID? Et si oui, l'augmentation des cas est inévitable non, même si les mesures sont les mêmes? Legault ouvrait sont point de presse hier en disant qu'une personne vaccinée a 15 fois moins de chance d'être infecté. Ce qui est faux. Selon leurs propres données, c'est 15 fois moins de chance d'être hospitalisé et 2.4 fois moins de chance d'être infecté (https://cdn-contenu.quebec.ca/cdn-contenu/sante/documents/Problemes_de_sante/covid-19/20-210-382W_infographie_sommaire-executif.jpg?1639756771). Ça veut dire que le vaccin n’aplatit pas drastiquement la courbe, mais il devrait nous permettre de mener une vie plus normale, nonobstant la fucking courbe des nouveaux cas. Surtout au Québec avec 81% du peuple vacciné INCLUANT les 5 à 11 ans. Bref, si y'a un nouveau couvre feu, je me book un psy et une thérapie sur la gestion de la colère. Il faudrait il au moins que les gens se fassent tous vacciner… On est trop complaisant envers ces gens qui retardent le groupe… Et manipulés par des opportunistes( Duhaime, Pouliot et la clique de l’IEDM) qui rêvent de voir le système de santé public craquer pour faire toute la place au privé et va enrichir leur p’tits amis au détriment de l’intérêt de la population… 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Celine 17 décembre 2021 Partager 17 décembre 2021 il y a 6 minutes, actnatural a dit : C’est importe quoi ton affaire… Digne d’un ancien regime totalitaire qui a semé la terreur en Europe jusqu’en 1944… « _Mort aux Juifs »… Non seulement ton calcul ne tient compte que des morts ( et non des malades graves et modérés, de la covid longue) et des dommages collatéraux sur le système de santé et la prise en charge des autres maladies… Mais il ne réduit la vie humaine qu’à une valeur comptable d’espérance de vie pour tenter de justifier ton égoïsme… C'est la base des analyses cout-bénéfice...Et c'est le principe de base aussi envers lequel on raisonne lorsqu'on se demande s'il faut investir ou non 2M$ pour refaire une portion de route qui cause 10 morts annuellement en moyenne. Tu peux ne pas être en accord, mais dans le fond tout le monde agit comme ça, en mettant une valeur sur la vie. Je peux mourir en allant faire du ski, ou bien devenir légume après un accident, mais j'accorde une valeur plus importante au plaisir que j'en retire face au risque qu'un tel accident grave arrive. Tout le monde raisonne comme ça à un moment ou un autre, et donc ça implique de mettre une valeur sur une vie humaine. C'est complètement débile de penser autrement. Et je n'ai pas mis de valeur monétaire dans mon calcul, c'est un ratio entre des années de vie correspondant à différentes personnes. C'est même pas un calcul comptable. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
EnveloppeBrown 17 décembre 2021 Partager 17 décembre 2021 à l’instant, Celine a dit : C'est la base des analyses cout-bénéfice...Et c'est le principe de base aussi envers lequel on raisonne lorsqu'on se demande s'il faut investir ou non 2M$ pour refaire une portion de route qui cause 10 morts annuellement en moyenne. Tu peux ne pas être en accord, mais dans le fond tout le monde agit comme ça, en mettant une valeur sur la vie. Je peux mourir en allant faire du ski, ou bien devenir légume après un accident, mais j'accorde une valeur plus importante au plaisir que j'en retire face au risque qu'un tel accident grave arrive. Tout le monde raisonne comme ça à un moment ou un autre, et donc ça implique de mettre une valeur sur une vie humaine. C'est complètement débile de penser autrement. Et je n'ai pas mis de valeur monétaire dans mon calcul, c'est un ratio entre des années de vie correspondant à différentes personnes. C'est même pas un calcul comptable esti. Proposes aussi l’euthanasie des infirmes et des vieillards tant qu’à faire? Dans ta tête de radical utilitariste? 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Aradia 17 décembre 2021 Partager 17 décembre 2021 il y a 1 minute, actnatural a dit : Proposes aussi l’euthanasie des infirmes et des vieillards tant qu’à faire? Dans ta tête de radical utilitariste? À part le point Godwin, as-tu des contre-arguments à apporter pour infirmer ce qu'il avance? Sinon, c'est beau on a compris que tu es limité. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Celine 17 décembre 2021 Partager 17 décembre 2021 Es-tu capable d'avoir un raisonnement réfléchi? Bonne soirée. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
EnveloppeBrown 17 décembre 2021 Partager 17 décembre 2021 Rendu là si je suis débile de penser comme ça je devrais peut-être aller me pendre ? Un de tes calculs sociopathes va tenter de prouver que c’est mieux pour la société comme ça… 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
.gif.42a02d2696208abfd203b019cbd48cce.gif)
Déchet(s) recommandé(s)
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Je veux revenir!