Le sujet dont tout le monde se câlice

[A/S/V?]

Justifier sa consommation comme étant un mode de vie, ça j'y adhère pas du tout.

Ce qui me fait le plus rire dans tout ça c'est qu'à chaque fois que quelqu'un ose critiquer la consommation de quelqu'un, t'as une belle bande de pseudo-hédonistes qui débarque pour venir nous dire à quel point on juge pour rien, à quel point on a rien saisi à la vie et à quel point c'est donc ironique qu'on chiale là-dessus. Le tout déguisé sous un mauvais relativisme cliché à l'os.

Personne ici n'a dit que toute consommation était à proscrire...

D'accord pour ton premier paragraphe.

Mais oui, ce qui a été dit ici est que de facto la consommation est pathétique, point barre.

[MattIsGoD]

Pas vraiment. Ce que je perçois c'est plus que les gens trouvent que la consommation de Louise semble problématique. M'enfin, ça mène à rien de s'obstiner là-dessus.

[Vacpower™]

Come on le gars s'appelle "Yolo".

Juste pour ça il mérite une claque.

[A/S/V?]

Quel angle d'attaque!!!!

[homme privilégié]

Pas vraiment. Ce que je perçois c'est plus que les gens trouvent que la consommation de Louise semble problématique. M'enfin, ça mène à rien de s'obstiner là-dessus.

Ce que j'ai vu aux pages 795-796, moi, c'est plutôt deux arrogantes partisanes de la brigade des bonnes mœurs s'indigner sur un fait tout banal dans l'anecdote de Louise Cyphre.

"Comment scrapper un message initialement cute..." En quoi le fait qu'elle ait consommé des substances ruine le reste ? L'alcool et quelques drogues suppriment les inhibitions et peuvent faciliter la communication. Maintenant si Louise a su en tirer profit dans ses relations grand bien lui fasse ! Ce qui est pathétique, c'est davantage les deux autres matantes aux bras en l'air qui, tellement confuses dans leur propre discours, en viennent à dire des énormités comme évoquer les nuisances portées à la société (le grand mot !) qu'une consommation de drogue entraîne, alors que si l'énoncé est vrai dans certains cas extrêmes, il n'en est manifestement rien pour Louise, qui ne se contente de se geler de temps à autres.

[MattIsGoD]

Écoute, c'est moi qui aie parlé du fait que certains comportements que les "yolo" (faute d'un meilleur terme) considèrent comme "cools" et acceptables pouvaient avoir des conséquences sur l'ensemble de la société. Évidemment, la consommation de drogue D'UN individu n'a pas de grosses conséquences sur l'ensemble de la population, cependant, si tout le monde pensait comme nos chers apôtres du plaisir, il y aurait des conséquences néfastes pour le peup'. Disons, pour être polis, que la majorité de ces gens-là sont loin d'avoir une consommation responsable ou encore d'avoir un mode de vie sain en général*. Mais oui, même si je suis d'accord avec la position d'Aradia, soulever que le fait que Louis était gelé scrappait la cuteness de son message était pas mal inutile, je te l'accorde.

*: Oui, c'est un gros jugement de valeur basé sur pas grand chose.

[Иди и смотри]

si tout le monde...

J'ai tu besoin de dire que plugger ca dans un argumentaire c'est le tuer ?

[MattIsGoD]

C'est une exagération volontaire, mais focalise là-dessus si ça te conforte dans ton égoïsme. Si seulement 15% du monde pensait comme tes semblables et toi, ça causerait des problèmes. M'enfin, faut croire que t'es un illuminé pis que j'ai rien compris à la vie...

[xjdjwhwj172727]

si tout le monde...

J'ai tu besoin de dire que plugger ca dans un argumentaire c'est le tuer ?

T'as jamais entendu parler de Kant ? De l'exercice intellectuel de généralisation d'un comportement à l'ensemble de l'humanité pour déterminer s'il est moralement et éthiquement acceptable.: "Agis seulement d'après la maxime grâce à laquelle tu peux vouloir en même temps qu'elle devienne une loi universelle"

http://fr.wikipedia....tif_catégorique

Je pense qu'on parle d'un intellectuel crédible et respecté.

[Иди и смотри]

Si seulement 15% du monde pensait comme tes semblables et toi, ça causerait des problèmes.

Qui, quoi ?

[homme privilégié]

T'as jamais entendu parler de Kant ? De l'exercice intellectuel de généralisation d'un comportement à l'ensemble de l'humanité pour déterminer s'il est moralement et éthiquement acceptable.: "Agis seulement d'après la maxime grâce à laquelle tu peux vouloir en même temps qu'elle devienne une loi universelle"

http://fr.wikipedia....tif_catégorique

Je pense qu'on parle d'un intellectuel crédible et respecté.

Contrairement à ce qu'en pensait Kant le petit Allemand aux idées bien trop austères, on peut effectivement agir moralement tout en refusant que notre action soit généralisée à l'ensemble des individus. Ce n'est certainement pas de cette maxime qu'il tient sa réputation. DÉjà en partant, formuler des impératifs inconditionnels en philosophie c'est plutôt paradoxal (arbitraire !). On n'a qu'à tenter un exemple insignifiant à cette maxime pour rendre compte de son absurdité. Par exemple : j'ai envie de devenir chauffeur de taxi, mais pourrais-je vouloir que l'ensemble de l'humanité fasse pareil ? Si oui, je suis forcément irrationnel et immoral, puisque mon action entraînerait toute une décadence de notre monde. Ainsi, conduire un taxi (métier pourtant très "noble") est un acte complètement méprisable.

Kant a peut-être su être bien intéressant ailleurs dans ses écrits, mais je t'assure que tous les intellectuels de notre monde se moquent de cet impératif-là.

[Vacpower™]

Ce que j'ai vu aux pages 795-796, moi, c'est plutôt deux arrogantes partisanes de la brigade des bonnes mœurs s'indigner sur un fait tout banal dans l'anecdote de Louise Cyphre.

"Comment scrapper un message initialement cute..." En quoi le fait qu'elle ait consommé des substances ruine le reste ? L'alcool et quelques drogues suppriment les inhibitions et peuvent faciliter la communication. Maintenant si Louise a su en tirer profit dans ses relations grand bien lui fasse ! Ce qui est pathétique, c'est davantage les deux autres matantes aux bras en l'air qui, tellement confuses dans leur propre discours, en viennent à dire des énormités comme évoquer les nuisances portées à la société (le grand mot !) qu'une consommation de drogue entraîne, alors que si l'énoncé est vrai dans certains cas extrêmes, il n'en est manifestement rien pour Louise, qui ne se contente de se geler de temps à autres.

On parle pas de 2-3 verres de vins pour se "réchauffer un peu", on parle de quelqu'un qui dit merci à la cocaïne pour lui donner le courage de faire ces choses là...

Le commentaire sur le fait que ça scrappe pas mal le "cuteness" de son message s'applique pas mal tant qu'à moi.

[homme privilégié]

On parle pas de 2-3 verres de vins pour se "réchauffer un peu", on parle de quelqu'un qui dit merci à la cocaïne pour lui donner le courage de faire ces choses là...

Le commentaire sur le fait que ça scrappe pas mal le "cuteness" de son message s'applique pas mal tant qu'à moi.

Donc "2-3 verres de vin" c'est correct, mais la cocaïne (peut-être ici "une ou deux lignes de cocaïne pour s'allumer un peu") ne l'est plus ? En quoi l'un est-il pire que l'autre ? La prochaine étape, ce sera de me prouver avec WIkipédia que la cocaïne est plus néfaste que l'alcool ? Non Vacpower, rien ne s'explique. Plus de rigueur s'il-te-plaît.

[Vacpower™]

Kant a peut-être su être bien intéressant ailleurs dans ses écrits, mais je t'assure que tous les intellectuels de notre monde se moquent de cet impératif-là.

Tous les intellectuels de notre monde se moquent de ceux qui disent savoir ce dont se moquent tous les intellectuels de notre monde.

[homme privilégié]

Tous les intellectuels de notre monde se moquent de ceux qui disent savoir ce dont se moquent tous les intellectuels de notre monde.

Ouuuhhh. Et tous les intellectuels de notre monde se moquent de ceux qui disent savoir que tous les intellectuels de notre monde se moquent de ceux qui disent savoir ce dont se moquent tous les intellectuels de notre monde.

[Vacpower™]

Donc "2-3 verres de vin" c'est correct, mais la cocaïne (peut-être ici "une ou deux lignes de cocaïne pour s'allumer un peu") ne l'est plus ? En quoi l'un est-il pire que l'autre ? La prochaine étape, ce sera de me prouver avec WIkipédia que la cocaïne est plus néfaste que l'alcool ? Non Vacpower, rien ne s'explique. Plus de rigueur s'il-te-plaît.

C'est même pas une question morale. C'est une question que la cocaïne est un stimulant pas mal plus puissant. Ce qui fait que si c'est rendu que tu considère que t'a besoin de ça pour "lubrifier" tes relations sociales, à quelque part c'est que t'a probablement un problème, ce qui est pas mal plus "triste" que "cute".

Je n'ai jamais dit que c'était moralement mal.

Ouuuhhh. Et tous les intellectuels de notre monde se moquent de ceux qui disent savoir que tous les intellectuels de notre monde se moquent de ceux qui disent savoir ce dont se moquent tous les intellectuels de notre monde.

Reprend ça comme tu veux, mais c'est vraiment pour démontrer à quel point ta phrase est absolument ridicule.

[homme privilégié]

C'est même pas une question morale. C'est une question que la cocaïne est un stimulant pas mal plus puissant. Ce qui fait que si c'est rendu que tu considère que t'a besoin de ça pour "lubrifier" tes relations sociales, à quelque part c'est que t'a probablement un problème, ce qui est pas mal plus "triste" que "cute".

Je n'ai jamais dit que c'était moralement mal.

Reprend ça comme tu veux, mais c'est vraiment pour démontrer à quel point ta phrase est absolument ridicule.

Bon, puisque tu n'es pas très brillant, je vais commencer par t'expliquer la raison de ma phrase. C'est d'abord master_of_IV qui est arrivé ici en citant une maxime de Kant pour finir par ajouter qu'il était question d'un "intellectuel crédible et respecté". Après avoir brièvement dit pourquoi l'idée était complètement sotte, j'ai moi-même renchéri à son petit complément quant à la réputation du philosophe.

Pour le reste : bla bla bla... Il n'y a rien de triste, dans cette histoire. Louise Cyphre a précisé d'elle-même par après qu'elle n'avait pas besoin de psychotropes pour entretenir ses relations sociales. De toute manière, c'est probablement davantage l'alcool que la cocaïne qui a participé à sa désinhibition. Désinhibition qui lui était nécessaire. Je suis persuadé qu'elle n'aura nul besoin de consommer pour s'entretenir avec son tout nouvel amant, auquel elle s'est déjà probablement assez épanchée et qu'elle connaît aussi certainement déjà mieux aujourd'hui !

Va spéculer sur les nouveaux dragons qui seront de la partie dans Le Hobbit 3, maintenant.

[Vacpower™]

Contrairement à ce qu'en pensait Kant le petit Allemand aux idées bien trop austères, on peut effectivement agir moralement tout en refusant que notre action soit généralisée à l'ensemble des individus. Ce n'est certainement pas de cette maxime qu'il tient sa réputation. DÉjà en partant, formuler des impératifs inconditionnels en philosophie c'est plutôt paradoxal (arbitraire !). On n'a qu'à tenter un exemple insignifiant à cette maxime pour rendre compte de son absurdité. Par exemple : j'ai envie de devenir chauffeur de taxi, mais pourrais-je vouloir que l'ensemble de l'humanité fasse pareil ? Si oui, je suis forcément irrationnel et immoral, puisque mon action entraînerait toute une décadence de notre monde. Ainsi, conduire un taxi (métier pourtant très "noble") est un acte complètement méprisable.

Kant a peut-être su être bien intéressant ailleurs dans ses écrits, mais je t'assure que tous les intellectuels de notre monde se moquent de cet impératif-là.

Tu n'as pas vraiment bien compris ton cours de philo.

L'universalisation kantienne ne s'applique pas à des actions concrètes et particulières mais plutôt dans la construction d'un ensemble de lois morales qui devrait ensuite guider des actions.

Par exemple, la question ce n'est pas "Qu'est-ce qui arrive si tout le monde conduit un taxi ?"

C'est plutôt : "Qu'est-ce qui arrive si tout le monde considère que conduire un taxi est une chose acceptable ?"

Ce n'est pas du tout un énoncé qui entrainerait une contradiction de simplement trouver que c'est une chose acceptable sur un plan moral, parce que ça n'implique pas du tout que les gens vont tous se mettre à chauffer un taxi.

Complètement différent.

Parce que l'universalisation s'applique à des maximes, des lois morales, pas à des actions.

[xjdjwhwj172727]

LA vidéo qui mettra fin à ce cirque infernal et viendra apporter la solution à cette épineuse question:

[Esch]

Je voulais tester ma théorie sur mes voisins du dessus selon laquelle la musique classique pour les nègres est comme des ongles sur un tableau noir.

Voici le résultat de mon expérience avec leur négrillon, le témoin A :

Après 2 heures de musique classique: le stomping du témoin A a diminué de 50%.

Après 4 heures de musique classique: plus aucun cri ni rire tonitruant n'est entendu.

Après 6 heures de musique classique: le témoin A pleure à chaudes larmes.

Après 8 heures, je prédis que la grosse négresse de mère viendra frapper à ma porte pour que je sauve la vie de leur petit foudroyé d'une syncope avec ma magie blanche et ma poudre de perlimpinpin.